| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ИВАНОВСКИЙ Николай Иванович (1840, Архангельская губ.- 26.10.1913, Казань), действительный статский советник, почетный член и заслуженный ординарный проф. КазДА, д-р богословия, расколовед, миссионер. Род. в семье священника. Окончил Архангельскую ДС, в 1865 г.- СПбДА, слушал лекции знатока старообрядчества прот. И. Ф. Нильского . 9 окт. 1865 г. определен бакалавром на кафедру истории и обличения рус. раскола КазДА, 21 окт. вступил в должность. В апр. 1867 г. был назначен помощником инспектора академии. В мае 1869 г. получил звание экстраординарного профессора кафедры истории и обличения рус. раскола, читал лекции об учении поповцев и беспоповцев, об их воззрениях на правосл. Церковь, о старообрядческих вероучительных книгах. С 19 окт. 1871 г. регулярно устраивал в Казанской губ. миссионерские полемические беседы со старообрядцами, во многом под впечатлением прослушанных бесед, проведенных в этих местах архим. Павлом Прусским (ЦВ. 1913. 48. С. 2245). Впосл. устраивал беседы в С.-Петербурге, Саратове, Архангельске, Н. Новгороде и в др. городах и губерниях. С 1868 г. И. был членом Гурия Казанского святителя братства , при котором читал публичные лекции. Он приложил много усилий для открытия единоверческих (см. Единоверие ) приходов в епархиях, где жили старообрядцы. И. приобрел всероссийскую известность как исследователь старообрядчества и сектантства и опытный полемист. Свое понимание истории старообрядчества он изложил в речи «Происхождение и характер главных беспоповщинских сект старообрядческого раскола», произнесенной 18 сент. 1873 г. на торжественном годичном собрании КазДА. В 1873 г. стал редактором ж. «Православный собеседник» , где опубликовал большую часть своих сочинений. Состоял членом комиссии по описанию рукописей Соловецкого в честь Преображения Господня мужского монастыря , хранившихся в б-ке КазДА. Впервые полностью издал «Проскинитарий» Арсения Суханова (1870), выпустил «Книгу об антихристе и прочих действах, иже при нем быти хотящих» (1873). Издал фундаментальный труд «Критический разбор учения не приемлющих священства старообрядцев, о церкви и таинствах» (Каз., 1883), за к-рый был удостоен степени д-ра богословия и звания ординарного профессора. Написал учебное пособие «Руководство по истории и обличению старообрядческого раскола» (Каз., 1886-1887. 2 т.), содержащее также сведения о ряде сект. |
| Несколько слов от издателя Предлагая читателям некоторые из записанных иноком Павлом бесед его со старообрядцами разных толков, за нужное почитаем сказать несколько слов о том, какую связь имеют эти беседы с обстоятельствами жизни инока Павла, или лучше, с ходом постепенного изменения его убеждений из раскольнических в православные. Инок Павел, по благословению в Бозе почившего архипастыря, преосвященнейшего митрополита Филарета, ныне пребывающий в единоверческом Никольском монастыре, первоначально воспитан был в правилах федосеевского толка и учения федосеевцев, твердо держался до самого перехода своего за границу в Прусские владения, в существовавшую близ Иоганнесбурга небольшую беспоповскую киновию. Но было одно правило, истекавшее из основного федосеевского учения о всеобщем безбрачии, с которым от самой юности не мог он помириться и которое подало ему первую мысль о несостоятельности самого учения федосеевцев о безбрачии. Известно, что федосеевцы открытое, законное сожитие мужа с женой почитают за любодеяние и, напротив, весьма снисходительно смотрят на незаконные связи между мужчиной и женщиной, лишь бы только эти связи не имели вида постоянного и открытого супружеского сожития: первое, по их понятию, не может иметь прощения, как намеренное, сознательное нарушение учения о безбрачии, а последние, как свойственные немощи человеческой грехопадения, удобно извиняются. Отсюда происходит у федосеевцев неодинаковая строгость к детям, рожденным от брака и вне брака 1 . Детей незаконно рожденных, по совершению над ними крещения, матери беспрепятственно могут кормить сами, ибо не считаются нечистыми по принесении покаяния и, следственно, чистоту просвещенного крещением дитяти повредить не могут; напротив, младенца, рожденного в браке, если он остается при родителях, продолжающих вести брачную жизнь, матери, как нечистой, кормить самой никак не дозволяется. Если же мать, вопреки сему, решится по естественной любви к своему дитяти кормить его сама: дитя почитается уже отлученным от христианского (т. |
| Ответы беспоповскому начетчику (Зыкову) на три предложенные им вопроса 67 Г. Зыков написал сочинение под заглавием: «Краткое рассмотрение и ответ на напечатанную архимандритом Павлом книжицу» 68 . Никакого «рассмотрения и ответа» в сочинении г. Зыкова не находится: напротив, вместо ответа он предлагает для решения свои три вопроса. Только ради этих вопросов, которыми он очень хвалится в кругу своих единомысленников, я и решаюсь говорить о его сочинении, не имеющем никакого отношения к моей книжице. Вопросы г. Зыкова касаются, по собственному его выражению, «душеубийственных клятв и других (?) новшеств, исшедших из уст высших иерархов в начале второй половины 17-го столетия и впоследствии». Эти «клятвы и новшества», служащие якобы свидетельством повреждения церкви ересями, он изложил в пятидесяти восьми пунктах, которые впрочем удобно могут быть сокращены всего только в восемь пунктов: ибо сорок девять из них (1–6, 12, 17–58) говорят все об одном двуперстии, и потому могут быть заключены в один пункт – о перстосложении, а еще два (10 и 11) никаких новшеств не указывают, говорят же вообще о соборном изречении 1667 г., потому в исчислении частных клятв и новшеств им не должно быть места. Итак, г. Зыков представил собственно восемь обвинений против церкви, и о них-то или на них-то основываясь, дает свои вопросы. Мне следует, очевидно, рассмотреть сначала эти обвинения и показать – изложенные в них мнимые новшества действительно ли составляют ересь и чрез принятие оных действительно ли церковь лишилась благодати Св. Духа, как утверждает вопроситель. О двуперстии и троеперстии В сорока девяти пунктах г. Зыков говорит о перстосложении, и единственно с той целью, чтобы за отложение двуперстия и за поречения на оное частных писателей обвинить св. церковь в изменении православия. Рассмотрим это обвинение на св. церковь , что аки бы она чрез отложение двуперстия впала в ересь и лишилась даров благодати Св. Духа на священнодейство. Рассмотрение сего предмета важно паче всех других, потому что за него паче всех других именуемые старообрядцы обвиняют св. церковь . |
| Ответы беспоповскому начётчику (Зыкову) на три предложенные им вопроса Г. Зыков написал сочинение под заглавием: «Краткое рассмотрение и ответ на напечатанную архимандритом Павлом книжицу 2 . Никакого «рассмотрения и ответа» в сочинении г. Зыкова не находится; напротив, вместо ответа он предлагает для решения свои три вопроса. Только ради этих вопросов, которыми он очень хвалится в кругу своих единомысленников, я и решаюсь говорить о его сочинении, не имеющем никакого отношения к моей книжице. Вопросы г. Зыкова касаются по собственному его выражению, «душеубийственных клятв и других (?) новшеств, исшедших из уст высших иерархов в начале второй половины 17-го столетия и впоследствии». Эти «клятвы и новшества», служащие якобы свидетельством повреждения церкви ересями, он изложил в пятидесяти восьми пунктах, которые впрочем, удобно могут быть сокращены всего только в восемь пунктов: ибо сорок девять из них (1–6, 12, 17–58) говорят все об одном двуперстии, и потому могут быть заключены в один пункт – о престолосложении, а ещё два (10 и 11) никаких новшеств не указывают, говорят же вообще о соборном изречении 1667 г., потому в исчислении частных клятв и новшеств им не должно быть места. Итак, г. Зыков представил собственно восемь обвинений против церкви, и об них-то, или на них-то основываясь, даёт свои вопросы. Мне следует, очевидно, рассмотреть сначала эти обвинения и показать – изложенные в них мнимые новшества действительно ли составляют ересь и чрез принятие оных действительно ли церковь лишилась благодати Св. Духа, как утверждает вопроситель. 1. О двуперстии и троеперстии В сорока девяти пунктах г. Зыков говорит о перстосложении, и единственно с тою целью, чтобы за отложение двуперстия и за поречения на оное частных писателей обвинить св. церковь в изменении православия. Рассмотрим это обвинение на св. церковь , что акибы она чрез отложение двуперстия впала в ересь и лишилась даров благодати Св. Духа на священнодейство. Рассмотрение сего предмета важно паче всех других, потому что за него паче всех других именуемые старообрядцы обвиняют св. церковь . |
| П.В. Долгоруков Головкины Инок Троицко-Сергиевской Лавры, Евстафий Головкин, был членом земской думы, избравшей на царство Бориса Годунова, в 1598 году. Четверо Головкиных владели населёнными имениями в 1699 году. Родион Дмитриевич был помещиком в алексинском уезде, в первой половине семнадцатого века. отцовский КОЛЕНО I: Родион Дмитриевич КОЛЕНО II: Семён Родионович, женат на Акулине Ивановне Раевской Лука Родионович крюк † 1661 КОЛЕНО III: Иван Семёнович, боярин; женат на Марие Васильевне Лихаревой Мавра Семёновна, за Софроном Матвеевичем Карповым Анна Семёновна, за Афанасием Андреевичем Соймоновым Никита Лукич КОЛЕНО IV: Граф Гавриил Иванович, государственный канцлер; кавалер Святого Андрея, прусского ордена черного орла, датского слона и польского белого орла, рождение 1660 † 20 января 1734; женат на Домне Андреевич Дивовой Иван Никитич Афанасий Никитич КОЛЕНО V: Граф Иван Гаврилович, действительный тайный советник † 5 января 1734; женат на княжне NN Матвеевне Гагариной Граф Александр Гаврилович, действительный тайный советник и Святого Андрея кавалер † 4 ноября 1760; женат на графине Екатерине Дона (Dohna) Граф Михайло Гаврилович, действительный тайный советник, вице- канцлер и Святого Андрея кавалер † в ноябре 1755; женат на княжне Екатерине Ивановне Ромодановской; рождение 1701 † 20 мая 1791 Графиня Наталия Гавриловна, рождение 1689 † 29 июля 1726, за генерал-аншефом князем Иваном Федоровичем Барятинским Графиня Анна Гавриловна: 1) за обер-шталмейстером графом Павлом Ивановичем Ягужинским † 1736; 2) за действительным тайным советником графом Михаилом Петровичем Бестужевым-Рюминым Графиня Анастасия Гавриловна † 27 апреля 1735, за фельд-маршалом князем Никитою Юрьевичем Трубецким КОЛЕНО VI: Граф Гавриил Иванович, действительный тайный советник и Святого Александра Невского кавалер † 1787; женат на графине Екатерине Александровне Шуваловой, рождение 1733 † 1821 Графиня Мария Ивановна, рождение 1707 † 17 декабря 1770, за обер-шталмейстером князем Петром Ивановичем Репниным |
| Прмч. Варлаам (Коноплёв). Фотография. Нач. XX в. (Коноплёв Василий Евфимович; 18.04.1858, Юго-Кнауфский завод Осинского у. Пермской губ.- 25.08.1918, Осинский у. Пермской губ.), прмч. (пам. 12 авг. и в Соборе новомучеников и исповедников Российских), архим., настоятель Белогорского во имя свт. Николая Чудотворца муж. мон-ря . Из семьи горнозаводских крестьян - старообрядцев- беспоповцев . В 10 лет выучился грамоте, полюбил чтение книг духовного содержания, много размышлял о вере, расколе, начал понимать, что без священства спасение невозможно. О себе впосл. рассказывал: «Ночью часто вставал... и молился усердно... просил указать, в какой церкви и через каких пастырей благодать Св. Духа действует: у старообрядцев-беглопоповцев или австрийских? Просил Бога, если Церковь восточная и греко-российская не лишилась благодатных даров, то соединить меня с нею, чтобы не быть мне в дальнейшем раскольником, чего я никак не желал... И в такой заботе пребывал долгое время и поэтому не женился, чтобы не было препятствий к рассмотрению истинного пути... До 35-ти лет я был постоянно в размышлении о Церкви» (Цит. по: Дамаскин. С. 188). Коноплёв много путешествовал, встречался со старообрядческими начетчиками, изучал сочинения, написанные как старообрядцами, так и их противниками. После посещения в 1891 г. Никольского единоверческого мон-ря в Москве и бесед с его настоятелем архим. Павлом Прусским , а также посещения Иосифо-Волоколамского мон-ря, ТСЛ, занятия с древними рукописями решил присоединиться к Православию через единоверие. Однако вскоре усомнился в правильности единоверия и в это время, по его словам, много вреда принес Церкви, останавливая желавших присоединиться и приводя в сомнение уже присоединившихся. Пермские священники, занимавшиеся работой со старообрядцами, жаловались на Коноплёва пермскому епархиальному миссионеру прот. Стефану Луканину . После неоднократных продолжительных бесед с прот. Стефаном Коноплёв стал терпимее относиться к правосл. Церкви. Пермский еп. Петр (Лосев) прислал старообрядцу «Догматическое богословие» Московского митр. Макария (Булгакова) , этот труд убедил Коноплёва в том, что правосл. Церковь в догматах веры не погрешает. |
| Л. Анисов XXI глава 24 декабря 1785 года Высочайшим указом, присланным архиепископу Платону и московскому главнокомандующему графу Я. А. Брюсу, повелено было рассмотреть напечатанные в типографиях Н.И.Новикова книги сомнительного содержания. Владыке также вменялось «произвести испытание» литератора в Православии. В глазах Екатерины II издатель знаменитых сатирических журналов, один из виднейших масонов, Новиков был личностью одиозной. Около 1785 года он наладил контакт с берлинскими теософами и сделался в Москве начальником так называемых мартинистов. Императрица, опасаясь вредных тайных замыслов этого общества, запретила ложи, но, зная, что масоны не перестают работать, тайно собираются в домах, проповедуют, обращают, внутренне досадовала и велела московскому градоначальнику наблюдать за ними. Некоторые обстоятельства умножали ее подозрения. Во-первых, один из мартинистов, или теософических мистиков, архитектор В.Баженов написал из Санкт-Петербурга к своим московским друзьям, что он, говоря о масонах с великим князем Павлом Петровичем, удостоверился в его добром о них мнении. Государыне вручили это письмо. Она могла думать, что масоны или мартинисты желают преклонить к себе великого князя и сделаться его опорой. Во-вторых, Новиков вел переписку с прусскими теософами, в то время когда двор Екатерины II был в явной вражде с берлинским. Вот почему ей нужны были аргументы для пресечения деятельности Новикова. Становилось очевидным: владыке Платону и Брюсу надлежало их отыскать и сформулировать. И сделать это должен был, прежде всего, владыка, авторитет которого был велик 215 . По согласованию между архиепископом Платоном и главнокомандующим Брюсом цензорами избраны были с духовной стороны архимандрит Серапион и игумен Моисей; а с гражданской – полицеймейстер Годеин. Первым предписано «освидетельствовать книги, выходящие из вольных типографий, где что-либо касается до веры или дел духовных и наблюдать, чтоб таковые печатаны не были, в коих какие-либо колобродства, нелепые умствования и раскол скрываются» 216 . |
| П.Г. Рындзюнский В период подъема освободительного движения в России, на рубеже пятидесятых и шестидесятых годов, в поисках путей сближения с народом некоторые революционеры уделяли особое внимание религиозно-оппозиционному движению – старообрядчеству и сектантству. Повышенный интерес к преследуемым вероучениям был характерен, в частности, для Огарева, ставшего, как известно, во главе особого органа революционной эмиграции – журнала «Общее вече». Общественную сущность и идейное содержание старообрядчества, как мы теперь знаем, Огарев понимал, в основном, неправильно: он идеализировал старообрядчество. Это было типично не для него одного, но и для большинства передовых общественных деятелей эпохи. Огарев не замечал классовых противоречий между различными социальными группами приверженцев старообрядчества и не учитывал прочной связи старообрядческой верхушки с консервативными кругами русской буржуазии. Он считал, что свобода веры и развитие религиозных течений «составляют единственный путь к освобождению масс от умственного застоя и огромную пружину к их участию в деле общественном» («Письма к «одному из многих " ». – Н. П. Огарев . Избранные социально-политические и философские произведения, т. I. M., 1952, стр. 665). Огарев и Герцен пытались установить и укрепить связи с различными толками старообрядчества (об их сношениях с представителями так называемой поповщины см. в письмах В. И. Кельсиева и О. С. Гончарова, напечатанных в т. 62 «Лит. наследства»); из видных представителей беспоповщинского толка их особым вниманием пользовался глава зарубежной общины беспоповцев Павел Прусский . Петр Иванович Леднев, известный впоследствии под именем Павла Прусского (1821–1895), родился в богатой купеческой семье в городе Сызрани. Еще в молодости, в родном городе, он стал активным проповедником беспоповщинского федосеевского толка, а потом на короткое время, в 1846–1848 гг., оказался в главном центре этого направления старообрядчества, в московской Преображенской общине (Преображенском кладбище). |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла АКВИЛОНОВ Евгений Петрович (1861, Тамбовская губ.- 30.03.1911, С.-Петербург), протопр., богослов. Род. в семье священника. В 1886 г. окончил СПбДА, где затем служил помощником инспектора. С 1899 г. магистр богословия, с 1905 г. д-р богословия. С 1890 г. исполнял должность доцента по кафедре введения в круг богословских наук, с 1899 г. доцент, с 1900 г. экстраординарный профессор, с 1905 г. ординарный профессор по той же кафедре; в 1903-1910 гг. профессор богословия в С.-Петербургском историко-филологическом ин-те. С 1896 г. священник ц. в честь Входа Господня в Иерусалим (Знаменской) в С.-Петербурге, с 1903 г.- ц. во имя святых праведных Захарии и Елисаветы Кавалергардского полка. С 1910 г. протопресвитер военного и морского духовенства. В 1894 г. А. подал работу «Церковь, научные определения Церкви и апостольское учение о ней как Теле Христовом» на соискание степени магистра богословия. В диссертации А. развил идеи своего учителя, проф. по кафедре догматического богословия СПбДА А. Л. Катанского . А. обращал основное внимание на «общепринятые» в то время определения Церкви, в к-рых последняя называлась «обществом верующих». Подвергнув это название критическому анализу, А. сделал вывод, что оно носит эмпирический характер и не раскрывает уникальности и тайны Церкви, поэтому отдал предпочтение определению Церкви, данному ап. Павлом , к-рый называл Церковь «Телом Христовым». А. предлагал пользоваться применительно к Церкви выражением «Богочеловеческий организм». Совет СПбДА признал диссертацию и защиту удовлетворительными для получения степени магистра, но Святейший Синод в 1895 г. не утвердил А. в этой степени, учитывая возражения против работы единоверческого архим. Павла (Прусского), проф. Н. И. Субботина , митр. Московского Сергия (Ляпидевского) и ректора КДА еп. Сильвестра (Малеванского) . Возражавшие усматривали в работе А. уклонение от установившегося в правосл. богословии воззрения на Церковь, состоявшее гл. обр. в рационализме. Они также полагали, что диссертант при описании Церкви использует слишком усложненные богословские категории. В Синоде сторонниками определения Церкви, намеченного в диссертации А., в меньшинстве были митр. С.-Петербургский и Ладожский Палладий (Раев), архиеп. Финляндский Антоний (Вадковский), еп. Костромской Виссарион (Нечаев). |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ЗЫКОВ Иван Иванович (1837, дер. Будьково Покровского у. Владимирской губ., ныне Орехово-Зуевского р-на Московской обл.- 1913, с. Кабаново, там же), деятель старообрядческого поморского согласия , полемист. Родом из крестьянской семьи Костиных, в 16 лет женился на А. П. Зыковой, дочери П. Д. Зыкова, владевшего производством хлопчатобумажных тканей в Кабанове. Кабаново и ближайшие деревни (Будьково, Ивоново (ныне Ионово), Ликино (ныне Ликино-Дулёво) и др.) входили в граничившую с Гуслицей историческую обл. Патриаршина (территория совр. Орехово-Зуевского р-на и прилегающие районы Владимирской обл., в узком значении - местность, где теперь находятся г. Орехово-Зуево и его юж. пригород); здесь жили преимущественно старообрядцы-поморцы, сохранявшие живую связь с Выголексинским общежительством до упразднения последнего в 1856-1857 гг. После смерти тестя З. возглавил фирму Зыковых и стал известен под этой фамилией. З., владевший большой б-кой древних книг, участвовал в многочисленных полемических собеседованиях с правосл. миссионерами, с единоверцами, с др. старообрядцами, на к-рых он отстаивал учение поморцев. По мнению современников, З. «в беседах был красноречив и находчив» ( Большаков. 1913. С. 70). 3 окт. 1876 г. состоялось полемическое собеседование З. с игум. Павлом Прусским , на к-ром старообрядец задал игум. Павлу 3 вопроса, касающиеся решений Большого Московского Собора 1666-1667 гг. , с требованием дать оценку этим постановлениям. Впосл. эти же вопросы З. задавал др. правосл. миссионерам: свящ. Рафаилу Виноградову в Самарской губ., свящ. Василию Иванову в Нижегородской губ., членам Петра митрополита братства в Москве, но не был удовлетворен ответами. На замечания против старообрядцев Пафнутия (Овчинникова) , игум. Гуслицкого в честь Преображения Господня монастыря , З. в ответ составил «Обличение великороссийских пастырей, или 58 погрешностей в господствующей Церкви», к-рое разослал мн. известным миссионерам и правосл. священникам. Беспоповское учение З. защищал в «Ответах единоверцам» (в книге З. «Меч духовный»), а также в «Духовных ответах» на письмо от 19 сент. 1891 г. Я. И. Максимова, члена братства Петра митрополита. З. составил обширный Цветник, в к-ром с беспоповских позиций рассматривается более 40 вопросов: о «Церкви Христовой», о таинствах, о перстосложении, о необходимости брака, о разделении с федосеевцами из-за моления о царе и различного понимания антихриста и др. |
|
|
