| Воронежским Церковным Историкоархеологическим Комитетом единогласно избран в Почётные Члены (15 ноября 1904 г.). 1905 г. 327 . – Русская Историческая Библиотека, издаваемая Императорскою Археографическою Комиссиею. Том 21-й. Дела Тайного приказа. Книга 1-ая (Описи дел приказа и сведения о рассылке документов его). Стр. I–IV (hehoмep.)+I–XI+1–1756 cmб.+I–II (ненум.)+1–94 (указатель). Издание закончено было всё в 1905 г., но не было выпущено Императорскою Археографическою Комиссиею из-за нежелания её печатать составленный под руководством прежнего Правителя дел Комиссии П. А. Гильтебрандта указатель. Том вышел в 1907 г. с «глухим» указателем В. В. Троцкого. 328 . – Г. академику Маркову в ответ на его «Открытое письмо». С.-Петербургские Ведомости 1905 г. 8 июля, 164. 329 . – Жалованные грамоты стрельцам. 6 июня 1682 г. Чтения 1905 г., кн. I, стр. 79–80. 330 . – Летопись в конце одной рукописи Печёрского Патерика. 1464 г. Там же, кн. I, стр. 80. 331 . – Перечень городов, городков, мест и местечек в Черкасских полках. 1654–1656 гг. Там же, кн. II, стр. 28–31. 332 . – Сказания о Павле епископе Коломенском († 1655 г.) Там же, кн. II, стр. 31–52 и отдельно (вып. 1-й) М. 1905 г. (200 экз.). 333 . – К нашей полемике с старообрядцами. (Дополнения и поправки к полемике относительно общей её постановки и относительно главнейших частных пунктов разногласия между нами и старообрядцами). Е. Е. Голубинского . (Напечатано под наблюдением С. А. Б.). Там же, кн. III, стр. I–VI+1–260. 334 . – Доклад великому князю о назначениях при свадьбах князей Бельского, Шуйского и Пронского. Ок. 1534 г. Там же, кн. III, стр. 24. 335 . – О лицах назначенных великим князем к князю Д. Ф. Бельскому. 31 июня 1531 г. Там же, кн. III, стр. 24. 336 . – Два доклада царю Алексею Михаиловичу об избранных Освящённым собором кандидатах на архиерейские кафедры. 1649 и 1650 гг. Там же, кн. III, стр. 25. 337 . – Запись о посвящении в патриархи митрополита Никона. 1652 г. Там же, кн. III, стр. 26. 338 . – Распросные речи человека стольника И. Б. Милославского Федора Зыкова о непригожих словах про государя. 1655 г. август. |
| Именно — протестантов, которые не признают, чтобы Христос учредил в Церкви особое священноначалие или иерархию, а утверждают, что все верующие, по силе таинства крещения, суть равно священники Бога вышнего; но так как всем невозможно отправлять обязанностей священства: то верующие и избирают сами из среды себя особых мужей, как своих представителей, которых и облекают правами священноначалия. To же, что здесь говорится о Павле и Варнаве, древние учители Церкви передают и о прочих св. апостолах. См. слова Иринея и Климента алекс. у Евсевия церк. истор. кн. III, гл. 23; также Tertull. de praescr. haeret, c. 35 et Hieron. de viris illustr. c. 9. Epist. 1 ad Corinth. n. 42. 44. Epist. ad Magnes, п. 3. 6. 7. «Должно повиноваться пресвитерам, находящимся в Церкви, и происходящим преемственно от апостолов, и, по благоволению Отца, вместе с преемством епископства, получившим истинные дары; прочих же, кои получили пресвитерство не по такому преемству и собираются во всяком месте, тех считать людьми подозрительными, еретиками и злонамеренными, отступниками, горделивыми, самолюбивыми, лицемерами, делающими это ради прибытка или суетной славы» (Adv. haeres. IV, 26, в Хр. Чт. 1838, 1, 137—138). Epist. XXV. XXVUU. Hist. Eccl. III, 4; in Ps. LXXXVIII, 35; in Jes. I, 27; IX, 14; XI, 6. 7. Слов. o соблюд. порядк. в собесед. Тв. св. Отц. III, 142—145. In II ad Tim. homil. II, n. 2; in II ad Corinth. homil. XV, n. 4; XVIII, n. 3. De offic. ministr. lib. II, c. 24, n. 123. Contr. Luciferian. c. 4. Contr. epist. Parmeniani lib. 1, c. 3, n. 5. Epist. 1 ad Corinth. n. 44. Epist. ad Ephes. n. 3, в Хр. Чт. 1821, 1, 32. Снес. его же посл. к Филадельфийцам. Хр. Чт. 1828, XXXI, 3. 4. Adv. haer. III, c. 3, в Хр. Чт. 1838, ΙI, 4—5. Apostolis nos successimus, eadem potestate ecclesiam Domini gubernantes (vid. in Act. concil. Carthag.). И в другом месте: potestas ergo peccatorum remittendorum apostolis data est et ecclesiis, quas illi a Deo missi constituerunt, et episcopis, qui eis ordinatione vicaria successerunt (Epist. XXV). |
| 953 По-видимому, Ник. Шонберг преувеличил значение своей миссии, так как вскоре затем (1520) был возведен в сан архиеп. капуанского, а впоследствии (при Павле III) получил и достоинство кардинала (†1537) Dict. hist. Moreri, VI, 409) 954 Карамзин, VII, прим. 193. Соловьев, V, 363, 376–377, 398, прим. 350. Орден просил Василия разрешить «его слуге» Вулкану Погу (ливонцу) учиться рус. яз. в Новгороде или во Пскове у пресвитера (Карамзин, прим. 194), в течение одного или двух лет. Грам. к кор. франц. и немец. князьям (Сборн. Р. И. общ., LIII, 101–103, 110) 955 Грамота напеч. И.Григоровичем (Переписка, 1– 6); в ист. кн. Щербатова и Карамзина об этом посольстве нет сведений. Ср. Бантыш-Каменский, II, 268 957 И.Григорович, 9–15; о нем Аделунг (I,117–118); Библ. иностр. писат. 17, ср. Карамзин (VII, пр. 141) 960 Никон. лет., VI, 232; Лет. Львова, III, 386; Карамзин, VII, пр. 293; Грамота у Григоровича (25–26: ср. 104–105). О посольстве Трусова есть также известие в рукописях Древлехран. Погодина (Им. Пуб. библ., 1558, л. 121–122). Ж. М. Н. Пр. 1880 г. 10, с. 320 961 Л.Н.Майков. Последние труды, Николай Немчин, рус. писатель XV-XVI в. (Изв. Ак. Н. 1900, кн. II, 379–392), а затем Голубинский (Ист. рус. церк., II, 683–684). Ср. Бантыш-Каменский, Обзор внешн. снош. России, II, 268 (1494 год). В 1491 г. во Псков из Юрьева прибыли «серые чернецы» (ordoci-monachi cist., ib.) 962 Памятн. дипл. снош., I, 416. Ходатайство было отклонено (424) под предлогом дальнейших переговоров. Поэтому Л.Н.Майков неправильно указал, что мы не приняли во внимание этого свидетельства в соч. « Максим Грек » (Известия, 381). Свидетельство это сюда не относится 963 Beiträge zur Kunde Est-Liv-und Kurlands, В, I, H. I, Reval, 1868, 85–86. Притом послам немецким не приходилось хлопотать о враче, прибывшем из Рима 966 Обзор сношений, III, 233, 268; ср. Карамзин, VII, с. 10, прим. 18; снош. с польск. королем о пропуске послов (Сборн., Р. И. общ, т. XXXV, 480). Так как первые знатоки наук (врачи, архитекторы и пр.) были при Иване III из Италии, то и итальянское название «maestro» вошло в употребление в русской форме «мастера», соответствующей англ. master (магистр) |
| Устная проповедь предстоятелей Церкви и харизматиков доставляла им всю необходимую духовную пищу. Поэтому Мужи Апостольские писали редко, только по требованию особых обстоятельств (каковых было в общем немного, ибо христиане в то время ещё не вступали ни в резкие столкновения с язычеством, ни в догматические споры с еретиками), а если и писали, то считали лишним предлагать полное учение даже по спорному пункту, делая лишь более или менее существенные намёки, причём просили самих верующих вспомнить слышанную ими от Апостолов проповедь истины; они как бы затруднялись выступать со своими писаниями после Апостолов и перед учениками Апостолов (Ign. Ep. ad Eph., 12//PG. T. 5. Col. 656A; р. п.: C. 313). Другой причиной скудости послеапостольской литературы была малообразованность древних христиан. Христианство распространялось преимущественно среди низших классов общества, среди бедноты, лишённой средств к образованию. Понятно отсюда, что у [ранних] христиан и не могло возникнуть потребности к литературному выражению и распространению своих идеалов и верований или научной их обработки. Само собою разумеется, что и на литературные произведения спроса не было. [Примечание:] Лучшие издания Мужей Апостольских Гарнака и Функа, а комментарии Ляйтфута (Lightfoot). II. Св. Климент, епископ Римский А. Достоверные сведения о Клименте сообщают только Ириней и Евсевий. По словам Иринея (Iren. Adv. haer. III, 3, 3//PG. T. 7. Col. 849В; р.п.: C. 223), Климент видел блаженных Апостолов и общался с ними, ещё имел проповедь Апостолов в ушах своих и Предание их пред глазами своими; после Лина и Анаклета он получил епископство в Риме «на третьем месте от Апостолов» (в Adv. haer. III, 3, 2 речь идёт об Апостолах Петре и Павле). Евсевий добавляет, что Климент наследовал Анаклету на 12-м году царствования Домициана и скончался через 9 лет на 3-м году [царствования] Траяна (Euseb. Hist. eccl. III, 15, 34//PG. T. 20. Col. 249A, 288A; р. п.: C. 114:135), то есть управлял Римскою Церковью с 92 по 100 год. |
| В настоящей заметке мы хотели только обратить внимание читателей на вышедшие теперь сочинения о. Феодора, указав их главные отличительные качества. Примечания «О православии в отношении к современности» архимандрита Феодора. С.-Петербург. 1860 г. «Несколько статей о Св. апостоле Павле» архимандрита Феодора. С.-Петербург. 1860 г. (рецензия) Впервые: Православное обозрение. 1860. Т. III. Октябрь. С. 282–290. Рецензия не подписана. Предположительно атрибутируется по указанию биографа А. М. Иванцова-Платонова, И. Н. Корсунского , сообщавшего, что тот в «Православном обозрении» начала 1860-х «начинает выступать с библиографическими и вообще мелкими или второстепенного значения статьями» (Богословский вестник. 1894. Т. III. Декабрь. С. 530). Александр Михайлович Иванцов-Платонов (1835–1894) – церковный историк, публицист, протоиерей (с 1874). По окончании Курской сем. учился в МДА (1856–1860). В 1863 принял священный сан и был назначен законоучителем Московского Александровского военного училища. В 1860-х приобрел известность как публицист, а позже (1869–1874) и соредактор наиболее авторитетного духовного журнала того времени – «Православного обозрения». С 1872 был проф. МУ по кафедре церковной истории. Автор трудов «Римско-католическое учение о власти папы» (М., 1868) и др. Любопытно, что углубленные занятия Иванцова-Платонова церковно-исторической наукой были восприняты А. М. как отступление: «Начал было живым разумением истины и свихнул на сторону, оно легче и выгоднее» (Богословский вестник. 1915. Т. III. Октябрь-декабрь. С. 533). Видимо, эта характеристика была вызвана и отказом редакции «Православного обозрения» печатать бухаревские статьи в начале 1870-х. Прославился о. Александр и как талантливый проповедник-публицист. Иванцов-Платонов является, видимо, автором первой, восторженной, рецензии на сочинение о. Ф. Однако он, как и большинство критиков, заостряет внимание на непривычной в духовной литературе идее приятия мирской, земной жизни. Сочувствие современному прогрессу вовсе не противоречит строгим православным воззрениям – так характеризует Иванцов-Платонов основную тенденцию бухаревской книги, оставляя в тени главное – призыв проводить Христову истину во все мирское и светское. |
| ков М. Анджело, когда его картина далеко ещё не приведена была к своему окончанию; но художник упорно стоял на своей идее, не желая допускать ни малейших уступок и настойчиво отклонял всякие советы и внушения. По поводу его картины церемониймейстер римского двора Биаджио Чезена говорил папе Павлу III-мy, что эти нагие фигуры более уместны в бане, чем в капелле; но за такую критику ему пришлось довольно жестоко поплатиться. В толпе отверженных подле лодки Харона М. Анджело нарисовал самого Чезену в образе судьи Миноса с ослиными ушами и с телом обвитым змеёй. Чезена жаловался папе и требовал уничтожения оскорбительной карикатуры; но папа отвечал ему: «если бы М. Анджело поместил тебя в чистилище, нашлось бы средство спасти тебя; но против ада и я ничего сделать не могу». Так бедный Чезена и красуется до сих пор на картине со своими ослиными ушами. Правда, быть может, он был слишком смел, выступая с критикой против гениального художника; но последствия показали, что и на его стороне была не малая доля правды, за которую и выступили другие с гораздо большей решительностью и успехом. При папе Павле IV, одном из ближайших преемников Павла III-ro возникала даже мысль совсем уничтожить не удобную картину. К счастью для искусства, эта мысль не была приведена в исполнение; но художнику Даниэлю де Вольтерру, ученику М. Анджело, было поручено одеть на картине некоторые фигуры, казавшиеся почему-либо в своей наготе наиболее соблазнительными, за что ему и придано было особое несмешливое прозвание (braghettone). Начатое де-Вольтерром продолжено было при Клименте XIII (в XVIII в.) Этьенном, так что в настоящее время мы уже не видим на картине многого, что прежде в особенности соблазняло зрителей и Пресвятая Дева напр. облечена в полную одежду, имеет совсем обычный для христианского взора вид. Однако все эти весьма немногочисленные поправки не изменяют общего характера картины, которая и доселе остаётся всё той же странной выставкой множества обнажённых тел. Эта странность ещё более усиливается благодаря тем положениям, какие придаёт художник своим фигурам. По-видимому, М. Анджело поставил себе задачей |
| Упоминание 1Kop. XV, 6 убеждает, что к тому времени еще много «самовидцев» 90 было в живых, а пребывание при эллинском благовестнике по необходимости приводило Луку в соприкосновение с этими кругами. И в древних известиях иногда указывается на его отношения к Петру 91 . Это вполне мыслимо по биографическим соображениям, но не менее дозволительно предполагать непосредственные встречи и с другими членами из сонма XII-mu. И Мураториев фрагмент замечает, что в acta omnium а р os t о 1 о г u m, Дееписатель изложил то, что sub presentia ejuis gerebantur, а Ириней прямо выражается, что он был «не только последователем, но и сотрудником Апостолов» (Contra haer. II, 10: I), «особенно же Павла» (ibid. Ill, 14: 1), Евсевий прибавляет. что Лука «больше всего находился при Павле и ревностно обращается с прочими Апостолами» (h.e. HI, 4: 7), откуда – согласно мнению древних (III, 24:16) – выводится, что в собственном Евангелии он передал несомненное сказание обо всем, справедливость чего достаточно узнал частью чрез сожитие и обращение с Павлом, частью чрез собеседование с остальными Апостолами» (III, 24: 15). К подобному решению склонялся и блаж. Иероним, говоря (De viris illustr. VII): Quidam suspicantur... Lucam non solum ab Aposlolo Paulo didicisse Evangelium, qui cum Domino in carne non fuerat, sed et a ceteris Apostolis... Igitur Evangelium, sicut audierat, scripsit. В древности это было распространенным суждением 92 , которое находит категорическое подтверждение в словах «пролога» о непосредственной связи автора с «самовидцами», а их он мог находить и в Антиохии, и в Кесарии, и в Иерусалиме. Источник устного апостольского предания был богатый и, конечно, оставался главнейшим для Евангелиста 93 , который (по блаж. Иерониму в Praef. in Matth.: М. lat. XXVI, 18) являлся audita magis, quam visa describens 94 . Но едва ли этим все и ограничивалось. Трудно согласиться, чтобы, зная о раннейших литературных опытах, Лука не воспользовался ими, когда (по его же суждению) они основывались на традиции «самовидцев». |
| Таким образом в целом отношение Авеля к христианству предстоит пред нами как неопределённое, а какая-то связь его воззрений с иудаизмом становится почти очевидной. Проводниками и распространителями квази-иудейских идей в то время, как известно, были масоны. Заметим, что среди творений, сочинённых Авелем, находилась таблица “Планет человеческой жизни” 79 — судя по названию, можно предполагать, что занятия астрологией были ему не чужды. На какое-то сходство взглядов Авеля и взглядов масонов указывается и в статье о нём в “Русском биографическом словаре” 80 . Очевидно еретический характер имеют вышеприведённые его комментарии Ветхозаветной истории происхождения человечества. Очевидно грубое повреждение догмата о первородном грехе. Эсхатологические пророчества Авеля также расходятся с православной традицией — налицо хилиастические идеи в разных вариантах. Взгляды монаха Авеля на происхождение человеческого рода и грядущие судьбы человечества напоминают некоторые талмудические предания. 4. Антиправительственная ориентация предсказаний. Предсказания монаха Авеля, имевшие широкую огласку, согласно воспоминаниям современников (см. выше), звучали достаточно редко, при этом относились почти исключительно к грядущим событиям в политической жизни государства. При этом не может не бросаться в глаза временн ая связь появления этих пророчеств с кризисными ситуациями в истории России. Антиправительственный характер его предсказаний, которые могли послужить оружием в психологической антиправительственной борьбе, не может не бросаться в глаза. В 1796 г. или несколько ранее им была опубликована в самиздате в форме пророчества прямая политическая провокация против Екатерины II (“на ню (Екатерину II) сын (Павел I) восстанет”) и предсказание о грядущем благоденствии и торжестве Православия при Павле I (см. выше). Во время допроса в Тайной экспедиции 5 марта 1796 г. обсуждалась и, как тогда считали, крамольная версия о падения Петра III в результате заговора со стороны Екатерины II (“паде III император от жены своей”), изложенная в “книге” Авеля, которую тот распространял 81 . |
| Почему именно они, а не другие княжата поставили свои подписи под посланием, объяснить не представляется возможным. Можно лишь отметить, что владения трех князей находились на территории, на которую распространялась церковная юрисдикция нареченного митрополита Мисаила. В настоящее время не удается выяснить, почему из числа православных князей Великого княжества Литовского именно эти люди оказались замешанными в акции, предпринятой при участии советников монарха и, несомненно, с его одобрения. О В. Д. Корсаке см.: Полоцкие грамоты. 1980. Т. 3. С. 210–211 (комментарий А. Л. Хорошкевич). Там же. Т. 2. 141. О роде Волчковичей и Романе Ивашковиче см.: Яковенко Н. М. шляхта з kihця XIV до середини XVII ст.: (Волинь i Центральна 1993. С. 153 и сл. О Павле (Паце) Ходкевиче и Михаиле Александровиче см.: Бучиньский Б. «Грамота Micaiлa»...//Записки Ykpaihcьkoro Наукового товариства у Кн. 13. С. 28, 30. Недоразумением является утверждение И. Мончака (Florentine ecumenism in the Kyivan church. Rome, 1987. P. 205) о приеме посольства Сикстом IV. В тексте Яна Сакрана, на который он ссылается, речь идет об упомянутых выше поездках в Рим в конце 60-х — начале 70-х гг. Полное собрание русских летописей. Пг., 1921. Т. 24. С. 195 (далее: ПСРЛ). РГБ ОР. Соф. 1451. Л. 243. Podskalsky G. Griechische Theologie in der Zeit der Tьrkenherrschafm (1453–1821). Мьпснеп, 1988. S. 398. ПСРЛ. 1853. Т. 6. С. 233; 1910. Т. 20. Ч. 1. С. 348. Сообщение Типографской летописи о Спиридоне как «тверитине» подтверждается анализом одного из его главных произведений — «Послания» (см.: Дмитриева Р. П. Сказание о князьях владимирских. М.; Л., 1955. С. 86 и сл.). ПСРЛ. 1863. Т. 15. Стб. 497. Бучиньский Б. Cmyдii. III. Micaiлib лист//Записки Наукового товариства iм. Шевченка. Т. 90. С. 21. О наличии у Спиридона влиятельных сторонников среди светской знати Великого княжества Литовского свидетельствует сообщение успенского клирика о приезде к Ивану III пана из Литвы хлопотать о вмешательстве великого князя московского в пользу Спиридона см.: ПСРЛ. Т. 6. С. 233; Т. 20. Ч. 1. С. 348. |
| 274 Платон. Сочинения. Т. 4. Пир. 220А, 220В, 22IE. См. еще о подвигах Сократа: «Основы» Отдел III. Гл. 12. § 7. Продолжительность молитвы; Гл. 3. § 2. Осуждение. Злорадство. Жестокость. 278 Иначе Он, испытывая нужду в некоем приращении к Своему Существу, не был бы Богом, т. е. Существом Всесовершенным, в Котором заключены все благие желания. 279 Обычно говорят в этих случаях: зачем диавола Бог не прогонит от нас да зачем меня создал, если знал, что я буду грешить, и после Сам же меня за грех в муку посылает, почему меня не сотворил так, чтобы я падать и грешить не мог, и т. д. Чтобы обвинить во всем Бога, а не себя, человек готов и пожертвовать своей свободой, и признать себя скотом бессмысленным и безответным, и, ни мало ни много, просто превратиться в бездушную машину. Тронул за ручку – поехала, повернул в другую сторону – остановилась. Причем требуют почему-то, чтобы она привезла нас непременно в фруктовые сады с апельсинами и гуриями, а не на городские свалки. А мне кажется, в таком случае следует заключить, что такой машине все равно, где быть. А если хотят свободного человека превратить в машину, то это, даже и по сознанию падшей и слепотствующей культуры, недостойно ни Бога, ни самого человека. 281 Бокль Г. Т. История цивилизации в Англии. Т. 2. СПб., 1866. С. 260–262 (см.: Кожевников В. О значении христианского подвижничества... Ч. 1. С. 17). Но вообще-то говоря, нет возможности даже поименно перечислить всех хулителей подвижничества в старое и новое время. Да это и не нужно. 283 Φατνη ( Лк. 2, 7, 12, 16 ) означает и «ясли, корыто для корма скота» (ср.: Илиада VI, 506; Геродот. IX, 70), и «хлев, стойло» (Одиссея. IV, 535; Пиндар. Оды олимпийские. XIII, 131). Все дело представляется таким образом. Так как по случаю наплыва путешественников в вифлеемском караван-сарае, или гостинице по-нашему ( Лк. 2, 7 : καταλυματι), старцу Иосифу и Марии места не хватило, то они поместились в недалеко расположенной пещере (со. Иустин Мученик. Диалог с Трифоном, 70; Евсевий Памфил. О жизни Константина. III, 41; блаж. Иероним. Письмо к Павле, 18). Из того, что в стихе 16 по-гречески это слово употреблено с членом ( εν τη φατνη), следует, что пещера была хорошо известна в окружающей местности (могли, следовательно, в гостинице Иосифу и Марии прямо указать на нее, что, мол, там можете переночевать), ибо пастухи тогда часто пользовались такими природными помещениями для отдыха своих стад. Те же, что были в особенности подходящи для этой цели благодаря своей обширности и удобству положения, естественно, в первую очередь занимались пастырями под загон для скота. Понятно, что местоположение таких загонов скоро становилось известным по всей округе. |
|
|
