| Добавим также параллели, найденные Г. М. Прохоровым в статьях 6882 и 6885 гг. Троицкой летописи и в тексте Жития Стефана Перм-ского 301 . Приведу наиболее убедительные сопоставления: Троицкая летопись Житие Стефана Пермского …избравъ его мужа тиха, кротка, смерена, хитра,премудра, разумна, промышлена же и расъсуд-на… и спростарещи всяку доб-родетель исправлешаго (ПСРЛ. Т. 15,вып. I. Стлб. 105–106); …обретохъ того самого Стефана мужа добра, мудра,разумна, смыс-лена, умна суща и хитра, и всяческидобродетелми украшена (Житие Стефана Пермского. С.60); Князь же великии зело любля-ше Митяя, и чтяше и,и в сласть послушаше его (ПСРЛ. Т. 15, вып. I. Стлб.128); Они же убо в сласть послушаша учениа его, и с радостиюприаша проповедь его (Житие Стефана Пермского. С.33); … и бывшу збору, и зопрашанию, и истязанию, и распытованию(ПСРЛ. Т. 15, вып. I. Стлб. 131). Аще и многу съпрашанию быв-шу, аще и велику промежуими истязанию сущу (Житие Стефана Пермского. С. 31). Интересно, что даже знаменитой фразе, читающей в Троицкой летописи под 6900 г.: «И аще хощеши распытовати, разгни книгу Лето-писец великии русьскии и прочти» 302 , находятся параллели в Житии Сергия Радонежского: «и куюждо разгнет книгу, ту абие добре чтыи» 303 , а также в Житии Стефана Пермского: «елика в письмена сиа приницающих, и разгыбающих, и почитающих» 304 . В свете всего вышеизложенного вывод о том, что автором Троицкой летописи являлся Епифаний Премудрый , представляется нам достаточно обоснованным. По основным идеям, воплощенным в Троицкой летописи, она является в полном смысле московской. Во всех описанных в летописи конфликтах (московско-рязанском, московско-тверском, московско-новгородском, московско-литовском) московская сторона всегда объявляется правой, а противная осуждается. Промосковской же идеей является обоснование тезиса о вотчинном владении московскими князьями великого княжения Владимирского. С этих позиций под 6868 г. оговаривается, что Дмитрий Константинович Суздальский получил великое княжение «не по отчине, ни по дедине», а под 6870 г. утверждается, что Дмитрий Иванович завладел Владимирским княжением именно «по отчине и по дедине»; в обоснование той же мысли под 6870 г. сообщается, что Дмитрий Иванович «седе на великом княжении, на столе отца своего и деда и прадеда» 305 , а под 6871 г. Дмитрий Иванович изгоняет Дмитрия Константиновича «с вели-каго княжениа с Володимеря, с своее отчины, в его град в Суждаль» 306 . |
| Добавим также параллели, найденные Г. М. Прохоровым в статьях 6882 и 6885 гг. Троицкой летописи и в тексте Жития Стефана Перм–ского . Приведу наиболее убедительные сопоставления: Троицкая летопись Житие Стефана Пермского …избравъ его мужа тиха, кротка, смрена, хитра, премудра, разумна, промышлена же и расъсуд–на… и спроста рещи всяку доб–родтель исправлешаго (ПСРЛ. Т. 15, вып. I. Стлб. 105—106); …обртохъ того самого Стефана мужа добра, мудра, разумна, смыс–лена, умна суща и хитра, и всячески добродтелми украшена (Житие Стефана Пермского. С. 60); Князь же великии зло любля–ше Митяя, и чтяше и, и въ сласть послушаше его (ПСРЛ. Т. 15, вып. I. Стлб. 128); Они же убо в сласть послушаша учениа его, и с радостию приаша проповдь его (Житие Стефана Пермского. С. 33); … и бывшу збору, и зопрашанию, и истязанию, и распытованию (ПСРЛ. Т. 15, вып. I. Стлб. 131). Аще и многу съпрашанию быв–шу, аще и велику промежу ими истязанию сущу (Житие Стефана Пермского. С. 31). Интересно, что даже знаменитой фразе, читающей в Троицкой летописи под 6900 г.: «И аще хощеши распытовати, разгни книгу Лто–писецъ великии русьскии и прочти» , находятся параллели в Житии Сергия Радонежского: «и куюждо разгнет книгу, ту абие добр чтыи» , а также в Житии Стефана Пермского: «елика в письмена сиа приницающихъ, и разгыбающихъ, и почитающих» . В свете всего вышеизложенного вывод о том, что автором Троицкой летописи являлся Епифаний Премудрый, представляется нам достаточно обоснованным. По основным идеям, воплощенным в Троицкой летописи, она является в полном смысле московской. Во всех описанных в летописи конфликтах (московско–рязанском, московско–тверском, московско–новгородском, московско–литовском) московская сторона всегда объявляется правой, а противная осуждается. Промосковской же идеей является обоснование тезиса о вотчинном владении московскими князьями великого княжения Владимирского. С этих позиций под 6868 г. оговаривается, что Дмитрий Константинович Суздальский получил великое княжение «не по отчин, ни по ддин», а под 6870 г. утверждается, что Дмитрий Иванович завладел Владимирским княжением именно «по отчин и по ддин»; в обоснование той же мысли под 6870 г. сообщается, что Дмитрий Иванович «сде на великомъ княжении, на стол отца своего и дда и прадда» , а под 6871 г. Дмитрий Иванович изгоняет Дмитрия Константиновича «съ вели–каго княжениа съ Володимеря, съ своее отчины, въ его градъ въ Суждаль» . |
| 129,185). Идолы найдены по всей славянской территории, но подавляющее большинство изваяний обнаружено случайно и, как правило, не на своем первоначальном месте и не связано с конкретными археологическими памятниками и датированными комплексами. Поэтому в связи с идолами встают те же вопросы, что и при изучении культовых камней: кто и когда им поклонялся, кем они были созданы. В письменных источниках упоминаются главным образом деревянные идолы. Широко известны слова варяга-христианина, сказанные в 983 г. в Киеве: «Не суть то бози но древо; днесь есть, а оутро изъгнило есть, не ядять бо ни пьють ни молвять, но суть делани руками в древе» (ПВЛ, М„ 1998, Т. 2, стб. 70). В Киеве в 980 г. был поставлен кумир «Перуна древяна, а голова его серебряна, а оус золот» (ПСРЛ, т. 2, стб. 56). Деревянным был идол Перуна в Новгороде. Сброшенный в воду, он поплыл по Волхову (ПСРЛ, т. 30, с. 38). Деревянными были идолы, описанные Ибн Фадланом, – высокие деревяшки с похожим на человеческое лицом (Ибн Фадлан, 1939, с. 79). Западнославянских идолов тоже делали из дерева, при уничтожении их срубали и сжигали на кострах (Гельмольд, 1963, с. 234; Котляревский А.А., 1893, с. 60). Несколько деревянных идолов найдено в западнославянских землях (Фишеринзель, Альтфризак, Берен-Любхен, Янково) (Gringmuth-Dalmer Е„ Hollnagel А., 1971, S. 107–130; Herrmann J., 1971, S. 538). Деревянные идолы, несомненно, имелись в большом количестве и у восточных славян, но на их территории большие деревянные изваяния пока не найдены. Зато на тех памятниках, где сохраняется дерево, известны многочисленные маленькие деревянные изображения богов. В Новгороде в слоях X–XIV вв. их найдено около 20, происходят они также из Старой Ладоги, Смоленска, Пскова (Панова Т. Д., 1989, с. 88–95). Эти небольшие фигурки связывают с изображениями низшего духа – домового (Арциховский А.В., 1956, с. 33; Колчин Б. А., Янин В. Л., 1982, с. 90) или даже высших языческих богов (Панова Т. Д., 1989, с. 93). Деревянные идолы славян являлись скульптурными изображениями и представляли собой объемные фигуры, часто сделанные во весь рост (Альтфризак, Фишеринзель, Старая Ладога), или имели вид рельефных головок на длинном стержне. |
| Возможно, еще в 1265 г. князь попытался вступить в переговоры с Новгородом и Псковом. В этом году в Псков эмигрировало 300 литовцев. Первоначально, как отмечает летописец, «новгородци хотеша их исещи». Конфликт был улажен, т. к. за литовцев, решивших принять Православие, по приказу отца вступился псковский кн. Святослав Ярославич. Старший сын вел. кн. Владимирского и Тверского св. Ярослава (Афанасия) Ярославича не только не выдал новгородцам литовцев-язычников, но и вместе «с попы пльсковьскыми и съ пльсковичи» крестил литовцев в 1265 г. (ПСРЛ. Т. 3. С. 85). Летом 1266 г., после поражения в борьбе с Войшелком, из Нальшанской земли вместе с боярами и дружиной в 70 чел. на службу в Псков выехал Довмонт (его союзник из Дялтувы кн. Шюкшта эмигрировал в Ливонию). Князь был торжественно крещен в Православие в псковском Троицком соборе с именем в честь мч. Тимофея Палестинского (Газского). В 1266 г. Довмонт предпринял с 270 литовскими и псковскими воинами удачный поход на Литву, в т. ч. на Нальшанскую землю и владения полоцкого кн. Герденя. В плен к Довмонту попали полоцкая княгиня и 2 княжича, один из них впоследствии стал православным Тверским епископом (см. Андрей). Войска Герденя и его союзников, отправившиеся в погоню за псковским князем, 18 июля были разбиты Довмонтом. Вел. князь Владимирский, во власти которого находилась Новгородская земля, был недоволен самостоятельной политикой нового псковского князя. Прибыв в 1266 г. в Новгород, Ярослав Ярославич решил отправиться в Псков, чтобы изгнать Довмонта. Однако это намерение не осуществилось благодаря позиции новгородских бояр, увидевших в Довмонте потенциального защитника Сев.-Зап. Руси от крестоносцев и литовцев, а также от притязаний великокняжеской власти. Зимой 1266/67 г. Довмонт совершил еще один удачный поход на Литву. В 1267 г. в результате совместного похода псковского и новгородского войска во главе с Довмонтом и боярином Олферием Сбыславичем было нанесено новое поражение войскам полоцкого кн. Герденя, убитого в сражении. Археологические данные свидетельствуют, что в кон. 60-х - сер. 70-х гг. XIII в. Полоцк был захвачен и сожжен (Штыхов Г. В. Древний Полоцк IX-XIII вв. Минск, 1975. С. 38-40, 49, 52, 53, табл. 1-2. С. 57). Разгром города мог стать результатом одного из походов Довмонта. Отголосок событий, как Довмонт «до Пскова утекл, за князя от псковян ест обраный, за которых помочью Русь около Полоцка замку Полоцкого доставши, под свою моц подбил», сохранился в «Хронике Литовской и Жмойтской» и в «Хронике Быховца»; оба источника отмечают, что захват Полоцка Довмонтом произошел при вел. кн. Литовском Тройдене, который правил ок. 1270/72-1282 гг. (ПСРЛ. Т. 32. С. 32, 33, 135-136). |
| Д. С.- герой «Слова о князьях», произведения черниговской литературы, созданного, вероятнее всего, во 2-й пол. XII в., главной темой к-рого является призыв к рус. князьям о братолюбии и прекращении междоусобных распрей. В этой связи о Д. С. говорится как об идеальном правителе, при этом, возможно, подразумевается противопоставление его Олегу Святославичу, неоднократно затевавшему усобицы, выступавшему против старших князей, приводившему на Русь половцев. Автор «Слова...» упрекает младших князей за то, что они не желают стерпеть даже малой обиды от старших, отказываются от вассальных обязанностей, готовы по любому поводу воевать и даже призывают на «братию» половцев. (Из письма Владимира Мономаха Олегу Святославичу видно, что Д. С. в отличие от брата был готов «рядитися» со старшими князьями (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 254-255).) Автор «Слова...» пишет, что Д. С. «ни с кем не имеаше вражды»: если кто-то шел на него войной, князь ее останавливал миролюбием, всегда был верен крестоцелованию. Смерть черниговского князя описана в «Слове...» как кончина святого. Останки князя сначала поместили в черниговском Преображенском соборе, над к-рым появилась звезда, когда же тело князя перенесли в ц. святых Бориса и Глеба, звезда переместилась и встала над ней. Солнце не заходило до тех пор, пока не совершились похороны. Автор «Слова...», полемизируя с теми, кто полагали невозможным спасение для людей, у к-рых есть жена и дети, приводил Д. С. в качестве примера того, что можно спастись, оставаясь мирянином. Характеристика, данная Д. С. в «Слове о князьях», была использована в 60-х гг. XVI в. в «Книге степенной царского родословия» («О блаженном князе Давыде Святославичи, внуке Ярослава Владимировича, чюдесная повесть»). Д. С. почитается в Черниговской земле. Ист.: Слово похвальное на пренесение мощей святых Бориса и Глеба: Неизд. памятник XII в./Сообщ.: Х. Лопарёв. СПб., 1894. (ПДП. 98); ПСРЛ. Т. 1; Т. 2-3; Т. 21. Ч. 1 (по указ.); ПЛДР: XII в. М., 1980. С. 338-343, 671-674; Изборник Святослава 1073 г. М., 1983. |
| Показательным подтверждением такому выводу является отрывок из главы 60-й жития [Степенная книга 2007: 316-317], в котором воспроизведена развернутая (условно говоря, прижизненная) референция преобразователя русской жизни, основанная, как установлено, на летописании [ПВЛ 1950: 86; ПСРЛ 7: 315–316; ПСРЛ 9: 67] и «Похвале и поучении» Иакова Мниха, а также на анонимных сочинениях конца XV — начала XVI в., — «Похвале» [Околович 2007: 75–76] и, возможно, «Поучении» : Воскр. лет. Ник. лет. Похвала, Поучение Степ. книга Въ лто 6504… Б бо любя словеса книжная, слыша бо единою, еуангелье чтомо: Въ лто 6504… Б бо любя словеса книжнаа Володимеръ, слыша бо Еуангелие чтомо: Въ лто 6506… И б любя Володимеръ зло божественыхъ словесъ прочитание, и сихъ сладостию много наслажашеся… …И всегда упражняшеся на слышание книжнаго прочитания. Вельми бо любяше всею душею слышати божеставная словеса и сихъ умною сладостию многожелательн наслажашеся , и яко же всегда слыша прочитаемо въ божественомъ Иеуангелии : Блажены милостивии, яко ти помиловани будуть (Мф. 5: 7); и пакы: Продайте имнья ваша и дадите нищим (Лк. 12: 33); и пакы: Не скрывайте соб скровищь на земли, идеже тля тлить и татье подъкоповають, но скрывайте соб скровище на небесх, идеже ни тля тлить, ни татье крадуть (Мф. 6: 19-20); и Давыда глаголющая: Блаженъ мужь милуя и дая (Пс.. 111: 5); Соломона же слыша глаголюща: Вдаяй нищему, Богу в заимъ даеть (Притч 19: 17). Блажени милостивии, яко ти помилованы будуть; и пакы: Продайте имниа ваша и дайте нищимъ; Не скрывайте себ сокровища на земли, идже тля тлить и татие подкоповають и крадуть, но скрывайте себ сокровища на небесх, идже ни тля тлить, ни татие подкоповають , ни крадуть. И Давыда глаголюща: Блаженъ мужь милуя и дая. Соломона же слыша глаголюща: Вдаяй нищему, Богу въ заемъ даетъ. Блажени милостивии, яко тии помиловани будуть; и паки: Продадите им ния вашя и дадите нищимъ; еще же: Не скрывайте себ съкровища на земли, скрывайте же себ съкровище на небес хъ, идеже ни тля тлитъ и татие не подкапаваютъ, ни крадутъ; тако же слыша и Давида глаголюща: Блаженъ мужь, милуя и дая; к сим же и Соломоново слово поминая, яко Вдаяй нищему Богу взаимъ даетъ и сторицею въсприиметъ. |
| Возможно, еще в 1265 г. князь попытался вступить в переговоры с Новгородом и Псковом. В этом году в Псков эмигрировало 300 литовцев. Первоначально, как отмечает летописец, «новгородци хотеша их исещи». Конфликт был улажен, т. к. за литовцев, решивших принять Православие, по приказу отца вступился псковский кн. Святослав Ярославич. Старший сын вел. кн. Владимирского и Тверского св. Ярослава (Афанасия) Ярославича не только не выдал новгородцам литовцев-язычников, но и вместе «с попы пльсковьскыми и съ пльсковичи» крестил литовцев в 1265 г. (ПСРЛ. Т. 3. С. 85). Летом 1266 г., после поражения в борьбе с Войшелком, из Нальшанской земли вместе с боярами и дружиной в 70 чел. на службу в Псков выехал Д. (его союзник из Дялтувы кн. Шюкшта эмигрировал в Ливонию). Князь был торжественно крещен в Православие в псковском Троицком соборе с именем в честь мч. Тимофея Палестинского (Газского). В 1266 г. Д. предпринял с 270 литов. и псковскими воинами удачный поход на Литву, в т. ч. на Нальшанскую землю и владения полоцкого кн. Герденя. В плен к Д. попали полоцкая княгиня и 2 княжича, один из них впосл. стал правосл. Тверским епископом (см. Андрей ). Войска Герденя и его союзников, отправившиеся в погоню за псковским князем, 18 июля были разбиты Д. Вел. князь Владимирский, во власти к-рого находилась Новгородская земля, был недоволен самостоятельной политикой нового псковского князя. Прибыв в 1266 г. в Новгород, Ярослав Ярославич решил отправиться в Псков, чтобы изгнать Д. Однако это намерение не осуществилось благодаря позиции новгородских бояр, увидевших в Д. потенциального защитника Сев.-Зап. Руси от крестоносцев и литовцев, а также от притязаний великокняжеской власти. Вокняжение кн. Довмонта в Пскове. Миниатюра из Лицевого летописного свода. 70-е гг. XVI в. (БАН. 31.7.30-1.Л.41) Вокняжение кн. Довмонта в Пскове. Миниатюра из Лицевого летописного свода. 70-е гг. XVI в. (БАН. 31.7.30-1.Л.41) Зимой 1266/67 г. Д. совершил еще один удачный поход на Литву. В 1267 г. в результате совместного похода псковского и новгородского войска во главе с Д. и боярином Олферием Сбыславичем было нанесено новое поражение войскам полоцкого кн. Герденя, убитого в сражении. Археологические данные свидетельствуют, что в кон. 60-х - сер. 70-х гг. XIII в. Полоцк был захвачен и сожжен ( Штыхов Г. В. Древний Полоцк IX-XIII вв. Минск, 1975. С. 38-40, 49, 52, 53, табл. 1-2. С. 57). Разгром города мог стать результатом одного из походов Д. Отголосок событий, как Д. «до Пскова утекл, за князя от псковян ест обраный, за которых помочью Русь около Полоцка замку Полоцкого доставши, под свою моц подбил», сохранился в «Хронике Литовской и Жмойтской» и в «Хронике Быховца»; оба источника отмечают, что захват Полоцка Д. произошел при вел. кн. Литовском Тройдене, к-рый правил ок. 1270/72-1282 гг. (ПСРЛ. Т. 32. С. 32, 33, 135-136). |
| Согласно русским источникам 1-й четв. XVI в., войска противников Димитрия Иоанновича состояли из отрядов, набранных в улусах «Мамаевой Орды». Кроме того, они включали отряды покоренных народов (в т. ч. наёмные) - черкесов (адыгов), ясов (донских и кавказских аланов), буртасов, армян и представителей нек-рых др. народов Правобережья Волги и Сев. Кавказа. Однако далеко не все эти данные подтверждаются сведениями совр. событию источников. Фантастичным выглядит упоминание в памятниках «Куликовского цикла» наемников-фрягов из Крыма, численность к-рых в городах этого улуса Орды в XIV-XV вв. была незначительна, учитывая очень высокую степень оплаты их военного ремесла. Основные военные силы генуэзских колоний Крыма на 2 кораблях отплыли в Италию и в 1378-1381 гг. участвовали в войне Кьоджи против Венецианской республики (в 1382 на этих кораблях в Сев.-Вост. Русь возвращались из К-поля московские послы вместе с митр. Пименом ). Численность войск Мамая не могла быть меньше приблизительно 20 тыс. чел. Помимо самого Мамая в его походе участвовал Чингисид - хан Тюляк - номинальный правитель Орды. Статус обоих позволял им командовать военными подразделениями - туменами, к-рых могло быть до 10 тыс. чел. При этом др. значительную часть войск Тюляку и Мамаю пришлось оставить в тылу. Она была необходима для отражения внезапного набега войск правителя Синей Орды хана Тохтамыша, контролировавшего уже с нач. 1380 г. в низовьях Волги столицу Золотой Орды - г. Сарай. Учитывая цели широкомасштабного похода на земли Руси, мобилизационный потенциал «Мамаевой Орды», многолетний характер войн, постоянные боевые потери с 60-х гг. XIV в. в боях с многочисленными претендентами на власть в Сарае, необходимость защиты ханской ставки и улусов на предполагаемых направлениях движения войск хана Тохтамыша, находившегося в это время в Волжской Булгарии, силы хана Тюляка и Мамая вряд ли могли превышать 30 тыс. чел. В любом случае 20-30 тыс. воинов «Мамаевой Орды» было достаточно, чтобы нанести существенный военный и материальный ущерб городам и землям Сев.-Вост. Руси. В пользу этого вывода также косвенно свидетельствуют и размеры поля боя. В 1380 г. на безлесной площадке Куликова поля («бе ту поле чисто на усть рекы Непрядвы» - ПСРЛ. Т. 3. С. 376) не могло разместиться более 60 тыс. чел. с обеих сторон. |
| П. И. Гайденко, опираясь лишь на титулование Луки в летописных сводах XV в. архиепископом предполагает, что в основе конфликта Ефрема и Луки лежало то обстоятельство, что «во времена Ярослава Новгородская кафедра могла пользоваться правами архиепископии… находившейся в подчинении не Киева, а Константинополя», и в устранении «известной независимости Новгорода от Киева» были заинтересованы как Ефрем, так и Изяслав, действовавшие против Луки совместно. Однако титулование архиепископами первых новгородских владык, безусловно, представляет собой редакторскую правку, сделанную не ранее 60-х гг. XII в. Кроме того, совершенно непонятно, какие данные источников дали исследователю основание для утверждения, что «имя Луки, несомненно, связано и с Киево-Печерским монастырем», который возникает только примерно в середине XI в. и вряд ли подходил в 50-е гг. даже в качестве места заключения опальных иерархов ( Гайденко П. И. Еще раз о суде над Лукой Жидятой (1055–1059)//Каптеревские чтения. Вып. 7. М., 2009. С. 57–60). Назаренко А. В. Древняя Русь и славяне... С. 337. Более развернутое обоснование см.: он же.Дудика, Негваръ: Два германских антропонима в новгородских памятниках//Slovne. 2015. 1. С. 324–327. Если супругой князя Владимира Ярославича была графиня Ода из Германии ( Каштанов С. М. Была ли Ода Штаденская женой князя Святослава Ярославича?//Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1994. С. 15–19), то тезис о наличии немцев в окружении близкого этому князю епископа Луки получает дополнительный аргумент. Однако А. В. Назаренко полагает, что Ода была 2-й женой князя Святослава Ярославича ( Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях: Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX–XII вв. М., 2001. С. 506–510). Срезневский И. И.Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 2. СПб., 1902. Стб. 720. НПЛ. С. 183. Согласно более исправному чтению НК1: «Того же лета архиепископь Лука приа стол в Новеграде и свою власть. Дудице же холопу оскомины бышя, урезаша ему носа и руце обе отсекошя; он же сбежа в немци» (ПСРЛ. Т. 42. С. 65). |
| 1993), истории Русской Церкви (Борьба Церкви. 1958; Идеологическая борьба. 1960; Как установилась автокефалия. 1991; и др.). В новаторской книге о духовной жизни Др. Руси (Идеологическая борьба. 1960) Л. подробно обосновал существование «светского направления» в рус. лит-ре XV в., связанного и с религ. вольномыслием, и с идеями централизованной власти и религ. реформирования. Напротив, защитники церковной ортодоксии, согласно Л., до нач. XVI в. «были близки к феодальной оппозиции» (Там же. С. 500). В этой книге Л. наметил основные направления своих последующих научных работ, главнейшим из которых в 60-90-х гг. XX в. стало изучение древнерусского летописания. Л. был последовательным сторонником представлений А. А. Шахматова и Присёлкова о его сводном характере. Итогом многолетних текстологических изысканий стала монография «Общерусские летописи XIV-XV вв.» (1976). В ней автор обосновал общую генеалогическую схему летописания эпохи, показал, что летописцы были всегда тенденциозны и что наряду с великокняжескими и митрополичьими летописями могут быть выделены неофиц. оппозиционные своды. Памятники независимого общерус. летописания, согласно Л., создавались в 70-80-х гг. XV в. и были связаны с общим оживлением духовной жизни, с гуманистическими тенденциями, с распространением светской повествовательной лит-ры. В кн. «Две истории Руси XV в.» (1994) Л. подробно рассмотрел вопрос установления взаимоотношений летописных сводов для понимания описываемых в летописях событий политической жизни средневек. Руси и изменения отношения к ним самих летописцев. Л. посвятил отдельные статьи в «Словаре книжников и книжности Древней Руси» (изд. с 1987) основным реально существовавшим или гипотетическим памятникам рус. летописания XIV-XV вв. Исследователь впервые создал единую стемму, отражающую предполагаемое соотношение между собой всех рус. летописей (Генеалогическая схема. 1985). Л. не только исследовал текстологически корпус летописей, но и непосредственно участвовал в подготовке к изданию важнейших летописных памятников (ПСРЛ. |
|
|
