| 803 Не следует ли отождествить «князя Алибабу» с «князем Либеем», который, согласно Воскресенской летописи, правил в Казани до прихода туда орды Улуг-Мухаммеда (ПСРЛ. СПб., 1859. Т. 8. С. 114)? 806 Там же. Т. 27. С. 103–106; Т. 25.С. 250–252; Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV веках. М., 1960. С. 756–767; Зимин А.А. Указ соч. С. 50–78. 807 Барбаро и Контарини о России. М., 1971. С. 117–118, 126, 140–141, 150; Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960. С. 242–244, 258–260. 809 ПСРЛ. Т. 27. С. 106; ср. Т. 25. С. 260. Возможно, летопись довольно точно передает послание Улуг-Мухаммеда: во всяком случае употребление в начальном протоколе термина «слово» (sóz, обычно в форме sozucn – «слово мое») типично для посланий ханов-Джучидов нижестоящим по рангу правителям (см.: Усманов М.Л. Термин «ярлык» и вопросы классификации официальных актов ханов Джучиева улуса//Актовое источниковедение. М., 1979. С. 223–230; Он же. Жалованные акты Джучиева улуса XIV-XVI вв. Казань, 1979. С. 186–194). 812 ДДГ. С. 106. В последующих московско-тверских докончаниях этот пункт был снят (см.: Там же. 63, 79). 816 Акты феодального землевладения и хозяйства XIV-XVI веков. М., 1951. Ч. 1. АСЭИ. М., 1964. Т. 3. С. 321. 820 ПСРЛ. Т. 25. С. 262–263, 395; Т. 27. С. 109–110; Т. 26. С. 196–199; Т. 23. С. 151–152; Зимин А.А. Указ. соч. С. 101–107. 822 См.: Кучкин В.А., Флоря Б.Н. О докончании Дмитрия Шемяки с нижегородско-суздальскими князьями//Актовое источниковедение. М., 1979. 823 ПСРЛ. Т. 27. С. 110–114; Т. 25. С. 266–269; Сафаргалиев М.Г. Указ. соч. С. 245– 255; Зимин А.А. Указ. соч. С. 108–127. 824 АИ. СПб., 1841. Т. 1. С. 80; РФА. М., 1986. Вып. 1. С. 110–111; ПСРЛ. Т. 27. С. 114; Т. 25. С. 269. Дальнейшие отношения Москвы с Казанским ханством выходят за рамки темы настоящей работы. 830 См.: Kolankowski L. Dzieje Wielkiego Ksistwa Litewskiego za Jagellonów. Warszawa, 1930. Т. 1. S. 263–264; Флоря Б.Н. Орда и государства Восточной Европы в середине XV в.//Славяне и кочевой мир: средние века – раннее новое время. М., 1997. С. 138. (Славяне и их соседи: Тезисы 17 конференции). |
| ПЛ – Памятники старинной русской литературы, издаваемые графом Григорием Кушелевым-Безбородко. СПб., 18601862. Вып. 14. ПДДР – Памятники литературы Древней Руси. М , 19781994. Т. 112. Пономарев. Пролог – Памятники древнерусской церковно-учительной литературы. Вып. 2: Славяно-русский пролог, ч. 1: Сентябрь-декабрь. СПб., 1896; Вып. 4, ч. 2: Январь-апрель. СПб., 1898. ПС – Православный собеседник. ПСРЛ – Полное собрание русских летописей. РАН – Российская Академия наук. РГАДА – Российский государственный архив древних актов (Москва). РГБ – Российская государственная библиотека (Москва, бывш. Государственная библиотека им. В.И. Ленина). РГИА – Российский государственный исторический архив (С-Петербург). РИБ – Русская историческая библиотека, издаваемая Археографической комиссией. СПб.; Пг.; Л., 18721927. Т. 139. РНБ – Российская национальная библиотека (С-Петербург, бывш. Государственная Публичная библиотека им. M.E. Салтыкова-Щедрина). РЭМ – Российский этнографический музей (С-Петербург). РЯМЗ – Ростово-Ярославский музей-заповедник. САНУ – Српска Akaдeмja наука и уметности. Святые подвижники – Святые подвижники и обители Русского Севера: Усть-Шехонский Троицкий, Спасо-Каменный, Дионисьев Глушицкий и Александров Куштский монастыри и их обитатели. Изд. подгот. Г.М. Прохоров и С.А. Семячко. СПб., 2005. СГГД – Собрание государственных грамот и договоров. М., 18131894. Ч. 15. СГИАПМЗ – Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник. Словарь книжников – Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1 (XI – первая половина XIV в.). Л., 1987. Вып. 2 (Вторая половина XIV–XVI в.), ч. 1: АК.Л., 1988. Вып. 2 (Вторая половина XIV XVI в.), ч. 2: ЛЯ.Л., 1989. Вып. 3 (XVII в.), ч. 1: А3. СПб., 1992. Вып. 3 (XVII в.), ч. 2: ИО . СПб., 1993. Вып. 3 (XVII в.), ч. 3: ПС. СПб., 1998. Вып. 3 (XVII в.), ч. 4: ТЯ. СПб., 2004. СОРЯС – Сборник Отделения русского языка и словесности Имп. Академии наук. С1Л – Софийская первая летопись. СПбГУ – С-Петербургский государственный университет. |
| 367 См. сведения об участии в киевской политике военной «галицкой помощи», достигавшей пяти полков, – ПСРЛ, т. II, стб. 481, 488, 491, 500, 505, 507, 509, 517, 533, 546, 548 – 549, 616, 631. Получая «причастье», не только галицкие, но и суздальские князья выделяли войска для защиты Киева и его владений. См. любопытный эпизод, когда, вероятно, по предварительному сговору великих князей, владимиро-суздальские гарнизоны Киева и других городов «Русской земли» перешли на сторону галицкого князя (ПСРЛ, т. I, вып. 2, стб. 417 – 418, 1202 г.). 388 Изучение этнической структуры выдвигалось в качестве задачи. См.А. Г. Пригожин. Карл Маркс и проблема социально-экономических формаций. – «Известия ГАИМК», вып. 68. Л., 1934; ср. М. М. Цвибак. Марксизм-ленинизм о возникновении восточноевропейских национальных государств. – «Проблемы истории докапиталистических обществ», 1934, стр. 53 – 57; для более позднего времени см.: В. Рахметов. Образование Российской империи. – «Книга для чтения по истории народов СССР». Харьков, 1930, стр. 88 – 137. 389 W. Ko1arz. Russia and her Colonies. London, 1952, p. 2; W. Baczkowski. Russian Colonialism: The Tsarist and Soviet Empires. – «The Idea of Colonialism». N. Y., 1958, p. 70 – 114; см. В. Т. Пашуто. Истоки немецкой неофашистской концепции истории России. – ВИ, 1962, стр. 61 – 79. 394 См. Б. А. Рыбаков. Русская эпиграфика X – XIV bb. – «История, фольклор, искусство славянских народов. V Международный съезд славистов». М., 1963, стр. 58 (граффити подтверждает усвоение царского титула Ярославу Мудрому); ср. в «Послании о повинных», адресованном, вероятно, Владимиру Мономаху , автор наделяет его «господьскым и царьскым саном» (М. Н. Тихомиров. Малоизвестные памятники. – ТОДРЛ, т. XVI. М. – Л., 1960, стр. 456). Восставшие киевляне «ругающися царьскому и священному телу» князя Игоря Ольговича – ПСРЛ, т. II, стб. 352 (1147 г.); «царскою» рукой Андрея Юрьевича Бог спас Русь от епископа Федора – ПСРЛ, т. I, вып. 2, стб. 357 (1169 г.); «царю мой благый» Называла смоленского князя Романа Ростиславича причитавшая над его гробом жена – т. |
| 425 Такому предположению не противоречит дата брака Семена с дочерью Федора Святославича – 1345 г., поскольку нет оснований утверждать, что Федор только тогда оставил свое вяземское княжение (так говорится в родословных книгах XVI в., где последовательность событий могла быть нарушена). Очень вероятно, что отъезд Федора к великому князю имел место вскоре после провала ордынско-московского похода на Смоленск (зима 1339–1340 гг.) и гибели его брата Глеба в Брянске (конец 1340 г.), следствием которых было усиление литовского влияния в данном регионе. Осенью 1341 г. Ольгерд Гедиминович ходил на Можайск (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 53–54); литовские войска во время этой акции должны были пройти через владения вяземско-дорогобужского князя; либо Федора там уже не было, либо он отъехал к Семену после этого удара, понесенного от Литвы. 428 Приселков М.Д. Указ. соч. С. 363; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 52. В.А. Кучкин допускает, что Иван Ярославич погиб во время смоленского похода и Юрьев был присоединен к великому княжеству уже в 1340 г. (Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. С. 143). Это представляется невозможным. Такой факт, как гибель князя, непременно был бы отмечен; между тем летописное известие говорит, что «соблюдена бысть вся рать русская и ничим же не врежена» (Приселков М.Д. Указ. соч. С. 363; ср. ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Об. 52). На фоне такой ремарки умолчание о гибели князя вдвойне невероятно. 431 См.: Шабульдо Ф.М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. Киев, 1987. С. 37–40. 434 Греков И.Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1975. С. 52; Шабульдо Ф.М. Указ. соч. С. 46–47, 49. 438 Вероятно, именно в связи с этой угрозой было заключено докончание Семена с братьями (см.: Кучкин В.А. Договор Калитовичей (К датировке древнейших документов Московского великокняжеского архива)//Проблемы источниковедения истории СССР и специальных исторических дисциплин. М., 1984. С. 24). 439 Явнут в конце концов примирился с Ольгердом и получил от него Изяславль (ПСРЛ. М., 1980. Т. 35. С. 61), но дата его возвращения в Литву неизвестна, и вполне вероятно, что в 1348 г. он еще находился в Москве. |
| 699 Акты феодального землевладения и хозяйства XIV-XVI веков. Исходя из даты этой грамоты, нет оснований предполагать, что присоединение Нижнего Новгорода к Москве произошло только в 1394 г. (Экземплярский А.В. Указ. соч. Т. 2. С. 421, примеч.) или что оно не сразу было «официально признано» (Лурье Я.С. Указ. соч. С. 51): очевидно, Борису просто были оставлены во владение некоторые из нижегородских волостей (Ср.: Кучкин В.А. Нижний Новгород и Нижегородское княжество в XII-XIV вв.//Польша и Русь. М., 1974. С. 260). 706 Приселков М.Д. Указ. соч. С. 444; Карамзин Н.М. Указ. соч. Т. 5. С. 281, примеч. 145. В Рогожской и Симеоновской летописях это известие (в сокращенном виде) поставлено в конце статьи 6901 г. (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 164; Т. 18. С. 143); в Московском своде и Ермолинской летописи, как и в Троицкой, под 6902 г. (Там же. Т. 25. С. 221; Т. 23. С. 133). 709 По смерти Василия Городец вошел во владениях московских князей (см.: ДДГ. С. 43–44, 47, 17; о датах грамот см.: Фетищев С.Л. К истории договорных грамот между князьями московского дома конца XIV – начала XV в.//ВИД. СПб., 1994. Т. 25. С. 66–69). 710 Приселков М.Д. Указ. соч. С. 456; ср.: ПСРЛ. Т. 18, С. 156. В Новгородской IV и Софийской I летописи данное сообщение стоит под 1405 г. (ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 398; Т. 5. С. 253). Здесь перед нами еще один пример хронологической неточности «нижегородских» известий их протографа: «служба» Семена не могла начаться за 8 лет до 1405 г. (т.е. в 1397 г.), так как второй по счету из ханов, которым он служил – Темир-Аксак (т.е. Тимур) – контролировал территорию Орды в 1395 – начале 1396 г. 711 См.: Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960. С. 161–178; Егоров В.Л. Указ. соч. 221–223. Поход Тимура затронул и русские пределы: его войско дошло до Ельца (где правили князья козельской ветви черниговского дома), Василий Дмитриевич выступил с войском к Оке, в Москве ожидали нападения, ио среднеазиатский завоеватель повернул обратно в степь (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 165). Для предположения, что Тимур имел намерение разорить русские земли, иногда постулируемого в литературе, вряд ли есть основания: его целью был разгром Орды, углубляться в лесные области Руси и с политической, и с чисто военной точки зрения было бессмысленно (ср.: Князький И.О. Русь и степь. М., 1996. С. 108–109). |
| II, стб. 617 (1180 г.); «помилуй мя, сыне великого царя Владимера», – писал своему адресату Даниил Заточник – Слово Даниила Заточника (указ. изд., стр.11); волынский Роман Мстиславич «бе царь в Роуской земли» (ПСРЛ, т. II, стб. 808); в битве на Руте воины славили Изяслава Мстиславича, «яко царя и князя своего», – стб. 439 (1151 г.); когда он умер, то «плакася по нем вся Руская земля и вси чернии слобуци, яко по цари и господине своем», – стб. 469 (1154 г.). 395 ПСРЛ, т. II, стб. 711 (1199 г.): «великыи князь Рюрик кюр Василий»; НПЛ, стр. 50 (1209 г.); «Кюр Михаил побеже переди ис Пронска»; ср. ПСРЛ, т. II, стб. 524 (1165 г.): «Прибеже ис Царягорода братан царев кюр Андроник»; о Фридрихе Барбароссе «царь немецкий» – стб. 667. 396 В «Слове о законе и благодати» Илариона. – «Памятники древнерусской церковно-учительной литературы», вып. 1. Изд. А. И. Пономарев. СПб., 1894, стр. 59. 397 Суздальский Юрий Долгорукий предлагал волынскому Изяславу Мстиславичу мировую, требуя себе доли – «причастья» в «Русской земле» за согласие уступить тому киевский стол («а ты седи царствуя в Киеве») – ПСРЛ, т. II, стб. 380 (1149 г.). 399 А. И. Неусыхин. Исторический миф третьей империи. – «Ученые записки МГУ», вып. 81. М., 1945, стр. 55 – 116; Н. Ф. Колесницкий. Исследование по истории феодального государства в Германии (IX – первая половина XII b.). М., 1959. 400 См. С. В. Бахрушин. Держава Рюриковичей. – ВДИ, 1938, 2 (3), стр. 88 – 98; А. Н. Насонов. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951; ср. наши соображения о структуре Древнерусского государства: ВИ, 1951, 2, стр. 58; 1953, 8, стр. 167; 1954, 1, стр. 122 – 123; «Вопросы формирования русской народности и нации». М. – Л., 1958, стр. 37 – 38; о древнерусской раннефеодальной империи пишет Б. А. Рыбаков (Древняя Русь. М., 1963, стр. 5). 405 Жители Вятичской земли платили «по беле и веверице от дыма» (ПВЛ, ч. 1, стр. 18), ниже сказано, что они платят «по щьлягу от рала» (стр. 47), так же платили и радимичи (885 г.). 406 Т. Lewicki. Ze studiów nad ródami arabskimi. – «Slavia antiqua», t. III. Pozna, 1952, str. 165. 407 «Adamus Bremensis Gesta Hammaburgensis ecclesiae pontificum». Ed. B. Schmeidler. Hannoverae et Lipsiae, 1917, lib. IV, cap. 14. 408 T. Lewicki. Arabskie legendy о kraju Amazonok na pónocy Europy. – «Zeszyty naukowe Universytetu Jagieonkiegó», 13, filologia, zesz. 3. Kraków, 1957, str. 290, 303. 409 Т. Левицкий думает, едва ли справедливо, что Lami – это емь (T. Lewicki. Ze studiów..., str. 172). О ней см. А. Н. Насонов. Указ. соч., стр. 90. |
| 381 Экземплярский А. Е. Великие и удельные князья Северной Руси... Т. 2. С. 482; Кучкин В. А. Формирование государственных территорий Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. М., 1984. С. 172. 393 Макарий, митрополит Московский. История русской церкви. Т. 4. С. 49; Голубинский Е. Е. История русской церкви. Т. 2, 1-я пол. С. 193; Соколов П. П. Русский архиерей из Византии... С. 385. 397 ПСРЛ. Т. 18. С. 100. Очевидно, и в Троицкой летописи (см.: Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 376–377). 402 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. С. 70–71. Как говорилось во введении, с 1361 по 1364 г. реконструкция Троицкой летописи по Симеоновской, при соотнесении с Рогожским летописцем, не представляется возможной. Это обуславливается заменой в Симеоновской летописи ее Троицкого протографа протографом более позднего Московского свода конца XV в. Поэтому для реконструкции Троицкой летописи М. Д. Приселков пользовался Рогожским летописцем, проверяя его известия, восходящие к Троицкой летописи, по Воскресенской летописи, протографом которой также являлась Троицкая летопись (см.: Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 41–44). Я. С. Лурье выявил, что дополнительным источником для реконструкции Троицкой летописи может быть Владимирский летописец, который также подтверждает ряд известий Рогожского летописца, восходящих к Троицкой летописи (см.: Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV-XV вв. С. 39–41). В связи с этим главным ранним источником по данному периоду является Рогожский летописец. 403 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. С. 72–74. Все эти известия Рогожского летописца, очевидно, восходят к Троицкой летописи (см.: Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 377–378). 404 Там же. С. 74. Очевидно, и в Троицкой летописи (см.: Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 379). 406 В Никоновской летописи имеется оригинальное сообщение, что князь Андрей Константинович постригся в монахи в 1364 г. (см.: ПСРЛ. Т. И. С. 3). Но это, скорее всего, сомнительная догадка сводчика, который основывался на вышеуказанной фразе из Троицкой летописи. 407 |
| В летописях далее говорится, что Феодор Ростовский получил от патриарха Константинопольского сан архиепископа. По Воскресенской лет. преставился 28.11.1394 (ПСРЛ. Т. 8. С. 64, Т. 24. С. 160). Память – 28.11. 5338 По данным Воскресенской и Типографской лет. поставлен 14.03.1396 епископом для Ростова, Ярославля, Белоозера и Углича (ПСРЛ. Т. 8. С. 69; Т. 24. С. 165). Никоновская лет. уточняет, что этот архиерей – второй архиепископ Ростовский (ПСРЛ. Т. 11. С. 164). Вторая дата – дата кончины, причем в Типографской лет. архиепископ Григорий именуется Ростовским и Ярославским (ПСРЛ. Т. 24. С. 178). Память – 23.05 в Соборе Ростово-Ярославских святых. 5339 Первая дата – дата поставления, по Типографской лет. (ПСРЛ. Т. 24. С. 180). Вторая дата – дата кончины (ПСРЛ. Т. 8. С. 94). Кончина его датируется 1427 г., но говорится, что следующий архиерей, Ефрем, был поставлен полугодом ранее – 13.04.1427, что невозможно. Однако в Воскресенской лет. говорится, что архиепископ Дионисий был на кафедре 7 лет и 5 месяцев, в то время как по датам, приведенным в нашем списке, 8 лет и 3 месяца, а, учитывая даты той же Воскресенской лет. – 9 лет и 3 месяца. Следовательно, дату кончины следует отнести к предыдущему, 1426 г. По A. А. Титову , упоминается как местночтимый святой Ростовской земли (Титов A. А. Синодики XVII и XVIII вв... С. 7 со ссылкой на «Книгу, глаголемую описание о Ростовских святых»). Память – 23.05 в Соборе Ростово-Ярославских святых. 5340 Первая дата – дата поставления, по Типографской лет. (ПСРЛ. Т. 24. С. 182). Вторая дата – дата кончины, по Софийской Второй лет. (ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2. Стб. 127). 5341 Бывший духовник Великой княгини Софьи Витовтовны. Первая дата – дата поставления (ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2. Стб. 127). Прибыл в Ростов 23.06 (ПСРЛ. Т. 24. С. 184). Вторая дата, по Типографской лет. – дата избрания митрополитом всея Руси (ПСРЛ. Т. 24. С. 185). Память в Соборе Московских святых – в Воскресенье перед 26.08. 5342 Духовник Великого князя Василия Темного. Первая дата – по Типографской лет. (ПСРЛ. Т. 24. С. 185). Вторая дата – дата ухода на покой (ПСРЛ. Т. 24. С. 186). По словам A. А. Титова , упоминается как местночтимый святой Ростовской земли (Титов A. А. Синодики XVII и XVIII вв... С. 7 со ссылкой на «Книгу, глаголемую описание о Ростовских святых»). Память – 23.05 в Соборе Ростово-Ярославских святых |
| 794 Упоминается в Никоновской лет. (ПСРЛ. Т. 11. С. 3). Вторая дата повторного пребывания на кафедре – дата кончины; дана По Воскресенской лет. (ПСРЛ. Т. 8. С. 13) 795 Первая дата – дата поставления По Воскресенской лет. (ПСРЛ. Т. 8. С. 20). В 1382 г. Константинопольский Патриарх возвел Св. Дионисия в сан архиепископа (Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею. Т. 1. СПб., 1841. С. 471–472). Возможно, имел полномочия Патриаршего Экзарха, поскольку посетил Новгород и Псков и др. города как архиерей, имеющий властные полномочия в делах архипастырского попечения и церковного управления вне пределов собственной епархии. В 1384 г. поставлен в Константинополе Патриархом Нилом в митрополиты Киевские. Скончался в заточении в Киеве 15.10.1385 (ПСРЛ. Т. 8. С. 49). См. Всероссийская. Память – 26.06. 796 Архиепископ. По Воскресенской лет. в 1386 г. отбыл в Царьград для поставления во епископы Суздальские (ПСРЛ. Т. 8. С. 50). По Воскресенской лет. прибыл на Русь вместе с митрополитом Киприаном в 1390 г. в сане архиепископа (ПСРЛ. Т. 8. С. 60). Под 1406 г. в Воскресенской лет. содержится сообщение о поставлении в Суздаль нового епископа еще во время правления старого, что было совершенно невозможно (ПСРЛ. Т. 8. С. 78). Вероятно, епископ Евфросин в это время пребывал на покое. По Воскресенской лет. скончался 25.03.1407 (ПСРЛ. Т. 8. С. 81). 798 Упоминается в 1437 г. как сопровождающий митрополита Исидора на Флорентийский собор (ПСРЛ. Т. 8. С. 101). Упоминается под 1449 г. в числе членов собора, избравшего митрополитом Св. Иону (ПСРЛ. Т. 8. С. 121). 799 Вторая дата – дата поставления в митрополиты собором епископов по Софийской II лет. (ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2. Стб. 160). Преставился 5.04.1473 (ПСРЛ. Т. 8. С. 177). Память – в воскресенье перед 26.08 в Соборе Московских святых. 800 Бежал с Брянско-Черниговской кафедры от литовцев, по Типографской лет. (ПСРЛ. Т. 24. С. 186): «...прибеже на Москву Еуфимей, епископ Брянскый и Черниговскый, покиня свою епископью. И даша емоу Соуждаль и Колугу и Торусоу...» |
| Им же полюбился его духовный отец Климент, Богом отмеченный, и благословил его архиепископ Далмат на епископство собственной рукой.) Был поставлен в Киеве зимой 1276 г. (НПЛ. ПСРЛ. Т. 3. С. 323). Дата преставления – 22.05.1299 (НПЛ. ПСРЛ. Т. 3. С. 329–330, 473). 2992 Был избран управляющим епархией в 1299 г. (Новгородская Первая лет.; ПСРЛ. Т. 3. С. 330). Там же сказано, что на поставление в Новгород прибыл митрополит Максим с Ростовским епископом Симеоном и Тверским епископом Андреем, которые и совершили епископскую хиротонию 29.07.1300 (ПСРЛ. Т. 3. С. 330). По сообщению Новгородской Первой лет. в 1308 г. ушел на покой из-за болезни, благословив на свое место Давида (ПСРЛ. Т. 3. С. 332) Скончался в 1310 г. в Благовещенском монастыре (ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 369–370). Память – 23.12 и 23.01. 2993 По сообщению Новгородской Первой лет., был избран народом, а затем благословлен архиепископом Феоктистом на поставление в 1308 г. 05.06.1309 был поставлен во архиепископа Новгородского во Владимире (НПЛ. ПСРЛ. Т. 3. С. 332–333). Вторая дата – дата кончины, по Новгородской Первой лет. (Там же. Стб. 339, 474). 2994 По сообщению Новгородской Первой лет. избран новгородцами после кончины архиепископа Давида в 1324 г. В 1325 г. он упоминается уже как архиепископ, а в 1326 г. прибыл в Новгород (ПСРЛ. Т. 3. С. 340). В 1330 г. архиепископ Моисей покинул кафедру и принял схиму, благословив себе преемника (ПСРЛ. Т. 3. С. 342). В 1352 г. в связи с кончиной архиепископа Василия, бывшего преемником святителя Моисея, новгородцы, по сообщению Никоновской лет., послали письмо к митрополиту Св. Феогносту с просьбой вернуть им в качестве архиепископа Моисея и получили благословение митрополита (ПСРЛ. Т. 10. С. 224). В 1359 г., по свидетельству Новгородской Первой лет., архиепископ Моисей вторично добровольно оставил кафедру (НПЛ. ПСРЛ. Т. 3. С. 365). Под 1362 г. в Новгородской Первой лет. говорится: «Постави Моисии владыка церковь камену святое Благовщение на Михаилов улиц». (ПСРЛ. Т. 3. С. |
|
|
