| Каргер М. К.Указ. соч. Т. 2. С. 36—59; Комеч А. И.Древнерусское зодчество конца Х—начала XII в. М., 1987. С. 168—178. Каргер М. К.Указ. соч. Т. 2. С. 74. Повстенко О.Катедра св. Софи у Киев!//Анали Украинской вшь-ноГ Академп наук у США. 1954. Т. III—IV. С. 196—197; см.: Каргер М. К.Указ. соч. Т. 2. С. 42—47 Каргер М. К.Указ. соч. Т. 2. С. 42. Рис. 12. Корзухина Г. Ф.К реконструкции Десятинной церкви//СА. 1957. 2. С. 85, 86. Каргер М. К.Указ. соч. Т. 2. Вклейка между с. 36 и 37. Рис. 9. Врунов Н. И.Рецензия на книги М. К. Каргера об исследованиях древнего Киева//ВВ. М., 1953. Т. VII. С. 300; см.: Каргер М. К.Указ. соч. Т. 2. С. 41. Корзухина Г. Ф.Указ. соч. С. 86. Там же. С. 87. ПСРЛ. М., 1977. Т. 33. С. 28—29; Татищев В. Н.История российская. М.; Л., 1962. Т. 1. С. 112. Свидетельства о шести епископах см.: Янин В. Л.Летописные рассказы о крещении новгородцев (о возможном источнике Иоакимовской летописи)//Русский город. М., 1984. Вып. 7. С. 49. НПЛ. С. 160, 163, 473; см. также с. 551 (Троицкий список) и в Новгородской V (ПСРЛ. Пг., 1917. Т. 4, ч. 2, вып. 1. С. 88—89) и других летописях. Перечень епископов см. Прил. II в настоящей книге. ПСРЛ. Пг., 1915. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. ИЗ; Л., 1925. Т. 5, вып. 1. С. 130; НПЛ. С. 473. О пожаре этой церкви в 1049 г. сообщает Новгородская I летопись (НПЛ. С. 16, 181). «Список городов русских, дальних и ближних» и младший извод Новгородской I летописи сообщают, что церковь до пожара имела «13 верхов» (Там же. С. 475, 181). Н. Г. Бережков, анализируя даты пожара старого деревянного храма и закладки нового каменного по спискам Новгородской I летописи, высказывает предположение, что строительство новой церкви в 1045 г. на новом месте не было связано с пожаром старой в 1049 г.: «. . .старая сгорела несколько лет спустя после закладки новой» (Бережков Н. Г.Хронология русского летописания. М., 1963. С. 226). Успенский сборник XII—XIII вв. М., 1971. С. 62. ПСРЛ. Т. 1. Стб. 207—208; Т. 2. Стб. 199. Высоцкий С. А.Древнерусские надписи Софии Киевской XI—XIV вв. Киев, 1966. С. 45—46. 10. |
| Оценивая деятельность Семена Ивановича и его отношения с Ордой в целом, следует отметить, что он старался, как и отец, соблюдать полную лояльность к «царю», и под ее прикрытием добился значительных успехов: к Московскому княжеству были присоединены рязанские владения на левом берегу Оки, к великому княжеству Владимирскому – Юрьевское княжество, под сюзеренитет великого князя владимирского перешло Смоленское княжество (вместе с Брянским), наконец, была нейтрализована Литва. Неудача постигла Семена только при попытке вернуть Нижний Новгород. 403 Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV веках. М., 1960. 404 Приселков М.Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 366, 371; ПСРЛ. М., 1965. Т. 15, вып. 1. Стб. 55–56, 58–59; СПб., 1913. Т. 18. С. 94–97. 406 HIЛ. М.; Л., 1950. С. 352–353. О «черном боре» см.: Янин В.Л. О «черном боре» в Новгороде в XIV-XV вв.//Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983. 407 Горский А.А. Брянское княжество в политической жизни Восточной Европы//Средневековая Русь. М., 1996. [Вып.] 1. С. 81–85. 410 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 54; Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. М., 1984. С. 141–142, 218. Известие Рогожского летописца говорит о посажении Константина Васильевича в Нижнем Новгороде «на княжении на великомъ». Но в последующих упоминаниях Константина и сменившего его в 1355 г. сына Андрея эпитет «великий» по отношению к ним и нижегородскому княжению не употребляется (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 55, 58, 61, 64, 68–69, 71, 78–79; ср.: HIЛ. С. 363); лишь вокняжившийся в Нижнем в 1364 г. Дмитрий Константинович последовательно упоминается с великокняжеским титулом (ПСРЛ. М., 1962. Т. 1. Стб. 487–488; Т. 15, вып. 1. Стб. 108, 110, 148–149; Т. 18. С. 115, 134; Орешников А.В. Русские монеты до 1547 г. М., 1896. С. 175–178. Примечательно, что и именование тверских князей «великими» закрепляется только с 60-х годов XIV в.: Василий Михайлович назван так в жалованной грамоте, датируемой около 1364 г., далее великим князем именуется его преемник на тверском столе Михаил Александрович (АСЭИ. М., 1964. Т. 3. С. 152; ДДГ. М.; Л., 1950. 15. С. 25, 28, 41, 43; ГВНП. М.; Л., 1949. С. 33; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 79 и сл.); ни Василий в более ранний период, ни его предшественник Константин Михайлович «великими князьями» не называются. Очень вероятно, что статус «местных» (стоявших ниже владимирского) великих княжений для Твери и Нижнего Новгорода закрепился только в период междоусобицы в Орде (начавшейся в конце 50-х гг. – см. гл. 6); можно полагать, что местные князья сумели тогда получить у претендентов на власть в Орде ярлыки на такие «великие княжения», воспользовавшись внутриордынекой ситуацией. |
| Московское княжество Ивана Калиты. Присоединение Коломны. Приобретение Можайска. М., 1994. С. 37). Если бы автор не ограничился тремя летописями, а также учел генеалогию летописных сводов, ему бы не составило большого труда обнаружить, что чтение «и Можаеск взял» имеется не в двух, а во всех летописях, содержащих известие о походе Юрия 1303 г., кроме Московского свода конца XV в. по Эрмитажному списку (в Уваровском списке данный текст приходится на утраченную часть рукописи: ПСРЛ. Т. 25. С. 158, 313), в том числе в тех, которые имеют с Московским сводом по Эрмитажному списку общие протографы – Ермолинской, Типографской и Воскресенской (Там же. Т. 23. С. 96; Пг., 1921. Т. 24. С. 107; СПб.. 1856. Т. 7. С. 183), а это значит, что чтение «и можаиски князь» является индивидуальной ошибкой Эрмитажного списка. 118 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 486, под 6812 г. ультрамартовским. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 119–120, 123. 119 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485; Приселков М.Д. Указ. соч. С. 350, везде под 6811 г. ультрамартовским. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 119–120, 123. 120 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 486; Т. 18. С. 85–86; Приселков М.Д. Указ. соч. С. 350–351, везде под 6812 г. ультрамартовским; Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. С. 128–130. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 120, 351. 122 Андрей Александрович получил тогда Владимир и Новгород, Федор Ростислава – Переяславль, в Угличе сел сын Константина Борисовича Ростовского Александр (Приселков М.Д. Указ. соч. С. 346–347; ПСРЛ. Т. 18. С. 83; Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 248; Т. 1. Стб. 527). 124 Насонов А.Н. Указ. соч. С. 77; Spuler В. Die Goldene Hordë Die Mongolen in Russland: 1223–1502. Leipzig, 1943. S. 74; Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь, 1997. С. 192; Феннел Дж. Указ. соч. С. 195–196; Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. С. 108; Егоров В.Л. Указ. соч. С. 186–187. 125 ПСРЛ. Т. 18. С. 82–83; Т. 1. Стб. 483; Насонов А.Н. Указ. соч. |
| В поздней зап. средневек. лит-ре антихрист становится неотъемлемой фигурой популярной легенды об Александре Великом. Англ. поэма об Александре (Kyng Alisaunder, XIV в.) изображала освобождающего Г. и М. антихриста разрушителем дела Александра Великого ( Emmerson. 19842. P. 85-86). Мн. зап. авторы отождествляли Г. и М. с готами, гуннами, татарами (ср.: ПСРЛ. Т. 1. Вып. 2. Стб. 445-446; Вып. 3. Стб. 503) и др. завоевателями. Р. Бэкон писал, что татары опустошают христ. земли, взламывают ворота Кавказа, чтобы привести антихриста к власти ( Bacon R. Opus majus/Ed. J. H. Bridges. Oxf., 1897. Vol. 1. P. 268-269; см.: Anderson. 1932. P. 9-14). В «Повести временных лет» как Г. и М. упоминаются половцы и сев. народы (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 224-226). В Зап. Европе в текст «Романа об Александре» история строительства стены против Г. и М. была включена лишь в XIII в. Тогда же Петр Коместор выдвинул гипотезу о том, что Г. и М. являются пропавшими 10 коленами Израиля ( Emmerson. 19842. P. 86). Лит.: The History of Alexander the Great: Being the Syriac Version of Pseudo-Callisthenes/Ed. E. A. W. Budge. Camb., 1889; Истрин В. М. Откровение Мефодия Патарского и апокрифические Видения Даниила в визант. и славяно-рус. лит-рах. М., 1897; Sackur E. Sibyllinische Texte und Forschungen. Halle, 1898. Torino, 1963r; Gressmann H. Der Ursprung der israelitisch-jüdischen Eschatologie. Gött., 1905. (FRLANT; 6); Скабалланович М. Иезекииль// Лопухин. Толковая Библия. Т. 6. С. 189-522; D ü rr L. Die Stellung des Propheten Ezechiel in der israelitisch-jüdischen Apokalyptik. Münster, 1923; Herrmann J. Ezechiel. Lpz., 1924; Anderson A. R. Alexander " s Gate, Gog and Magog and the enclosed nations. Camb. (Mass.), 1932; Lauha A. Zaphon. Helsinki, 1943; Frost S. B. Old Testament Apocalyptic. L., 1952. P. 88-92; Die Rezension l des Pseudo-Kallisthenes/Hrsg. H. van Thiel. Bonn, 1959; Zimmerli W. Ezechiel. Neukirchen-Vluyn, 1969, 19792. 2 Bde; Wevers J. W. Ezekiel. L., 1969; M ü ller H. -P. Ursprünge und Strukturen alttestamentlicher Eschatologie. B., 1969; Die Historia de Preliis Alexandri Magni: Rezension J3/Hrsg. A. Hilka, K. Steffens. Meisenheim am Glan, 1975; Emmerson R. K. Antichrist in the Middle Ages. Seattle, 19842; Alexander P. J. The Byzantine Apocalyptic Tradition. Berkeley, 1985; СККДР. Вып. 1. С. 283-285; Kaltner J. The Gog/Magog tradition in the Hebrew Bible and the Qur " an. Points of Similarity and Dissimilarity//Union Seminary Quarterly Review. 1995. Vol. 49. P. 35-48; Tanner J. P. Rethinking Ezekiel " s Invasion by Gog//JETS. 1996. Vol. 39. N 1. P. 29-45; B ö e S. Gog and Magog: Ezekiel 38-39 as pre-text for Revelation 19,17-21 and 20,7-10. Oslo, 1999; Повесть о рождении и победах Александра Великого/Пер. с лат. и ст.-франц., вступ. ст., коммент.: Н. Горелов. СПб., 2004. |
| 203 Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 123–124; Т. 18. С. 121; Т. 30. С. 125; Т. 25. С. 195; Т. 23. С. 121 (в Ермолинской летописи общее количество прожитых Алексеем лет не указано). 204 Сходное «округление» имеется в летописях, восходящих к своду начала XV в., при подсчете лет, прожитых Дмитрием Донским: «жил отъ рожества своего всех лет 40» (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 156; Т. 18. С. 139); в действительности – 38 лет и 7 месяцев. 205 Ср.: Борисов Н.С. Политика московских князей. С. 100–101; Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства: очерк развития аппарата управления XIV-XV вв. СПб., 1998. С. 9. 206 Зотов Р.В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. СПб., 1892. С. 26, 82–86, 191, 202–204. 207 Подробное обоснование см.: Горский А.А. Политическая борьба на Руси в конце XIII века и отношения с Ордой. С. 84–85. 208 Кто стал княжить после Олега Романовича в самом Чернигове – неизвестно, но нет оснований сомневаться, что там был посажен также сторонник Тохты. 209 См.: Горский А.А. Политическая борьба на Руси в начале XIV в. и московско-ордынские отношения//Russia mediaevalis. Miinchen, 1992. Т. VII, 1. С. 94–105; Он же. Брянское княжество в политической жизни Восточной Европы (конец XIII – начало XV в.)//Средневековая Русь. М., 1996. [Вып.] 1. С. 79–88. 214 Ср.: Веселовский С.Б. Указ. соч. С. 265; Чернов С.З. Волок Ламский в XIV – первой половине XVI в.: структуры землевладения. М., 1998. С. 47–48. 218 См.: Зимин А.Л. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV – первой трети XVI в. М., 1988. С. 298. 220 В конце XVI в. легенда дважды использовалась Квашниным в местнических конфликтах с Бутурлиными, потомками Акинфа; при этом Квашнины особенно подчеркивали факт измены последнего (См.: Лихачев Н.П. Разрядные дьяки XVI в. СПБ., 1898. Прил. С. 8–9, 17–18). 221 См.: Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. С. 162. 222 Захват волости Вьюлки тверичами мог произойти либо в 1337–1339 гг., когда вернувшийся на тверской стол Александр Михайлович соперничал с Иваном Калитой, либо в 1319–1322 гг., когда Переяславль принадлежал Юрию Даниловичу как великому князю владимирскому, либо в 1303–1305 гг., когда московские князья впервые владели Переяславским княжеством. |
| 1415 Параллельные места палейных толкований на «Лествицу» и «Сказания Афродитиана». Ср.: Апокрифы–1999. С. 718–721. 1416 Особое апокрифическое «Сказание о сотворении и падении ангелов» в составе Палеи выделил И. Я. Порфирьев, который показал, что данный неканонический сюжет восходит через Епифания Кипрского к идеям «Малого Бытия» (см.: Порфирьев–1890. С. 21–31, 83–85). В древнерусской книжности различные вариации сюжета о падении Сатаниила имели самое широкое распространение, хотя далеко не все из них могут быть поставлены в непосредственную связь с Палеей (см. об этом: Порфирьев–1890. С. 87–89; Мочульский–1893. С. 101; Щапов–1906. С. 29–30; Городцов–1909. С. 50–61; Мильков–1997в. С. 207–212, 221; Апокрифы–1999. С. 50, 53; Апокрифы–1997. С. 172). 1417 «Сказание о Крестном древе» – самостоятельное апокрифическое произведение, которое вошло в Палею вопреки Индексам, часто включалось в богослужебные сборники, откуда перешло в духовные стихи и народные легенды (о различных версиях легенды в древнерусской книжности см.: Порфирьев–1890. С. 47–50, 98–100; Сумцов–1888. С. 85–89; Мочульский–1887. С. 157–165; Веселовский–1883; СККДР. Вып. 2. Т. 1. С. 60–66. Публикации различных версий неканонического произведения см.: Памятники–1862. С. 81–82; Тихонравов–1863. С. 305–313; ВМЧ. Сентябрь. Дни 14–24. СПб., 1869. Стлб. 763–766; Порфирьев–1890. С. 47–50, 96–103; БДДР. Т. 3. С. 284–291). 1419 В состав рассказа о столпотворении входит сюжет о Нимроде, которому, в отличие от Библии ( Быт. 10:6–10 ), приписывается руководство строительством Вавилонского столпа. Внеканонические сведения о Нимроде, возможно, восходят к особой внеканонической «Невротовой повести», упоминаемой в Хронографической Палее (см.: Памятники–1862. С. 20–21). 1420 Общий с ПВЛ мотив, расценивающий Евера как последнего благочестивого патриарха допотопной эпохи (ср.: ПСРЛ. Т. 1. Стлб. 91). В. М. Истрин считал сюжет об Евере частью единого апокрифического «Сказания о Невроте и Евере». 1423 Рассказ о Серухе с историей Авраама объединяет общая для них резко антиязыческая направленность: если Серух был инициатором идолопоклонства, то Авраам, его ближайший родственник, стал первым ниспровергателем идолов. На сюжетное и идейное единство рассказа, посвящённого разным отношениям Авраама и его предков к лживым богам, обращал внимание ещё В. М. Истрин (см.: Истрин–1897. С. 192). В этом же блоке читаются фрагменты «Откровения Авраама», где патриарх также характеризовался как бескомпромиссный антагонист язычества и ревнитель единобожия (см.: Апокрифы–1999. С. 376). В полном виде «Откровение Авраама» воспроизводится в Хронографической Палее. Во всех вариантах история Авраама начинается с Серуха, так как размежевание с язычеством положено внутриродовым бунтом Авраама. Об аналогичных мотивах в «Малом Бытии» см.: Порфирьев–1872. С. 240–244. |
| п. Чудесные возможности В. Б. видятся автору «Слова» причиной удивительного политического взлета и падения полоцкого князя: так, он «скочи ко граду Кыеву и дотчеся стружием (копьем? - А. Н.) злата стола Киевскаго», а затем «скочи от них (киевлян.- А. Н.) лютым зверем в плъночи из Бела-града, обесися сине мгле» и проч. Знаменательно отсутствие в «Слове» каких-то упреков в адрес В. Б., присутствующих в летописи, но нет и «воспевания» полоцкого князя «как общерусского героя», к-рое иногда усматривают (Б. А. Рыбаков ). В позднейших былинах, особенно о «Волхе Всеславьевиче», облик В. Б. окончательно теряет всякую реальную связь со своим историческим прототипом, превращаясь из узурпатора киевского стола в одного из сказочных защитников Киева от некоего «индейского царя», хотя волшебные способности Волха Всеславьевича, к-рый умеет «обвертываться» то «ясным соколом», то «серым волком», то «гнедым туром-золотые рога», живо напоминают В. Б. из «Слова о полку Игореве». Ист.: ПСРЛ. Т. 1-2; Т. 4. Ч. 1; Т. 6. Вып. 1; Т. 40; НПЛ (по указ.); Слово о полку Игореве/Под ред. В. П. Адриановой-Перетц. М., 1950; Волх Всеславьевич//Былины. Л., 1986. С. 89-94. (Б-ка поэта; Б. сер.) Лит.: Грушевський М. [С. ] Icmopiя Ykpaïhu-Pyci. Льbib, 19052. Т. 2 (по указ.); Рыбаков Б. А. Древняя Русь: Сказания, былины, летописи. М., 1963. С. 85-98; Алексеев Л. В. Полоцкая земля. М., 1966; он же. Полоцкая земля//Древнерус. княжества X-XIII вв. М., 1975. С. 202-239; Раппопорт П. А. Рус. архитектура X-XIII вв.: Кат. памятников. Л., 1982. С. 94. (САИ; Е1-47); Кучкин В. А. «Слово о полку Игореве» и междукняжеские отношения 60-х гг. XI в.//ВИ. 1985. 11. С. 29-33; Соловьев С. М. Соч. М., 1988. Кн. 1. Т. 1-2 (по указ.). А. В. Назаренко Рубрики: Ключевые слова: АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ (1200–1339), кн. тверской, вел. кн. владимирский (1326-1327), св. блгв., мч. (пам. в 1-ю неделю после 29 июня - в Соборе Тверских святых и во 2-ю Неделю по Пятидесятнице в Соборе Всех святых в земле Российской просиявших) АЛЕКСАНДР (ПЕРЕСВЕТ) И АНДРЕЙ (ОСЛЯБЯ) РАДОНЕЖСКИЕ (XIV в.), преподобные (пам. 7 сентября, в Соборе Брянских святых, в Соборе Московских святых и в Соборе Радонежских святых) АЛЕКСАНДР ЯРОСЛАВИЧ НЕВСКИЙ (в иночестве Алексий, после 1219/20 - 1263), вел. кн. Владимирский, св. блгв. (пам. 23 нояб. и 30 авг., в Соборе Владимирских святых, в Соборе Карельских святых, в Соборе Новгородских святых, в Соборе Ростово-Ярославских святых, в Соборе Санкт-Петербургских святых, в Соборе Тульских святых и в Соборе святых земли Эстонской) |
| Исследования по древней русской литературе. (СбОРЯС. Т.85. СПб., 1908. С.70–77; Гезен А. История славянского перевода символов веры . (Очерки и заметки из области филологии, истории и философии. 1). СПб., 1884; Верещагин Е.М. Был ли креститель Руси князь Владимир еретиком-арианином?//Изв. АН СССР: Сер. литер, и языка. 1989. Т.48. 1. С.49–56; Thomson F.J. Les cinq traductions slavonnes du Libellus de fide orthodoxa de Michel le Syncelle et les mythes de l’arianisme de saint Méthode, aptre des Slaves, ou d’Hilarion, métropolite de Russie, et de l’existence d’une Eglise arienne à Kiev//RES1. 1991. T.63. Fasc.l. P. 19–54 [см. также: Müller L. Gibt es Spuren eines arianischen Einflusses auf das Christentum der Kiever Rus’?//Millennium Russiae Christianae (прим. 82). S. 191–216. – Прим. изд. (K.A.)]. 95 Munitiz J. Synoptic Greek Accounts of the Seventh Council//REB. 1974. T.32. P. 147–186; Sieben H.-J. Aspekte der Konzilsidee nach den konzilssynopsen des 6. bis 9. Jh.//ThPh. 1975. Bd.50. S. 347–380 (перепеч.: idem. Die Konzilsidee der alten Kirche. (Konziliengeschichte. Reihe B: Untersuchungen. Bd. 1). Paderborn, etc., 1979. S. 344–380. 96 ПСРЛ. Т.1. Стб. 116–121. В других русских летописях под 989–992 гг. есть сведения о христианизации прочих городов (Новгорода, Суздаля и т.д.), в основе которых, несмотря на их позднюю редакцию (XVI в.), быть может, лежит ранняя аутентичная традиция [см., например: Янин В.Л. Летописные рассказы о крещении новгородцев (о возможном источнике Иоакимовской летописи)//Русский город: Исследования и материалы. Μ., 1984. Вып.7. С.40–56 (археологические данные в пользу достоверности рассказа Иоакимовской летописи). – Прим. изд. (А.Н.)]. В какой мере в миссионерской работе участвовали священники, приведенные Владимиром из Корсуня, которые, возможно, помогали в этом деле болгарскому клиру, остается только гадать. Здесь национальные амбиции часто мешают трезвому взгляду на проблему; см., например: Николаев В. Славяно-българският фактор в християнизацията на Киевска Русия. |
| ПСРЛ. Т. 32. С. 159-160; Хроника Быховца. М., 1966. С. 97 (перевод И.П. Улащика). См. также: Грушевський М. Icmopiя Ykpaihi — Руси. Т. IV. Kuib; Льbib, 1907. С. 246. Подробнее см.: Kopystianski A. Ksieze Michol Ziygmuntowicz//Kwartalnik Historiczny. 1906. T. XX. S. 74-165. По Л. Коланковскому, Михаил Сигизмундович умер в начале 1452 г. (Kolanowski L. Op. cit. S. 266). Переговоры в 1448 г. о заключении литовско-русского союза вел тот самый дьяк Степан Бородатый, который позднее организовал отравление Дмитрия Шемяки (ААЭ. Т. I. 49. С. 36). По Г. Вернадскому, Михаила Сигизмундовича отравили литовские агенты (Vernadsky G. Op. cit. Р. 327). Догадка эта не подкреплена доказательствами. Spuler B. Op. cit. S. 167; Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. С. 419-420. Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Отоманской порты до начала XVIII в. СПб., 1887. С. 207. ПСРЛ. Т. 27. С. 274. Село Озерецкое находилось в Инобожи (Дмитров). См.: АСЭИ. Т. I. 108. С. 86-87; 191. С. 136. По Ермолинской летописи, Василий II «поиде к рубежу ко Тверьскому», что правильнее (ПСРЛ. Т. 23. С. 155). ПСРЛ. Т. 26. С. 210-212; Т. 23. С. 154-155; Т. 27 (Никаноровская летопись). С. 116-117; (Сокращенный свод конца XV в.). С. 348. ПСРЛ. Т. 2. С. 356. ПСРЛ. Т. 16. Стб. 193. ПСРЛ. Т. 26. С. 212. Кокшенгцы считали себя потомками новгородцев. Вопрос этот остается спорным (см.: Едемский М. Кокшеньгская старина//Записки отделения русской и славянской археологии Русского археологического общества. Т. VII. Вып. 2. СПб., 1907. С. 85-96; Он же. О старых торговых путях на Севере//Там же. Т. IX. СПб., 1913. С. 39-62; Он же. Из кокшеньгских преданий//Живая старина. Вып. 1 и 2. СПб., 1905. С. 102-106). А.Н. Насонов считает представление М. Едемского о колонизации Кокшенги из Новгорода неверным и связывает русские поселения на Кокшенге с колонизацией из Устюга (см.: Насонов А.И. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 189). Иван Киселев, возможно, происходил из семьи солигаличского солевара Якова Киселя (АСЭИ. Т. I. 118. С. 94). У него также были владения между Нижним Новгородом и Муромом (ПСРЛ. Т. 26. С. 199). |
| От 1317 г. имеем известие, что новгородец Данило Писцев «убьен бысть на рли от своего холопа», который показал горожанам, что тот посылал его с грамотами к князю Михаилу, бывшему с Новгородом во вражде (НПЛ, стр. 95). 193 ЛПС, стр. 86 (1175 г.); ПСРЛ, т. II, стб. 598; т. XXV, стр. 85 (1176 г.); имена боярских вожаков – стр. 82 – 84, 88. 199 ПСРЛ, т. XXV, стр. 87 (1177 г.). Иное видим, когда позднее на Липице победу одержал ростовский князь Константин: он «одари князи и бояре многими дары, а володимерци води ко кресту» (ПСРЛ, т. XXV, стр. 114, 1216 г.). Права их тогда могли быть урезаны, так как город был настолько ослаблен, что не имел сил для защиты укрывшегося в нем князя Юрия. 199аЛПС, стр. 88. 200 Защищая свободу Владимира от посягательств ростовских бояр, летописец одновременно отстаивает права владимирского князя и бояр на Новгород, хотя формально новгородцы «издавна свобожены суть» (ПСРЛ, т. XXV, стр. 81; ср. стр. 82 – московскую приписку, трактующую коммунальный строй как «обычай оканных смердов изменников»). То, что во времена Олега черниговского и Владимира Мономахас читалось одиозным, стало официальной политикой. 201 Ср. ЛПС, стр. 87 – 88, где уже говорится, что г. Владимир был построен «преже», Владимиром I, и что «новые же люди мезинии», владимирцы и переяславцы, боролись за правое дело. 202 См. «Псковская судная грамота». СПб., 1914, статьи 109 – 110; Л. В. Черепнин. Русские феодальные архивы XIV – XV bb., ч, 1. М. – Л., 1948, стр. 436 и сл.; Б. А. Рыбаков. Ремесло древней Руси. М. – Л., 1948, стр. 764; ПРП, вып. 2, стр. 328. 205 ПСРЛ, т. I, вып. 2, стб. 385. См. В. Т. Пашуто. О мнимой соборности древней Руси, – «Критика буржуазных концепций истории России периода феодализма». М., 1962, стр. 200 и сл. Сходные выводы см.: А. Н. Насонов. Малоисследованные вопросы Ростово-Суздальского летописания XII beka. – «Проблемы источниковедения», вып. X. М., 1962, стр. 388 и сл.; там же см. тонкое наблюдение о боярской идеологии ростовского летописания (стр. 362 – 363). |
|
|
