| Соловьев. 4 (Общ. польза). Стб. 1165, 1188; записки митрополита Гавриила Петрова, в: Чтения. 1913. 3. Смесь. С. 5. См.: Smolitsch I. Feofan Prokopoviès. Dankgebete für die Selbsmherrschafm der Kaiserin Anna Ioannovna, в: ZSP. 1956. 25, здесь и публикация оды Феофана. Факсимиле разорванных Анною «кондиций» см.: Столетие Военного министерства. Т. 2: История государевой свиты. СПб., 1914. С. 101. Манифест от 29 февраля 1730 г. о самодержавии Анны, в: ПСЗ. 8. 5509. Платонов. Лекции. С. 553; ср.: Соловьев. 4 (Общ. польза). Стб. 1169. К биографии Анны: Титлинов, в: РБС; о влиянии Бирона на императрицу: Записки Манштейна, 1727–1744. СПб., 1875. С. 181 и след.; Записки фельдмаршала Миниха. СПб., 1874. С. 62 и след. Веденяпин, в: Прав. об. 1865. 2. С. 73. Щербатов. О повреждении нравов в России, в: Русс. ст. 1870. 7. С. 50. Строев. Бироновщина. С. 40. Ср. также характеристику времени Анны в манифесте императрицы Елизаветы: ПСЗ. 11. 8506. ПСЗ. 8. 5871; Верховный Тайный совет был распущен уже 4 марта 1730 г.: ПСЗ. 8. 5510; ПСПиР. 7. 2299. «Записку» Карамзина см. в: Пыпин. Общественное движение (1909). 3-е изд. Приложение. С. 493; ПСПиР. 7. 2505, 2531; ср. 2324, 2518, 2293, 2296, 2298. См.: Титлинов. Правительство Анны Иоанновны. С. 5, 45, 51; Барсов. Св. Синод. С. 277. О Кабинете министров и о роли Остермана: Осьмнадцатый век. 3. С. 87 (герцог де Лириа, испанский посланник); Сборник. 5. С. 437, 448 (Лефорт); Градовский А. Высшая администрация России в XVIII столетии и генерал-прокурор. СПб., 1866. С. 146–160; Щеглов В. Госуд. Совет в России. Ярославль, 1902. С. 609–625. Филиппов А. Новые данные о Кабинете министров имп. Анны Иоанновны, в: Русс. м. 1901. 1, 4, 12; ср. «Введение» Филиппова, в: Сборник. 104 (Бумаги Кабинета министров, 1731–1740). Платонов. Лекции. С. 556. Попов Н. Придворные проповедники в царствование императрицы Елизаветы Петровны, в: Тихонравов. Летописи русской литературы. 2. С. 9. Там же. С. 5; проповедь Димитрия Сеченова — там же. С. 12–14; Титлинов. Правительство. Гл. 1. |
| ПСЗ-1. Т. VIII. 5518. 1730 г., мая 8. – Сенатский. – О наказании превратителей правоверных в раскол и отписания их движимого и недвижимого имения в казну Если кто правоверных раскольническою прелестию тайно или явно обольстит, такового, по жестоком в гражданском Суде наказании, посылать в галерные работы вечно, а движимое и недвижимое имение отбирать в казну. ПСЗ-1. Т. VIII. 5554. 1731 г., сентября 10. – Сенатский. – О пропуске Жидов с товарами в Смоленскую Губернию Правительствующий Сенат приказали: по доношению Камер-Коллегии, которым требовано Жидов из заграницы в Смоленск с товары для купечества пропускать ли, а понеже по учиненным пунктам в Верховном Тайном Совете на прошения Гетмана Апостола 1728 года Августа 22 дня, Жидам в Малую Россию на ярманки для купеческого промысла въезжать и товары свои продавать оптом, и на вырученные из товаров деньги товары ж покупать велено, а врозь на локти и фунты товаров своих продавать им и денег золота и серебра из Малой России за границу отнюдь не вывозить и жить им в Малой России и ни кому принимать их не велено; також накрепко смотреть, чтоб те Жиды в Малую Россию копеек и другой монеты под Российским гербом не ввозили. Того ради в оную Коллегию послать указ, велеть о пропуске в Смоленск для торгового промысла Жидов, поступать по вышеписанному указу без всякого упущения с крепким смотрением, что взыщется на той Коллегии. ПСЗ-1. Т. VIII. 5852. 1735 г., февраля 22. – Манифест. В подтверждение того сей Манифест собственноручно Мы подписали и напечатать повелели. ПСЗ-1. Т. IX. 6693. 1737 г., ноября 25. – Синодский. – О пресечении суеверий Сего Ноября 15 дня, в полученном Ее Императорского Величества, за подписанием собственные Ее Императорского Величества руки, Святейшему Синоду указе, сего ж Ноября 14 дня состоявшемся (между прочим) объявлено: ... в Регламенте Духовного Синода, между прочих оного должностей, не меньше и о кликушах, как генерально Духовному Синоду, так наипаче и именно каждому Архиерею в своей Епархии тщательно наблюдать и смотреть и о кликушах, чтоб оных до суеверных шалостей не допускать и искоренять, довольно изображено...; но ныне де принуждены Ее Императорского Величества сомнение иметь, едва ль вышеупомянутые указы и Регламент повсюду надлежащим образом исполняются, и не преданы ль иногда забвению...; того де ради Ее Императорское Величество запотребно рассудили, Духовному Синоду чрез оный Высокоповелительный указ все прежние указы и Регламент Духовный наикрепчайше подтвердить, дабы такие являющиеся суеверия как наискорее пресечены и искоренены были, и впредь бы везде о недопущении того с крайним прилежанием смотрение и престережение всегда имелось... |
| за исключением тех или иных особых политических обстоятельств), вовсе не видели тирании, а вполне нормальное явление. В таком отрицании — не просто нежелание принять историческую очевидность. Сколь бы явным ни было это нежелание, не менее явно и другое: там, где названный бесспорный факт действительно признается, ему со слишком большой поспешностью присваивают название цезарепапизма. В обоих случаях виною в сущности одно и то же (вполне понятное) недоразумение: идейный мир Византии разделяется на две половины — светскую и церковную. Но в действительности император отнюдь не представляет «светское» начало, так же как патриарх не представляет «церковное», если уж говорить с предельной резкостью, не вдаваясь в нюансы. И в императоре, и в патриархе присутствует один и тот же дух, рпеата, и лишь дары, car…smata, у них различны… Поэтому такие понятия как цезарепапизм вообще не отражают сути дела; ставить вопрос так — неверно уже a priori» (s. 94–95). См. также: Ziegler A. W. Die byzantinische Religionspolitik und der sogenannte Cäsaropapismus, в: Münchener Beiträge zur Slavenkunde: Festgabe für P. Diels. München, 1953. S. 81, 97. О проблеме отношений между государством и Церковью в Московской Руси см. литературу к Введению А, г). 257 См.: Ключевский. Курс. 4 (1910). С. 277; Владимирский–Буданов. Ук. соч. С. 143–155. 258 Латкин. Учебник (см.: библиогр., общ. лит., б). С. 249. 259 ПСЗ. 5. 3006. Ст. 20. 260 Курсив автора. «Духовный регламент», в: ПСЗ. 6. 3718. 261 Пекарский. 1. С. 519 477); Чистович. Феофан Прокопович. С. 128; см. § 3, 4. 262 Верховской. Учреждение. 2 (здесь на с. 5–20 текст «Розыска»). С. 13. 263 ПСЗ. 6. 3893; см.: Пекарский. 1. С. 571–575; Градовский. 1. С. 175. 264 ПСЗ. 6. 4870. С. 628; см.: Латкин. Ук. соч. С. 245. 265 См. § 4. 266 Верховской. Ук. соч. 1. С. VI, 608. Е. Е. Голубинский замечает по этому поводу: «Говорят, что Петр объявил себя главою Церкви. Но это неправда. На присяге членов Синода он называет себя крайним судьей членов последнего. Но это вовсе не то, что глава Церкви» (Чтения. |
| ПСЗ-2. Т. VII. 5871. 1834 г., января 29. – Указ Сенатский, по Высочайшему повелению. – О приводе к присяге окончательно принятых рекрут в церквах того исповедания, к коему кто из них принадлежит Правительствующий Сенат слушали рапорт Господина Военного Министра, что Государь Император в пояснение п. 396 Рекрутского Устава относительно присяги людей, поступающих в рекруты, Высочайше повелеть соизволил: окончательно принятых рекрут непременно приводить к присяге в церквах того исповедания, к коему кто из них принадлежит; принимаемых же из Магометан – в Рекрутских Присутствиях, а из Евреев – в синагогах или школах. ПСЗ-2. Т. IX. Отд. 1. 6757. 1835 г., марта 22. – Сенатский, по Высочайшему повелению. – О распространении на исповедающих Магометанскую веру постановления, воспрещающего венчать браки, если жених или невеста не достигли узаконенных лет Правительствующий Сенат слушали рапорт Г[осподина] Министра Внутренних Дел, что Государь Император, в 1 день сего Марта Высочайше повелеть соизволил: постановление, коим воспрещено духовенству венчать браки, если жених и невеста не достигли еще: первый осьмнадцати, а последняя шестнадцати лет, распространить и на исповедающих Магометанскую веру подданных Империи Российской. О сем Высочайшем Его Императорского Величества повелении Г[осподин] Министр Внутренних Дел, донося Правительствующему Сенату, испрашивает предписаний о приведении оного в действо. Приказали: послать, куда следует, указы. ПСЗ-2. Т. X. Отд. 1. 7990. Примечание. Данное решение не затрагивало Закавказье, где браки разрешались мужчинам с 15 лет, женщинам – с 13 лет. Насколько же известно из свидетельств современников, фактически этот указ на практике очень часто не выполнялся, причем не только в мусульманской, но и в христианской среде. Особенно это касалось сельской местности, где браки могли заключаться в возрасте более раннем, чем 15–13 лет. 1837 г., октября 21, распубликованное декабря 14. – Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета. – О порядке избрания Мулл и других духовных чинов к Магометанским приходам |
| А детей их поповских и дьаконских, а причетников самих с детьми писать в подушной оклад, равно с теми, которых прежде бывших попов и дьаконов и дьячков и пономарей детей и внучат и племянников, которые живут при церквах..., в подушной сбор писать велено. А которые церкви построены как в городах, так и в селах и в деревнях, при малых приходах и при вотчинниковых домах до сего определения, и тем до указу быть по прежнему, только обретающихся при тех церквах в городах приходских людей, а в уездах вотчинников обязать сказками с подкреплением, дабы они тех церквей служителей содержали в надлежащем довольстве, а впредь запретить, дабы вновь церквей строить ни кого Архиереи не допускали. ПСЗ-1. Т. VII. 4186. 1723 г., июня 25. – Сенатский. – О крещении Черемис вместо наказания за утайку душ, по желаниям их в православную веру Греческого исповедания Правительствующий Сенат, по доношению Бригадира Фамендина Казанского уезду Алацкой дороги, Выжмаринской и Черемисской волостей, сотского и старост и ясашных Черемис, которые просят, чтоб за утайку душ, наказания им не чинить, а крестить бы их в православную веру Греческого исповедания, приказали: тех сотника и старост и Черемис с женами и с детьми, 545 души крестить в православную веру Греческого исповедания; и для того как им, так ежели и впредь такие иноверцы в утайке душ явятся, а пожелают креститься, и тем наказания не чинить. ПСЗ-1. Т. VII. 4254. 1724 г., февраля 20. – О ведении приходскими священниками метрических книг: о рождающихся, брачующихся и умерших; о присылке из оных книг экстрактов каждогодно к архиереям, и о составлении из означенных экстрактов епархиальных табелей по установленной форме, для представления в январе месяце в Св. Синод Святейший Правительствующий Синод, требуя ведать о количестве всего Российского Государства людей, рождающихся, и в брачное супружество совокупляющихся и умирающих, о каковых, хотя, по прежним Его Величества указам, везде священникам книги иметь и в должное правительство прислать и повелено, но присылки ни откуда в Синод не видно, согласно приговорили: послать из Синода такие указы, чтоб записные оным людям именные книги в епархиях по приходам священнослужителями содержаны были обстоятельно, а с тех книг присылалися бы ко архиереям от закащиков перечневые экстракты повсегодно, а с тех экстрактов чинены были бы епархиальные табели, которые, особливо на прошлый 1722 год учиня, прислать из всех епархий в Синод немедленно; а впредь такие табели по прошествии каждого года в январе месяце присылать неотложно; а каким образом оные книги содержат и экстракт и табели присылать, тому сочинены в Синоде формы. ПСЗ-1. Т. VII. 4480. 1724 г., апреля 19. – Именный. – О приискании учителей для приведения калмыков к благочестию |
| Смирнов (1855). С. 291. Об Иринее Фальковском см.: Булашев Г. Преосв. Ириней Фальковский, епископ Чигиринский, в: ТКДА. 1883. 6–9 (здесь и записка Иринея о состоянии академии в 1802 г.: 8. С. 550 и след.); Флоровский. С. 104 и след. 1423 Макарий. С. 144; Шпачинский. С. 429, 434. Еще дольше схоластический метод преподавания философии продержался в Казани (Можаровский. Ук. соч. С. 24–26; Благовещенский. С. 67), а также в Александро-Невской семинарии (Мартынов. С. 76; Чистович. С. 39). 1424 Смирнов (1855). С. 157, 209 и след. О Владимире Каллиграфе см.: Попов. Арсений Мацеевич (1912). С. 164–167; Барсов Н. Малороссийские проповедники XVIII века, в: Христ. чт. 1874. 1. С. 269 и след., 575 и след.; Горский А. Историческое описание Свято-Троицкой Сергиевы лавры. 2 (М., 1890). С. 122; Харлампович. С. 707; ср.: Зеньковский. 1. С. 113 и след. 1425 Смирнов (1855). С. 158–170; Титлинов. Феофилакт Лопатинский, в: РБС; он же. Гавриил Петров. С. 9 и след. 1426 Смирнов (1855). С. 299. 1427 Там же. С. 300, 353 и след. О Дамаскине см.: Горожанский Я. Дамаскин Семенов-Руднев, в: ТКДА. 1893–1894. 1428 Смирнов (1855). С. 300 и след. 1429 Макарий. С. 127 и след., 147–156. Во 2-й половине XVIII в. инструкция Самуила Миславского оставалась в силе при преподавании всех дисциплин (там же. С. 124–143). 1430 Смирнов (1855). С. 301–330; ПСЗ. 31. 16047, 16061. 1431 Смирнов (1855). С. 297. 1432 ПСЗ. 24. 18273 (1797 г.); 25. 18726 (1798 г.); Титлинов (см. библиогр. к § 20). 1. С. 7 и след. В 1802 г. Святейший Синод распорядился ввести в духовных училищах и семинариях в качестве особого предмета основы медицины (ПСЗ. 27. 20334). В 1794 г. под впечатлением французской революции было приостановлено преподавание французского языка, возобновленное лишь в 1797 г. (Знаменский. Духовные школы. (1873). С. 774). 1433 Рождественский. Исторический обзор (1902); Довнар-Запольский (см. библиогр., общ. лит. б); Зеньковский. 1. С. 113] и след.[; Флоровский; Милюков. Очерки. 2. 2 (1931); Багалей. Опыт истории Харьковского университета. Харьков, 1894. 1; Загоскин Н. История Казанского университета. Казань, 1902–1903. 3 т. Наряду с реформой уже существовавших университетов в Москве и Вильне, были открыты новые высшие учебные заведения: университеты в Дерпте (1802), Харькове (1804) и Казани (1804), Петербургский педагогический институт (1804, с 1819 г. – университет) и Александровский лицей в Царском Селе. Университеты стали центрами шести учебных округов, на которые была разделена вся Россия – обстоятельство, важное для реформы духовных школ 1808 г. В губерниях образовывались гимназии и уездные училища. |
| Например: АИ. 1. 155; 2. 353; ААЭ. 1. 299. И. 3. 65; ААЭ. 2. 277; АИ. 2. 355; СГГД. 2. 219. АИ. 1. 192 и др. ААЭ. 4. 16, 82; ДАИ. 2. 37; ср.: Горчаков. Ук. соч. С. 42. АИ. 1. 155, 158; 2. 249; 3. 162; ААЭ. 4. 56, 315. Горчаков. Ук. соч. С. 42; АИ. 3. 162; ААЭ. 1. 227; 2. 56. орчаков. Ук. соч. С. 68. Ср. иное мнение: Владимирский-Буданов М. Обзор (1888). С. 210. Горчаков. Ук. соч. С. 95. ПСЗ. 1. 412. Горчаков. Ук. соч. С. 101. Некоторые монастыри по делам, связанным с земельными владениями, стремились обращаться в Приказ Большого дворца (например: АИ. 4. 166). ПСЗ. 2. 699. Горчаков. Ук. соч. С. 101. Появление этого указа не в последнюю очередь было вызвано приговорами Собора 1675 г.: в них была сделана попытка оградить духовенство в вопросах подсудности от вмешательства светской власти. ААЭ. 4. 204 и 205. Горчаков. Ук. соч. С. 112; ПСЗ. 1. 412. Собор 1669 г. утвердил этот приговор и распорядился, чтобы лавки и другие торговые заведения, которые принадлежали духовенству или монастырям и управлялись их приказчиками, были отписаны на царя, то есть переданы государству. ПСЗ. 1. 442, § 12; ААЭ. 4. С. 161. Горчаков. Ук. соч. С. 114—115. Глава VII. Основные направления монастырской колонизации в X... 1. Государственно-политические условия колонизации Вопрос о монастырских земельных владениях, который так и не был решен окончательно, несмотря на множество полемических сочинений и некоторые мероприятия московского правительства, имел особое значение для устройства монашеского быта в этот период. Обогащение монастырей вовлекало лучшие силы русского иночества, за редкими исключениями, в движение, направленное в сторону, противоположную монашескому идеалу. Но не только хозяйственный рост уже существующих монастырей создавал такое положение. В XVI-XVII вв. было основано много новых монастырей, которые либо получали в дар, либо сами приобретали обширные земельные владения, так что рост монастырских владений связан был не только с обогащением старых, но и с появлением в разных концах территориально выросшего Московского царства новых монастырей, которые очень скоро превращались в большие хозяйственные колонии. |
| Сессия 4. С. 2602, 2607, 2629 (23 февраля 1911 г.); там же. 4 созыва. Сессия 4 (25 февраля 1916 г.). 393 Сборник материалов, относящихся до архивной части России. СПб., 1916. С. 296—311. Ср.: Введение Б. 394 Завьялов. Вопрос о церковных имениях при имп. Екатерине II. СПб., 1900. С. 155—157. 395 К вопросу о содержании церковного управления до 1700 г. см. литературу, приведенную в § 10, главным образом сочинения Горчакова, Шимко, Завьялова и Доброклонского (2—3). О штатах Святейшего Синода см. § 4; ср.: Завьялов. С. 159. Штаты 1722 г. были первой попыткой установить государственный бюджет. Лишь в 1862 г. был впервые подготовлен скоординированный бюджетный проект — «Государственная роспись», см.: Государственная роспись, в: ЭС. 53. 108. О государственном содержании Синода в 1721—1764 гг. см.: Завьялов. С. 162—189. Во времена Екатерины II Святейший Синод субсидировался Коллегией экономии через обер-прокурора. С 1774 г., после того как обер-прокурор Чебышев допустил финансовые злоупотребления, деньги стали поступать непосредственно в Синод. Однако с 1781 г. средства, предназначенные для церковного бюджета, из государственной казны получал снова обер-прокурор (Благовидов. 1899. С. 253). 396 Завьялов. Ук. соч. С. 216. 397 Там же. С. 268, 308. Ср. ниже § 10. 398 ПСЗ. 25. 19070. 399 В 1826 г. из казны было выделено на нужды Церкви 671 237 руб., из них 85 357 руб. — на содержание приходского духовенства; в 1850 г. сумма достигла уже 3 804 299 руб., из которых на содержание приходского духовенства пошло 2 647 330 руб.; см.: Всеподданнейший отчет обер-прокурора за 1825—1850 годы, в: Сборник. 98. С. 459, ср.: Россия Изд. ЭС. СПб., 1901. С. 201. Кроме того, мы используем соответствующие Отчеты обер-прокурора, «Роспись» в ПСЗ; за 1840—1890 гг. — Преображенского (библиогр. к Введению Б.) 400 Извлечения… за 1870 год; Военно-статистич. сборник. 4. С. 764; 3 ПСЗ. 3. 1933 (Роспись. С. 244, 305); Отчет… за 1901 год. 401 3 ПСЗ. 30. Приложение. С. 239, 265; 33. Отд. 2. С. 161; Стенографический отчет Гос. |
| Уважаемый Михаилъ Анатольевичъ! Обратила внимание на Ваше сокрушение по поводу источниковой базы - Вы пишете://... в современных условиях своды законов Российской империи являются библиографической редкостью, и их можно найти лишь в крупных библиотеках страны.// Неужели Вам не жаль " зачитывать до дыр " раритеты, когда в свободном доступе есть их электронные копии? Свод законов Российской империи в 16 томах опубликован на сайте «Законодательство России» - см. (включая и «Свод законов о состояниях», и «Свод законов гражданских», которые Вы цитируете в примечаниях к статье, как документы 1 и 2). ПСЗРИ (полный текст первого, второго и третьего выпусков) - на сайте РНБ http://www.nlr.ru/e-res/law_r/descript.html Бабкинъ Михаилъ Анатольевичъ 04 января 2013г. 01:59 Дорогая Tavifa! Лично я не вполне доверяю информации на электронных носителях. Предпочитаю работать с " бумагой " . Сравните, например, печатную и интернет-версии 25-го правила св. апостол: http://babkin-mikhail.livejournal.com/57787.html Вот поэтому-то (в частности), я и не считаю, что ПСЗ в интернет-версии тождественна " бумажной " . Кстати сказать. Именно данную публикацию документов я представил журнал " Вестник церковной истории " . Однако я получил отказ в публикации с объяснением, что, дескать, ПСЗ - не библиографическая редкость, и что материал вроде того, что давно всем известен. Однако после представления материала в указанный " ваковский " (докторский) журнал по юридическим наукам ( " Право и государство... " ), члены редакции практически сразу(!) направили материал в печать. Понятно, что они придерживаются иной (совпадающей, кстати сказать, с моей) точки зрения на ПСЗ. Опубликованный мной свод законов фактически в РПЦ предан забвению, вменён ни во что, в аки не бывший. И потому напомнить о тех законах (в контексте обсуждаемого проекта " Положения о монастырях и монашествующих) весьма актуально. О чём я и пишу в статье. Кстати сказать: в нынешних учебниках церковного права об " имущественно-монашеских " законах есть неточности. И внимательный читатель сопоставив те учебники с материалом моей статьи (и публикации самих законов) может легко увидеть те неточности. |
| Эти широкие права иностранцев в России особенно удивляли тех русских, которые путешествовали по Западной Европе, в которой в cepeдuhe XVII века почти совершенно не существовало религиозной терпимости и где католики преследовали проживавших у них протестантов, а протестанты старались обратить в свою веру ненавистных им папистов. Возвращаясь домой, они рассказывали об этих усилиях создать единство религии в каждом государстве, что наводило русских на мысль ввести и у себя принцип „Cujus regio, ejus religio " . Ведь как раз в это время Олеарий писал, что в России все религии — “лютеранская, кальвинистская, татарская, турецкая”, кроме католической и еврейской, пользовались одинаковыми правами и не подвергались Вспышки преследований всегда были короткими и никогда не были очень серьезны. Примечания Донесение Родеса от 28 апреля 1652 г. См.: Родес И. Указ. соч. С. 106—107. Аввакум. Сочинения… С. 14, 245. Письма русских государей. С. 305; Материалы для истории раскола… T. I. С. 158—159. Письмо царя Алексея Михайловича митр. Никону см.: Аполлос, архим.. Указ. соч. С. 16 прилож. Аввакум. Сочинения… С. 14. Там же. Соловьев C. M. T. IX (1894). С. 1527—1531; Родес И. Указ. соч. С. 19—22; Шушерин И. Указ. соч. С. 17. Бороздин А. К. Протопоп Àввакум: Очерк из истории умственной жизни русского общества b XVII веке. СПб., 1898. С. 62; Àввакум. Сочинения… С. 459; Козловский И. П. Указ. соч. С. 16. Письма царя Алексея Михайловича к Никону см.: Письма русских государей… С. 151—153. Аполлос, архим. Указ. соч. С. 21—33; Н. А. А. Никон//ЧОИДР. 1848. 5. С. 25 Palmer W. Op. cim. V. III. P. 382—389; Письмо патриарха Никона патриарху Дионисию//ЗОРИСА. 1862. T. II. С. 510 и сл. ЗОРИСА. 1862. T. II. С. 510. Там же. С. 319; Гиббенет Н. А. Ук. соч. С. 8—10 Аввакум. Сочинения… С. 245; Материалы для истории раскола… T. VI. С. 197; Павел Алеппский. Указ. соч. T. III. С. 147; Родес И. Указ. соч. (рапорт от 20 окт. 1652 года). Строев П. М. Дополнение к книгам гр. Ф. Толстого… 89. Гиббенет Н. А. Ук. соч. С. 15 Строев П. М. Списки иерархов… С. 1031. Аполлос, архим. Указ. соч. С. 16, 53; Н. А. А. Никон. С. 20—25. ААЭ. T. IV. С. 71. Указ от 6 мая 1654 г. см.: ПСЗ. T. I. С. 333. ААЭ. T. IV. С. 88; Соловьев C. M. T. VII (XIII). С. 89. ПСЗ. T. I. С. 271. Отлично данную общую характеристику этой эпохи см.: Платонов С. Ф. Москва и Запад. С. 107. Донесение Эберса см.: Форстен. Сношения Швеции и России во второй noлobuhe XVII в.//ЖМНП. 1898. T. II. С. 221. ПСЗ. T. I. С. 273. Этот указ был смягчен уже в июле 1653 года. См.: Форстен. Указ. соч. С. 221—224. Там же. С. 221; Родес И. Указ. соч. С. 137; ЧОИДР. 1905. T. IV. С. 71 (смесь). Родес И. Указ. соч. С. 79—81; Ученые записки института истории. 1929. T. IV. С. 109—122. Павел Алеппский. Указ. соч. T. III. С. 136. Очерки истории СССР. Т. 5 (Период фeoдaлuзмa. XVII век). С. 138. |
|
|
