| и таковых в пресвитеры посвящать, мне ся мнит, отнюд не надлежит. Паче учения надлежит в пресвитерах умного рассудительства, чтобы он мог пастырем быть словесных овец» (с. 2). «Надлежит о священницех великое попечение приложити, дабы пресвитеры были всему благочестию опора» (Посошков. Книга о скудости и богатстве, в: Памятники русской истории. Т. 2/Изд. М. К. Любавский и др. М., 1911. С. 2, ср. с. 5). ПСЗ. 12. 8904. ПСЗ. 5. 3245, 3287; 7. 4533, 4536, 4996. О том, в силу каких социальных и правовых условий церковнослужители были переведены в разряд налогообязанных, см. также: Ключевский В. О. Подушная подать и отмена холопства в России, в: Опыты и исследования. Первый сб. статей. Пг., 1918. С. 268–357; первая публикация в: Русс. м. 1886. 5, 7, 9, 10. Подушная подать (подушный оклад) была введена Петром Великим для содержания армии в мирное время (указ от 26 ноября 1718 г.: ПСЗ. 5. 3245). ПСЗ. 12. 8981; ПСПиР. Е. П. 2. 677. ПСЗ. 20. 14475; 22. 15978, 15981. См. ниже § 19; Владимирский-Буданов М. Ф. Государство и народное образование в России в XVIII в. Ярославль, 1874. С. 107 и след. ПСЗ. 20. 14831. Ст. 1. ПСЗ. 24. 17675, 18273; ср. 18726. Ст. 15, 18880, 19434. 2 ПСЗ. 4. 3323; 6. 4563; Извлечения... за 1869 г. С. 221. Свод законов. 3. Ст. 32–33; 9. Ст. 275, 276, 291. Извлечения... за 1867 год; о распоряжениях и дополнениях к закону по этому вопросу см.: Нечаев, Чижевский и Калашников. 2 ПСЗ. 44. 47138; 46. 49361, 49382; Извлечения... за 1869 г. С. 224–227, 241–243; Извлечения... за 1871 год. С. 210–212. 2 ПСЗ. 7. 5585; Знаменский, в: Прав. соб. 1871. 3. С. 340 и след.; Церк. вед. 1905. 52. С. 575. ПСПиР. 2. 596. Ст. 27; ПСЗ. 6. 4022. Об этом см. ниже. ПСЗ. 7. 5202; 8. 5264, 5432; 10. 7836 и др. Об отдельных чертах, характеризующих приходское духовенство в связи с порядком наследования, см.: Знаменский, в: Прав. соб. 1871. 3. С. 422 и след.; Шпачинский. Арсений Могилянский. С. 319. Впрочем, на Украине сыновья священников часто не имели возможности унаследовать отцовский приход, так как в силу принципа выборности, когда он еще действовал, парохии могли избрать и других, более подходящих кандидатов. Еще |
| Шпачинский. С. 36–39. Шпачинский. С. 309 и след., 313; Знаменский, в: Прав. соб. 1871. 3. С. 77–79, 85–89. Однако среди епископов Украины были и несогласные с принципом выборности, всячески старавшиеся его отменить, например, Иродион Жураковский, епископ Черниговский (1722–1734), и Белгородский епископ Иоасаф Горленко (1748–1754) (Знаменский. Ук. соч. С. 184, 188, 191). Шпачинский. С. 296 и след. Должность викарных священников была постепенно отменена только при Гаврииле Кременецком (1770–1783) и Самуиле Миславском (1783–1796). Оба многое сделали, чтобы преобразовать управление по великорусскому образцу. ПСЗ. 4. 2352; этот указ был подтвержден в 1722 г. (ПСЗ. 6. 3911; ПСПиР. 2. 439); ср.: Духовный регламент. Ч. 2. Пункт 8. ПСЗ. 6. 3932, 4120; 7. 4190. Ст. 18; ср.: Розанов. 2. 1. С. 69 и след.; 2. 2. С. 29 и след. ПСЗ. 6. 4022; 10. 7204, 7734; 11. 8291; ПСПиР. 6. 2409, 2420. Знаменский, в: Прав. соб. 1871. 3. С. 174. Тем не менее принцип выборности, например, в Петербурге, довольно часто применялся еще в 40-е гг. (Ист.-стат. Петербург. 5. С. 33, 35, 37). Знаменский. Ук. соч. С. 198. «Инструкция благочинным» митрополита Платона Левшина все же признавала за приходами право избирать ставленников в присутствии благочинных (Розанов. 3. 1. С. 51), но практически это право использовалось, по-видимому, редко (Знаменский. Ук. соч. С. 198). ПСЗ. 24. 17958. Ст. 18. Этот указ Святейшего Синода от 7 мая 1797 г. появился, вероятно, на основании указа Павла I генерал-прокурору от 4 мая того же года, согласно которому административным ведомствам запрещалось принимать какие-либо прошения от населения (ПСЗ. 24. 17956). ПСЗ. 24. 18016. ПСЗ. 33. 26347; подтвержден в 1820, 1823 и 1832 гг. (ПСЗ. 37. 28373; 38. 29711; 2 ПСЗ. 5. 3869; ср.: 1. 213). Курсив автора. Знаменский, в: Прав. соб. 1871. 3. С. 209 и след. ПСЗ. 4. 2308, 2352; 6. 3932, 4120; 7. 4190. ПСЗ. 7. 4190. Ст. 18. Интересно мнение по этому вопросу И. Т. Посошкова (1652–1726), публициста петровского времени, имевшего собственное суждение об отрицательных и положительных сторонах петровской «европеизации». В своем сочинении «О скудости и богатстве» (1724 г.) он пишет: «А по моему мнению, аще бы кой ставленик и в школе учился, обаче надлежит его испытати, каков он в разуме и во всяком рассуждении, да тогда уже его посвящать бы. А буде который и грамматике учился, а смыслу и рассуждения несть в нем, |
| в: Сборник. 43. С. 430–433. Еще при Елизавете Петровне Сенат 13 сентября 1754 г. постановил, что к разбирательствам дел духовных лиц в светском суде, должны допускаться депутаты епархиального управления (ПСЗ. 14. 10293), что было подтверждено 29 марта 1766 г. и 14 ноября 1791 г. (там же. 16. 12606; 23. 17052). Ср.: ПСПиР. Е. II. 1. 197, 303; ПСЗ. 17. 12618 (отмена наказания за пропуск богослужений по викториальным дням). Важным был указ от 7 июня 1767 г., запрещавший телесные наказания духовных лиц по приказу епархиальных управлений (ПСЗ. 18. 12909); подтвержден в 1771 (там же. 19. 13609) и 1797 г. (там же. 24. 17624). Указ от 26 февраля 1764 г. освобождал приходское духовенство от податей в пользу епархиальных управлений (ПСЗ. 16. 12060. Ст. 5). См. также ниже § 15. Знаменский, в: Прав. соб. 1872. 2. С. 158–166; Сборник. 43. С. 430 и след., 587. ПСЗ. 18. 12966; 21. 15143. Знаменский. Ук. соч. С. 169, 174, 167–179. См. § 8 о деле архиепископа Вениамина Пуцека-Григоровича. ПСЗ. 24. 17770, 17958. Ст. 2–5; 17. 19479. ПСЗ. 24. 17624, 17916; 25. 18772. По отношению к дворянству телесные наказания были отменены Екатериной II. Об истории телесных наказаний, под которыми разумелись не только побои или членовредительские наказания, но и смертная казнь, см.: Латкин. Учебник (2-е изд. 1909). С. 498–504; Владимирский-Буданов. Обзор (1888). С. 313 и след.; Тимофеев. История телесных наказаний в России. СПб., 1904. 2-е изд. ПСЗ. 26. 19885; 30. 23027; 36. 28160, 28675; 28. 21290; 36. 28782; 28. 22681; 36. 28611. О злоупотреблениях светских властей см.: Знаменский. Ук. соч. С. 179–183. В 1804 г. духовенству было разрешено приобретать незаселенные участки земли (ПСЗ. 28. 21290); 12 октября 1821 г. вышло разрешение духовным лицам, которые благодаря награждению их орденом (со времен Павла I) получили личное дворянство, покупать также и заселенные земли (т. е. вместе с крепостными) (ПСЗ. 37. 28782). ПСЗ. 31. 24945, 24239; 32. 25240; 33. 25930, 26122; 36. 26967; 35. 27471; 38. 29477, 29711; 39. 30019. |
| 763 ПСЗ. 4. 1834; Иванов И. Описание Государственного архива старых дел (М., 1850). Приложение. С. 344—358. Кроме того, в 1678 г. в епархиях числилось 107 777 (по другим сведениям 107 694) крестьянских дворов, которые отныне также находились под управлением Монастырского приказа (Горчаков. С. 90, 95, 121—132). 764 Горчаков. Ук. соч. С. 242, 164, 203. Приложение 10, 11, 6; он же. О земельных владениях. С. 159; Елагин. История русского флота (СПб., 1864). С. 51; ПСЗ. 4. 1926, 2462; 6. 3659; 7. 5207; 8. 5371. 765 Горчаков. Монастырский приказ. С. 163, 242. Приложение. С. 39—43. До 1712 г. многие церковные имения, имевшие многолетнюю налоговую задолженность, конфисковались; лишь указами от 4 апреля 1712 и 4 апреля 1713 г. эта практика была отменена (ПСЗ. 4. 2514; 5. 2662). 766 Горчаков. Ук соч. С. 140. Табель 1707 г. не сохранилась, а Табель 1710 г. сохранилась неполностью (там же. С. 137). 767 ПСЗ. 4. 1886; Горчаков. О земельных владениях. С. 473 и след.; Завьялов. С. 58—63; некоторые изменения в Табели 1724 г.: ПСПиР. 4. Приложение. С. 335. Из трех московских монастырей были выселены монахи и они были отданы под школы (ПСПиР. 4. 1316, 1328, 1284). 768 Милюков П. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII века. СПб., 1905. С. 485. 769 Табель 1724 г., в: ПСЗ. 7. 4511 («книга штатов»); ср. там же. 4426 и 4488; ПСПиР. 4. 1266. Приложение. С. 333—335. В 1724 г. в мужских монастырях насчитывалось 14 534, в женских — 10 673 монашествующих, всего — 25 207, включая послушников (Чудецкий, в: ТКДА. 1877. 10. С. 10, 46). Примечания Петра I к Табели 1724 г. см. в: Верховской. Учреждение. 2. 2. С. 124—127. 770 ПСЗ. 5. 3255, 3277; ср.: 6. 3659. К вопросу о юрисдикции: Горчаков. Монастырский приказ. С. 123; Барсов. Синодальные учреждения. С. 171. 771 Горчаков. Ук. соч. С. 167. 772 ПСПиР. 1. 3. Ст. 5; ПСЗ. 6. 3734. Ст. 4; 7. 3749 и 3954. 773 ПСПиР. 1. 30, 41, 79, 273; 3. 1007; 4. 1187, 1374, 1379, 1438; ПСЗ. 7. 4567, 4632, 4165. Святейший Синод неоднократно напоминал о необходимости предоставлять отчеты в соответствующие государственные инстанции, т. е. в Штатс-контору и Камер-коллегию (ПСПиР. 1. 313; 2. 583; 3. 990). Лишь имения тех епархиальных архиереев, которые являлись членами Синода, должны были представлять свои отчеты не в коллегии, а в Синод (там же. 1. 217; ср., однако: Завьялов. С. 66). |
| ПСЗ. 4. 1834; Иванов И. Описание Государственного архива старых дел (М., 1850). Приложение. С. 344–358. Кроме того, в 1678 г. в епархиях числилось 107 777 (по другим сведениям 107 694) крестьянских дворов, которые отныне также находились под управлением Монастырского приказа (Горчаков. С. 90, 95, 121–132). 764 Горчаков. Ук. соч. С. 242, 164, 203. Приложение 10, 11, 6; он же. О земельных владениях. С. 159; Елагин. История русского флота (СПб., 1864). С. 51; ПСЗ. 4. 1926, 2462; 6. 3659; 7. 5207; 8. 5371. 765 Горчаков. Монастырский приказ. С. 163, 242. Приложение. С. 39–43. До 1712 г. многие церковные имения, имевшие многолетнюю налоговую задолженность, конфисковались; лишь указами от 4 апреля 1712 и 4 апреля 1713 г. эта практика была отменена (ПСЗ. 4. 2514; 5. 2662). 766 Горчаков. Ук соч. С. 140. Табель 1707 г. не сохранилась, а Табель 1710 г. сохранилась неполностью (там же. С. 137). 767 ПСЗ. 4. 1886; Горчаков. О земельных владениях. С. 473 и след.; Завьялов. С. 58–63; некоторые изменения в Табели 1724 г.: ПСПиР. 4. Приложение. С. 335. Из трех московских монастырей были выселены монахи и они были отданы под школы (ПСПиР. 4. 1316, 1328, 1284). 768 Милюков П. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII века. СПб., 1905. С. 485. 769 Табель 1724 г., в: ПСЗ. 7. 4511 («книга штатов»); ср. там же. 4426 и 4488; ПСПиР. 4. 1266. Приложение. С. 333–335. В 1724 г. в мужских монастырях насчитывалось 14 534, в женских — 10 673 монашествующих, всего — 25 207, включая послушников (Чудецкий, в: ТКДА. 1877. 10. С. 10, 46). Примечания Петра I к Табели 1724 г. см. в: Верховской. Учреждение. 2. 2. С. 124–127. 770 ПСЗ. 5. 3255, 3277; ср.: 6. 3659. К вопросу о юрисдикции: Горчаков. Монастырский приказ. С. 123; Барсов. Синодальные учреждения. С. 171. 771 Горчаков. Ук. соч. С. 167. 772 ПСПиР. 1. 3. Ст. 5; ПСЗ. 6. 3734. Ст. 4; 7. 3749 и 3954. 773 ПСПиР. 1. 30, 41, 79, 273; 3. 1007; 4. 1187, 1374, 1379, 1438; ПСЗ. 7. 4567, 4632, 4165. Святейший Синод неоднократно напоминал о необходимости предоставлять отчеты в соответствующие государственные инстанции, т. е. в Штатс–контору и Камер–коллегию (ПСПиР. 1. 313; 2. 583; 3. 990). Лишь имения тех епархиальных архиереев, которые являлись членами Синода, должны были представлять свои отчеты не в коллегии, а в Синод (там же. 1. 217; ср., однако: Завьялов. С. 66). 774 |
| ПСЗ. 4. 1834; Иванов И. Описание Государственного архива старых дел (М., 1850). Приложение. С. 344–358. Кроме того, в 1678 г. в епархиях числилось 107 777 (по другим сведениям 107 694) крестьянских дворов, которые отныне также находились под управлением Монастырского приказа (Горчаков. С. 90, 95, 121–132). Горчаков. Ук. соч. С. 242, 164, 203. Приложение 10, 11, 6; он же. О земельных владениях. С. 159; Елагин. История русского флота (СПб., 1864). С. 51; ПСЗ. 4. 1926, 2462; 6. 3659; 7. 5207; 8. 5371. Горчаков. Монастырский приказ. С. 163, 242. Приложение. С. 39–43. До 1712 г. многие церковные имения, имевшие многолетнюю налоговую задолженность, конфисковались; лишь указами от 4 апреля 1712 и 4 апреля 1713 г. эта практика была отменена (ПСЗ. 4. 2514; 5. 2662). Горчаков. Ук соч. С. 140. Табель 1707 г. не сохранилась, а Табель 1710 г. сохранилась неполностью (там же. С. 137). ПСЗ. 4. 1886; Горчаков. О земельных владениях. С. 473 и след.; Завьялов. С. 58–63; некоторые изменения в Табели 1724 г.: ПСПиР. 4. Приложение. С. 335. Из трех московских монастырей были выселены монахи и они были отданы под школы (ПСПиР. 4. 1316, 1328, 1284). Милюков П. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII века. СПб., 1905. С. 485. Табель 1724 г., в: ПСЗ. 7. 4511 («книга штатов»); ср. там же. 4426 и 4488; ПСПиР. 4. 1266. Приложение. С. 333–335. В 1724 г. в мужских монастырях насчитывалось 14 534, в женских — 10 673 монашествующих, всего — 25 207, включая послушников (Чудецкий, в: ТКДА. 1877. 10. С. 10, 46). Примечания Петра I к Табели 1724 г. см. в: Верховской. Учреждение. 2. 2. С. 124–127. ПСЗ. 5. 3255, 3277; ср.: 6. 3659. К вопросу о юрисдикции: Горчаков. Монастырский приказ. С. 123; Барсов. Синодальные учреждения. С. 171. Горчаков. Ук. соч. С. 167. ПСПиР. 1. 3. Ст. 5; ПСЗ. 6. 3734. Ст. 4; 7. 3749 и 3954. ПСПиР. 1. 30, 41, 79, 273; 3. 1007; 4. 1187, 1374, 1379, 1438; ПСЗ. 7. 4567, 4632, 4165. Святейший Синод неоднократно напоминал о необходимости предоставлять отчеты в соответствующие государственные инстанции, т. е. в Штатс-контору |
| ПСЗ. 4. 2070, 2263; 5. 3006 (Воинский устав). Гл. 8 и 29; 6. 3485 (Морской устав). Кн. 3. Гл. 1. Ст. 13, 14; Гл. 9. Ст. 1; 3759; 7. 4147; ПСПиР. 2. 263, 381; 3. 985; ПСЗ. 16. 12596. Об ученых иеромонахах Военно-морского флота — уроженцах Украины: Харлампович. Малороссийское влияние. 1. Ст. 809–821; Барсов, в: Христ. чт. 1878. С. 481 и след. ПСПиР. 2. 263, 289; духовенство Военно-морского флота было подчинено Псковскому епископу. При Елизавете было подтверждено положение, что полковые священники должны подчиняться епархиальным архиереям по месту расквартирования (ПСПиР. Е. П. 2. 605, 674). ПСЗ. 24. 17833. Ч. 2. Гл. 12; 25. 18115, 18418 (подтверждено в 1804 г.); 28. 21452, 21454; 26. 19269, 19415, 19835, 19843 (о подчинении военного и морского духовенства Святейшему Синоду); 28. 21242, 21469; 27. 19789 (о пенсиях военным и флотским священникам). ПСЗ. 32. 24975; 2 ПСЗ. 7. 5310; 19. 18488; 15. 13721; 21. 19879; Бердников. Краткий курс. 1913. 2-е изд. 2. С. 148–159. Доброклонский. 4. С. 145. При Николае I обер-священники армии и флота были членами Святейшего Синода (Сборник. 113. 1. С. 78–82). 2 ПСЗ. 33. 33563; Отчет... за 1883 год. С. 12 и след.; Отчет... за 1887 год. С. 14; Савва. Хроника. 8. С. 233; Свод военных постановлений. Кн. 1. Ч. 3. Ст. 370; Церк. вед. 1888. 10. С. 53–55; Обзор... Александра III. С. 38 и след., 84–86, 40–43; Церк. вед. 1890. 27, 29; Нечаев (1890). С. 54 и след., дополнение (Положение 1890 г.). Доброклонский. 4. С. 144; Чижевский. С. 6 и след.; Положение 1890 г. Ст. 34; 3 ПСЗ. 31. 36302; Шавельский. 1. С. 27, 35 и др. Для многих полков в XIX и XX вв. были построены церкви на средства Военного министерства; во многих городах (в Польше, Сибири, Туркестане) они были одновременно и приходскими церквами православного населения. Хорошее материальное обеспечение военного духовенства привлекало многих священников. Обычно сюда выбирались священники, имевшие особенно хорошую аттестацию от епархиальных управлений, или те, которые окончили духовную академию. Протопресвитеры А. А. Желобовский (1888–1910) и Г. Шавельский (1911–1917) обращали особое внимание также на проповеднические и пастырские способности. В 1912 г. военное духовенство располагало 809 церквами и насчитывало 744 священника, 138 диаконов и 95 псаломщиков (Отчет... за 1911–1912 годы. Приложение. С. 11, 45). |
| Спасибо за ссылки на Ваши статьи. Я все их читаю с большим удовольствием и интересом. Дунаев А.Г. 28 декабря 2012г. 01:05 +то есть практически лишён возможности жить без всякого имущества+ http://danuvius.livejournal.com/222295.html Бабкинъ Михаилъ Анатольевичъ 27 декабря 2012г. 20:35 Отче! ПСЗ - это, не свод " гражданских " (в нынешнем понимании) законодательных актов. Если говорить о содержащихся в ПСЗ РИ законах о Православной церкви (которой, как юридического лица в императорской России НЕ БЫЛО!), то ПСЗ РИ можно считать и сводом церковного (точнее - государственно-церковного) законодательства. Пример тому - " Духовный регламент " и " Устав духовных консисторий " . -Это какие законы? Гражданские? Или церковные? Они - государственно-церковные. И создавали их ну никак не " внешние " по отношению к Православной церкви. Кстати сказать. На Поместном соборе 1917-1918 гг. в качестве источников, использовавшихся при разработке соответствующих законопроектов, назывались, например, " действующие (в настоящем времени! - М.Б.) узаконения и распоряжения о монастырях и монашествующих " . Эта цитата - из второй половины августа 1918 (восемнадцатого!) года. Или иной пример: Духовные консистории работали до 1918 года. Чем эти органы церкоовного управления руководствовались? Ясно, что не " революционной законностью " и не " революционной практикой " Иными словами, духовенство руководствовалось ПСЗ РИ и в 1918 году. Таким образом имеем: 1) Большевики, строго говоря, не отменяли ПСЗ РИ и СЗ РИ. 2) Духовенство руководствовалось " церковными " законами ПСЗ РИ и СЗ РИ по меньшей мере в 1918 году. Отсюда - вопрос: так действуют ли ныне церковные нормы ПСЗ РИ и СЗ РИ? Если " да " - то какие конкретно? Если " нет " , то на каком основании не действуют? кто их отменял? например, " имущественно-монашеские " ? Или духовенство отменило их, руководствуясь " революционной практикой " и " революционной законностью " ? Конечно, в той или иной мере возврат к строгим юридическим формулировкам церковного законодательства периода " порабощения церкви императорами " весьма сложен. |
| Правда воли монаршей, в: ПСЗ. 7. 4870. С. 628. Флоровский. Ук. соч. С. 84 и след. Ср.: Верховской. 1. С. 156. Особенно характерен «Регламент главному магистрату», в котором излагаются задачи и обязанности полиции. ПСЗ. 3708. Сжатая и ясная характеристика реформ Петра дана в: Шмурло Е. История России (1922). С. 270—342. Духовный регламент. Ч. 1. Введение. ПСЗ. 6. 3718. Воинский устав. ПСЗ. 5. 3006. Ст. 20. О понятии государства у Петра ср.: Stupperich. Op. cit. S. 23. Ibidem. S. 32. Соловьев. 17. С. 246. Не весь епископат относился отрицательно к реформам Петра. Феофан был одним из самых известных его помощников. Кроме того, следует упомянуть епископа Митрофана Воронежского, скончавшегося, правда, еще в 1709 г.; митрополита Иова Новгородского († 1716); может быть, и архиепископа Афанасия Холмогорского, который благожелательно отзывался о петровских реформах, когда они начинались, но он скончался еще в 1702 г. Ср.: Скворцов. Патр. Адриан. С. 112. Платонов. Лекции (1915). С. 485. Духовный регламент составлен Феофаном Прокоповичем, по поручению Петра. 25 января 1721 г. был опубликован манифест об учреждении Коллегии духовных дел (ПСЗ. 3718; ср. также: ПСПиР. 1. 2-е изд. 1), а 14 февраля она была торжественно открыта. В этот день название «Коллегия духовных дел» было заменено другим — «Святейший Правительствующий Синод». Подробнее об этом см. у П. Верховского. ПСЗ. 3. 1541 и 1664. Чистович. Ук. соч. С. 139. Указ под заглавием «Объявление, когда и какой вины начался чин монашеский», в: ПСПиР. 4. 1197. Отрицательную характеристику современного ему монашества Петр дал уже в указе от 31 декабря 1701 г. ПСЗ. 4. 1886. ААЭ. 4. 315; ПСЗ. 3. 1664. Указ от 31 декабря 1701 г. устанавливал монаху годовое содержание в размере 10 рублей и 10 четвертей хлеба; в 1705 г. это содержание было урезано вдвое, что окончательно было закреплено Табелью 1710 г. Горчаков. О земельных владениях. С. 473; Кедров. Ук. соч. С. 229. Эта Табель устанавливала годовое содержание монаха в 6 рублей и 5 четвертей хлеба, с небольшой надбавкой для настоятеля. ПСПиР. 4. Приложение. С. 333—335; о том, что и этот оклад не всегда выдавался, см.: там же. 2. С. 998. |
| Благовидов (1899). С. 297–300; Клочков. Очерки правительственной деятельности времен Павла I. СПб., 1916. С. 282. 419 Журнал Яковлева. С. 87–112. 420 Там же. С. 88, 92, 95, 100, 97. 421 О Голицыне: Рождественский С. В. Исторический обозор деятельности Министерства народного просвещения: 1802–1902. СПб., 1902. С. 105–113; Стеллецкий; Goetze; ср. характеристику Голицына у Флоровского. С. 132; см. ниже § 8 и 9. 423 ПСЗ. 34. 27106; Рождественский. Ук. соч. С. 110–113. 424 урсив автора. ПСЗ. 34. 27106. Об отношениях между Сенатом и министром юстиции см.: Владимирский-Буданов. Обзор (1888). С. 235; Вернадский Г. Очерк (библиогр., общ. лит. б). С. 67–70. 425 Рождественский. Ук. соч. С. 110–113; Рункевич. Ук. соч. С. 550–552; Доброклонский. 4. С. 86. 426 Цит. по Флоровскому. С. 134. 427 Флоровский. С. 152. О Михаиле Десницком : Ист. – стат. Петербург. 8. СПб., 1878. С. 25; Чистович И. Руководящие деятели духовного просвещения в России в первой половине текущего столетия: Комиссия духовных училищ. СПб., 1894. С. 114–116, 189–211; Рункевич. Александро-Невская лавра: 1713–1913, СПб., 1913. С. 847–852. 428 О Серафиме Глаголевском см.: Сборник. 113. 1. С. 19–27, 2–4; Ист. – стат. Петербург. 8. С. 33. Ср. ниже § 9. 429 ПСЗ. 39. 29914, 30037. Много лет спустя митрополит Филарет Дроздов утверждал в письме к А. Н. Муравьеву, что важнейшую роль в падении Голицына сыграл крайне реакционно настроенный М. Л. Магницкий; именно он, по словам Филарета, уговорил митрополита Серафима пойти к императору с просьбой удалить Голицына (Филарет. Письмо к А. Н. Муравьеву. Киев, 1869. С. 507). 430 Курсив автора. ПСЗ. 34. 30037; Благовидов (1900). С. 449. 431 Ростиславов Д. Петербургская Духовная Академия при графе Протасове, в: ВЕ. 1883. 7. С. 124; Сборник. 113. 1. С. 152. 432 Сборник. 113. 1. С. 154; ср. письма митрополита Филарета Дроздова к Нечаеву, в: Старина и новизна. 9 (1905) и Русс. арх. 1893. 1, особенно с. 42. 433 Ростиславов. Ук. соч. С. 125. 434 2 ПСЗ. 10. 8001, 8007; ср. 14. 12068; Свод законов. 1 (1857). 1. Раздел 1. Ст. 55. Прим.; 1. 2 (Учреждение Гос. совета). Ст. 38; 1. 1 (Учреждение Комитета министров). Ст. 5. Прим. Но в «Учреждении Гос. совета» в издании 1915 г. (Свод законов. 1. 2. Изд. 1906 г.) в ст. 35 говорится, что «министры и главноуправляющие» только тогда имеют право голоса в Государственном совете, если они являются его членами. См. также: ПСЗ. 32. 25043. Ст. 27; 2 ПСЗ. 10. 8007; 14. 12068; 17. 15518; 7. 4551. 435 |
|
|
