| В Кл. Тесовском погосте Чащинскому монастырю принадлежали деревни: Озеречно, Песочно на Кромене, Большое Озеречно на Кромене, В Носу, Олшична, Олховец над Кроменою. Во всех шести деревнях было 9 дворов, 17 человек, 13 обеж. «А дохода монастырю с двунадцати обеж девять денег, девять хлебов, девять сыров, двадцать воз дров; а хлеба поспом пол-восмынадцаты коробьи ржы, 20 коробей с коробью овса, 20 коробей с полукоробьею ячмени, 1 ½ коробьи пшеници, пол-осмы бочки пива. А с обжы дохода нет: во лготе» (III, 78–80). 32 . Спасский с Ямы города, с посада, монастырь впервые нам известен из нашей Писцовой Книги; в настоящее время не существует. Время его закрытия неизвестно (Ср. Зверинский III, 2085). 33 . Троицкий с Верхутна монастырь, в настоящее время не существующий, находился в Будковском погосте: «да в том же погосте монастырек Троица Живоначялная, над озером над Верхутном; а пашни у них нет под монастырем» (III, 358). В настоящее время на месте монастыря – с. Троица или Верхутно, около г. Луги (ср. Зверинский, III, – ошибается). Монастырю принадлежало в Дм. Городенском погосте, в д. Заплотье и в д. Радгостици 2 двора, 2 человека, 2 обжи. «А дохода 7 денег, три коробьи ржи, три коробьи овса, полторы коробьи ячмени, полторы коробьи пшеници, пяток лну» (III, 276–7). 34 . Троицкий Клопский (с Клопска) монастырь существует – вероятно – с XIV века, находится на р. Веряже, в 3 верстах от озера Ильменя (ср. Зверинский III, 872). В Кречневском погосте монастырю принадлежали д. Голодово, д. Вошково, Потылицино – Мануйлово и дворы в д. Тютицах и в д. Овинце. Во всех них – 9 дворов, 14 человек, 11 ½ обеж. – В д. Потылицино был «двор монастырский, на приезд держат» (III, 11). «А доход монастырю пять гривен и пол-пяты денги, три сыры, восмь горстей лну, а из хлеба треть, да за третью полторы коробьи ржи, полторы коробьи овса» (III, 12). 33 . Успенский Тесовский монастырь. В описании Клим. Тесовского погоста сказано: «в Тесовеж монастырь над озером над Тесовым близко погоста, а в нем церковь Успенье Пречистые, а у церкви поет поп» (III, 81). Поблизости Клим. Тесовского погоста и теперь есть «над оз. Тесовым» с. Успенское, стоящее несомненно на месте бывшего монастыря (ср. Зверинский III, 2194, – ошибается очень). |
| 90 ...повеле во Арханьгиле ископати гроб подле отца его... противу дверей Семиона Летопровотца. – Строительство Архангельского собора в Кремле было завершено Алевизом Фрязиным весной 1508 г.; собор стал усыпальницей московских князей: в октябре 1508 г. в присутствии Василия III в соборе состоялось перезахоронение всех великих и удельных князей; могилы Ивана III и Василия III находятся «возле южной стены», около «дверей Семиона Летопровотца». «Летопроводец» – русское именованне византийского аскета Симеона Столпника (356–459), память которого отмечается 1 сентября – в день, когда на Руси начинался новый год – новое «лето». 92 Великую... княгиню Елену несоша... а с нею шли бояре: князь Василей Васильевичь Шуйской... княгини Анна. – В перечне траурного сопровождения Елены Глинской в НС названы лица, которые сразу же после погребения Василия III вступили в ожесточенную борьбу за власть: глава группировки Шуйских – В. В. Шуйский, «единомысленник» М. Л. Глинского М. С. Воронцов, примирившийся с Василием III перед его смертью, сам М. Л. Глинский, претендующий на значительную роль в управлении государством, и И. Ф. Овчина-Телепнев Оболенский – фаворит Елены Глинской. Боярыни, сопровождающие великую княгиню, – это или жены и вдовы крупнейших сановников Василия III, или ее прямые родственницы и доверенные лица: племянница Василия III Анастасия, дочь его сестры Евдокии и крещеного казанского царевича Петра, жена князя Ф. М. Мстиславского, которого Василий III (по гипотезе А. А. Зимина) прочил – до рождения Ивана IV – в наследники престола; жена И. Д. Пенькова княгиня Мария Пенькова – младшая сестра Елены Глинской (ум. около 1535 г.) (Иван Хомяк Данилович Пеньков – боярин Василия III с 1524 г. и лицо к нему приближенное, с первых же дней правления Елены Глинской находился среди наиболее доверенных ее лиц, ум. в 1540 г.). Елена и Аграфена Челядины – вдовы двух крупнейших сановников Василия III в начале его правления, братьев Челядиных; Аграфена – сестра боярина И. Ф. Телепнева, няня Ивана IV – оказывала большое влияние на великую княгиню; после скоропостижной смерти Елены Глинской 3 апреля 1538 г. и боярской расправы с И. Ф. Телепневым (умер в темнице через неделю после ее смерти) была насильно пострижена в монахини. Феодосия Юрьева-Захарьина – жена М. Ю. Захарьина. Анна Глинская – мать великой княгини. В разных вариантах «Повести» список лиц, сопровождавших Елену Глинскую, по-разному сокращался и неоднократно редактировался. |
| Северин (640) Иоанн IV (640–642) Феодор I (642–649) Свт. Мартин I Исповедник (649–653) Евгений I (654–657) Виталиан (657–672) Адеодат II (672–676) Домн (676–678) Прп. Агафон (678–681) Лев II (682–683) Бенедикт II (684–685) Иоанн V (685–686) Конон (686–687) Феодор, антипапа (687) Пасхалий, антипапа (687–692) Сергий I (687–701) Иоанн VI (701–705) Иоанн VII (705–707) Сисинний (708–708) Константин (708–715) Григорий II (715–731) Григорий III (731–741) Захарий (741–752) Стефан II (752) Стефан II (III) (752–757) Павел I (757–767) Стефан III (IV) (768–772) Константин II, антипапа (767–769) Филипп, антипапа (768) Адриан I (772–795) Лев III (795–816) Стефан IV (V) (816–817) Пасхалий I (817–824) Евгений II (824–827) Валентин (827) Григорий IV (827–844) Иоанн, антипапа (844) Сергий II (844–847) Лев IV (847–855) Бенедикт III (855–858) Анастасий, антипапа (855) Николай I (858–867) Адриан II (867–872) Иоанн VIII (872–882) Марин I (882–884) Адриан III (884–885) Стефан V (VI) (885–891) Формоз (891–896) Бонифатий VI (896) Стефан VI (VII) (896–897) Роман (897) Феодор II (897) Иоанн IX (898–900) Бенедикт IV (900–903) Лев V (903) Христофор, антипапа (903–904) Сергий III (904–911) Анастасий III (911–913) Ландон (913–914) Иоанн X (914–928) Лев VI (928) Стефан VII (VIII) (928–931) Иоанн XI (931–935) Лев VII (936–939) Стефан VIII (IX) (939–942) Марин II (942–946) Агапит II (946–955) Иоанн XII (955–963) Лев VIII (963–965) Бенедикт V, антипапа (964) Иоанн XIII (965–972) Венедикт VI (973–974) Бонифаций VII, антипапа (в первый раз) (974) Бенедикт VII (974–983) Иоанн XIV (983–984) Бонифаций VII, антипапа (во второй раз) (984–985) Иоанн XV (985–996) Григорий V (996–999) Иоанн XVI, антипапа (997–998) Сильвестр II (999–1003) Иоанн XVII (1003) Иоанн XVIII (1004–1009) Сергий IV (1009–1012) Бенедикт VIII (1012–1024) Григорий VI, антипапа (1012) Иоанн XIX (1024–1032) Бенедикт IX (в первый раз) (1032–1044) Сильвестр III (1045) Бенедикт IX (во второй раз) (1045) Григорий VI (1045–1046) Климент II (1046–1047) |
| в общ. ист. и древн. Росс.“. 1864 г. 4. 82 стр.). Этот рассказ лжеискупителя о его встрече с Пугачевым и о происходившем при этой встрече размене конвоя, как несогласный с действительною историею поимки и казни Пугачева, можно понимать в смысле указания лжеискупителя на Пугачева, как на ближайшее лицо, вызвавшее у него мысль принять и на себя имя Петра III. Но и помимо Пугачева, изучаемое нами время изобиловало лже-петрами; так известны самозванцы с именем Петра III Дмитрий Попович в 1776 году и Николай Шляпников в 1782 году («Сборник... » В. И. Кельсиева. III. 117 стр. 151 примеч.). По свидетельству Д. Анучина, «одною из характеристических черт пугачевщины было появление многих самозванцев. Почти все шайки, действовавшие в пугачевщину, имели среди себя смельчаков, называвшихся Петром III». (Граф Панин, „усмир. пугачевщ.“ «Русский Вестник». 1869 г. 5. 150 стр.). Нет, конечно, сомнения, что все подобные самозванцы могли быть известны основателю скопческой секты, как с другой стороны могло быть известно и то обстоятельство, что большинство этих самозванцев находило веру себе и сочувствие в народе. Этою-то популярностью имени Петра III с одной стороны, народным легковерием и народною симпатией к Петру III – с другой, и пожелал воспользоваться основатель скопческой секты. И замечательно: тогда как его коллеги по самозванству оканчивали свою роль самым незавидным и жалким образом, он сумел так замаскировать свое преступное самозванство, что даже, находясь в Петербурге около 20-ти лет, не подвергался преследованию за это преступление. Правда, число адептов этого лже-петра было слишком ограниченно; но нельзя сказать того, чтобы эти адепты высказывали свою веру в мнимого Петра III тайно и скрыто; напротив, некоторые из них обнаруживали ее открыто; таков был, напр., Кобелев, прежде бывший придворный лакей. Вообще, основатель скопческой секты был счастливее всех предшествовавших ему и последующих за ним самозванцев с именем Петра III. В самом деле, нужно удивляться силе и жизненности веры в него, как Петра III, существующей между скопцами. |
| 276 Убеждаясь из своей полемики с арианами в том, что уклонение их от истинного смысла св. Писания во многих случаях зависело от того, что они объясняли различныт места св. Писания совершенно отрывочно, не имея в виду контекста речи, не справляясь с обстоятельствами, при которых они сказаны, ни с лицом и предметом, к которым они относятся, наконец, не сопоставляя с параллельными местами, с общим смыслом и способом представления и выражений св. Писания, св. Афанасий многократно (напр. 1 сл. пр ар. 54 гл., 238 стр.; 2 сл. 7, 12 гл., 256 и 273 стр.) и ясно раскрывал своим противникам, что именно вследствие небрежения этими необходимыми условиями правильного толкования св. Писания они приходили к ложному пониманию различных мест свящ. книг и потому с силой настаивал на том, что при изъяснении того или другого места св. Писания необходимо принимать во внимание все мельчайшие обстоятельства речи. Его собственные толкования различных мест св. Писания служат лучшим образом библейской экзегетики. Впрочем, со стороны смысла, соединяемого с тем или другим местом св. Писания, объяснения св. Афанасия не выдерживают по временам строгой критики. Напр., в числе мессианских мест он приводит несколько таких, которых за мессианские кроме него никто не считал, расширяет смысл многих ветхозав. мест (напр. Сл. о вопл. пр. ар. ч. 3, стр. 225, гл. 9 ( Пс.35:10 ). Причиной всего этого было, вероятно, то обстоятельство, что всё великое и возвышенное в Ветхом Завете он производил от Христа и относил к Нему, не исследуя того, насколько христианские истины были открыты в Ветхом Завете. Живая вера во Христа, как Завершителя всякого естественного и сверхестественного Откровения Божия, делает экзегесис Афанасия полным всеоживляющего Духа и глубоким в смысле проникновения в сущность христианской веры. 295 Сл. пр. ар. 2, 69, 359 стр. ср. сл. 1, гл. 41, ср. 3 сл. 33, ср. сл. о вопл. 60 гл. 92 стр. и 91 стр. ср. 20 гл, 107 стр. 298 2 сл. пр. ар. 67 гл. 357 стр.; 69 гл. 359 стр; 3 сл. 23, 414 стр.; сл. о вопл. Б. сл. 98 стр. |
| Но ведь «Тимей» Платона – это же и на самом деле единственный систематический очерк мировоззрения Платона в целом. Возражений против отдельных пунктов у нас имеется достаточно. У Диогена дело не обходится без противоречий и без повторений (как, например, о трех способностях души в III 67 и III 90). Диоген Лаэрций доходит даже до осознания мифологической стороны философии Платона. Но, как всегда, он этого колоссального по своей важности предмета касается чересчур бегло, не понимая логической стороны вопроса и мотивируя всю платоновскую философию исключительно только моральными намерениями философа оградить человека от возможного для него загробного наказания (III 80). 6. Классификационно-терминологические наблюдения у Диогена над Платоном. Однако получив известного рода удовлетворительное впечатление о целостном способе подачи платоновской системы у Диогена, мы уже не станем здесь придираться к отдельным мелочам. В противоположность этому изложение детальных моментов платоновской системы опять страдает у Диогена и непоследовательностью, и повторениями, и частым появлением не очень точно подаваемых терминов. Это детализированное содержание философии Платона дается, вообще говоря, весьма оригинально. Такой способ изложения содержания мы бы назвали классификационно-терминологическим. Здесь берутся разные термины, характерные, по мнению Диогена, для Платона, и перечисляются разнообразные значения, которые якобы содержатся в разных текстах Платона. Получается следующее, теперь уже детализированное содержание философии Платона. Диоген Лаэрций говорит о трех видах блага (III 80–81), о трех видах людской общности (III 80–81), о пяти видах государственной власти (III 82–83), о трех видах праведности (III 83–dicaiosynë), о трех видах науки (III 84), о пяти видах врачевания (III 85), о двух видах закона (III 86), о пяти видах речи (III 86–87), о трех видах музыки (III 88), о четырех видах благородства (III 88–89), о трех видах прекрасного (III 89), о трех способностях души (III 90), о четырех видах совершенной добродетели (III 90–91), о пяти видах власти (III 91–92), о шести видах красноречия (III 93–94), о четырех видах правильности речи (III 94–95), о четырех видах услуг (III 95–96), о четырех видах конца дела (III 96–97), о четырех видах возможности (III 97), о трех видах обходительности (III 98), о пяти видах счастья (III 98–99), о трех видах ремесел (III 100), о четырех видах блага (III 101), о трех видах существующего (III 102), о трех причинах порядка в государстве (III 103–104), о трех видах противоположностей (III 104–105), о трех видах благ (III 105), о трех видах совета (III 106), о двух видах звуков и о дальнейшем их подразделении (III 107), о разных видах сущего (III 107–109). |
| 798 Ad Theoph.//GNO. III.1. P. 121.15–16; 122.17–18; In Cant. VIII//GNO. VI. P. 254.14–15; C. Eun. III.4.42.9–10; Or. Cat. 12.9–10. 809 Adv. Apoll.//GNO. III.1. P. 196.3–5; cp. C. Eun. III.4.24.7–25.8; Or. Cat. 24.25–32; Ep. ad Philipp.//PG 46. Col. 1112C: Χριστς δο πρχων φσεις. 816 C. Eun. III.4.29.4–30.1; cp. Or. Cat. 16.9–28; Or. Cat. 26.79–82; De beat. IV//PG 44. Col. 1236D–1237A. 825 Adv. Apoll.//GNO. III.1. P. 160.3–9; cp. P. 146.1; 224.21–27; Or. Cat. 13.22–25; V. Moys. II.216. 826 C. Eun. III.4.28.5–29.4; ср. III.1.93.5; Adv. Apoll.//GNO. III.1. P. 145.31–146.1; 224.21–27; Or. Cat. 16.33–34; Ref. conf. Eun. 1.8; In Cant XIII//GNO. VI. P. 391.8–11; Ep. 3.17.4–6; 3.18.1–21.1; 3.22.19–20. 831 Adv. Apoll.//GNO. III. 1. P. 175.10–14; cp. Ep. 3.16.4–7; о нашем преуспеянии в познании Христа См. In Cant. III//GNO. VI. P. 96.8–11. 835 См. Or. Cat. 10.19–33; 11.1–12; Adv. Apoll.//GNO. III.1. P. 184.12–15; Eun. III.3.63.12–14; против злоупотребления антропологической аналогией См. Adv. Apoll.//GNO. III.1. P. 205.5–12. 838 Ad Theoph.//GNO. III.1. P. 126.17–21; 127.4–7; cp. P. 128.10–11; Adv. Apoll.//GNO. III.1. P. 201.10–24; 222.25–223.11; C. Eun. III.3.34.1–7; III.3.46.1–6; III.3.63.8–12; III.3.68.8–69.8. 839 C. Eun. III.3.34.1–4; ср. III.3.44.5–45.1; Ref. conf. Eun. 179.10–12; Or. Cat. 25.15–17; De tridui spatio//GNO. IX. P. 293.6–7. 841 Adv. Apoll.//GNO. III.1. P. 222.25–29; cp. P. 161.8–11; 221.23–222.2; C. Eun. III.3.43.2–46.6; III.3.60.4–5; III.3.63.4–14; Ref. conf. Eun. 179.1–12; De tridui spatio//GNO. IX. P. 293.6–8; См. также Grillmeier. P. 284. 853 C. Eun. III.2.26.7–27.1; cp. Adv. Apoll.//GNO. III.1. P. 223.25–30; См. также Несмелов. C. 489–491. 871 De tridui spatio//GNO. IX. P. 293.12–19; cp. Adv. Apoll.//GNO. III.1. P. 224.27–225.6; Ref. conf. Eun. 81.1–8. 906 In Cant. VIII//GNO. VI. P. 256.14–20; cp. In Cant VII//GNO. VI. P. 216.3; XIII//GNO. VI. P. 391.8–11; In illud: Tunc et ipse//GNO. III.2. 18.22–23. 909 In Melet.//GNO. IX. P. 442.2; cp. Adv. Apoll.//GNO. III.1. P. 132.24–25; In Cant III//GNO. VI. P. 93.6. |
| до н. э. – II в. н. э. (Посидония, Артемидора, Аэция и др.) стал использоваться для обозначения реального, самостоятельного существования единичной вещи ( 1446 См. Ad Abl.//GNO. III. 1. P. 38.13–15; 40.24–41.7; 46.14–16; Ad Graec.//GNO. III. 1. P. 19.15–16; 20.27–21.15; 22.13–24; 26.1–4; 29.9–11; 33.2–5; De dif. essen. et hyp. 4.2–21; 83–87; Ep. 5.9. 1447 См. Contr. Eun. I 1.277.8–278.2; De dif. essen. et hyp. 4.38–44; Ref. conf. Eun., 12.4–13.8; De or. Dom. III//Oehler. S. 262.19–28. 1449 См. Or. cat. 1–2; Contr. Eun. I 1.498.2; II 1.353.9; II 1.356.3; II.1.538.8; III.8.25.5–9; De dif. essen. et hyp. 3.5–12; Ad Abl.//GNO. III.1. P. 40.16–20; 54.2; De or. Dom. III//Oehler. S. 264.54. 1450 Ad Abl.//GNO. III.1. P. 55.24–56.10; ср. 57.4–10; Contr. Eun. I 1.690.5–691.10. Ср. Greg. Naz. Or. 31.8. 1453 См. Contr. Eun. I 1.496.1–497.8; Ad. Simpl.//GNO. III.1. P. 65.12–24; Ad Abl.//GNO. III.1. P. 56.22–57.2. 1455 См. Greg. Nyss. Ad Abl.//GNO. III.1. P. 55.24–56.19; De dif. essen. et hyp. 4.18–38; 6.14–18; Ad Graec.//GNO. III.1. P. 25.4–8; Contr. Eun. I 1.278.6–280.10; De or. Dom. III//Oehler. S. 262.28–264.19; Adv. Maced.//GNO. III.1. P. 97.12 и др. 1459 См. Greg. Nyss. Contr. Eun. I 1.279.1–280.10; I 1.590.3–594.3; I 1.690.6; Ad Abl.//GNO. III.1. P. 56.6–10; Greg. Naz. Or. 31.8; 39.12. 1463 См. Greg. Nyss. Ad Abl.//GNO. III.1. P. 38.13–15; 40.24–41.7; 46.14–16; Ad Graec.//GNO. III.1. P. 19.15–16; 20.27–21.20; 22.13–24; 26.1–4; 29.9–11; 33.2–5; De dif. essen. et hyp. 4.2–21; 4.25–26; 4.83–87; Ep. 5.9; Greg. Naz. Or. 29.13; 31.13–14; 39.11. 1464 См. Greg. Nyss. Adv. Apoll.//GNO. III.1. P. 157.29–31; ср. 158.1–2; De dif. essen. et hyp. 2.25–26. 1465 Ad Graec.//GNO. III.1. P. 22.13–24; ср. P. 20.27–21.20; 26.1–4; Ad Abl.//GNO. III.1. P. 46.14–16; Or. cat. 3.9–15; Contr. Eun. I 1.499.1–4. 1470 Greg. Nyss. Ad Abl.//GNO. III.1. P. 51.21–52.2; ср. Ad Abl.//GNO. III.1. P. 44.7–16; 49.4–7; De or. Dom. III//Oehler. S. 262.16–20; De inst. chr.//GNO. VIII.1. P. 42.6–10. 1471 Ad Eust.//GNO. |
| Strassburg, 1882; Brischar J. N. Papst Innocenz III. u. seine Zeit. Freiburg i. Br., 1883; Luchaire A. Innocent III. P., 1904-1908. 6 vol.; Amman E. Innocent III//DTC. Vol. 7. Pt. 2. Col. 1962-1981; Heckel R., von. Studien über d. Kanzleiordnung Innozenz III.//Hist. Jb. Münch., 1937. Bd. 57. S. 258-289; Maccarrone M. Innocenzo III prima del pontificato//Archivio della Società romana di Storia patria. R., 1943. Vol. 66. P. 59-134; idem. Studi su Innocenzo III. Padova, 1972; idem. Nuovi Studi su Innozenzo III/A cura di R. Lambertini. R., 1995; Kempf Fr. Die Register Innocenz III.: Eine paläographisch-diplomatische Untersuch. R., 1945; idem. Papsttum und Kaisertum bei Innocenz III. R., 1954. (Miscellanea Historiae Pontificiae; 19); idem. Zu den Originalregistern Innocenz III.//QFIAB. 1956. Bd. 36. S. 86-137; idem. Innozenz III. u. d. deutsche Thronstreit//AHPont. 1985. T. 23. P. 63-92; Barbero G. La dottrina eucaristica negli scritti di Innocenzo III. R., 1953; Tillmann H. Papst Innocenz III. Bonn, 1954; Заборов М. А. Крестовые походы. М., 1956; Hageneder O. Exkommunikation u. Thronfolgeverlust bei Innozenz III.//RHM. 1957/1958. Bd. 2. S. 9-50; idem. Studien u. Vorarbeiten zur Edition Register papst Innozenz III.: Die äusseren Merkmale der Originalregister Innozenz III.//MIÖG. 1957. Bd. 65. S. 296-339; idem. Papstregister u. Dekretalenrecht//Recht u. Schrift im Mittelalter/Hrsg. P. Classen. Sigmaringen, 1977. S. 318-347; idem. Innocent III. und die Eroberung Zadars (1202): Eine Neuinterpretation des Br. V 160 (161)//MIÖG. 1992. Bd. 100. S. 197-213; Haidacher A. Beiträge z. Kenntnis d. Verlorenen Registerbände Innozenz III.//RHM. 1960/1961. Bd. 4. S. 37-62; Waley D. Ph. The Papal State in the 13th Cent. L.; N. Y., 1961; Haller J. Das Papsttum. Esslingen am Neckar, 1962. Bd. 3. S. 296-480; Vries W., de. Innozenz III. (1198-1216) u. d. christliche Osten//AHPont. 1965. T. 3. P. 87-126; Roscher H. Papst Innocenz III. und die Kreuzzüge. Gött., 1969; Andrea A. J., Motsiff I. Pope Innocent III and the Diversion of the Fourth Crusade Army to Zara//Bsl. |
| Мадмена – слово созвучное с глаголом, значущим: умолкать, погибать. Пророк видит в имени города намек на предстоящую ему гибель. Город Мадмена в других случаях нигде не упоминается, и в какой части Моавии он находился, неизвестно. Сходные по имени города были в коленах вениаминовом (Мадмена, Ис. 10:31 ), иудином (Мадманна, Нав. 15:31 ) и завулоновом (Димна, Нав. 21:35 ). Нсть ктом (ατρεα) в Мав, (γαυραμα) во Есевн. Перевод «целение» основан на смешении евр. с (ср. примеч. к толков. Иер. 30:13 ). Замечательно, что слова ατρεα нет в греч. тексте Комплют. изд., где на месте этого слова стоит γαυραμα; и такое чтение воспроизведено в сирском с гекзапл Оригена переводе. Γαυραμα приэтом значит не: – веселие, но: – гордость. Ο στι τι γαυραμα Μωβ ν Εσεβν=ктому несть гордость Моава во Есевоне. При таком чтении, последнее слово могло бы быть отнесено ко второму предложению стиха, будучи отделено от первого запятою. – Молч умолкнеши: евр. чтение (Мадмена умолкнешь, погибнешь) 70 толковников приняли за сочетание личного глагола с неопределенным наклонением подобозначущаго корня, причем могло быть понято в смысле неопределенного наклонения только по халдейской грамматике. Иер. 48:3–4 3. Гласъ вопл и велико. 3. Слышен вопль от Оронаима, опустошение и разрушение великое. 4. Сотрес Мавъ, возвстите вопль малыхъ ег. 4. Сокрушен Моав; вопль подняли дети его. 3–4. Об Оранаиме см. под стихом Иер. 48:5 . Под Моавом в стихе Иер. 48:4 разумеется не вся Моавия с ее жителями, но тот город, который в других случаях называется или Ар-Моав ( Чис. 21:28 ; Ис. 15:1 – по русск. тексту), или – что тоже – Ир-Моав (по русск. «город Моавитский», Чис. 22:36 ). Что здесь пророк говорит о городе, видно из того, что глагол поставлен в женском роде, как при всех именах городов, между тем как в стихах Иер. 48:11, 13, 15, 20, 39 при имени Моава=всей Моавии глаголы стоят в муж. роде. «Малыми его» по слав.-лат., или «детьми его» по русск. переводу, пророк называл бы лиц, по общественному положению подобных тем лицам, которых, говоря об иудеях в Иер. 14:3 , называет «меньшими», т. |
|
|
