| 2. Введение тематических подзаголовков, объясняющих содержательные блоки отдельных глав и разделяющих их на «подблоки», коих в индийских главах насчитывается 18. Из них 2 имеют «синтетический» характер: «вопрос» Александра и «ответ» рахманов. В остальных случаях конкретизируются топики псевдокаллисфенова романа – «Послание от Пора Александру», «Послание от Александра Пору», «О перце в земле Висаидьстей» и т. д., что облегчало читателю ориентацию в материале романа. 3. Слияние собственно псевдокаллисфенова изложения с палладиевым, которое привело к дубликации топиков, касающихся рахманов, а потому и к необходимости сводить материал обоих текстов и включать связки, обеспечивающие единство повествования. Это, по наблюдению В. М. Истрина и еще раньше А. Н. Попова , вело к непоследовательностям в передаче сюжета и описаний. 4. Основательные вставки – как идентифицированные, так и те, чьи источники до сих пор неизвестны. В. М. Истрин идентифицирует их в Ю (из 16) индийских главах. Из «Сказания об Индейском царстве» (редакции «Александрии» находились с редакциями данного текста в отношениях взаимовлияния) взяты материалы о висаидском перце и его сборе (III. 3), описание драгоценных камней и металлов Прованского острова (III. 8), описание Порова дворца и его сокровищ (III. 17); из «Физиолога» – сюжеты о происхождении и добыче индийского жемчуга (III. 8), заметка о ловле слонов (III. 11); из «Хожения Зосимы к рахманам» – описание жизни праведников у р. Евмели (III. 16), поиски Александром рая (III. 11)); из «Хроники» Георгия Амартола – пояснение к сообщениям о фантастическом животном Прованского острова зуботомителе (III. 10). К конкретно неидентифицируемым вставкам ученый относит отрицательную характеристику Калана (III. 12), а также новый мотив – испытание Александром высоты небесной и глубины морской с помощью загадочных «зверей крылатых» и «сосуда сткляна», непосредственно предшествующее описанию визита полководца к наставнику рахманов (III. 11) [Истрин, 1893, с. 204–226]. |
| 7. Почему голосование на IV Всезарубежном Соборе не было тайным, как на III Всезарубежном Соборе? Из опрошенных нами лиц, участников III Всезарубежного Собора, ни один из них не подтвердил, что на III Всезарубежном Соборе голосование было тайным. В протоколах III Всезарубежного Собора нет ни слова упоминания о тайном голосовании. Практически все резолюции были приняты в один день, один за другим и почти единогласно. В Сан-Франциско Организационным комитетом были приготовлены избирательные билеты для тайного голосования, однако они не понадобились по трем причинам: а) Ни один из делегатов не попросил, чтобы голосование было тайным и не возразил против предложенного председателем Редакционной комиссии, Преосвященным архиепископом Иларионом, порядка. б) При поднятии рук стало совершенно очевидным, что подавляющее большинство за предложенную резолюцию. Резолюция фактически была принята единогласно. в) Счетная комиссия, в составе иерея Владимира Петренко (делегат от Южно-Американской епархии), протодиакона Андрея Меясу (Западно-Европейская епархия) и Александра Ивановича Мутилина (Одесская епархия), сочла порядок голосования соответствующим соборному процессу. Счетная комиссия следила за тем, кто когда поднимал руки и делала подсчет голосов. После голосования Счетная комиссия передала Акт о голосовании в секретариат Собора. 8. Почему на IV Всезарубежном Соборе было дано лишь четыре минуты каждому выступающему? На III Всезарубежном Соборе, согласно Наказу III Всезарубежному Собору, были ограничения во времени: 10 минут. Кроме того, согласно протоколам III Собора, архиепископ Никон неоднократно " закрывал прения " , т.е. не давал дискуссиям продолжиться. И митрополит Лавр, секретарь III Всезарубежного Собора, и ряд участников, которых мы специально опросили (и клир и мирян) по поводу времени выступлений, свидетельствуют, что на III Всезарубежном Соборе были ограничения во времени. На III Всезарбежном Соборе рабочих дней было девять, число делегатов на заседаниях не превышало 90 человек (был день, когда было меньше 80 человек). |
| Сведения Клементин о церковном устройстве заключаются главным образом в трех различных частях: Hom. III, 58–73; Recogn. III, 63–66; Ep. Clem. 7–14. Первые две содержат повествование о посвящении во епископа Закхея ап. Петром, третья – говорит о рукоположении Петром Климента. В существенном все эти сведения сходны. Они одинаково называют епископа, пресвитеров и диаконов и почти одинаково излагают их обязанности. Наибольшей подробностью при этом отличаются гомилии. По представлению их, епископ есть архонт (ς χων) церкви (III, 67). Чрез него, как чрез орудие (δι γνου), Бог охраняет церковь Христову, как прекрасную нимфу (III, 72). Епископа должно поэтому не только слушать (III, 67), но и почитать всяческими приношениями, которые под видом епископа приносятся ко Христу, а от Христа к Богу (III, 70). Пресвитеры должны заботиться о том, чтобы совершалось то, что приказано (ελεομενα – III, 67), и наставлять вновь обращающихся в христианство (ατηχηται) 551 . К ним должны обращаться братья, если желают судиться. Пресвитеры примиряют их и доносят о примирении епископу (III, 67). Обязанность диаконов состоит в том, чтобы „обходя верующих надзирать (πισεπτσϑωσαν) над телами и душами братьев и доносить епископу“ (III, 67). В том же роде, лишь короче, описываются функции членов клира и в рекогнициях. Главная задача епископа по ним состоит в сообщении и охране чистого учения (doctrina fidei), пресвитеры ведают душепопечение (monita vitae), диаконы – дисциплину (ordo disciplinae – III, 66) 552 . Характер приведенных сведений показывает, что гомилии и рекогниции в описании церковного устройства имели один общий источник, который древнее окончательной редакции Клементин 553 . Где появился этот первоисточник, мы точно не знаем. Весьма правдоподобно, что он произошел в Сирии, именно в Антиохии 554 . Но уже сам факт пользования этим первоисточником в Риме показывает, что и римская церковь по своей организации существенно не отличалась от сирийской. Еще очевиднее обнаруживается это из письма Климента к Иакову, которое, будучи написано в Риме, в существенном содержит те же указания на функции епископа, пресвитеров и диаконов. |
| 12; Ep. 1405 (IV 53), 572 (II 72)). Принимая крещение, человек не только очищается от «преступления Адама», но и получает мн. др. дарования, превышающие естество, удостаивается усыновления во Христе и участия в таинствах, становится членом Тела Христова (Ep. 925 (III 125)). На пути к достижению добродетели человек не лишен «божественной помощи» (букв. «соратничества» - συμμαχα, Ep. 968 (III 168)), «силы свыше» ( νωθεν οπ - Ep. 822 (III 22), 1726 (IV 165), 1855 (V 459)). Это последнее выражение, по-видимому, заимствовано у свт. Иоанна Златоуста, который его часто использует. Человеческая свобода воли, с одной стороны, имеет предел, т. к. может быть использована ненадлежащим образом (Ep. 629 (II 129)), с другой стороны, в ней проявляется подлинное величие человека (Ep. 579 (II 79)). Если человек свободно следует воле Божией, Бог приходит ему на помощь, дает ему Свою благодать (χρις). Благодать, согласно И. П., не дается «просто так» (πλς), без предварительной подготовки, но согласно с «расположением воли» принимающего (Ep. 1071 (III 271), 1116 (III 316), 1289 (IV 51), 1372 (IV 106)). Благодать Божия сначала испытывает свойство сердца человеческого и потом уже приступает к самому делу его освящения. Хотя благодать и есть безвозмездный и незаслуженный дар, она изливается не напрасно и не случайно, но в зависимости от веры и усилий человека. Господь, обладая непобедимой силой убеждения, не склонил Иуду следовать добродетели, оставляя место человеческой свободе (Ep. 629 (II 129)). Действиями человека движет, с одной стороны, любовь к Богу, с другой - память о Страшном суде (Ep. 603 (II 103), 659 (II 159), 822 (III 22), 1116 (III 316), 1444 (IV 171)). Однако свободная воля человека должна проявляться не только в вере и словах, но и в конкретных делах, поскольку одна вера сама по себе не спасает (Ep. 873 (III 73), 1206 (III 406), 1428 (IV 64), 1429 (IV 65)). В Ep. 563 (II 63) божественная сила благодати названа «началом, причиной и корнем всякой добродетели». Не только воздаяние за доброделание, но и добродетель сама по себе уже является даром Божиим (Ep. 1607 (V 284)). По мнению И. П., такое учение о монашеской жизни подтверждается жизнью святых основателей монашества, а также в нек-рой степени «внешним воспитанием» языческой культуры, переданной в писаниях древних ( ξωθεν παδευσις - Ep. 379, 503 (II 3), 837 (III 37), 1322 (V 73), 1474 (V 191)). Без сомнения, И. П. предостерегает от слишком высокой оценки этой культуры (Ep. 63, 369, 646 (II 146), 1233 (V 17), 1752 (V 387)). Богословие |
| Макарий, еп. Учреждение царской власти в народе Божьем//Странник, 1868, III, август-сентябрь, ноябрь. Маккавейский Н.К. Воспитание у ветхозаветных евреев//Труды Киевской духовной академии, 1901, т. II, – С. 117–142. Маккавейский Н.К. Древнееврейская школа//Труды Киевской духовной академии, 1903, т. III, – С. 3–48. Максим Исповедник , прп. Вопросоответы к Фалассию/Пер., предисл. С.Л.Епифановича //Богословский вестник. 1916. 1. Прил. С. 1–16. 1916. 2. Прил. С. 17–32. 1916. 5. Прил. С. 33–48. 1916. 6. Прил. С. 49–64. 1917. 1. Прил. С. 65–80. 1917. 2/3. Прил.С. 81–96. 1917. 8/9. Прил.С. 97–112. 1917. 10/12. Прил.С. 113–128. Малиновский И. Молитва Церкви за умерших//Вера и разум, 1907, 16–17. Малицкий И. Собственные имена у древних евреев и их религизно-историческое значение//Христианское чтение, 1882, I, – С. 284; II. – С. 598, 321, 623; 1883, I. – С. 27, 579. Малов. Моисеево законодательство по учению Библии и изучению Корана//Православный собеседник, 1889, т. III. – С. 167–185, 399–411; 1890, т. I. – С. 330–362, 456–463; т. II. – С. 284–294, 383–395; т. III. – С. 10–56, 161–179. Малов. О превосходстве Моисея перед всеми пророками//Православный собеседник, 1895, т. I. – С. 389–408; т. II. – С. 215–241, 356–379; т. III. – С. 453–477; 1896, т. II. – С. 431–445; т. III. – С. 89–132; 1897, т. I. – С. 237–252, 357–365, 532–547; т. II. – С. 34–60, 142–158; т. III. – С. 244–258; 1898, т. II. – С. 76–97; т. III. – С. 284–299, 343–352; 1899, т. II. – С. 89–126; т. III. 188–221, 600–637. Малышевский. Веруют ли нынешние евреи в пришествие Мессии?//Труды Киевской духовной академии, 1866, т. II, – С. 112–119. Маслов И. Левиратный брак у древних евреев//Православный собеседник, 1879, т. III. – С. 135–162, 242–263. Матвеевский П., свящ. [Рец. на:] Притчи Соломона, перевод с еврейского прот. Г. Павского . СПб 1862//Странник, 1863, январь. Матвеевский П., свящ. Египетские иероглифы в отношении к Священному Писанию //Странник, 1866, I, январь. Матвеевский П., свящ. О Вавилоне в отношении к Священному Писанию //Странник, 1862, I, январь. |
| Указатель Указатель личных имен, ересей и соборов (римскими цифрами обозначены номера книг, арабскими номера глав) Абунданций, военач. – VII.7 Авгарий – II.40 Авда, еп. – VII.8 Авзоний, консул – V.2 Авимелех, библ. – III.8 Авксанон – II.32 Авксанон, пресвитер – I.13 Авксентий, еп. миланский – II.37; IV.30 Авлавий (Аблавий), ритор – VII.12 Авраам, библ. – III.8, 12; V.18 Авраамий, еп. уримский – III.25 Аврелиан, консул – VI.6 Агапий, еп. эфесский – V.23 Агапит, еп. – VII.3 Агафон, еп. – II.28 Агелий, еп. константинопольский (новацианин) – II.38; IV.9, 28; V.10, 12, 21 Адам, библ. – III.7 Адамантий, врач – VII. 13 Адамантий, еп. – I.35 Адельфий, еп. – II.28 Адолий, еп. македонский – IV.12 Адонис, миф. – III.23 Адриан – III.23 Акакий, еп. верийский (Сирия) – VI.18, 23 Акакий, еп. амидийский – VII.21 Акакий, еп. кесарийский – II.4, 38–40, 42 Акакий, еп. селевкийский – IV.1, 4 Акакий, еп. – III.25 Акесий, еп. – I.10, 13 Акиндиан, консул – II.5 Аламундар, вождь сарацинов – VII. 18 Аларих, вождь готов – VII.10 Александр, диакон – I.25 Александр, еп. александрийский – I.5–9, 13, 15 Александр, еп. антиохийский – VII.9 Александр, еп. еленопольский – VII.36 Александр, еп. каппадокийский – VII.36 Александр, еп. константипольский – I.37, 38; II.6 Александр Македонский – I.13; III.3, 21, 23; IV.12; VII.13 Александр пафлагонец – II.38 Алипий, еп. александрийский – I.27 Алкивиад – VII. 25 Амахий, наместник в г. Миры – III.15 Амвросий, еп. македонский – IV.12, 30 Амвросий, еп. миланский – V.11 Аммон, монах, египет. пустынник – IV.23; VII.14 Аммоний, египет. монах – IV.23 Аммоний, брат Диоскура, пустынник – VI.7 Аммоний, граматик – V.16 Аммоний, еп. – II.28 Аммоний, еп. лаодикийский – VI. 18 Аммоний, поэт – VI.6 Амфилохий, еп. – V.8 Амфион, еп. никейский – I.13 Анагамфон, еп. – II.28 Анастасий, еп. римский – VII.9 Анастасий, пресвитер антиохийский – VII.32 Анастасия, дочь имп. Валента – IV.9 Анатолий, еп. верийский – III.25 Ангелон, военачальник – IV.5 Андрагафий, военачальник – V.11, 14 |
| Правда в некоторых случаях в селах не указывается помещичьих дворов (III, 278, 157, 809, 584, 505, 582, 541, 680, 691, 543, 793, 568, 797, 683, 759, 911, 901, 897, 906, 933, 910); но по крайней мере для некоторых сел объяснение этому есть: село Бояницы (III, 809), с. Кербикула (III, 505), с. Колпницы (III, 680), с. Валговичи (III, 911), с. Куровичи (III, 885), – не имеют полного описания: часть их описи иногда затеряна (809, 680), иногда могла найтись в дворцовых книгах. – Некоторые села занимали – видимо – прежде центральное положение в какой-нибудь волости: село Куровичи (III, 691) – в волости владычней, село Смолиговичи (III, 793) – тоже. Можно поэтому предполагать, что и другие села, не подходящие под наше определение, прежде были центральным пунктом известной волости. В противоположность сельцу, центру волостки, село является центром волости; отсюда понятным становится, что в селах жить могли более состоятельные помещики; что в селах жить могли лица должностные; что в селах, как в известном центре деревенской жизни, строились иногда и церкви. Так церкви мы встречаем почти во всех селах Новгородского уезда (Будково, Белое, Лусско, Мъскорицы, Передчицы, Творошковичи, Хабалина Гора), во многих Копорского уезда (Бегуницы, Вздылицы, Вруда, Глазковичи, Льеша, Суйда), в Радчине Ямского уезда. Часто церковью села является церковь погоста. Указание на должностных лиц мы видим хотя бы в с. Кулзе (XI. 119) и в с. Лахте (XI. 117) Ореховского уезда. Что касается размеров сел, то здесь ничего положительного нет. Конечно, в 1 двор у нас встречается село только потому, что оно не полностью описано (Колпници – III, 680); но и другие села считают в себе начиная от 76 дворов и спускаясь до 4–3 дворов. Конечно центральным положением села в волости объясняется то, что деревни волости описываются под заглавием: «а деревень к селу» (ср. III, 166, 158, 279, 299, 306, 312), и деревни с селом рассматриваются, как одна платежная единица. В Ореховском уезде, в Ижерском погосте описывается Рядок у Клетей на р. Ижере. Это – не деревня, не сельцо, не село. Живут в Рядке не крестьяне, а «торговые люди, пашни у них нет» (XI. 344). В Рядке 8 дворов, в которых 20 торговых людей. Из них – один староста, можно предполагать – среди своих же торговых людей. Рядок – находился «от Невы семь верст» и весьма возможно, что в нем с одной стороны принимали товары, шедшие по водной системе из Новгорода, и от моря; с другой – через него же могли отправлять предметы и местного производства. |
| Святой апостол Марк 40–65 Святой Анания 65–87 Абилий 87–98 Кердон 98–107 Прим или Ефрем 107–119 Иуст 119–130 Евмений 130–143 Маркиан или Mapk II 143–153 Келадион 153–167 Агриппин 167–179 Иулиан 179–189 Димитрий 189–231 Ираклий 231–246 Дионисий 246–265 Максим 265–282 Феона 282–300 Петр 300–311 Ахилл 311–312 Александр 312–326 Афанасий 326–373 Пист, арианин Григорий, арианин 341–349 Григорий, арианин 355–361 Петр II 373–380 Лукий, арианин 373–378 Тимофей I 380–385 Феофил 385–412 Кирилл I 413–444 Диоскор I 444–451 Протерий 451–456 (опущен коптами) Тимофей II Элур 457–460 Тимофей III 460–482 Тимофей Элур (повторно) (475–479) Петр III Монг (479–480) Тимофей III (повторно) 480–482 Иоанн I 482–482 Петр III Монг (повторно) 482–490 Афанасий II 490–497 Иоанн II Хемула 497–507 Иоанн III Никиотис 507–517 Диоскор II 517–520 Тимофей IV 520–536 Феодосий (в Константинополе) 537–567 Гайна 537–539 Павел 539–541 Зоил 541–551 + Аполлинарий (правосл.) 551–568 Петр IV 577–577 Дамиан 577–604 Анастасий 604–616 Андроник 616–622 Вениамин 622–662 Агафон 662–677 Иоанн IV 677–686 Исаак 686–689 Симон 689–703 Александр II 703–726 Косма 726–727 Феодор 727–738 Михаил I 744–766 Мина 767–775 Иоанн V 776–799 Марк 799–819 Иаков 819–837 Симон II 837–837 Иосиф 837–850 Михаил II 850–851 Косма II 851–859 Шенуда I 859–880 Михаил III 880–907 Гавриил 913–923 Косма III 923–934 Макарий 934–954 Феофаний 954–958 Мина II 964–976 Ефрем 976–981 Филофей 981–1005 Захария 1005–1032 Шенуда II 1032–1047 Христодул 1047–1077 Кирилл II 1078–1092 Михаил IV 1092–1102 Макарий 1103–1123 Гавриил ибн Тарик 1131–1146 Михаил V (9 мес.) 1146–1146 Иоанн VI 1146–1164 Mapk III Бен Зора 1164–1189 Иоанн VII Бен Абугалев 1189–1216 Кирилл III Лаклаха 1235–1243 Афанасий III Калила 1251–1262 Гавриил III 1262–1271 Иоанн VIII Абу-Саид-Сокарий 1271–1293 Феодосий Франк 1293–1300 Иоанн IX Куфис 1300–1320 Иоанн X 1321–1326 Вениамин II 1327–1339 Петр V 1339–1348 Mapk IV из Келиуба 1349–1363 Иоанн XI 1365–1370 Гавриил IV 1370–1376 Матфей 1376–1401 Гавриил V 1401–1418 |
| 594. О соборах Юго-Западной Руси XV–XVII веков. А.И. Покровский. 1906, III, 9, 108–151. 595. Комитет 4 апреля 1851 г. (Синодальный секретный цензурный комитет). А.Н. Котович. 1906, III, 10, 298–325. 596. Царь и церковные Московские соборы XVI и XVII столетий. Н.Ф. Каптерев. 1906, III, 10, 326–360; 11, 467–502; 12, 631–682. 597. «Заволжские старцы» в литературном решении спорных вопросов русской церковно-общественной жизни конца XV и XVI вв. Б.Г. Гречев. 1907, II, 7–8, 477–522. 598. Патриарх Никон и Царь Алексей Михайлович. Н.Ф. Каптерев. а) Церковно-реформационное движение во время патриаршества Иосифа и его главные представители. 1908, I, 2, 309–338; 3, 456–505. б) Первые церковно-реформаторские действия патриарха Никона . 1908, II, 6, 176–220. в) Церковно-обрядовые реформы Никона. 1908, II, 7–8, 341–381; III, 10, 218–252. г) Борьба протопопа Иоанна Неронова с патриархом Никоном . 1909, I, 2, 196–233. д) Протопоп Аввакум, как противник церковной реформы патриарха Никона . 1909, I, 3, 384–408; 4, 509–539; II, 5, 1–31. е) Оставление Никоном патриаршей кафедры. 1909, II, 7–8, 353–390. ж) Критика церковной реформы Никона в литературных произведениях её первых противников. 1909, III, 9, 1–23; 10, 177–212. з) Отрицательное отношение к реформам Никона в среде православных. 1909, III, 11, 361–388. и) Царь Алексей Михайлович как устроитель церковных дел после удаления Никона. 1909, III, 12, 516–564. i) Отношение между властью государственной и церковной в древней Руси до патриаршества Никона. 1910, I, 1, 20–53; 2, 17 7–215. к) Патриарх Никон – великий государь. 1910, I, 4, 495–528; II, 5, 1–23. л) Священство выше царства. 1910, II, 6, 264–294. м) Прения в соборе 1667 года между русскими и греческими иерархами о власти царской и патриаршей и решение этого вопроса. 1910, II, 7–8, 384–414; III, 9, 1–17. н) Участие греков в деле патриарха Никона . 1910, III, 10, 282–313; 11, 395–430. —54— o) Приезд в Москву восточных патриархов и соборное осуждение Никона, 1910, III, 12, 599–622; 1911, I, 1, 43–62. |
| F. Kempf/Hrsg. H. Mordek. Sigmaringen, 1983. S. 55-79; Noble T. F. X. The Republic of St. Peter: The Birth of the Papal State, 680-825. Phil., 1984; Classen P. Karl der Grosse, das Papsttum und Byzanz: Die Begründung des karolingischen Kaisertums. Sigmaringen, 1985; Phillips E. A Note on the Gifts of Leo III to the Churches of Rome: «Vestes cum storiis»//EphLit. 1988. Vol. 102. P. 72-78; Llewellyn P. Le contexte romain du couronnement de Charlemagne: Le temps de l " Avent de l " année 800//Le Moyen Âge. Brux., 1990. T. 96. P. 209-225; Wisskirchen R. Leo III. und die Mosaikprogramme von S. Apollinare in Classe in Ravenna und SS. Nereo ed Achilleo in Rom//JAC. 1991. Bd. 34. S. 139-151; Callahan D. F. The Problem of the «Filioque» and the Letter from the Pilgrim Monks of the Mount of Olives to Pope Leo III and Charlemagne: Is the Letter Another Forgery by Ademar of Chabannes?//RBen. 1992. T. 102. P. 75-134; D " Angelo E. Carlo Magno e Leone III: Osservazioni sullo «Aachener Karlsepos»//Quaderni medievali. Bari, 1993. Vol. 36. P. 53-72; Hatlie P. Theodore of Stoudios, Pope Leo III and the Joseph Affair (808-812): New Light on an Obscure Negotiation//OCP. 1995. Vol. 61. P. 407-424; Herklotz I. Francesco Barberini, Nicolò Alemanni, and the Lateran Triclinium of Leo III//Memoirs of the American Academy in Rome. 1995. Vol. 40. P. 175-196; Bauer F. A. Die Bau- und Stiftungspolitik der Päpste Hadrian I. (772-795) und Leo III. (795-816)//799 - Kunst und Kultur der Karolingerzeit/Hrsg. Ch. Stiegemann. Mainz, 1999. Tl. 3. S. 514-528; Luchterhandt M. Päpstlicher Palastbau und höfisches Zeremoniell unter Leo III.//Ibid. S. 109-122; Willeke M. Karl der Grosse und Papst Leo III. in Paderborn//Beiträge zur Lügder Geschichte. 1999. Bd. 10. S. 100-130; Brunh ö lzl F. Über die Verse «De Karolo rege et Leone papa»//Hist. Jb. Münch. etc., 2000. Bd. 120. S. 274-283; Johanek P. Die Sachsenkriege Karls des Grossen und der Besuch Papst Leos III. in Paderborn 799 im Gedächtnis der Nachwelt//Westfälische Zschr. |
|
|
