| И сразу же, в следующем выступлении В.З. Завитневича, была представлена экспозиция основных аргументов противников восстановления патриаршества. Завитневич рассказал о решениях Предсоборного совета и подробно остановился на аргументах за и против патриаршества. По его мнению, восстановление патриаршества есть не столько историческая необходимость, сколько определенное эмоциональное настроение, «о патриаршестве говорят люди поэтически настроенные», т. е. непрактичные, которые видят в патриархе «сердце церковного организма», от которого «радиусами расходятся лучи благодати». Однако в реальности, как считал Завитневич, основываясь на примерах из истории, Церковь, возглавляемая одним человеком, станет, во-первых, зависима от его нравственных качеств, а во-вторых, весьма управляемой: патриарх — «уязвимый пункт Церкви, когда можно было взять главу Церкви за узду и вести в любую сторону» (ГАРФ. Ф.3431. Оп.1. Д.220. Л.20об. — 21). Соколов и Завитневич были теми, кто работал над церковной реформой с самого начала дискуссии: до Поместного Собора они потрудились и в Присутствии 1906г., и в Совете 1917г. Таким образом, в предсоборных форумах о соборности и церковном управлении соборянам действительно была представлена палитра мнений, а заодно и перенесена на эту новую площадку дискуссия двух представителей конкурирующих групп сторонников и противников восстановления патриаршества. С предложением И.И. Соколова согласились: на следующем заседании 12 сентября было решено открыть обсуждение соборности «во всей широте этого вопроса» (ГАРФ. Ф.3431. Оп.1. Д.220. Л.26). Подведены итоги дискуссии были 22 сентября (ГАРФ. Ф.3431. Оп.1. Д.220. Л.96об.). Таким образом, отдел посвятил этому вопросу шесть встреч с 12 по 22 сентября, в которых принимало участие от 92 до 106 человек. За это время было заслушано не менее 70 выступлений. Обращает на себя внимание, что при большом количестве докладчиков (учитывая краткий срок) участие епископов в обсуждении минимально. Например, 22 сентября из 22 выступлений только три принадлежало епископам: архиеп.Антонию (Храповицкому), еп.Гермогену (Долганеву) и председателю отдела еп.Митрофану (Краснопольскому). |
| Докладчик поддержал и восстановление патриаршества, но «канонически идеального»: патриарх должен быть не главой епископов, чем-то отличающимся от них, а организатором и объединяющим лицом для всех архиереев (ГАРФ. Ф.3431. Оп.1. Д.220. Л.44об., 45об.). Профессор Петроградского университета, доктор богословия прот.Александр Смирнов, продолжив обсуждение, напротив, призвал слушателей «стать на жизненнопрактическую точку зрения». Он считал, что докладчики, апеллировавшие к церковным канонам, «оставались вне времени и пространства». По его мнению, каноны создавались в конкретное историческое время, а значит, в какой-то части могут быть неактуальны для современности. Таким образом, вопрос о роли мирян на Соборах может быть решен в соответствии с нынешними потребностями Церкви. Однако и он также подчеркнул, что расширение участия мирян в церковных делах не отрицает особого статуса епископа: «конечно, высшие церковные вопросы решаются епископатом, и он же утверждает постановление мирян. Но не надо возлагать всю власть на епископов. Это разрушит церковность» (ГАРФ. Ф.3431. Оп.1. Д.220. Л.52–52об.). За большее внимание к современным обстоятельствам выступил и выпускник Московского университета, профессор Пермского университета, магистр богословия Н.Н. Фиолетов. Фиолетов, самый молодой член Собора (26 лет), совсем недавно, в 1916г., защитил магистерскую диссертацию «Рецепция (принятие) как источник церковного правообразования». Исследователь предложил авторскую правовую концепцию: так как Церковь имеет социальную природу, укорененную в догматическом определении ее как Тела Христова, то можно говорить о том, что церковный социум является источником церковного правообразования. Обращаясь к примерам жизни Церкви в ранний период, Фиолетов делает вывод, что голос мирян на предварительной стадии обсуждения можно назвать совещательным, но после принятия решения епископами — и решающим: принять или не согласиться с итогами Собора. Молодой профессор нашел удачной мысль Ф.И. Мищенко и А.И. Покровского о том, что вывод из обозначения в источниках «Соборы епископов» об отсутствии там мирян равносилен тому, как если бы сказали, что «епископское богослужение» подразумевает отсутствие на нем клира и мирян (Фиолетов, 1917, 52, 60). |
| Ф.3431. Оп.1. Д.220. Л.55об. — 56). Суммируя предлагаемые в первой части дискуссии определения соборности, можно отметить, что все докладчики подчеркнули богословский характер термина. Соборность была представлена как сакральное свойство Церкви, которое может проявляться по-разному, как в отношениях верующих в Церкви, так и в организации управления. Вопрос о соборности практически сразу оказался увязан с проблемой атрибуции высшей власти в Церкви, ролью мирян в управлении и восстановлением патриаршества, что было во многом связано, по-видимому, с оппозицией мнению Завитневича. В ходе дальнейшей дискуссии все чаще докладчики будут говорить о своем отношении к институту патриаршества. Приват-доцент Московского университета, магистрант политической экономии А.Ф. Одарченко призвал разграничить церковные явления от социально-политических. Анализируя представления об источнике истинного церковного учения в разных христианских конфессиях, он отметил, что у католиков носителем истины является папа, учащий ex cathedra, в протестантизме — каждый верующий, а согласно православному учению — церковная община. Вместе с этим Одарченко настаивал на том, что метод решения вопросов, характерный для демократических собраний, не способствует выявлению церковной истины. «Мы, конечно, должны отвергнуть демократические механические теории о том, что истина в большинстве голосов. В Православной Церкви нет решающего голоса меньшинства и большинства — в епископах и мирянах». Особая роль в выявлении истины, по мнению Одарченко, принадлежит епископам: «Без иерархии, однако, народ не Церковь. Иерархия столб, вокруг которого вращается вся жизнь Церкви. Иерархия имеет сугубую благодать. Церковь всегда ожидала выявления истины от епископов. Но абсолютной истины не ожидала Церковь от одного только собора епископов». Получается, что выявление истины, согласно Одарченко, — функция прежде всего епископа, связанная с благодатными дарами, но в то же время хранительницей абсолютной истины является вся Церковь. |
| Профессор Московского университета, доктор всеобщий истории и доктор государственного права С.А. Котляревский — специалист по истории Католической Церкви в XIX в., выступил с предложением отделу перейти к выработке конкретных положений о высшем церковном управлении. Справедливо полагая, что непредсказуемость и радикализация политической ситуации могут привести к тому, что Собор будет закрыт, он призвал скорее решить вопросы об устройстве церковного управления. В своем выступлении он наметил контуры возможного решения. Так, Котляревский не увидел сложности в сосуществовании патриаршества и соборности: «История показывает, что жизнеспособность учреждений именно требует известного равновесия с элементами противоположными (например, нельзя проводить только монархию без демократии, или одну демократию). Поэтому мне кажется, соборность с некоторой единоличностью — это бы счастливо разрешило поставленный вопрос» (ГАРФ. Ф.3431. Оп.1. Д.220. Л.101, 102). Таким образом, Котляревский предложил создать такую систему высшего управления Церковью, которая бы уравновесила индивидуальное и коллективное и скомпенсировала бы возможные недостатки каждой части. Восстановлению патриаршества, правам и обязанностям патриарха соборянами будет уделено отдельное внимание, но, как видим, уже здесь, в начале работы отдела, некоторые из соборян достаточно определенно заявили свою позицию: за высказались И.И. Соколов, прот.Н. Боголюбов, Ф.И. Мищенко, А.Ф. Одарченко, И.В. Попов, С.А. Котляревский, против — В.З. Завитневич, П.Д. Лапин, прот.А. Смирнов, А.И. Покровский. При этом против расширения прав мирян выступили только двое: И.И. Соколов и И.А. Карабинов. Общим для всех участников дискуссии стала аргументация особого статуса архиереев и укрепления их авторитета в Церкви. Таким образом, можно утверждать, что профессора, равно священники и миряне, выступили в поддержку епископата, а принцип соборности и участие мирян не нашли противоречащими канонической власти архиереев. Скорее наоборот, церковное единство («соборность») и миряне должны были стать ресурсом для реализации властных полномочий епископата. Одновременно нельзя считать противников восстановления патриаршества антиклерикалами: многие из них мотивировали необходимость сохранения коллегиального управления Церковью именно целью сохранить авторитет всех епископов, что ставилось бы под угрозу возвышением одного из них. |
| 22 сентября прения о соборности завершились и отдел перешел к обсуждению формулы перехода к блоку следующих тем. Оно длилось три заседания — 22, 25 и 26 сентября. Первая из предложенных формул, принадлежащая князю Г.Н. Трубецкому, не отвечала на вопрос, что такое соборность, а предлагала восстановление сана патриарха и описывала общий принцип взаимоотношений патриарха и Собора, а также указывала на то, что высшая власть в Церкви принадлежит Поместному Собору. По итогам голосования (65 за и 36 против при 1 воздержавшемся) формула была принята (ГАРФ. Ф.3431. Оп.1. Д.220. Л.119об.). Она и была озвучена пленарному заседанию 11 октября 1917г. в докладе еп.Митрофана: «Выслушав общие прения по вопросу о высшем церковном управлении и 1) принимая как исходное положение в дальнейших своих работах восстановление сана Патриарха, присвояемого между равными епископу, возглавляющему управление церковными делами Российской Православной Церкви и 2) вместе с органами этого управления подотчетном церковному Поместному Собору, Отдел переходит к дальнейшему рассмотрению законопроекта о высшем церковном управлении» (Документы, 2015, 445). Как отметил в своем дневнике один из постоянных участников работы отдела архиеп.Арсений (Стадницкий), еп.Митрофан находился под влиянием яркого сторонника патриаршества архиеп.Антония (Храповицкого). Руководитель отдела принял решение опереться на большинство, высказавшееся в отделе за восстановление патриаршества, и вынести вопрос для скорейшего обсуждения на пленарных заседаниях, не дожидаясь тщательной разработки положений или других документов (Арсений Стадницкий, 2018, 86). В результате определение термина «соборность» не было утверждено в отделе, а на общих заседаниях открылась долгая дискуссия о согласовании принципа соборности и единоличной власти патриарха. Подводя итог исследованию, следует сказать, что необходимость обсуждения концепта «соборность» была обоснована в докладе проф. И.И. Соколова и далее в дискуссиях с 12 по 22 сентября 1917г. именно профессора и преподаватели российских университетов и духовных академий представили широкую доказательную базу, обосновавшую новую экклезиологическую программу Русской Церкви. Основой для формулирования собственной позиции для ученых стали исследования, посвященные истории Соборов, патриаршества, первых веков христианства. Ученые предлагали богословскую (прот. Н. Боголюбов, М.А. Остроумов), историческую (И.И. Соколов, А.Ф. Одарченко, И.В. Попов, С.А. Котляревский), каноническую (П.Д. Лапин, Ф.И. Мищенко, прот.А. Смирнов, Н.Н. Фиолетов, А.И. Покровский) аргументацию необходимости следования принципу соборности при организации управления Русской Церкви. В результате дискуссии о соборности в отделе произошла рецепция на личном уровне широким кругом верующих (в заседаниях участвовало до 106 человек) достижений церковной науки. |
| См. документ « О религиозно-образовательном и катехизическом служении в Русской Православной Церкви» . II, 2. Срав. документ « О религиозно-образовательном и катехизическом служении в Русской Православной Церкви» . II, 1. Пояснения относительно степеней кровного родства в боковой линии см. в приложении к настоящему документу. Отношения свойства возникают из брачного союза представителей двух родов: между супругом и родственниками другого супруга и между родственниками супругов. Указом Святейшего Синода от 31 декабря 1837 года было признано несуществующим родство между восприемником и восприемницей. Определения Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918гг. «О поводах к расторжению брачного союза, освященного Церковью», п.10. «Осуществляя наблюдение за каноническим порядком и церковной дисциплиной, епархиальный архиерей … в соответствии с канонами решает вопросы, возникающие при заключении церковных браков и разводов» ( Устав Русской Православной Церкви , глава XV, 19 (г)). Комментарии ( ): Написать комментарий: Правила о комментариях Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается. Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет. Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят. Прим.: Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам. Зарегистрированным пользователям Отправить Другие публикации на портале: © 2007-2024 Портал Богослов.Ru. Издатель: БОГОСЛОВ.RU Адрес издателя: 141300 Московская область, город Сергиев Посад, территория Троице-Сергиевой Лавры. |
| Исаакия. Так он провел всю ночь без сна. Это явление крайне встревожило Епископа Александра, и он не мог утерпеть, чтобы не рассказать об этом странном явлении княгине О. и вслух всем на другой день, 24 числа, за обедом. По отъезде из Оптиной Пустыни он простудился, серьезно заболел и 8 Октября 1895 года – скончался. Приложения Списки Настоятелей Козельской Введенской Оптиной Пустыни Из «Списка Иерарх. и Настоят. монастырей Росс. Цер.» П. Строева. Из «Истории опис. Козельск. Введен. Опт. Пуст.» Л. Кавелина. Игум. Сергий, в дек. 1625. Строит. Феодорит, 1629–1631. Строит. Феодорит, в 1629, 1630 и 1631 г.г. Строит. Корнилий, в июне 1658. Строит. Иринарх, в окт. 1661. Строит. Исидор, 1672–80. Строит. Исидор, в 1675 и 1680 гг. » Дорофей, 1686–88. Строит. Дорофей, в 1688 г. » Серапион 1694–98. » Герасим, 1701–2: Игум. Моисей, 1703–4. Игум. Моисей, в 1703 и 4 гг. » Дорофей, 1709 и 10. » Иоасаф, 1716. Игум. Иоасаф, в 1716 г. » Леонид, 1717. » Леонид, в 1717 г. Строит. Леонтий, 1724–26. » Леонтий, » Сергий, 1728. Строит. Сергий, в 1728 г. » Авраамий, 1731. » Авраамий, в 1731 г. Игум. Пафнутий, 1760. Игум. Пафнутий, в 1760 г. Игум. Моисей, 1762. Игум. Моисей, 1762 г. » Филагрий, 1763;† 1765 » Филагрий, 1763. Строит. Никандр, определен 1765; † 27 мрт. 1768. Строит. Никанор, определен 1765, † 27 мрт. 1768 г. (У Строева ошибка). Игум. Аристарх, бывший Боголюбова монастыря, определен 8 дек. 1770; † в янв. 1775. Игум. Аристарх, определен 3 дек. 1770 г., † в 1775. Строит. Феодосий, определен 19 окт. 1775, по 1780. Строит. Феодосий, определен 1775 г. окт. 19. Строит. Корнилий, в 1779 г. до нояб. 1780 г. Строит. Александр, определен 22 дек. 1780, † 1782... Строит. Александр, назначен 22 дек. 1780 года † 1782. Строит. Корнилий, определен 1782 г. 25 июля вторично. Строит. Николай, определен 26 окт. 1782; уволен 1 февр. 1783. Строит. Николай, определен 26 окт. 1782; уволен 1 февр. 1783 г. Строит. Андрей, определен 31 мрт. 1783; уволен 29 янв. 1789. Строит. Андрей, определен 31 мрт. 1788; 29 янв. 1789 г. уволен. Строит. Иоасаф, 29 янв. 1789 переведен из Давидовой пустыни; в 1791 уволен. Строит. Иоасаф, определен 29 янв. 1789. из Давидовой пустыни. Выбыл в Москву. Строит. Антоний, 1792–94. Строит. Антоний, с 1792 г. Выбыл в Москву. » Иосиф, 1794 и 95. Строит. Иосиф, определен 1795 г. 1 февр. Уволен по прошении. » Авраамий, с 1796: в 1801 произведен в игум. Доброго монастыря, но здесь оставлен игуменом; † 14.янв. 1817 г. |
| На место Смирнова определен Гавриил Прохорыч Погостовский, – Владимирской епархии, Меленковского уезда, погоста Коробовщикова дьячка Прохора Борисова сын, обучался в Владимирской семинарии, затем в 1830 году поступил в Московскую духовную академию, по окончании курса в которой возведен на степень кандидата и определен наставником в Пермскую семинарию. Погостовский продолжал учительскую службу при семинарии и после преобразования 1840 года. Учителем первого класса словесности на место Чебышева в 1836 г. поступил смотритель Пермских училищ Василий Васильевич Зубков. Василий Васильевич Зубков, – родом из Пермской епархии сын священника, Оханского уезда, Карагайского села Василья Зубкова, – обучался в Пермской семинарии, потом в Московской духовной академии. По окончании академического курса возведен на степень кандидата и в августе 1836 г. Комиссией духовных училищ определен смотрителем Пермских училищ, а 12 октября того же года правлением Московской академии, по увольнении от должности смотрителя, определен учителем словесности. Службу свою в этой должности он продолжал и после преобразования семинарии. По смерти первого учителя математики Михаила Вишневского на его место определен Августин Николаевич Коморницкий. Коморницкий малороссиянин, священнический сын, обучался с 1806 г. по 1817 год в Киевской академии, с 1817 по 1821 год в С.-Петербургской духовной академии, в которой кончил курс со степенью кандидата и в июне 1861 года, по определению Комиссии духовных училищ, назначен в Пермскую семинарию учителем математики и физики; в 1822 году определен библиотекарем семинарии, в 1823 г. на его же возложено и преподавание греческого языка в семинарии, в 1826 году за усердную службу при семинарии утвержден Правительствующим Сенатом в чин IX класса. В 1829 году Коморницкий оставил семинарскую службу и определен смотрителем в Пермское училище детей канцелярских служителей; на этой службе и скончался в 1836 году. На место его – профессором математики поступил Александр Михайлович Крыловский. Крыловский малороссиянин, протоиерейский сын, обучался в Черниговской семинарии, потом в Киевской академии, по окончании курса в которой со степенью магистра, в декабре 1827 года определен в Пермскую семинарию профессором французского и немецкого языков. 25 июля 1828 г. правлением семинарии определен помощником инспектора; 4 ноября 1829 года, по увольнении от должности профессора немецкого языка, определен профессором математики и физики и библиотекарем семинарии; 5 мая 1830 года поручено ему исправление инспекторской по семинарии и ректорской по Пермским училищам должностей и тогда же определен членом строительного при семинарии комитета. Семинарию оставил в сентябре 1831 г. и поступил на службу по горному ведомству при Екатеринбургских горных заводах. |
| Вот эта ссылка: Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. Книга VI: Деяния LXVI-LXXVII/Издание Соборного Совета (Москва, 1918) [репринт: Деяния Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. Т. 6: Деяния LXVI-LXXXII (М., 1996)] 36 (Деяние LXVII.35-37) Этот документ был официально опубликован Соборным Советом в Москве в 1918г., затем его переиздал Новоспасский монастырь по благословению Св.Патриарха Алексия II в 1996 году. Оригинал этого документа хранится в Государственном архиве РФ (ГАРФ) вместе с другими материалами работы Поместного Собора РПЦ 1917-1918гг. - Окружное Послание Св.Патриарха Тихона от 19.01.1918г., в котором он анафематствовал большевиков. Вот эта ссылка: Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. Книга VI: Деяния LXVI-LXXVII/Издание Соборного Совета (Москва, 1918) [репринт: Деяния Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. Т. 6: Деяния LXVI-LXXXII (М., 1996)] 4-5 (Деяние LXVI.6) или Послание Святейшаго Тихона, Патриарха всея России./Журнал " Бorocлobckiй Вестник " , издаваемый Московскою Духовною Академиею. - Сергиев Посад: " Типография И. И. Иванова " . - 1918. - Том I. - Январь-Февраль. - С. 74-76. (Ос. пагин.) И оригинал этого документа и его официальные публикации также хранятся в Государственном архиве РФ (ГАРФ) вместе с другими материалами работы Поместного Собора РПЦ 1917-1918гг. И потом, о подлинности этого документа свидетельствовал лично Св.Патриарх Тихон в своем официальном Заявлении в Верховный Суд РСФСР: «Будучи воспитан в монархическом обществе и находясь до самого ареста под влиянием антисоветских лиц, я действительно был настроен к Советской власти враждебно, причем враждебность из пассивного состояния временами переходила к активным действиям, как-то: обращение по поводу Брестского мира в 1918 году, анафематствование в том же году власти и, наконец, воззвание против Декрета об изъятии церковных ценностей в 1922 году.» (Из Заявления в Верховный Суд РСФСР от 16 июня 1923 года, опубликованного в газете «Известия» от 27 июня 1923 года) У вас есть основания не доверять Св.Патриарху Тихону?! Или Церковным изданиям РПЦ официально издававшим и переиздававшим вышеперечисленные документы Поместного Собора в 1918 и 1996 годах?! Тогда сходите сами в ГАРФ и лично удостоверьтесь во всей безосновательности подобных сомнений! Но, вам же ведь не нужна историческая правда, так ведь?! Поэтому, вы будете и дальше продолжать отрицать очевидное. |
| Протодиакон Алексей Степанов – из Петропавловского собора переведен ко Двору 1810 года 5 августа. Уроженец г. Валдая. Протодиаконы Федор Лукин – диакон Стрельнинской церкви, определен ко двору диаконом же 1810 года апреля 9 дня. В 1810 году 30 августа произведен в протодиакона. Умер 1818 года января 17 дня. Иван Савелов Таранцев – диакон из города Новочеркаска, вызван к Зимнему дворцу 15 марта 1811 года. Протодиаконом произведен 16 мая 1816 года. В штат поступил на место Воржского 1825 году. Умер 1826 года декабря 2 дня. Николай Мещерский – Кронштадтской соборной церкви диакон, определен ко Двору 1814 года августа 21 дня. Протодиаконом с 1816 года 16 мая. В 1834 году 10 марта определен священником в Петергофскую придворную церковь . Павел Дашковский – уроженец Волынской губернии города Заславля, диакон в городе Варшаве при главной квартире, определен ко Двору 1816 года марта 8 дня. Умер 1832 года августа 1 дня. Федор Федотович Лебедев – уроженец города Гжатска Смоленской губернии, из тамошних диаконов определен ко Двору диаконом же 1816 года апреля 6 дня. Протодиаконом 1819 года марта 15 дня. В 1829 году марта 9 дня переведен в царскосельскую придворную церковь . Иоанн Одноралов – диакон Новочеркасской Вознесенской церкви, определен ко Двору 1826 года февраля 20 дня с оставлением его при походной церкви Ее Величества Государыни Императрицы Елизаветы Алексеевны. В 1826 году июля 13 дня назначен в устроенной в Таганрогском дворце церкви с содержанием Зимнего дворца. В 1831 году 20 августа переведен к придворному собору. Василий Прокофьевич Лебедев – из диаконов московского Успенского собора, определен к Зимнему дворцу протодиаконом на место Таранцева 1827 года 19 января. Александр Афанасьев Логиневский – из диаконов петропавловского собора определен протодиаконом в придворный собор 1827 года сентября 5 дня. 1847 года определен священником к придворной стрельнинской церкви. Умер 1848 года 4 ноября. Иоанн Иванович Лебедев – из диаконов, 1831 года 25 июля, города Георгиевска Рязанской губернии, определен в Московский Успенский собор 1829 года 18 февраля; оттуда взят ко двору 1832 года 11 октября. Умер в 1867 г. |
|
|
