| Лабынцев Ю.А. Белорусско-русская идея во II Речи Посполитой: Литературная, церковная и общественная деятельность сенатора В.Богдановича//Матице српске за славистику. 1997. Лабынцев Ю.А., Щавинская Л.Л. Православная литература межвоенной Польши. М., 1998. Арефьева И.С. Сподвижники Св. Патриарха Тихона на Литовской земле//Ежегодная богословская конференция Православного СвятоТихоновского богословского института: Материалы. М., 1999. Лабынцев Ю.А. Белорусско-русская идея во II Речи Посполитой: Церковная, политическая и литературная деятельность сенатора В.Богдановича//Поляки и русские в глазах друг друга. М., 2000. Лабынцев Ю.А., Щавинская Л.Л. Православная литература белорусов современной Польши. М., 2000. Лабынцев Ю.А., Щавинская Л.Л. Православная литература Польши (1918-1939гг.). Минск, 2001. [/Лабынцев Ю.А. Воспоминания о Московском Церковном Соборе 1917-1918гг. сенатора В.Богдановича//Здaбыmki. Mihck, 2001. Долгое время при Священном Синоде работала Ученая Археологическая и Археографическая Комиссия, председателем которой был митрополит Дионисий, а секретарем известный знаток древностей Н.Г.Пиотровский. На землях II Речи Посполитой издавна проживали также русские старообрядцы. Общее их число в межвоенной Польше приближалось к ста тысячам человек. Политической партии под названием “Православно-Белорусское демократическое объединение. Характерный пример русского, ведущего свою родословную от исконных жителей здешних мест, мы находим в лице Александра Каллиниковича Свитича, более известного в среде русских эмигрантов межвоенного периода под псевдонимом Туберозов. Член Предсоборного Собрания во II Речи Посполитой от Варшавско-Холмской епархии, директор издательства «За Свободу», талантливый журналист и писатель, он был сыном священника Виленской епархии, умершего в 1928 г. А.Свитич называл В.Богдановича «виднейшим церковно-общественно-политическим деятелем того времени».Более сложные примеры русских, местных уроженцев, видим в Союзе Русских Студентов Университета Стефана Батория в Вильне и особенно в академическом конвенте «Ruthenia Vilnensis» при Университете Стефана Батория, отдельные члены которого определяли свою национальную принадлежность латинским словом «ruthen» |
| Рейтинг: 8.1 Голосов: 26 Оценка: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Правила Православной Церкви с толкованиями Никодима, епископа Далматинско-Истоинского. Т. 2. Троице-Сергиева Лдавра, 1996, С. 127. Деяния Священного Собора Православной Российской Церкви 1917 — 1918гг., Т. 1, М., 1994. С. 54–55. скрыть способы оплаты Комментарии Кафолик 13 октября 2013, 21:31 Никому,кроме Господа,неизвестно,что ждало в этом случае не только верующих,но и самих оккупантов, " играющих в доброжелательство " . Известно много житийных историй,когда высмеивание Крещения приводило,в конце концов,к настоящему обращению. И наоборот " понарошку отречения " ,оборачивались реальным отпадением от Бога и Церкви. Россия,да и весь мир живет известным двоеверием,к примеру: Рождество Христово,бывший день рождения Митры,особо почитавшийся в Риме и т.п. Однако иерархия его такова,что Церковь воспринимает и преображает языческий обычай в свой Праздник. Мы победили не потому что мы русские(это язычество),а потому что нашли в себе силы покаяться и признать,что война - возмездие за грехи. Иерархия Победы именно такова - Господь нелицемерен и может из камней,фашистов,коммунистов воздвигнуть детей Аврааму. Бойтеся Господа вси святии Его,яко несть лишения боящимся Его... Илья 29 сентября 2013, 09:09 " Немцы открывали церкви,особенно вначале,реабилитировали историческую Россию,под своим протекторатом,разумеется " Эти же немцы исполняли такую директиву: для привлечения доверчивых и успокоенных людей оккупированных территорий на сторону Германии, всячески потворствовать открытию церквей. Но в конце всех верующих ждало разочарование: уничтожение православия и верующих. Кафолик 17 сентября 2013, 05:40 Немцы открывали церкви,особенно вначале,реабилитировали историческую Россию,под своим протекторатом,разумеется,как когда-то турки " перевоспитывали " греков. Спасло народное покаяние и возрождение веры во время войны. Что и позволило Церкви вынести анафемы единоверным коллаборационистам. Но анафемы выносились за политический выбор,а не за ересь. И соответственно,должны прекращать свое действие,когда опасность, разделения царства в самом себе,миновала. Дальше это дело государства. |
| По его мнению, особой чертой православия является то, что высшая власть принадлежит всей Церкви, то есть присутствует некоторый баланс: «Церковь выше и больше иерархии, как обнимающая и иерархию, и народ — а в ней миряне — не бесправный элемент. Только вся Церковь — субъект церковной власти. А вся Церковь — во всей ее кафолической, а не соборной только полноте». Понятия «кафолическая» и «соборная» не тождественны для Ф.И. Мищенко: «кафоличность» — характеристика церковной полноты, целостности. Отсюда и практический вывод: Собор является выражением церковной полноты, кафоличности. «Собор тем лучше, чем полнее он выражает голос той Православной Церкви, которая никогда не лишала мирян слова». При этом участие мирян не означает поражение в правах епископов: Мищенко обращает внимание на то, что епископы по благодати священства имеют неотъемлемые права (ГАРФ. Ф.3431. Оп.1. Д.220. Л.43–43об.). Тем не менее из поддержки епископата не следует необходимость восстановления патриаршества. Несколько позже Мищенко снова выступит в поддержку соборности и против патриаршества: «Нет смысла копировать политический строй Византии». Докладчик считал, что власть каждого епископа в епархии должна быть единоличной, как того, кто рукополагает, но при этом отрицал необходимость и историческую обоснованность такой власти в масштабе Церкви (ГАРФ. Ф.3431. Оп.1. Д.220. Л.91–91об.). Близким к этой части дискуссии стало выступление почетного профессора Харьковского университета, доктора церковного права М.А. Остроумова, который считал, что выступающие смешивают разные понятия: «Здесь часто смешивают Церковь и соборность. Но Церковь едина. В ней не собираются, а объединяются все со Христом». Остроумов в своей попытке богословского осмысления оказался близок прот.Н. Боголюбову и, таким образом, напомнил собравшимся о том, с чего началась дискуссия. Профессор обратил внимание, что основой единства Церкви является «единение со Христом — умопостигаемое, мистическое». Такое единство укоренено в таинстве Евхаристии: «Единение в любви — следствие единения в Евхаристии» (ГАРФ. |
| Соборяне также обратились и к церковнославянскому переводу Символа веры. Профессор В.З. Завитневич, которого ранее прот.Н. Боголюбов упрекнул в юридическом понимании соборности, выступил с комментарием после доклада П.Д. Лапина. Профессор проанализировал этимологию слов «соборная» и «соборность». Завитневич считал, что словосочетание «соборная Церковь» появляется впервые при переводе свв. Кириллом и Мефодием термина «кафолическая». Таким образом, представление о соборности у Завитневича оказывается основано на толковании Символа веры и, соответственно, создает некоторую видимость апелляции к богословскому учению о Церкви: «Соборная церковь — соборные люди, собравшиеся со всех мест. Соборность в том и заключается, что личность исчезает». Завитневич — исследователь богословия А.С. Хомякова, и в своем выступлении он представил попытку встроить его учение в общую богословскую систему: «Соборность — это единство человеческих душ, как правильно понимает Хомяков» (ГАРФ. Ф.3431. Оп.1. Д.220. Л.36об.). Таким образом, «соборность» у Завитневича оказывается термином, определяющим взаимоотношения людей в Церкви в некоторой горизонтали, но богословским, с его точки зрения. Завитневичу возразил профессор Петроградской духовной академии, магистр богословия И.А. Карабинов. Карабинов привел другую версию толкования термина, которая соответствовала его позиции: «У греков „кафолической“ называется не всякая Церковь, а соборная-кафедральная — исключительно епископская» — и, следовательно, «соборность здесь разумеется в смысле Церкви епископской» (ГАРФ. Ф.3431. Оп.1. Д.220. Л.41об.). Карабинов выступал за сохранение уникального положения епископов в Церкви и против расширения полномочий мирян. Нельзя не обратить внимание на некоторую спекулятивность в выборе учеными аргументов. Иная точка зрения на толкование терминов обнаружилась у профессора Киевской духовной академии, магистра богословия, канониста Ф.И. Мищенко. Профессор указал на две крайности, сложившиеся в церковной жизни, — «клерикализм католиков» и «народовластие протестантов». |
| На том же шестом заседании 16 сентября следующим выступил председатель отдела епископ Астраханский Митрофан. Он предпринял попытку подвести итоги дискуссии, длящейся уже три встречи. По справедливому замечанию преосвященного председателя, никто из ораторов не отрицал соборность — в этом собрание единодушно. Равно как и в том, что «соборность есть внутренняя основа церковного единства». Архиерей поддержал увеличение роли клириков и мирян: «полнота жизни Церкви, как тела, требует проявления всех ее жизненных сил, что в деле церковного строения должны принимать участие все члены этого духовно-таинственного тела, взаимно друг друга восполняя и друг другу содействуя». Разногласия же членов отдела он связал с разницей представлений о реализации соборности в церковной истории (ГАРФ. Ф.3431. Оп.1. Д.220. Л.73–73об.). Закончил свой доклад еп.Митрофан собственным обоснованием необходимости восстановления патриаршества — почерпнутым из административной практики. Синод, по его мнению, являлся безличным органом, «мало говорящим сердцу народа», «вера в сухой, безжизненный коллектив, где один указывает на другого и все остаются безответственными, пала окончательно». «Нужен патриарх — исполнитель соборных решений, опирающийся на голос всей верующей Церкви» (ГАРФ. Ф.3431. Оп.1. Д.220. Л.78–78об.). Однако дискуссия не закончилась и продолжалась еще три встречи: выступили те, кто еще не успел высказаться. Из докладов профессоров интересны несколько. Профессор Московской духовной академии и приват-доцент Московского университета доктор церковной истории И.В. Попов подчеркнул, что в Церкви неизменна только догматическая сторона, а все то, что касается церковной дисциплины, т. е. каноны, может быть изменено. Главным условием для вводимых изменений является целесообразность и отсутствие угрозы «существу Церкви». Ссылаясь на свт.Григория Богослова, который писал о том, что не знает Соборов, которые бы не принесли вреда Церкви, И.В. Попов несколько идеалистически призывал найти тот элемент в них, который следует исправить, с целью предотвращения разделений. И рецепт виделся ему в следовании соборности. В этом смысле соборность, с его точки зрения, должна служить опорой епископам и патриарху: «Конечно, решения (на соборах. — О. И.) выносят епископы, но они должны одобряться второй курией — клиром и мирянами, и если здесь встречается противодействие, то решение не должно приниматься. И конечно, епископам и патриарху лучше опираться на народ, повинующийся ему за совесть, чем действовать циркулярно» (ГАРФ. Ф.3431. Оп.1. Д.220. Л.99, 100). |
| Вопрос о соборности был поставлен в отделе практически сразу после издания Временным правительством постановления о провозглашении России республикой от 1 сентября 1917г. Вполне естественно, что церковная соборность осмыслялась соборянами в связи с новым политическим устройством государства. Таким образом, дискуссия стала инструментом самоопределения ученой элиты в новых условиях. Соборность оказалась тесно связана с проблемой восстановления патриаршества и устройством высшего церковного управления, ролью мирян в делах Церкви и формами представительства верующих. Важно отметить, что 10 из 16 выступивших ученых защитились в период активного обсуждения церковной реформы: в период 1906–1917гг. Большинство ученых в отделе составили те, кто считал канон исторически обусловленным и, следовательно, изменяемым явлением. Это показывает новый этап в развитии канонического права. Примечательно, что если для П.Д. Лапина, более укорененного в академической традиции, неизменным остается соборный принцип, формы реализации которого хоть и меняются, но сам он остается прежним, то его коллеги из университетов прот.А. Смирнов, Н.Н. Фиолетов, А.И. Покровский допускали принципиальную возможность нового церковного правотворчества, актуального для современной действительности. Для всех докладчиков Церковь являлась объективной реальностью. Церковь была представлена единой и единственной (а не множеством церквей епископов), государственной, клириков, мирян. Все докладчики поддерживали мнение, что соборность — это свойство Церкви, принцип ее жизни, характеристика единства всех верующих в ней. При обосновании необходимости большего участия клириков и мирян в церковных делах все они, за исключением А.И. Покровского, признавали особый статус архиерея в принятии решений. Одновременно не все из них поддерживали восстановление патриаршества, для многих это виделось угрозой соборности и поражением в правах прежде всего епископов, а не мирян. Достижение соборности не было требованием власти. Соборность стала концептом, обосновавшим желание единства верующих: мирян, клириков, епископов, осенью 1917г. Открытие Собора и первые месяцы его работы были наивысшей точкой консолидации верующих в условиях хаоса и разобщенности революционного времени, а соборность — идейным стержнем и попыткой зафиксировать достигнутое единство для будущего. Профессоры и преподаватели университетов и духовных академий стали в данном случае теми, кто вербализовал и обосновал ожидания церковного сообщества. |
| Почему Америка? Да потому, что там имелся многочисленный церковный народ, жаждущий просвещения и руководства. Имелась и богословская школа, Свято-Владимирская Духовная академия, где во время войны и в первые послевоенные годы преподавали такие «великаны», как И.О. Лосский, ГЛ. Федотов и др. Но «народ» в Америке был несколько другой. Это были потомки не политической, а экономической эмиграции конца прошлого века, прибывшие не из самой России, а из Австро-Венгрии, Украины и Белоруссии. В огромном большинстве это были крестьяне. Почти все – униаты. Прибыв в Америку, они почувствовали себя православными и перешли в Православную Церковь , основанную еще на Аляске в 1794 г. Кстати, с 1898 по 1907 г. Американской епархией управлял святитель Тихон (Белавин) , а затем другой выдающийся иерарх, сыгравший большую роль на Соборе 1917–1918гг. (он вел переговоры с Лениным) и вернувшийся в Америку после революции – митрополит Платон (Рождественский). Паства Американской митрополии в 1959 г. включала около миллиона верующих, сотни церквей, еще очень живую Аляскинскую миссию среди американских туземцев. В основном «простые» эмигранты конца прошлого века не смогли передать детям, внукам и правнукам русского языка, да и сами они говорили на тогда еще неустановившихся разновидностях славянского наречия, но передали им любовь к Церкви, к церковной музыке, к духовному преданию отцов. Жили также в Америке сотни тысяч других православных: греков, сирийцев, сербов, болгар, румын, украинцев. До 1912 г. все они принадлежали к единой Православной Церкви, но с распадом русского священноначалия определились особо, в национальных юрисдикциях… Сразу по приезде отец Г. Флоровский установил в Свято-Владимирской академии преподавание и богослужение на английском языке – единственно понятном для студентов. С тех пор, именно на этих основаниях, выросла Академия. Не только студенческий, но и преподавательский состав состоит в большинстве из урожденных американцев. Студенты принадлежат ко всем православным «горисдикциям», и почти половина из них приняли Православие в зрелом возрасте. Растет американское Православие. |
| С. Николай-Дар - 1917-1918 годы. Имеются свидетельства о рождении за 1912, 1917 годы) 5. Архивный Фонд 5 Губернское правление – опись 1797-1918гг 583 Лукояновский уезд: " Дело о строительстве церкви в с. Николай-Дар – 1875-1881гг. Фонд 3074 опись 1251: " Дело о ликвидации церкви в с. Николай-Дар Лукояновского района 16 июня 1938 – 7 января 1939гг. " 6. Адрес-календарь Нижегородской Епархии за 1904 год..2 Благочинный округ. Церкви села Николай-Дар и села М-Мамлеево. Список священнослужителей и церковных старост 7. Фонд 570 Опись 557 230. Сведения и ведомости о церквях, их имуществе, клире и численности прихожан по селам Новоселки, Пичингуши, Девичьи горы, Маресево, Елфимово, Никулино, Тольский Майдан, Николай-Дар, Мамлеево и Кудеярово Лукояновского уезда, а также Итманово, Какино Ушаково Сергачского уезда за 1845 год 96 листов 8. Список населенных мест Российской империи, составленные и издаваемые Центральным статистическим комитетом Министерства внутренних дел. - СПб.: изд. Центр. стат. ком. Мин. внутр. дел, 1861-1885. [Вып. 25]: Нижегородская губерния: ... по сведениям 1859 года/обраб. Е. Огородниковым. - 1863. - XXXII, 185 с., 1 л. к.2 9. Адрес-календарь Нижегородской епархии 1888 год, 900 лет крещения Руси, церковь села Николай-Дар 2 Благочинный округ 10. Ревизские сказки на крестьян Починковской Военно- Коннозаводской волости Лукояновского уезда. ЦАНО 60-239а-1683 Лукояновский уезд 802 листов, лист 176 Конно-заводские крестьяне с.Николай Дар Рязанской губ. Скопинский уезд. 1850 год. Гребнев В.А. Согласно архивным документам Нижегородской Епархии, строительство церкви деревни Николай-Дар началось с организационных мероприятий на получение одобрения от Нижегородской Духовной Консистории, для чего туда был доставлен подробный рапорт, и зарегистрирован под номером 159 - от 27 марта 1841 – 22 марта 1846 с названием «Дело о прошении Управляющего Починковской Коннозаводской волостью Коллежского Советника Книпер Ивана Христофоровича на получение разрешения для строительства церкви на каменном фундаменте в деревне Николай-Дар Лукояновского уезда Нижегородской губернии с приложением сметы на строительство и подворного списка крестьян деревни». |
| К 8 сентября 2015, 03:49 НН По поводу господина Войкова.... Ну по существующей информации дядька в компании с Юровским убивал царскую семью... Википедия утверждает, что лично добивал штыком женщин. Что с ним разбираться? Профессиональный революционер. Палач. Есть другое мнение? Дайте ссылки, почитаем. По поводу сборов и церковных расходов... я точно знаю, что в целом положение Церкови сейчас между бедностью и нищетой. По словам священников десятину платят единицы. Все что Вам не нравится- следствие этого. Наверное Вы правы, слово " дискредитировать " не точно, надо " опорочить и разрушить " . Одолеть в общем. Марина 7 сентября 2015, 12:32 Прекрасная статья! Простота речи и глубина смысла. Спасибо Вам, дорогой Владыка, за слово Истины, за красоту русского языка, за любовь к народу Божьему, который Вы пытаетесь уберечь и приготовить духовно к предстоящим испытаниям. Да хранит Вас Господь на благо нашей Церкви! НН 7 сентября 2015, 12:31 К: Валерию в 17-м несколько десятков умников " с прыщавой совестью " ... - нужно было дискредитировать не только Церковь, но и веру, как таковую. А потом идти дальше - мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем. А царь им так- символ системы. Ничего личного ( кроме Ленина конечно). Изучайте матчасть. Например, " Деяния Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918гг " . А ВЕРУ дискредитировать могли только те, кто считал себя верующими, но никак не НЕверующие. Как по-Вашему, почему в конце 80-ых и начале 2000-ых гг не было таких наездов на РПЦ (разве кроме табачно-водочной истории)? Можно согласится с тем, что народ темнее стал, но и РПЦ стала другой, и не всегда в лучшую сторону. Мне очень горько говорить об этом! Например, почему приезд Патриарха в Н-скую Епархию становится для епархии НЕПОМЕРНО дорогостоящим мероприятием, после которого она несколько месяцев Финансово оклематься не может? Это что за церковные нужды такие? Почему ещё не сформировавшийся приход ещё не построенного храма должен отдавать благочинному 25тыс.р. каждый месяц? Где их брать бедному священнику? Некогда ему паству окормлять, он должен носится пО миру, деньги искать. Не хочу углубляться. И, прежде чем рассуждать про " мировой пожар " , для начала хотябы с П.Л.Войковым разобрались! Стыдно мне, что церковные деятели ввязались в эту историю, не потрудившись проверить ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ факты. Ложь всё равно всплывёт. Нельзя так бездарно подставлять Церковь! Простите! |
| Обычно в виде возражения против этой истины указывают, что Вселенские Соборы состояли из одних епископов, и этот якобы факт приводится в защиту идеи коллективного папизма. Но, во-первых, надо учесть в этом факте долю влияния светской власти, приглашавшей на Собор епископов, равно как и трудностей тогдашних средств сообщения; во-вторых, надо вспомнить присутствие на Соборе мирян – именно императора («внешнего епископа») и императорских чиновников, а также и других лиц, например, многочисленных монахов на VII вселенском Соборе (не говоря о папских представителях, обычно священниках). Особого же постановления, канонически догматического, об исключительно епископском составе Соборов никогда не было, почему в настоящее время, при изменившихся условиях всей жизни, эта практика может считаться уже оставленной (в частности Московский собор 1917–1918гг. состоял из представителей не только правящего епископата, но и духовенства и мирян, подобно аналогичным собраниям Англиканской церкви и конвокации Американской епископальной). Идея коллективного папизма, то есть непогрешительности единогласного постановления епископов, вообще окрашена в цвета романизма и отличается от него только меньшей последовательностью; провозгласить восточно-ватиканский догмат непогрешительности епископата значило бы идти наперекор не только истории, но и самой жизни. Такое догматическое притязание имело бы своей основой римскую идею внешнего органа непогрешительности, аналогичного папе ex cathedra (с кафедры, т.е. выступающему официально – лат., Прим. ред.). Но такого органа, такого автомата непогрешительных суждений в Православии не существует, ибо, согласно посланию восточных патриархов, у нас все Тело церковное, а не иерархия только, хранит церковную истину. И вся Церковь свидетельствует об истине, водимая Духом Святым. Отсутствие такого внешнего органа в Церкви, которое обычно с римской стороны считается слабостью и беспомощностью, в действительности есть преимущество, ибо это более соответствует природе Церкви, которую сам Дух Святой научает всякой истине своими, Ему ведомыми, путями. |
|
|
