| Тема: Авторитет рынка и некоммерческое воодушевление. Книжный магазин «Библио — глобус». Ул. Мясницкая, 6/3, стр.1 Тел. 8 (495) 781-19-00 Вход свободный. 18:00. СФИ «Золотой Витязь», Союз писателей России, Союз писателей Болгарии, Дом Русского Зарубежья им. А.И. Солженицына представляют: Встреча с болгарскими писателями — Председателем Союза писателей Болгарии Николаем Петевым, Христо Славовым и Дмитрием Гачевым, а также руководством Союза писателей России. Дом Русское Зарубежье им. А.И. Солженицына ул. Нижняя Радищевская д. 2 Тел.8 (495) 915-10-30 Вход свободный. 20 мая . Кино 13-00. Программа Славянский Форум искусств «Золотой Витязь» — «Ветеранам российского кино и театра». Дом ветеранов кино (Нежинская ул., д. 5) Тел.8 (495) 442-57-32 Вход п о аккредитации и пригласительным билетам. 20 мая. Литература 11:00. СФИ «Золотой Витязь», Товарищество детских и юношеских писателей России (Союза писателей России), Управление культуры ЮВАО г. Москвы представляют: Творческая встреча с писателем Стрижевской Еленой Центральная детская библиотека 80 им. М.А. Шолохова. Ул. 8-я Текстильщиков, д.14 Тел. (499)179-11-01, (499) 178-57-79 Вход свободный. 11:00. СФИ «Золотой Витязь», Товарищество детских и юношеских писателей России (Союза писателей России), Управление культуры ЮВАО г. Москвы представляют: Творческая встреча с писателем Дружаевой Ириной Детская библиотека 31. ЦБС «Люблино» Марьино, ул. Перерва д. 24 Тел. (495)356-80-60, (495) 357-56-31 Вход свободный. 13.00. СФИ «Золотой Витязь», Товарищество детских и юношеских писателей России (Союза писателей России), Управление культуры ЮВАО г. Москвы представляют: Встреча с Ириной Дружаевой. Как становятся поэтом. Детская библиотека 16 (Ферганский проезд, дом 3, корпус 3. м. «Выхино»). Тел. 376-20-10 Вх од свободный. 15-00. СФИ «Золотой Витязь», Гражданский литературный форум России, Управление культуры ВАО г. Москвы представляют: Творческая встреча с писателями Михаилом Тарковским (Бахта – Красноярск -Москва) Николаем Калягиным (Санкт -Петербург) и поэтом Владимиром Шемшученко (Санкт -Петербург) |
| Лит.: Евстратий (Голованский), иером. Киево-Златоверхо-Михайловский 1-кл. мон-рь и его скит Феофания. К., 1878, 1998p; Лебединцев П. Г., прот. Киево-Михайловский Златоверхий мон-рь в его прошедшем и настоящем состоянии. К., 1884; Киево-Златоверхо-Михайловский мон-рь: Ист. очерк от основания его до наст. времени. К., 1889; Петровский С. В., свящ. Златоверхий Михайловский мон-рь в Киеве: Ист. очерк и совр. состояние обители. Од., 1902; Де-Витте Е. И. Комментарии к древнейшим помянникам Киево-Печерской Лавры и Киевско-Златоверхо-Михайловского мон-ря//ЧИОНЛ. Прил. 1910. Кн. 21. Вып. 3. С. 1-16; 1911. Кн. 22. Вып. 1/2. С. 17-32; 1912. Кн. 22. Вып. 3. С. 33-48; Кн. 23. Вып. 1. С. 49-64; 1913. Кн. 23. Вып. 2. С. 65-80; 1914. Кн. 24. Вып. 1. С. 81-112; Вып. 2. С. 113-144; Титов Ф. И., прот. Киевский Златоверхо-Михайловский мон-рь: Краткий ист. очерк к 800-летию существования соборного храма обители. К., 1908 (отт. из: Киевские ЕВ. 1908. 26. С. 636-641; 27. С. 662-670); В память 800-летия Киево-Михайловского Златоверхого мон-ря, 11 июля 1108 - 11 июля 1908 г. К., 1909; [Фролов В. А.] О снятии мозаик Михайловского мон-ря в Киеве. Л., 1935; он же. Робочий щоденник зняття i kohcepbaцiï мозаïк Muxaйлibcьkoro мон-ря в (1934 року)/Публ.: А. Бережина, В. Norpiбhяk, В. Фролов (онук)//Пам " ятки Украïни. К., 1990/1991. 4/1. С. 35-39; 1991. 2. С. 48-49; Каргер М. К. Землянка-мастерская киевского художника XIII в.//КСИИМК. 1945. Вып. 11. С. 5-15; он же. Археологические исслед. древнего Киева (1938-1947). К., 1950. С. 8-44; он же. Новые данные к истории древнерус. жилища//КСИИМК. 1951. Вып. 38. С. 3-11; он же. Древний Киев. М.; Л., 1958. Т. 1. С. 24, 28-29, 35, 40-41, 50-51, 59, 79, 134, 162-163, 236, 241, 248-252, 298-328, 352, 366-367, 370-371, 386, 391-393, 416, 420, 422-423, 483, 492-498, 517-518, 529-530; 1961. Т. 2. С. 261-287, 473; Шаповалова А. Пасхальные дни в Киеве//ЖМП. 1945. 6. С. 13; Афонский С., прот. Открытие Киевской ДС//Там же. 1947. 6. С. 6; Лазарев В. Н. Михайловские мозаики. |
| 304.I.762 (XV в.)//Источниковедческие исслед. М., 2014. Вып. 6. С. 54-79. Лит. (избр.): Шлёцер А.-Л. Нестор: Рус. летописи на древлеславенском яз. СПб., 1809-1819. 3 ч.; Погодин М. П. Нестор: Ист.-крит. рассуждение о начале рус. летописей. М., 1839; Сухомлинов М. И. О древней рус. летописи как памятнике литературном. СПб., 1856; Бестужев-Рюмин К. Н. О составе рус. летописей до кон. XIV в.: Повесть временных лет. Летописи южнорусские. СПб., 1868; Маркевич А. И. О летописях: Из лекций по историографии. Од., 1883. Вып. 1; Шахматов А. А. Разбор соч. И. А. Тихомирова «Обзор летописных сводов Руси северо-восточной». СПб., 1899; он же. Общерус. летописные своды XIV и XV вв.//ЖМНП. 1900. Ч. 331. 9. Отд. 2. С. 90-176; Ч. 332. 11. С. 135-200; 1901. Ч. 338. 11. С. 52-80; он же. О так называемой Ростовской летописи. М., 1904; он же. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908; он же. Обозрение рус. летописных сводов XIV-XVI вв. М.; Л., 1938; он же. История рус. летописания. СПб., 2002. Т. 1. Кн. 1; 2003. Кн. 2; 2011. Т. 2; Пресняков А. Е. Архивский летописец//Памяти Л. В. Майкова. СПб., 1902. С. 1-14; Розанов С. П. Хронограф редакции 1512 г.//ЛЗАК. 1907. Вып. 18. С. 1-16 (отд. паг.); Степанов Н. В. Единицы счета времени (до XIII в.) по Лаврентьевской и 1-й Новгородской летописям//ЧОИДР. 1909. Кн. 4. С. 1-74; Святский Д. О. Астрономические явления в рус. летописях с научно-крит. точки зрения. Пг., 1915 (переизд.: Он же. Астрономия Др. Руси: С кат. астрономических известий в рус. летописях, сост. М. Л. Городецким. М., 2007); Истрин В. М. Замечания о начале рус. летописания: По поводу исслед. А. А. Шахматова//ИОРЯС. 1921. Т. 26. С. 45-102; 1924. Т. 27. С. 207-251; Перфецкий Е. Ю. Рус. летописные своды и их взаимоотношения. Братислава, 1922; Лавров Н. Ф. Заметки о Никоновской летописи//ЛЗАК. 1927. Вып. 1(34). С. 55-90; Насонов А. Н. Летописные памятники Тверского княжества//ИАН. Сер. 7. 1930. 9. С. 709-772; он же. Из истории псковского летописания//ИЗ. 1946. Т. 18. |
| Предполагают, что Устав собрания является дополнением к Уставу общины 244 . В таком случае его свидетельство крайне важно для разрешения неясного вопроса. В Уставе собрания даётся описания правил, которых должна придерживаться «община Израиля» в «конце дней», чтобы принять участие в эсхатологической битве против язычников 245 , а затем следует рассказ об эсхатологическом пире, на котором вместе с собранием Израиля будет присутствовать Сам Мессия. Вот весьма важный мессианский фрагмент, который будет привлекаться в дальнейшем при обсуждении Божественного достоинства Мессии (lQ28a 2:11–12): [ ] [ ] [ ]¹¹ [ ] [ ] [ ] ¹² 11 [Это – засе]дание людей уважаемых, [призванных] на собрание совета общины, когда р[од]ит 246 12 [Бог] Мессию 247 среди них. [Священник,] как глава всего собрания Израиля, войдёт первым... Далее в тексте описывается, как при собравшихся (согласно их рангу) членах общества Израиля в присутствии Мессии священник благословит вино и хлеб. Мессия при этом дважды назван как «Мессия Израиля " ( ) 248 , и во всех трёх стихах упоминается один Мессия. Можно сделать вывод о том, что даже в кумранских рукописях, имеющих очевидно сектантское происхождение, речь идёт об ожидании лишь одной личности Мессии. Единственное упоминание о «Мессиях Аарона и Израиля», рассмотренное в контексте подобных сектантских документов, может быть объяснено ошибкой переписчика. В остальном же корпусе кумранской литературы учения о двух Мессиях нет вообще. 212 Григорий (Чуков), митр. Мессианские представления иудеев по таргуму Ионафана, сына Узиелова. Машинопись. Ленинград, 1926, с. 49–50. 218 Дореволюционные русские учёные отвергали разделение книги Исаии по авторскому признаку в силу как терминологического единства, так и общности используемых образов и понятий в разных частях книги. См., напр.: Глаголев С. С. Предисловие к статье «Израильтяне»/Иллюстрированная история религий, под ред. проф. Д.П. Шантепи де ля Соссей в 2-х тт. Т. 1, [М.], 1992, с. 247–264. 219 Такое разделение несколько условно, поскольку книга Исаии в настоящем виде представляет результат продолжительной редакторской работы как членов пророческой школы Исаии, так и последующих поколений иудейских книжников (соферим). 223 CD 2:12; 6:1; 12:23; 14:19; 19:10; 20:1; 1QS9:11; 1QSa 2:12, 14,20; 1QM 1:7; 1Q30 1 2; 4Q252 1 v 3; 4Q266 [D a ] 10 i 12; 4Q267 [D b ] 2 6; 4Q270 [D c ] 9 ii 14; 4Q287 10 13; 4Q375 1 i 9; 4Q376 1 i 1; 4Q377 2 ii 5; 4Q381 15 7; 4Q458 2 ii 6; 4Q521 2 ii + 4 1; 8 9; 9 3; 6Q15 [D] 3 4; 11QMel 2:18. |
| 225 . Прашков Л., Бакалова Е., Бояджиев С. Манастирите в България. София 1992. 288. 226 . Пулос П., архим. Св. Иван Рилски: вечен небесен покровител на българския народ. София 1992. 561. 227 . Русанов Р. Религиозният живот по времето на цар Иван Александър (По данни от житието на свети Теодосий Търновски от патриарх Калист Константинополски)//Духовна култура. 1998. 2. 20–28. 228 . Русев П. Школата на Евтимий Търновски в манастира «Св. Троица»//Търновска книжовна школа. София 1974. 1. 27–38. 229 . Русев П. Стилистиката, поетиката и естетиката на исихазма в творчеството на търновските книжовници Евтимий Търновски, Киприан и Григорий Цамблак//Проблеми на изкуството. 1976. 4. 54–56. 230 . Русев П. Реформата на Евтимий Търновски (Характер, особености, разпространение)//Търновска книжовна школа. София 1980. 2. 49–54. 231 . Русев П., Гълъбов А., Давидов А., Данчев Г. Похвално слово за Евтимий от Григорий Цамблак. София 1971. 448. 232 . Русев П., Давидов А. Григорий Цамблак в Румъния и в старата румънска литература. София 1966. 198. 233 . Санцакоски С. Големите теолошки споровии движеньа на балканот: Од иконоклазмот и богомилството преку исихазмот до религиозниот национализам//Прилози. Ckonje 1997. 28(1–2). 125–138. 234 . Светогорска обител Зограф/Отг. ред. Гюзелев В. София. 1 (1995) – 3 (1999). 223, 410, 357. 235 . Светогорски Цветове. Света гора Атон 1999. 113. 236 . Славяно-българската обител «Св. Вмчк. Георги Зограф»: кратка история и разказ за чудотворните й икони. Света гора Атон 1999. 48, ил. 237 . Славов С. Исихазмът и патриотизмът на Патриарх Евтимий//Атеистична трибуна. 1981. 6. 14–21. 238 . Станчев Кр. Евтимиевата школа в контекста на европейското духовно развитие//Старобългарска литература. 1982. 11. 8–18. 239 . Станчев Кр. Търновската школа и развитието на агиографските жанрове//Руско-балкански културни връзки през Средновековието. София 1982. 207–216. 240 . Стара българска литература. София 1982. 2: Ораторска проза/Съст. и ред. Грашева Л. 396. 241 . Стара българска литература. София 1986. 4: Житиеписни творби/Съст. и ред. Иванова Кл. 688. |
| Хотя текст насыщен иудейскими преданиями, он скорее всего был составлен в христ. среде (см.: Test. Solom. 6. 8; 12. 3; 15. 10; 22. 20), написан на греч. койне, и в нем практически отсутствуют семитизмы. Датировки памятника разнятся. Так, Истрин датировал его приблизительно 1200 г. Однако «Завещание Соломона» упоминается и цитируется в «Диалоге Тимофея и Акилы» (ок. 400) (ср.: Test. Solom. 26. 5; Conybeare. 1898). Маккоун датировал его нач. III в. Прайзенданц считал, что сочинение появилось в I-II вв. В пользу ранних датировок говорит то, что демонология «Завещания Соломона» имеет параллели в гностических трактатах из Наг-Хаммади (Orig. mund. 107. 2-3; Testim. veritatis. 70. 6-30; Apoc. Adam. 79. 3-13; 2 Tract. Seth. 63. 11-17). Место составления текста установить сложно, но на то, что это Египет, указывает 18-я гл., где речь идет о 36 деканах (небесных телах), или демонах, каждый из к-рых управляет 10 уровнями. Их имена в одной из рукописей соответствуют названиям месяцев копт. календаря. Однако магические практики имели широкое распространение, поэтому текст мог появиться и в Вавилонии (ср.: Вавилонский Талмуд. Гиттин. 68а), и в Палестине, и в М. Азии (ср.: PGM IV. 3041; 3084-3085; 850; XCII. 6). Возможно, одной из целей составления памятника было стремление провести границу между черной и белой магией, поскольку римское законодательство строго карало любые занятия магией ( Duling. 1988). Памятник имеет огромное значение для изучения народных верований, магии, медицины, представлений о мире в эпоху поздней античности. Лит.: Истрин В. М. Греческие списки Завещания Соломона. Од., 1898; Conybeare F. C. The Testament of Solomon//JQR. Phil., 1898. Vol. 11. N 1. P. 1-45; McCown C. C., ed. The Testament of Solomon. Lpz., 1922; Preisendanz K. Ein Wiener Papyrusfragment zum Testamentum Salomonis//Eos. Lwów, 1956. Bd. 48. Fasc. 3. S. 161-167; Daniel R. The Testament of Solomon XVIII 27-28, 33-40//Papyrus Erzherzog Rainer: FS zum 100-jährigen Bestehen der Papyrussammlung der Österreichische Nationalbibliothek. W., 1983. Bd. 1. S. 294-304; Duling D. C. The Testament of Solomon: Retrospect and Prospect//JSP. 1988. Vol. 2. P. 87-112. |
| 3) Гимн разделяется на 3 строфы, где каждая состоит из 2 строчек. Здесь подчеркивается контраст между соседними строками: «Явлен во плоти» и «оправдан в духе» и т.д., а также соблюдается хронологическая последовательность в движении от одной строфы к другой. Содержание строк при этом совпадает с предыдущей реконструкцией. Но моделируется отрывок по следующему хиастическому образцу: а-в; в-а, а-в; первая строфа описывает завершение деяний Христа, вторая – Его деяния становятся известными, третья – Его деяния получают соответствующее признание 486 . Последние две из представленных реконструкций в одинаковой степени претендуют быть наиболее вероятными, поскольку каждая имеет и сильные, и слабые стороны. К последним относятся для двухстрофного деления игнорирование антитез между строками и выпадение строк ст. 4 из хронологической последовательности 487 , а для трехстрофного – нарушение самого сильного параллелизма между строками 4 и 5, где вера есть результат проповеди 488 . 3.3.2. Религиозно-исторический фон и вопрос о происхождении гимна Вслед за Дж. Т. Сандерсом (J.T. Sanders) 489 М. Ди- белиус (М. Dibelius), обнаруживая сходство между «оправданием в сфере Духа» в этом отрывке и Флп 2:9–11 , приходил к выводу, что δικαιθη относится к возвеличению и заимствуется из «Од Соломона» 31:5. Наиболее известным является предположение И. Иеремиаса (J. Jeremias), который отметил, что гимн соответствует модели ритуала возведения на престол, существовавшего в Египте и на Ближнем Востоке в целом и включавшего в себя следующие моменты: 1) Царское возвеличение и присвоение божественных атрибутов. 2) Презентация обожествленного царя в кругу божеств. 3) Возведение на престол. Иеремиас обнаружил параллель для первой стадии в Христовом возвышении в царство Божественного бытия, для второй – в провозглашении Его власти ангелами на небесах и человечеством на земле, для третьей – в принятии Им царствования (что, по Иеремиасу, подразумевается второй и третьей строфами) 490 . Но эта теория была подвергнута критике и не принимается новейшими толкователями. Келли (J. N. D. Kelly) считает, что хотя предположение Иеремиаса привлекательно, сходство структуры гимна и культового ритуала воцарения поверхностное «и не более чем совпадение» 491 . |
| В духовном завещании (составлено 12 апр. 1914) передал свой дом в Белграде на обустройство богословского фак-та Белградского университета: в 1920 г. в этом доме разместилось студенческое общежитие. Владелицей личной б-ки Н. стала Белградская богословия. Н. оставил значительное научное наследие. Он известен как автор 2-томной «Истории Сербской Церкви» (Ucmopuja Српске цркве. Загреб, 1893. 1; Београд, 1895. 2), ряда историко-археологических очерков о церквах и мон-рях Сербии и Черногории, исследования по истории и археологии Дубровника (Дубровник у прошлости и Геогр.-ист., стат. и археол. слике. Ниш, 1907). Поддерживал практику составления церковных хроник, в Нишской епархии начал работать над «Летописью Нишской соборной церкви». В 1899 г. основал офиц. епархиальный печатный орган - «Глас enapxuje нишке» (выходил в 1899-1900, 1907-1910), где регулярно публиковал свои статьи, проповеди и пастырские послания. Важной частью наследия Н. являются работы по церковному праву («Номоканон о браке...» (Номоканон о браку, или Нова ручна за сваког у опште, а нарочито за свештенике и богослове: С додатком о сроству за правнике. Београд, 1880), «Номоканон Сербской Церкви» (Номоканон српске цркве. Београд, 1882. 1: Teopuja каноничног права) и др.), а также практические пособия для духовенства и статьи по каноническим вопросам, напр.: «Таблицы различных примеров родства» (Таблице разноврсних примера сродства. Београд, 1886), «Канонический вопрос о старшинстве во время церковных служб и обрядов» (Канонско о старешинству при црквеним службама и обредима//Весник Српске цркве. Београд, 1892. Год. 3. Бр. 6. С. 605-611). Ряд статей посвятил актуальным проблемам взаимодействия науки, религии и философии, напр.: «Вера и наука» (Вера и наука//Весник Српске цркве. 1907. Год. 18. Бр. 11. С. 297-301; Бр. 12. С. 330-333; Бр. 13. С. 346-351; Бр. 14. С. 391-398; Бр. 15. С. 417-419; Бр. 16. С. 449-452), «Различие между философской этикой и христианской этикой...» (Разлика филозофске етике од етике - наука о моралу чobeчjeм. Београд, 1885). Опубликовал несколько томов проповедей и пастырских посланий (Архипастирске посланице. Ниш, 1907; Беседе и речи. Ниш, 1908-1909. Св. 4). Действительный член Сербского научного об-ва по 2 отд-ниям - философских и филологических наук и распространения науки и книжности в народе (1883), почетный член Сербской королевской академии (1892). |
| Житие св. Саввы, написанное Д., послужило источником для мон. Феодосия Хиландарца, автора 2-го, пространного Жития серб. первоучителя (кон. XIII - нач. XIV в.). В ряде списков Жития св. Саввы, написанного Феодосием (в частности, всех великорус.), вероятно, в результате ошибки переписчика их протографа выпала строка текста после слов «сказано преподобным Доментианом», включая имя автора. Это послужило поводом для дискуссий о взаимоотношениях между произведениями ( П. Tbopehuja Доментиана и Teoдocuia//ССКА. 1898. 33. C. 65-120; Сп. О старом српском Teoдocujy//ИЧ. 1954. 4. С. 13-42; М. Дoмehmujah и Teoдocuje//NKJUФ. 1959. 25. Св. 1/2. С. 5-12). То же обстоятельство повлекло за собой и ошибку 1-го издателя Житий Дж. Даничича, к-рый в 1860 г. опубликовал Житие св. Саввы, написанное Феодосием, по рукописи НБС. 26 с указанием на титульном листе имени Д. ( Дoмehmujah. Живот св. Саве/Приред. Београд, 1860; ошибка была исправлена в репринте 1970 г. с предисловием Дж. Трифуновича). Сочинения Д. оказали значительное влияние на серб. агиографию XIV в. В «Житиях королей и архиепископов сербских», составленных серб. архиеп. Даниилом II , есть заимствования из сочинений Д. ( Данило II, архиеп. Животи и архиепископа српских/Изд. Загреб, 1866; В. Дoмehmujah и Данило//NKJUФ. 1921. 1. Св. 1). Соч.: Живот св. Симеона и св. Саве/Приред. Београд, 1865; Животи св. Саве и св. Симеона/Прев. Л. Предговор В. Београд, 1938. Ист.: Записи. 1. Бр. 21. С. 9-11. Лит.: Schaffarik P. J. Geschichte des serbischen Scrifthums/Hrsg. J. Jirecek. Prag, 1865; idem. Übersicht d. vorzuglichsten d. südslav. Literatur//Wiener jb. d. Literatur. 1831. Bd. 53. S. 44-46; С. Ucmopuja српске Београд, 1871; Jagic V. Kriticki dodatci tekstu Zivota sv. Simeuna i sv. Save//Starine. Zagreb, 1873. Br. 5. S. 8-16; C. Из старе српске По нешто о бuorpaфujaмa српским XIII. Н. Београд, 1885. 23. С. 87-135; C. О склопу бuorpaфuje од Стефана Первовенчанога//ГСКА. 1895. 49. С. 1-18; он же. Извори бuorpaфuja//ЛетМС. 1895. 181. Св. 2. |
| В обоих же изданиях Словаря (т. I. стр. 26–28 но 1 изд. и т. I, стр. 35–37 по 2 изд.) статья о Братановском значительно пополнена и увеличена, что, по нашему мнению, объясняется тем обстоятельством, что в 1807 г. была издана 4-я часть проповедей Анастасия и при ней обстоятельное жизнеописание его, присовокупленное H. H. Б.-Каменским (2-е изд. словар. т. I, стр. 36–37); здесь же фактическое доказательство и занятий последнего нашими писателями и иерархами. 515 Известно, впрочем, что письменный сношения Евгения с Качановским, не смотря на все несочувствие первого скептическому направлению второго, не прекращались еще и в декабре 1828 г. 5 числа этого месяца он посылал письмо Н. М. Снегиреву и тут же приложил письмо на имя Каченовского. (Старина русской земли, Спб. 1871 г. вып. 1). 516 Чтобы понять эту заметку Калайдовича, нужно иметь в виду, что он, сравнительно с другими московскими знакомыми Евгения, был более коротко знаком с тамошнею синодальною библиотекою, где он и открыл, между прочим, своего «экзарха». Войдя в Румянцевский кружок, Калайдович, говорит Кочубинский, «стал посредником между канцлером и недававшейся ему синодальной библиотекой» (Начальные годы русского славяноведения. Од. 1887–1888 г., стр. 255–256 и 261). Пользуясь своею близостию к московской синодальной библиотеке, Калайдович не мало помогал и Сопикову в его, подобно Евгениевскому, библиографическом труде (см. письма Сопикова к Калайдовичу в 45 т. записок Имп. Ак. Наук, 1883 г., стр. 7, 11, 14, 15, 19, 21, 25 и 26). 517 Поговорив в нем (т. I, стр. 249–251) об Иоанне Болгарском Евгений прямо в копии статьи ссылается на «Исследование (об этом экзархе) К. Ф. Калайдовича», сделав, таким образом, из него самый маленький экстракт. – О печатании наследования исследования см. «Переписку Евгения с Румянцевым», стр. 98, 99 и 110. Посылая Евгению 28 сентября 1824 г. только что отпечатанный экземпляр его, Румянцев писал (стр. 110) : «И кому же первому сделать мне таковое приношение? Я в Вас имею себе друга и Вы у нас лучший судья в сем деле». |
|
|
