| По его словам, «для применения нам ничего не рождается./То, что родится, само порождает себе примененье» (см.: Ibid. IV 835-836). В противовес телеологическим рассуждениям о происхождении живых организмов Л. изображал возникновение органического мира в результате случайного соединения атомов, отмечая появление не приспособленных к существованию организмов и их гибель в борьбе за выживание. Боги, согласно Л., не вмешиваются ни в дела мира, ни в жизнь людей. Он называл «вымыслом» мнение, «что для людей изготовить изволили боги дивную мира природу» (Ibid. V 156-164). Будучи сторонником представления о естественном возникновении религии, Л. замечал, что люди, наблюдая за «строгим порядком», существующим в природе, «богам поручали все это,/Предполагая, что все направляется их мановеньем» (Ibid. 1183-1184). Учение Л. о богах, к-рое, по мнению нек-рых исследователей, являлось лишь маскировкой атеизма , образует важный и неотъемлемый элемент его философской доктрины. Теология Л., так же как и ранее у Эпикура, тесно связана с теорией познания и этикой. Боги, существующие в пространствах между мирами, представляют собой тончайшие атомарные образы. Кроме того, они выполняют функцию эпикурейского этико-эстетического идеала. Подобно др. представителям эпикурейской школы, Л. придал новое значение понятию благочестия, лишив его связи с гос. религией; благочестивым поведением он считал «созерцание при полном спокойствии духа» (Ibid. 1203), т. к. оно является подражанием жизни богов. Шестая книга посвящена объяснению причин природных феноменов, вызывающих у людей суеверные страхи. Продолжая традиции Демокрита и Эпикура в решении проблемы происхождения почитания богов, Л. выражал мнение, что страх и невежество являются источниками традиц. религии, связанной с ложным представлением о богах (Ibid. VI 50-55). В духе эпикурейского учения об атараксии он писал о необходимом «спокойствии духа» для человека, желающего быть истинно благочестивым. Это спокойствие предполагает признание невмешательства богов в людские дела и природу. |
| Завершает «Историю» рассказ о событиях рубежа 1206 и 1207 гг., хотя в ряде мест есть отступления, посвященные и более поздним событиям. Среди рукописей, содержащих «Историю» Н. Х., имеются списки XIII в. (Paris. gr. 1778; Vat. gr. 163), однако они не являются автографами Н. Х. Установить время создания сочинения можно только по внутренним свидетельствам. Изучение рукописной традиции и внутренняя критика текста показывают, что Н. Х. писал «Историю» на протяжении мн. лет, постоянно внося стилистические и содержательные изменения в уже написанные главы. Анализ исторической философии Н. Х. и его художественной манеры, как правило, основан на опубликованной редакции, созданной в последние годы жизни Н. Х. Более ранние версии исследователями почти не учитываются. Ван Дитен выделил 3 авторские редакции полного оригинального текста «Истории»: «b(revior)», «a(uctior)» и LO. Помимо них существуют сокращенная версия, т. н. эпитома, восходящая к краткой редакции «b», а также остающееся неизданным народноязычное переложение XIV в. Редакция «b» охватывает события с 1118 до февр./марта 1205 г. ( Nicet. Chon. Hist. P. 614). Редакция «a» освещает те же события, но к ним добавляется рассказ о том, что произошло в последующие полтора года, тем самым повествование продлевается до нояб. 1206 г. (Ibid. P. 646). Существуют и промежуточные рукописи, к-рые часть чтений дают по редакции «a», часть - по редакции «b». Редакция LO, в рукописях примыкающая к «Сокровищу православной веры» Н. Х., описывает события начиная с июля 1203 г. (прибытие крестоносцев в К-поль) (Ibid. P. 553). Согласно ван Дитену, работа над «Историей» была начата вскоре после падения Андроника I, в сент. 1185 г. Однако первоначальная версия «Истории», включающая события только до падения К-поля, до нас не дошла. Редакция LO (по оценкам ван Дитена, созданная в 1207/08) представляет собой 1-ю попытку описания захвата города и его последствий. Ее отличают сбои в хронологии и особое внимание к событиям на Западе (в Греции) в ущерб событиям в М. |
| 3. 2003. С. 239). Также если повнимательней поработать с томами «Православной энциклопедии», то и там можно найти немало интересного о Четвертом крестовом походе. Например, в статье «Венеция» прямо сказано, что «дож Э. Дандоло (1192-1295) был одним из инициаторов изменения планов похода и направления его против христианского государства» (Том VII. М., 2004. С. 602). А в биографической статье, посвященной вождю крестоносного войска маркграфу Бонифацию Монферратскому, указано, что план отправить крестоносцев в Константинополь принадлежал германскому королю Филиппу Швабскому и будущему византийскому императору Алексию IV Ангелу (Том VI. М., 2003. С. 16). Так что и на страницах этого бесспорно авторитетного издания можно найти определенный разброс версий относительно событий 1203-1204 года. И это неудивительно. Как я уже неоднократно отмечал в ответах на поступившие на портал комментарии, среди ученых и по сей день нет единства мнений по поводу обстоятельств Четвертого крестового похода. Об этом в свое время писал и один из главных отечественных специалистов по истории крестоносного движения доктор исторических наук М. А. Заборов (1920-1987): «Трудно даже вообразить, сколько усилий вложено исследователями за последние сто с лишним лет (история Четвертого крестового похода стала углубленно изучаться примерно с 60-х годов XIX в.) в выяснение обстоятельств перемены курса крестоносцами, сколько пролито чернил и затрачено скрупулезного труда на то, чтобы разобраться в перипетиях этого похода… Тем не менее и до настоящего времени еще не достигнуто полное согласие по всем спорным вопросам, дискуссия продолжается» ( Заборов М. А. Крестоносцы на Востоке. М., «Наука», 1980. Цитирую по электронной публикации ). Обидно, что Вы хотите оставить православную церковно-историческую науку вне этой дискуссии. 5. Некоторые Ваши утверждения меня просто удивили. Не могу поверить, чтобы Вы так превратно поняли мои мысли. Например: « В.В. Бурега доказывает, что фильм о. Тихона не является документальным, ссылаясь на то, что в документальном фильме не должно быть монтажных склеек ». |
| Таким образом, моление «Ангела мирна» является одним из отпустов, подобных «Идите с миром», и лобзание мира обычно завершало синаксис. Это «соотносит литургическое действо с обычной жизнью; именно поэтому каждый молится за ангела, приносящего мир и спокойствие; эсхатологическое напоминание помогает поддерживать напряженность христианской жизни». 1198 После молитвы верных в литургии этисиса не было, потому что богослужение для них на этом не заканчивалось. В этом контексте нужно также отметить, что синапта перед Великим входом, которая является остатком полной синапты, изначальной литании верных, не включает заключительного воззвания Τς παναγας [Пресвятую]. 1199 Это прослеживается даже по самым древним источникам, которые еще не сократили синапту в этом пункте, или уже передвинули ее к Трисвятому или началу литургии. 1200 Она была опущена, вероятно, потому что этисис был отсрочен до отпуста верных в конце литургии. В заключительной литании византийской евхаристической литургии первое прошение «Ангела мирна» 6 в тексте выше) было соединено с древним возглашением αυτος κα λλλους [сами себе и друг друга], которое вводит молитву благодарения после причастия: Τν μραν πσαν τελεαν, γαν, ερηνικν, κα ναμρτητον ατησμενοι, αυτος κα λλλους, κα πσαν τν ζων μν Χριστ τ Θε παραθμεθα. День весь совершен, свят, мирен и безгрешен испросивше, сами себе, и друг друга, и весь живот наш Христу Богу предадим. Х. Матеос добавляет: «это – единственное место, где нужно выразить это прошение в евхаристической литургии». 1201 Присутствие αυτος κα λλλους в других литаниях, таких как начальная синапта литургии, объясняется тем, что все они являются позднейшими дополнениями, датируемыми периодом, когда заключительное прошение развилось в поминовение Пресвятой Богородицы (Τς παναγας) и заключило почти каждую литанию в византийской традиции. 1202 Проблема этисиса в ЗЛАТ и ВАС Если раннее свидетельство, по-видимому, указывает на литанию оглашенных как исконную позицию этисиса, как он оказался в тех местах, где пребывает доныне в ЗЛАТ и ВАС? Легко понять его использование в качестве моления отпуста верных (oratio fide- lium) в службах суточного круга. Верные должны были, покинув синаксис, продолжить борьбу против зла и упорно продвигаться к христианскому завершению жизни. 1203 Неудивительно, что мы находим «Ангела мирна» непосредственно перед молитвой главо- преклонения или прежним заключительным благословением византийской вечерни и утрени. |
| Г. Черняева, опубликованное в «Современных известиях», было вызвано клеветнической кампанией, развернутой против него представителями либерально-демократической прессы. Эти нападки на заслуженного, нравственно безупречного героя, ставшего в глазах русских людей символом общеславянского единства, показались Гилярову слишком похожими на преследование его самого со стороны М. С. Сковронской, поддержанное судебными властями. Приведем начало «Письма» Черняева, где процитирована одна из статей против него: «В октябрьской книжке «Отечественных записок» в статье «Внутреннее обозрение» между прочим сказано: «Какие злоупотребления делались в Сербии, какие именно злоупотребления совершались в штабе Черняева, а также различными агентами, расходовавшими русские деньги, – это останется для нас навсегда покрыто мраком неизвестности, благодаря усердию, с которым русская пресса прикрывала неисчислимые злоупотребления во время Сербско-турецкой войны " » (с. 312). 4. Н. П. Гиляров-Платонов Письмо к М. Г. Черняеву Высокоуважаемый Мих(аил) Григ(орьевич)! Поместив Ваше письмо в 353 «Совр(еменых) изв(естий)» с некоторым предисловием от редакции, на которое 1201 ни Вы, ни другой кто из наших друзей, надеюсь, не посетует, и сделав распоряжение о высылке Вам «Совр(еменых) изв(естий)», которые Вам в Вашем невольном уединении, вероятно, редко попадаются, очень извиняюсь, что до сих пор не благодарил Вас за то глубоко тронувшее меня предпочтение, которое Вы присылкою Вашего письма оказали моему изданию пред прочими, ближе моего к Вам стоящими. Обстоятельства, мешавшие мне благодарить Вас, 1202 в то же время и причина того, что решаюсь обратиться теперь к Вам с просьбою. Счастлив и несчастлив я тем, что и мне приходится пить ту же, что и Вам, горькую чашу незаслуженных подозрений, клеветы. Дело в том: лицом, удаленным мною из редакции, 1203 сделан на меня 1204 извет в растрате якобы тех злосчастных менее 4000, которые в разное время, без приглашений с моей стороны, присылались в Контору моей газеты. |
| Была необходима безграничная свобода мысли, которую мы видим на пути развития самаританизма, и прямо злоупотребление свободой мысли, чтобы сделать возможной систему Симона волхва». Признавая характерной чертой самаританизма его неустойчивость и недостаток в нем внутренней связи, а причину этого усматривая в совершенном отсутствии обязательного авторитета, в неограниченной склонности уступать чужим влияниям, наконец, в национальной неспособности к какому-либо рационализированию, Гримм во всех этих чертах и видит причину широкого развития в самаританизме сектантства. „В период исполнения времен», рассуждает Гримм, „когда все более или менее превратные религиозные идеи народов сделались предметом взаимного обмана, путем этой мировой торговли проникли новый влияния на самарянский рынок и, как ни были они противоречивы, при склонности самарян к усвоению чужих идей, при их совершенной неспособности к рационализированию, нашли для себя плохую задержку. И если даже в языческих религиозных системах постоянное, привязанное к определенным местам культа жречество, несмотря на разложение, сохраняло традиционный принцип единства и держалось, пока было возможно, то самаританизму, при влиянии чужих идей, отказано было в этом преимуществе. Святилище на Гаризиме имело кратковременное бытие и, хотя самая гора осталась доныне центром религиозного объединения самарянства, все-таки без продолжения культа она более не имела никакого значения в указанном смысле. Что же касается священства, то оно само принесло с собою принцип разделения, так-как уклонение в схизму, отделило его от законного храма» 1203 . По мнению другого авторитетного исследователя, Дюшена, Самария была „благословенной страной синкретизма», и самаританизм представлял исключительно благоприятную среду для возникновения гностицизма. В зачаточной форме гностические идеи существуют и у Филона, и у раввинов. Однако, для того, чтобы возник гностицизм, нужно было „открыто порвать с религиозными представлениями Израиля», что невозможно было ни для Филона, ни для раввинов. |
Не удалось извлечь искомое из базы ((( |
|
|
| Остатки орды Денгизака, или кутригуры, следовавшие по следам своих сородичей, остановились в степях Северной Таврии и в степном Крыму. Появление кутригуров в близком соседстве с принадлежавшим империи Херсонесом и Климатами побудило местного епарха к реставрации разрушенных землетрясением крепостных стен вокруг Херсонеса – форпоста империи в северном Причерноморье. Их возобновление началось в 488 г. На степной равнине Северного Кавказа в 460-е гг. на роль гегемона претендовали сабиры, или савиры. По рассказу Приска Панийского, помещенному под 463 г., «к восточным римлянам отправлены были посольства от сарагуров, урогов и оногуров – народов, оставивших свою страну, потому что с ними вступили в бой савиры, изгнанные аварами. Последние были также изгнаны народами, жившими на берегах океана. Таким образом и сарагуры, теснимые другими народами, пришли к гуннам-акатирам и требовали у них земли. Они имели с ними много сражений, одолели их и прошли к римлянам, желая быть с ними в дружбе. Посланники их были приняты благосклонно, получили подарки от царя и его приближенных и были отпущены» 1202 . Приведенные Приском сведения о событиях, происходивших в степях, относительно далеко отстоявших от границ империи, не отличаются такой полнотой и отчетливостью, которые бы позволяла интерпретировать их однозначно. Одну из версий их интерпретации предлагает Л. Н. Гумилев: «Ныне эти странные для греков названия расшифрованы и ход событий восстановлен с законным допуском. Сарагуры, оногуры и уроги – угры, предки древних булгар; савиры – этнос самодийской группы, населявший окраину сибирской тайги; абары – джунгарское племя, их соседи – мукрины, предки киргизов, известные во II–V вв. как “Западная сяньбийская орда”» 1203 . В связи с этой этнической идентификацией уместны уточняющие замечания: сарагуры, онногуры и уроги, несомненные угры, не могут считаться предками тюркоязычных болгар, т.е. кутригуров и утригуров, в собственном смысле слова – в состав болгарских племен, или орд, вошли, вероятно, и угры, но болгары, как это совершенно очевидно относительно их прямых и непрямых этнических потомков – волжских булгар, кавказских балкарцев, а также балканских протоболгар, – были по языку тюрками. |
Не удалось извлечь искомое из базы ((( |
|
|
| В середине 1723 года обер-секретарь повторял жалобу, что «в канцелярских служителях не малая находится нужда» 1201 . Однажды Синод принял к себе на службу бежавшего из канцелярии Сената сына московского придворного священника, не стесняясь тем, что Сенат разыскивал его как беглого 1202 . Синодальный регистратор, «насмотрев» в канцелярии счетных дел способного подьячего, доложил о нем Синоду и подьячий тотчас же был принят в Синод подканцеляристом 1203 . Бывали случаи и обратного перехода в синодальную канцелярию вышедших было из нее в подчиненные Синоду учреждения служащих, – но уже в высшем чине 1204 . VI В светских коллегиях, по указу 28 января 1715 года, полагалось следующее жалованье служащим в канцелярии: канцеляристам или старым подьячим – 120 рублей и 30 юфтей хлеба в год, подканцеляристам или подьячим средней статьи – 80 рублей и 20 юфтей, копиистам или молодым подьячим – 30 рублей и 10 юфтей. Эти размеры жалованья полагались для Петербурга и новозавоеванных городов и были двойными по сравнении с обычными – для Москвы и остальной России. В таких размерах и было первоначально предположено жалованье для служащих в синодальной канцелярии 1205 . Но Стефан, Феофан и Феодосий, представлявшие пред открытием Синода свое мнение о размерах содержания Синоду, почему-то предполагали, что «возмнится, что нижним чинам духовной коллегии равный прочим коллегиям трактамент будет велик», несоответственно достоинствам синодских канцеляристов, и потому предлагали отпускать всю следуемую на канцелярию сумму в распоряжение Синода, так чтобы сам Синод определял размер жалованья своим канцеляристам, смотря «по делу и способности», а не по занимаемой должности. «Украсть и себе усвоить не своего» Синод не будет иметь возможности, а «хотя ныне некоторые персоны видятся худенкия и недостаточныя, будто нарочитаго трактамента недостойныя, но современем обучатся» и будут заслуживать полного содержания; а равно и преемники их в будущем могут быть вполне удовлетворительными 1206 . Однако это предложение не имело успеха и служащие в синодальной канцелярии получали определенное содержание соответственно должности по общему закону 1207 . |
|
|
