| Патриарх и епископы, однако, проявляли стойкость. Патриарший ученый хартофилакс Иоанн Векк по поручению патриарха высказал перед императором, что латиняне – тайные еретики, за что был заключен в тюрьму (впоследствии Палеологу удалось привлечь его на свою сторону). Сам патриарх разослал окружное послание против соединения с латинянами. В 1273 г. патриарх и синод, каждый от своего имени, настоятельно рекомендовали открыто обсудить все спорные вопросы на Вселенском соборе с участием всех патриархов и всех иерархов всех церквей – в рамках «экклезиологии общения», как называют этот подход в литературе. Патриарх отказывался объединяться с Римом в одиночку, без учета мнения всех церквей, состоявших с Константинополем в евхаристическом общении, – это было бы равнозначно отделению от большинства ради того, чтобы соединиться с кафедрой, которая не состоит с остальными ни в евхаристическом, ни в догматическом, ни в каноническом единстве. Без созыва представительного собора, на котором Восточная церковь была бы представлена во всей ее полноте, «церковный позор останется неискупленным». «Экклезиология общения», как основа византийской церковности, определяла отношение византийской церкви к церковному расколу с Западом на века. В 1350 г., например, митрополит Фессалоникийский Нил Кавасила писал: «Вопреки уверениям Римской церкви, дело вовсе не в том, что мы стремимся к превосходству и не можем согласиться на второе место после Рима. Мы никогда не оспаривали у Римской церкви первенство, и вопрос не в том, кому будет принадлежать второе место. (...) Так в чем же причина разногласий? Она в том, что этот спор не был решен путем совместного обсуждения на Вселенском соборе, и что его не стремятся решить на основании древней практики отцов Церкви; Рим взял на себя роль наставника и обращается с остальными, как с послушными школярами». II Лионский собор как событие, в котором не были представлены мнения восточных ни письменно, ни лично, византийские богословы обходят молчанием. В итоге император предложил Иосифу удалиться на время в монастырь с условием: если уния не состоится, он вернется на кафедру, если состоится – совсем откажется от патриаршества. |
| С. 548–549, прим. 3 – Приводится выдержка из обличительного слова свт. Филофея (Коккина) против Никифора Григоры. Перевод на русский цитируется по монографии Ф. И. Успенского «Очерки по истории византийской образованности» 1891 г. 88 С. 572 – Здесь составителями данного труда свт. Филофей (Коккин) причисляется к 3 богословам (еще указываются Нил Кавасила и Иоанн Кантакузин ), которые считаются наиболее известными защитниками учения Паламы. Далее указывается, что «наряду с ними следует поставить» Феофана Никейского , который в «предисловии к труду о Фаворском свете» говорит, что «написал этот трактат с целью защитить патриарха Филофея Коккина». С. 573–574 – Продолжается тема трактата о Фаворском свете. Феофан описывает позицию свт. Филофея о Фаворском свете следующим образом (изложение смысла составителями Антологии): свт. Филофей «высказал мысль, что Иуда не был взят на Фавор, чтобы – при своем недостоинстве – не сделаться общником Божественного света. Христос… оставил нескольких апостолов вместе с Иудой, чтобы Иуда не догадался о настоящих намерениях Учителя» (С. 573, строки 2–1 с конца, С. 574, строки 1–4). Далее Феофан отвечает на вопрос противников свт. Филофея, почему Иуда был допущен до вкушения Тела Христова на Тайной Вечери. Феофан «отвергает возможность сравнения Божественного Тела и Божественных энергий» (С. 574, строки 8–9). С. 581–583 – Публикуются отрывки из 1 речи Феофана Никейского , в которых Феофан дает характеристику своему учителю свт. Филофею (Коккину). Это ценная для нашей работы информация, т.к. представляет собой одно из немногих мнений современников свт. Филофея. Полный текст перевода опубликован на сайте Санкт-Петербургской духовной академии 89 . С. 602 – Автор упоминает о знакомстве прп. Каллиста Ангеликуда со свт. Филофеем (Коккиным). С. 604–606 – Речь идет о 2 документах патриарха Филофея (Коккина). 1 документ именуется автором материала Д. А. Поспеловым «Наставлением» 90 , которое было написано по случаю конфликта, произошедшего в монашеской общине прп. Каллиста Ангеликуда (пустынь Меленикиота). Д. А. Поспелов предполагает, что «Наставление» было написано между 1364 г. и 1371 г. Конфликт, причина которого не ясна, выразился в том, что часть братии отказалась причащаться из рук прп. Каллиста. Эту оппозицию, как пишет автор данного материала, возглавил некий образованный и влиятельный монах. «Наконец, Каллист обратился к Константинопольскому патриарху с просьбой урегулировать возникшие противоречия, вследствие чего и было опубликовано “Наставление”» (c. 605, строки 23–26), которое признало официально «право Каллиста быть духовным наставником братии» (С. 605, строки 27–28). Адресатом «Наставления» по мнению Д. А. Поспелова, были власти г. Меленикона (в Македонии) 91 . Приводится далее перевод 3 отрывков из этого документа: |
| При этом, конечно, толкование Оригена не исключается — всякий член Церкви есть хранитель Истины, и поэтому он также утверждается на Камне, — но епископу дано особое служение учительства, как предстоятелю общины. «Ничего нет великого в том, — пишет Нил, — что Римский престол называется престолом апостольским, ибо каждый епископ восседает на престоле Христа и облечен сверхангельским достоинством». Здесь у Нила, в отличие от Варлаама, явно чувствуется отражение того стремления к сакраментальному реализму, которое окрашивает весь византийский XIV век в лице св. Феолипта Филадельфийского, св. Григория Паламы, Николая Кавасилы и других. Но при этом византийская мысль отнюдь не отказывалась признать за Римской Церковью ее традиционного первенства. В этом смысле особенно ясно пишет в XV веке св. Симеон Солунский, известный своими литургическими писаниями. Он также понимает преемство Петра как преемство истинной веры. «Не надо противоречить латинянам, — пишет он, — когда они говорят, что Римский епископ — первый; это первенство не вредно для Церкви. Но пусть они только покажут, что он верен вере Петра и преемников Петра; тогда пусть он имеет все привилегии Петра, пусть он будет первым, главою, главою всех и верховным архиереем… Пусть он только держится православия Сильвестра и Агафона, Льва, Ливерия, Мартина и Григория, тогда и мы назовем его апостольским мужем и первым из архиереев; тогда мы будем подвластны ему, не только как Петру, а как Самому Спасителю». И эти последние слова опять же не риторическое преувеличение, а исповедание веры в то, что каждый православный епископ, поскольку он не изменяет своему достоинству — а он может изменить! — и есть образ Христа. И первый среди архиереев есть образ Христа не в «большей мере» — ибо здесь не может быть речи о количестве — а в том служении, на которое поставила его Церковь, то есть в служении первенства. Точно так же византийская «Эпанагога» [ ] называет и Константинопольского патриарха «живым образом Христа», конечно, не исключая других, а утверждая, что должность столичного епископа являть образ Христа, — то есть просто епископское служение — в делах империи. |
| Ангелы всегда, с самого начала, пребывают между собою в мире, будучи исполнены всякой благодати Святого Духа, и нам, явившись во время Рождества Христова пастырям, первые благовестили мир, говоря: Слава в вышних Богу и на земли мир, в человеце благоволение ( Лк. 2:14 ). Мы нуждаемся в их молитвах и всегдашнем предстательстве о нас пред Богом: они наши и хранители, и наставники, и молитвенники. Доказательством сему служат все священные книги, где есть и каноны в Октоихе на каждый понедельник, творения преподобного Иосифа песнописца (а не Иоанна Дамаскина ). Не требуют, – говорит божественный глас, – здравии врача, но болящии ( Мф.9:12 ). Они всегда, изначала пребывают здравыми, и хотя некоторые и отпали по своей гордости, но прочие пребыли и пребывают в любви, в страхе и повиновении к Создателю всех, будучи исполнены всякой святыни и благодати Святого Духа. Мы же всегда болеем различно, прогневляя преслушанием своим преблагого Спасителя нашего; поэтому и требуем от них врачевания, а не они от нас. Ибо сказано: Без всякого прекословия, меньшее от большаго благословляется ( Евр.7:7 ). Поэтому не следует внимать толкование говорящих, что об ангелах молится Святая Божия Церковь . Это толкование не Златоустого, не Василия Великого , не Дамаскина. Святую литургию истолковал один только Нил Кавасиладирахийский епископ, известный церковный учитель и защитник православной веры; его толкование всеобщее и достовернейшее; ему и должно нам последовать, ибо он не только яснейшим образом изъяснил все тайны святой литургии, но и явился как бы мечем обоюдуострым против латинян, осуждающих нашу святую службу. Но об этом теперь достаточно, чтобы многоглаголанием не наскучить священному твоему слуху. А как настоящее исследование предположено и относительно сказанного: «Бог бо бе рождейся, сего ради (по вашему переводу) и естества истощишася» или «не истощишася», или «новопресечеся», то да будет известно твоему преподобию, что ни одно из этих выражений не только не соответствует действительному значению греческой речи, но и не согласно с прямым смыслом православного богословия. |
| 1628 . Candal M. El «Sermo in Deiparam» de Teófane Niceno//Marianum. 1965. 27. 72–103. 1629 . Polemis I. D. Theophanes of Nicaea. His life and work. Wien 1996. 234. (WBS 20). 1630 . Rigo A. La missionc di Teofane di Nicea a Serre presso Giovanni Uglješa//Opèra. Studi in onore di Mons. Paul Canart per il suo 70 mo compleanno. A cura di Perria L. e Lucà S. Roma 1997. 113–127. (BBGG 51). 1631 . Soteropoulos Ch. G. Τ σχμα το κκλου κα τξις ν τ γ Τριαδι κατ τν Θεοφνη Νικαας//EEThSTh 1986. 27. 505–541. Нил Керамевс (Неофит) PLP 11648; Beck 776, 795 Патр. КНП (1380–1388), монах с 1354 г. Ученик св. Григория Паламы , паламит. Адресат Димитрия Кидоииса. Геннадий Схоларий сравнивал его с Иоанном Златоустом . Сочинения Большинство соч. издано: Два завещания (одно неизд.), Энкомий св. Григорию Паламе , Житие Анфимия, митрополита Критского, Об антиминсе, Соборные указы, Гомилиарий (43 гомилии), Паламитский томос 1351 г. (соавтор, наряду с Филофеем Коккиным и Нилом Кавасилой). Не изданы: Четверостишия, Сентенции. Исследования 1632 . Фонкич Б. Л. Николай Караджа и ленинградский сборник византийских документов//ВВ 1976. 37. 142. 1633 . Dujev I. Le Patriarche Nil et les invasions turques vers la fin du XIV е siècle//Mélanges d’archéologie et d’histoire. 1966. 78. 207–214. 1634 . Hennephof H. Das Homiliar des Patriarchen Neilos und die chrysostomische Tradition. Leiden 1963· 1635 . Lampros S. Νελου Κωνσταντινουπλεως Σιγλλιον// ΝΕ 1909. 6. 176–178. 1636 . Laurent V. Les droits de l’empereur en matière ecclésiastique//REB 1955–13. 14. 1637 . Vryonis S. Decisions of the Patriarchal Synod in Constantinople as a source for Ottoman religious policy in the Balkans prior to 1402//ZRVI 1980. 19. 287–289. Николай Кавасила Хамаэт PG 150; PLP 30539; TLG 3224; Beck 780–783; DHGE 11, 14–21; DS 2, 1–9; DThC 2, 1292–1295; TRE 24. 551–554 Ок. 1320-ок. 1391, св. Фессалоники. Племянник св. Нила Кавасилы. Друг Димитрия Кидониса и Иоанна VI Кантакузина . Адресат Мануила II Палеолога, Иосифа Вриенния и Нила Кавасилы . Автор мн. мистич. и богосл. соч. Издал соч. Нила Кавасилы «О Св. Духе». |
| 478 . Никита Хониат . История//История средних веков/Сост. М. М. Стасюлевич. – СПб., 1999. – С. 1240–1249. 479 . Никита Хониат . История. – СПб., 2001. 480 . Никита Хониат . Речь, составленная и прочитанная перед киром Феодором Лас- карем, властвующим над восточными ромейскими городами, когда латиняне владели Константинополем, Иоанн Мизийский же со скифами предпринимал набеги на западные ромейские земли/Пер. П. И. Жаворонкова//Византийские очерки. – М., 1991. – С. 216–238. 481 . Никитин П. Житие Тарасия, Патриарха Константинопольского//Записки имп. АН. – СПб., 1895. – Серия VIII. – Т 1. – Вып. 1. – С. 1–16. 482 . Никитский А. Житие преп. отца нашего Иоанна, епископа Готии//Записки Одесского общества истории и древностей. – 1883. – Т. 13. – С. 25–34. 483 . Никифора, Патриарха Константинопольского Краткая история со времени после царствования Маврикия: Пер. Е. Э. Липшиц.//ВВ. – 1950. – Т. 3. – С. 349387. 484 . Никифор Вриений. Исторические записки/Пер. под ред. В. Н. Карпова. – СПб., 1858. (ВИПДА – Т 1) (СПб., 2000). 485 . Никифор Вриенний. Исторические записи/Пер. Я. Н. Любарский, коммент. А. А. Калинин. – М.: Посев, 1997. 486 . Никифор Григора. Римская история, начинающаяся со взятия Константинополя латинянами. Т. 1 (1204–1341 гг)/Пер. под ред. П. Шалфеева. – СПб., 1862 (ВИПДА – Т 6). – 564 с. (СПб., 2000). 487 . Никифор Григора. Римская история, начинающаяся со взятия Константинополя латинянами. Т 1 (1204–1341)/Подг. текста А. И. Цепкова. – Рязань: Александрия, 2004. – 600 с. 488 . Никифор II Фока. Стратегика/Пер., коммент. А. К. Нефедкина. – СПб., 2005. – 288 с. 489 . Николай Кавасила . Христос. Церковь . Богородица. – М.: Изд-во храма св. муч. Татианы, 2007. – 384 с. 490 . Николай Мефонский . Житие Мелетия Нового/Изд. В. Г Васильевский//ППС. – 1886. – С. 1–39. 491 . Нил Подвижник, св. Письма//Христианское чтение. – СПб., 1829. – Т 36; 1844. – Ч. 1; 4; 1845. – Ч. 1. 492 . Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов/Под ред. А. Н. Насовнова. – М.; Л.: Изд. АН СССР, 1950. – 640 с. |
| Святой Григорий Нисский, святой Киприан и другие святые отцы настаивают на ежедневном причащении. Святой Василий советует причащаться, по крайней мере, четыре раза в неделю. Святой Амвросий утверждает: “Принимай ежедневно то, что полезно для этого дня. Живи таким образом, чтобы оказаться достойным этого. Тот, кто оказывается недостойным принимать причастие ежедневно, будет таким и для причащения раз в год”. См.: Лот-Бородина, “О евхаристии”, в: Вестник, 41; Б. Сове, “Евхаристия”, в: Живое Предание, 1937; М., 1997. Le Repas du Seigneur, Ed. Orthodoxie et Actualité, Paris 1952. Ср. Деян.1:15, 1:1; тот же смысл раскрывается у святого Игнатия: Послание к Ефесянам 13:1; Послание к Магнезийцам 7:1. “Апостол Петр и Римский епископ”, в: Православная мысль, X, 1955. Даже у некоторых протестантских богословов встречается эта неизбежно скрыто-римская концепция. С другой стороны, одностороннее учение о всеобщем священстве делает из каждого мирянина несовершенного клирика. Недавние споры о рукоположении женщин выявили радикальный клерикализм, в своем роде скрытый папизм... Католико-протестантский конфликт неразрешим, поскольку он выявляет одни и те же категории мышления, восходящие к схоластическому средневековью. P.G. 32, 108–109. Григорий Нисский, Письма, 2, P.G. 46, 1012–1013. Святой Игнатий, Послание к Смирнянам, VIII, 2. Святой Ириней, Против ересей, II, XXIV, 1. Против ересей, IV, 18, 5. Об учении святого Иринея см.: Renz, Die Geschichte des Messopfer Begriffes, 1901. Беседа на Послание к Ефесянам, Проповедь 3, P.G. 62, 26. О жизни во Христе, фр. перевод S. Broussaleux. р. 97 (Русс. перев. – М. 1870). До разделения: Рим, Константинополь, Антиохия, Александрия, Иерусалим. См.: Митр. Антоний, Курс пастырского богословия, М., 1909, с. 18. См. цит. соч. о. Николая Афанасьева “Апостол Петр и Римский епископ”. Святой Игнатий, Послание к Магнезийцам, VI, 1. О единстве Церкви, IV, Послание 43, 5. Нил Кавасила говорит: “Петр – это Учитель вселенной, что же касается папы, то он является епископом Рима” (P.G. 149, 704 CD). |
| Но и “первый” ничего да не творит без рассуждения всех. Ибо так будет единомыслие и прославится Бог о Господе во Святом Духе. Троичный принцип всегда заменяет принцип власти принципом согласия. Основной принцип церковной структуры провозглашает: один епископ во главе одной Церкви на одной территории. Единственная разница между епископами – это разница по чести и по старшинству. Так, Рим играл в течение тысячи лет роль “primus inter pares” (“первого среди равных”). После его отделения от православного единства эту честь наследовал Константинополь. “Первый” – это наименование порядкового числа без какого-либо качественного различия. “Епископ первого престола да не именуется экзархом священников или верховным священником” (48-е правило Карфагенского собора). Так как все получили от Святого Духа равную благодать, достоинство всех епископов совершенно равное: “Отношения между патриархами, включая папу, должны быть отношениями согласия, а не подчинения” (Нил Кавасила). “Исповедание веры” патриарха Александрийского Митрофана Критопулоса (XVII век) гласит: Евхаристическая экклезиология содержит православное решение проблемы власти. В ее свете текст Мф.13:18 вовсе не означает какого-либо назначения апостола Петра в качестве primat, главы, вселенской Церкви с юридической властью над всем Телом – епископом епископов. Более того, можно сказать – и это является самым важным, – что в добавление к апостольскому достоинству свидетеля Господь поставляет Петра в качестве первого епископа при полном подтверждении принятия Духа (Ин.13:22). Невозможно никакое смешение между понятиями “апостол” и “епископ”. Апостол – странник по природе, он “повсюду”. Епископ же имеет свою кафедру, которая является пределом его юрисдикции. Ситуация с апостолами уникальна, т. к. она сочетает свидетельство о Воскресшем, апостольство как призыв, обращенный непосредственно от Господа, и епископскую функцию как сакраментальную и пастырскую власть. Лишь эта последняя передается епископам и оправдывает термин, но в данном ограниченном смысле: епископ, преемник апостолов. |
| Авторитет Римского епископа есть авторитет старшего первосвященника, но ничто не указывает на то, чтобы он для Востока являлся авторитетом по божественному праву”, – ясно утверждает католический историк Батиффоль (Mgr Batiffol). Для Востока папа, как и всякий епископ, подчинен собору, и никакое догматическое заявление не может быть принято во внимание без санкции собора. С XI в. ссора углубляется, и папы присваивают себе власть на Востоке. Согласно постановлению Флорентийского собора (1439 г.) – последней и столь трагической встречи Востока и Запада – папа Римский есть глава всех поместных Церквей и, следовательно, всей Церкви; он получает свою власть непосредственно от Иисуса Христа, наместником которого он является, и это дает ему главенство над всяким собором; он не только отец, но также и учитель веры для всех христиан, которые должны быть ему послушны. Это учение о plenitudo potestatis (полноте власти) Римского первосвященника, превосходство которого над собором является прерогативой кафедры Петра, стало классическим на Западе. Оно является ипостазированной абсолютной властью. Нил Кавасила (вторая половина XIV в.) видел причину раскола в неразрешимом противостоянии голоса соборов и постановлений пап, имеющих значение ex sese (сами по себе). Начиная с XIII в., восточные богословы, потрясенные открытием непримиримого разногласия, стали подчеркивать разницу между апостольством и епископством и тем самым сразу подорвали основное притязание пап прикрываться авторитетом апостола Петра. Апостольское достоинство не может передаваться и почиет на всем Теле Церкви. Существовало уже, по крайней мере, семь разделений между Востоком и Западом, в общей сложности насчитывающих более 200 лет лишь между IV и IX веками. Разрыв же 1054 г. все еще продолжается... Рим навязывает свою экклезиологию, сосредоточенную на власти монархического типа. Полагаясь на эту мистику, не имеющую совершенно никаких корней на Востоке, Рим властно отвергал всех тех, кто не соглашался с ней. Крестовые походы решительно оборвали последние связи. Призыв “лучше турецкая чалма, чем латинская тиара” красноречиво свидетельствует о горечи и о жестоком разочаровании византийцев. Глубоко встревоженный Восток внезапно оказался перед ужасом ереси. Чистота веры представляет собой отчетливую грань и объясняет столь резкий поворот восточных христиан. Перед лицом римской ереси никакой компромисс, никакая “икономия” не могли больше играть никакой роли. Чисто догматический вопрос о Filioque (навязанный папам политической имперской властью) выдвигается на первый план, но он более не может правильно ставиться в духовном климате римского примата, уже в самой своей основе еретического для православных. |
| 2-е «Опровержение» ( Voordeckers, Tinnefeld. 1987. P. 109-172) посвящено опровержению 14 тезисов Прохора Кидониса о тождественности сущности и энергии в Боге; составлено сразу после Собора 1368 г. Однако эти тезисы в опубликованных работах Прохора не встречаются и, возможно, восходят к уничтоженному в свете постановлений Собора черновику или рукописи (Ibid. P. XVII). Основная тема трактата - различие между Божественной сущностью и Божественной энергией (Ibid. P. 168. 6-7; ср.: Ibid. P. 193. 2-5, 194. 2 - 195. 9). Бог познается по энергии, которая, исходя из (ξ) сущности (Ibid. P. 177. 42-43, 201. 54-55), делится, согласно апостолу (1 Кор 12), так, что каждому из членов Церкви уделяется свой дар (χρισμα) (Ibid. P. 133. 35-40; ср.: Ibid. P. 135. 50 - 136. 55) и «энергия Всесвятого Духа» (Ibid. P. 134. 69). Сущность отличается от энергии тем, что первая не допускает причастия себе, а вторая допускает (μθεκτον, μεθεκτν); сущность «полностью непостижима», а энергия частично постижима (κ μρους ληπτν) (Ibid. P. 142. 21-23). Ряд параллелей имеется в «Богословском правиле» архиеп. св. Нила Кавасилы (1351 или чуть позже; см.: Kislas. 1998. P. 66, 75): «...сущность Божия не допускает причастия (μθεκτον), тогда как энергия Божия допускает причастие себе (μεθεκτν)» (ap. Candal. Argiro. 1957. P. 248. 11; ср.: P. 250. 7); «...различные виды единства преобладают над различиями и предшествуют им» (Ibid. P. 256. 15). Если принять во внимание, что св. Нил Кавасила явился одним из авторов соборного томоса 1351 г. ( Kislas. 1998. P. 25, 48-49), можно полнее представить влияние св. Нила на И. К. Так, учение И. К. о различии между природными и ипостасными свойствами Св. Троицы ( Voordeckers, Tinnefeld. 1987. P. 142. 26-30), помимо того что следует основной линии развития правосл. триадологии, начиная с Александрийского Собора 362 г., скорее всего ориентируется на «Антилатинские слова» свт. Григория Паламы (ΓΠΣ. Τ. 1. Σ. 44) и «Богословское правило» св. Нила ( Candal. Argiro. 1957. P. 252. 17-22). |
|
|
