| Однако Иоанн Х Каматир в двух ответных письмах Иннокентию III сумел создать «полный синтез всех византийских аргументов против римского примата» 97 , созданных прежде всего в XII в. 98 Двигаясь по этому пути, он также смог построить глубокий и продуманный синтез пневматологии и экклесиологии. Я. Спитерис заложил основы развиваемого нами подхода, когда указал в связи с первым письмом Иоанна Х, что патриарх, следуя Василию Солунскому, «...переносит критерий единства Римской Церкви в область догматики, а конкретно – в сферу догмата о Троице» 99 . Кроме того, для нас важны наблюдения Я. Спитериса относительно противостояния Иоанна Каматира римской концепции апостоличности Церкви 100 . Но еще прот. И. Мейендорф в 1960 г. указывал, что восточные богословы интерпретируют первенство Петра в рамках иной концепции Церкви, отличной от западной экклесиологии позднего Средневековья 101 . Мы намерены развить эвристический потенциал данных идей в той мере, в какой они того заслуживают. 1.2.1. Нил Кавасила, Варлаам Калабрийский, Никифор Григора и Матфей Властарь: критика папы, общая для паламитов и антипаламитов Сразу же скажем, что четыре главных для нас автора XIV в. – св. Нил Кавасила , Варлаам Калабрийский, Никифор Григора и Матфей Властарь (мы намеренно оставляем в стороне Паламу, желая поговорить о менее изученных представителях традиции) – могут быть отнесены к третьей группе полемистов с идеей римского примата, согласно Я. Спитерису. Все четверо утверждают (св. Нил – дипломатично, Григора – уклончиво, с привлечением арсенала средств философии и риторики, Варлаам – напрямую, а Властарь – наиболее бескомпромиссным образом), что папа – еретик и должен считаться отпавшим от Тела Христова 102 . Потому и оценка его учения и действий, как и римской экклесиологии, у данных авторов весьма критическая. В качестве примера такой – весьма негативной – оценки папы приведем риторически-скептическое высказывание Никифора Григоры: «Разве не обернется бессмыслицей то, что эллины, сколько бы ни было у них пифагорейцев или эпикурейцев, считают их учения и постановления до такой степени чем-то божественным и не подлежащим сомнению, что молча принимают изрекаемое ими, не позволяя себе ни усомниться в услышанном, ни изречь что-либо в ответ, тогда как мы не только не желаем воспользоваться божественными законами и догматами основоположников нашего благочестия и веры, словно некими мерилами истины, не допускающими доказательства, но, напротив, поддерживаем иных (λλων), сомневающихся [в наших догматах], пустословящих о них и раздробляющих их смысл точь-в-точь так, как поступают и противники на войне, унося с собой трофеи, и к тому же делая это с чрезвычайным непотребством?» 103 . |
| Произведения Нила Кавасилы (дяди знаменитого Николая Кавасилы ), рукоположенного за несколько месяцев до смерти во епископы Солунские, находятся в непосредственной зависимости от писаний Варлаама. Нил часто просто списывает выражения Калабрийского «философа», но затем развивает и углубляет их. Так, он повторяет слова Варлаама о двух не связанных между собой достоинствах папы – Римском епископстве и вселенском примате – и, так же как Варлаам, видит происхождение примата в «Константиновом даре» 3 , в 28-м правиле Халкидонского собора и в новеллах Юстиниана. Но он снова, и в новых выражениях, настаивает на общем вопросе о преемстве Петра. «Петр, – пишет он, – апостол и начальник апостолов, но папа – ни апостол (ибо апостолы рукополагали пастырей и учителей, а не апостолов), ни, тем более, корифей апостолов. Петр – учитель всей Вселенной... а папа – епископ Римский... Петр рукополагает епископа Римского, а папа Римский не производит другого папу». Нил возражает некоторым латинянам, которые, по его словам, говорят, что «папа не есть епископ какого-нибудь города, Рима или другого какого, подобный пастырям, находящимся в каждом городе, но он есть просто епископ, и в этом отличается от других». Но православие не знает «просто епископов», ибо епископское достоинство связано неразрывно и онтологически с предстоятельством в местной церкви. Слова Христа Нил толкует именно в свете этого учения о Церкви. Если папа есть хранитель истинной веры, как преемник Петра, то, «утеряв эту веру, слова Господа не имеют силы... Ибо благочестие может соблюдаться и другими епископами. Ясно поэтому, что не одной только Римской Церкви подобает быть утвержденной на Камне... Христос утвердил Церковь на богословии (то есть на исповедании Христа Богом) Петра, и все хранители этого исповедания будут (утверждены на Камне)». Мф.16:18 понимается Нилом в том же смысле, что Оригеном , – всякий истинно верующий есть преемник Петра, но византийский богослов сознает лучше, чем Ориген , существующие в Церкви различия служений, он принимает сакраментальный, иерархический строй Церкви, а поэтому под хранителями истины и преемниками Петра он в первую очередь, как и Варлаам, понимает предстоятелей местных церквей, то есть епископов. |
| Более того, Нил Кавасила осудил Григору за антипаламизм; Григора же, в свою очередь, победил Варлаама в публичном диспуте, который состоялся зимой 1331/1332 гг. в Константинополе, в доме Иоанна Кантакузина 113 . Двое других полемистов – Нил Кавасила и Матфей Властарь – были убежденными паламитами. И как раз антилатинский трактат Властаря показывает более ранние истоки его паламизма – еще до 1346 г., который указан в некоторых справочниках 114 . Остается лишь сделать вывод, что тяга к национальной, культурной и духовной самобытности объединяла византийских интеллектуалов из самых разных лагерей, поднимаясь даже над взаимными антипатиями, возникавшими в пылу исихастских споров. По поводу теории М.-Э. Конгурдо о влиянии, оказанном Нилом Кавасилой на Варлаама, отметим, что к приведенному ею списку из трех примеров можно добавить и другие. Так, в конце 21-го Антилатинского слова (AL 21) Варлаам говорит, обращаясь к мысленному оппоненту-католику: вы исповедуете свою кафоличность, стыдясь и будучи изобличаемы совестью 115 ; если же вас кто изобличит, вы прибегаете к силе и власти, «творя подобное тиранам» 116 . Это – явное повторение и развитие в экклесиологическом плане пастырско-антропологического аргумента Нила Кавасилы, который нам представляется первоначальным: папа часто заблуждается в своей совести, будучи человеком 117 . Ясно, что, заблуждаясь в этом, он может подпасть заблуждениям и в вопросах веры. То, что у Варлаама просто постулируется, у Нила – обосновывается (ср.: 1Тим 1. 12 ). «Видишь, – вопрошает Нил своего мысленного оппонента, – что тот, чья совесть нездорова, может оказаться слабым (σθενσαι) и в вопросах веры?» 118 Итак, ошибочно считать, будто папа не может отпасть от правых догматов. «А само это согрешение совестью – разве не вид безбожия?» 119 Вот и Гонорий отпал – и был осужден Шестым Вселенским Собором 120 . «Итак, разве невозможно, чтобы папа делами отрицал Бога, а словами – ничуть?» 121 При чтении этих строк складывается впечатление, что именно они и представляют собой тот источник, в котором обосновываются соответствующие идеи Варлаама Калабрийского. |
| Ярким представителем филотомизма был и брат Димитрия, Прохор Кидонис (1330–1368 гг.). Прохор был иеромонахом в Великой Лавре Св. Афанасия. В патриаршество Филофея Коккина его отлучили от Церкви за антипаламитские высказывания и писания. Наравне со старшим братом он был переводчиком латинской богословской литературы на греческий язык; в частности, он переводил Августина, Аквината (3-ю часть «Суммы теологии»), Боэция. В своей полемике против паламизма Прохор активно пользовался богословием и философией Фомы Аквинского. Так, его собственное ан-типаламитское сочинение «О сущности и энергию) было, по сути, коллажем из отрывков сочинений Фомы «Сумма против язычников» и «Сумма теологии». Помимо переводов братьев Кидонисов в Византии циркулировало множество анонимных переводов других трактатов Фомы. Впрочем, следует отметить, что любовь к философии Фомы необязательно означала отказ от православия, как это произошло у Димитрия Кидониса. В позднем византийском богословии известны случаи приверженности философии Фомы Аквинского при одновременном отказе признать его догматическое учение, когда оно расходится с православным. Таким «православным томистом» был, в частности, последний святой отец византийского периода – как о нем принято говорить, первый патриарх под властью турок, св. Геннадий Схоларий . Как замечает о. Феофил Кислас, ecib признаки того, что и сам св. Нил Кавасила относился к Фоме – ученому и философу – с большим почтением; критика Фомы с его стороны касалась только темы Filioque. Не стоит забывать и того, что многие переводы Фомы, сделанные братьями Ки-донисами, были инициированы паламитом Иоанном Кантакузи-ным. Вместе с тем следует помнить и об остроте противостояния возрастающему в то время духовному влиянию Фомы и латинского богословия в целом – влиянию, которое реально могло сказаться на геополитическом и духовном выборе не только отдельных лиц, но и всей византийской цивилизации и Церкви. Именно в этой ситуации св. Нил и пишет свои антилатинские трактаты, защищая православное учение. |
| 2). Слово же «Бог» охватывает все относимое к Богу: сущность, ипостась и природную нетварную Божественную энергию (гл. 3). Те же, кто утверждают, что слово «природа» в этом высказывании Григория указывает только на общее бытие (сущность) Троицы и поэтому и Божественная энергия, отличаясь от природы (сущности), представляет собой нечто тварное, неправы, потому что, если следовать их логике, и ипостаси, отличаясь от сущности, являются тварными, что нелепо и представляет собой нечестие, худшее, чем арианство. Если же мы признаем различие в Боге между сущностью (природой) и ипостасью, каковое, как показано, не противоречит высказыванию Григория Нисского (так как в его высказывании понятие «природа» указывает на Бога как такового), то и учение о различии между Божественной сущностью и Божественной энергией также не противоречит указанному высказыванию (гл. 4). Отличие же Божественной сущности (природы) и Божественных ипостасей и их нетождественность можно видеть хотя бы из того, что Божественная сущность представляет единство в Троице, Божественные ипостаси же отличны друг от друга; соответственно, не может быть тождественным друг другу то, на основании чего нечто является единым, и то, на основании чего в нем имеет место различие (гл. 5). И в оросе I Вселенского собора утверждается, что Сын Божий – не из иной сущности и ипостаси, чем Отец, что, как поясняет св. Василий Великий , свидетельствует о том, что сущность и ипостась – не одно и то же (гл. 6). Имеет место отличие и между Божественной сущностью и природными свойствами Бога. Сущность и свойства Бога относятся друг к другу как единство и множество; как причина и причиненное; (далее Нил, не оговаривая этого специально, подменяет речь о свойствах речью об энергиях) как непричастное и причаствуемое; как то, из чего Божественные ипостаси, и то, из чего тварное сущее; как непознаваемое и познаваемое (гл. 7). Затем Нил обращается к вопросу о различии между категориями ипостаси и энергии в Боге. Первое исчислимо (в Боге три ипостаси) и определенно, последнее – неисчислимо и беспредельно; первое существует самостоятельно, последнее же не имеет самостоятельного существования и находит свое существование в первом; первое непричаствуемо, последнее допускает причастность к себе (гл. |
| Что бы ни говорили о случае братьев Кидонисов, воздействие их переводов оказалось намного более обширным, чем вопрос об их личных убеждениях или о выборе, который приходилось делать каждому из братьев лично. Это воздействие, к примеру, привело некоторых греков к принятию самым прямым образом римско-католической веры, а кое-кто даже вступил в орден доминиканцев. Именно так поступили Мануил Каликос (ум. в 1410 г.) и Максим Хрисоверг (ок. 1430 г.), причем в их обращении греческий гуманизм сыграл меньшую роль, чем в случае Димитрия. Другие, как, например, ученый муж Мануил Хрисолор (ум. в 1415 г.), находили у св. Фомы не столько богословскую «истину», сколько доказательства интеллектуального авторитета латинян. Мануил принял предложение преподавать греческий язык во Флоренции, а позднее сыграл одну из ведущих ролей на Соборе в Констанце, где его даже выдвигали кандидатом на Папский престол. Из представителей следующего поколения прославился кардинал Виссарион, сделавший очень похожую интеллектуальную и личную карьеру. Для всех этих интеллектуалов, пропитанных «греческой мудростью», паламизм символизировал отвержение светского гуманизма. Именно Прохор Кидонис стал тем, кто впервые написал опровержение паламизма, используя томистские доводы: томизм и «латинофрония» стали, следовательно, очевидным решением для небольшой кучки интеллектуалов, не принимавших паламитского стиля мышления. Но и богословы-паламиты тоже выиграли от появления переводов с латыни. Были среди них даже такие, которые пробовали преодолеть дилемму между паламизмом и томизмом. Нил Кавасила, который был предшественником Григория Паламы на кафедре архиепископа Фессалоникского (ум. в 1363 г.), а ранее бывший наставником Димитрия Кидониса, по словам Димитрия, выражал «страстный восторг по поводу книг Фомы». Нил Кавасила стал среди греков первым писателем, не только обладавшим полнотой знания о латинском богословии, но и прибегавшим к этим знаниям в своих писаниях в пользу паламизма и против «Филиокве». То же самое, хотя и в несколько меньшей мере, верно и в отношении Иосифа Вриенния (ум. в 1439 г.), просвещенного «наставника», сведущего в латыни, посла на Соборе в Констанце и, несмотря на все это, яростного противника любого доктринального компромисса с латинянами. Еще один томист-паламит, Георгий-Геннадий Схоларий, действовал во Флоренции до того, как стал первым Патриархом под властью турецких оккупантов. |
| Из множества параллелей к этой мысли св. Григория, которые нетрудно найти среди поздневизантийских авторов, возьмем не самую очевидную – из «Второго слова об исхождении Св. Духа» Георгия Акрополита. Опираясь на Ин 16 Акрополит говорит, что Дух от Сына «...воспринимает проявление (τν κανσιν), дарование (τν δσιν), уделение (τν χορηγαν)» 88 . Все это – не способ Его сущностного бытия (τς... οσιδους πρξεως): соответствующие выражения указывают на «какоето другое своеобразие тропоса (способа) (διοτροπας)» 89 . Акрополиту не хватает четкости формулировок, свойственной учениям Григория Кипрского и Григория Паламы . Вместе с тем, стремясь сохранить традиционное, восходящее к Фотию, разделение между исхождением Св. Духа и Его воссиянием по энергии, он стремится – параллельно Влеммиду и практически в те же 50-е гг. XIII в. – возвести различие между этими актами к самой от века совершающейся внутритроичной жизни Ипостасей. В какой-то мере (учитывая сложность философско-богословского учения Акрополита и малоизвестность этого учения после смерти Михаила VIII Палеолога) Георгий также может считаться одним из предтеч учения Паламы. Но допустимо ли распространить известную мысль Григория Паламы и на римско-католическое учение о примате папы во Вселенской Церкви? Как представляется, органично вырастающая из бегло очерченной нами традиции византийской сотериологии XI–XIV вв. византийская же зрелая традиция полемики с учением о примате, сформировавшаяся в XIII – середине XIV вв. (ее опорные представители – Иоанн Х Каматир, св. Нил Кавасила и Варлаам Калабрийский), не позволяет дать положительный ответ на поставленный вопрос. И причина этого – в неудовлетворительности (на взгляд византийских полемистов) римского учения о примате именно с точки зрения православной пневматологии и сотериологии в их неразрывном единстве ( Церковь – Тело Христово, сочетаемое воедино и приводимое в движение благодатными энергиями Св. Троицы, уделяемыми верным Св. Духом). Рассмотрим поздневизантийскую полемику с учением о примате на примере указанных мыслителей – Иоанна Х Каматира, св. Нила Кавасилы и Варлаама Калабрийского. Важнейшая роль сотериологии и пневматологии как краеугольных камней в здании этой критики нами будет подчеркиваться особо. 1.2. Иоанн Х Каматир, св. Нил Кавасила и Варлаам Калабрийский: от триадологии и пневматологии – к соборному учению о Церкви и критике римского примата |
| В опровержение шестого силлогизма Фомы Кавасила утверждает, что психологическая аналогия применительно к Троице (чтобы доказать происхождение Духа ог Сына, как любовь от слова, или понимания) не подходит, поскольку внутренняя жизнь Троицы превосходит все наши представления о воле, любви, понимании, которые относятся к гварной реальности. Так шаг за шагом св. Нил опровергает все аргументы Фомы в пользу Filioque. В целом, опровержения св. Нилом томизма отличаются основательнослъю, продуманностью и систематичностью, без чего и невозможно было спорт с таким система гиком, как Фома. Тем не менее св. Нил не прибегает в своей аргументации к чисто рациональным аргументам, но всегда основывается на церковном предании. Эгнм его антила-тииская полемика весьма поучительна 1655 . В настоящем издании, однако, мы предлагаем вниманию читателя не столь объемные трактаты, как трактаты св. Нила, направленные против Filioque. Ниже представлено одно сочинение из серии трактатов св. Нила, написанных в защиту учения св. Григория Паламы , которое о. Феофил Кислас называет первым среди исихастских трактатов богослова 1656 , признавая тем самым значимость этого текста, написанного, по всей видимости, по свежим следам после собора 1351 г. Противник, с которым ведется диалог в тексте – антипаламит, и почти наверняка – конкретно Никифор Григора. Содержание публикуемого трактата укладывается в общую канву полемики с антипа-ламизмом, описанную в настоящей «Антологии» 1657 . Иже во святых отца нашего Нила [Кавасилы], архиепископа Фессалоникийского, Слово краткое против неправильного понимания еретиками-акиндинистами слов божественного Григория Нисского, что «кроме Божественной природы, нет ничего нетварного». Здесь же о том, что не только природа Божественная нетварна, но вместе с ней и ее природные свойства 1658 1 . Правило богословия состоит в том, чтобы различать между собой слова-омонимы, находить подобающее обозначение для каждого из предметов речи и таким образом избавлять обучающихся от заблуждения. Ибо сказано: «Различайте между собой омонимичные имена 1659 , а также значение произносимого вами и особенности слов – все то, благодаря чему истина становится доступной для постижения». Итак, коль скоро и слово «естество» употребляется богословами в различных значениях, надлежит и мне, излагая эти значения 1660 , подробно рассказать, какому же из них – сообразно с предложенным к рассмотрению изречением – будет посвящена настоящая речь. Ведь именно тогда, когда богословская эта речь обретет в результате точность, станет согласной и сама с собой, и с другими речами – тогда те, кто будут ее читать, не впадут в замешательство, слыша, как богословы порой говорят о «едином нетварном» 1661 – сиречь естестве Божием, а порой те же богословы ведут речь о «Троих нетварных» 1662 , и опять, они же излагают учение об энергиях Святого Духа, что сии энергии и «неисчислимы благодаря своему множеству, и суть превыше всех век» – или, что то же самое, «предвечны же и нетварны» 1663 . |
| Нил Кавасил, – Синодальная рукопись стр. 471. О переводе стр. 476. Академическая рукопись Нила Синайского (Постника, † около 450) главизны 150 о молитве. (/До-монгольское). 11 Февраля. Синодальная рукопись лист 91 оборот (Описания стр. 284): о молитве (153 главы); лист 258 (стр. 441 fin.): от притч к инокам, лист 265: о восьми помыслах, лист 276 оборот: о бесстрастии души и тела. Академическая рукопись пергаминная. Митрополит Даниил у Жмакина стр. 691, „Главник” митрополита Даниила; Нил Сорский у Архангельского стр. 138 fin., 153, 159. О переводе см. Максим. У Миня t. 79. [Ср. I т. 1 половина И.Р.Ц. стр. 749/912. У Соболевского стр. 17–18. Архангельского К изучению древнерусской литературы, стр. 126–132]. Нифонта преподобного книга. 23 Декабря. ↓ Патерики. См. Порфирьев Словесность I, 203 fin.. О Патерике см. Описание Синодальных рукописей стр. 267. [И.Р.Ц. т. I, 1 половина стр. 749–750/912–914]. Патерик Синайский. 30 Июня. Вновь переведён для митрополита Макария одним Греком (Досифеем Осифитие в 1528г., поправил язык, в чём состояла поправка см. Строев Библиология. Словарь стр. 94 fin. sqq. – Египетский. 30 Июня. – Скитский святой горы Синайской (О Евлогии каменосечце. О Антонии прокажённом). 31 Декабря. Другой св. отцов азбучный. 31 Декабря. Третий святых отец поучения, како подобает со всяцем прилежанием безмолвия искати. 31 Декабря. Старчество? Слово из Лимониса. 1, 4 и 7 Сентября. Лаврская рукопись XV в., лист 178, и во многих других местах. Порфирьев Словесность I, 204. На греческом у Миня t. 87. – Печерский. 3 Мая. Петра Дамаскина (половина XII века) Собрание от божественных писаний. 11 Февраля. Синодальная рукопись XV в.; 166. О времени перевода ibid. стр. 448, стр. 187. Митрополит Даниил у Жмакина стр. 444. Нил Сорский у Архангельского стр. 178. В „Добротолюбии” смешивается с Петром, епископом Дамасским, жившим при императоре Константине Копрониме, современником Иоанна Дамаскина , замученным от Оуалида, сына аравийского начальника Исима. В надписании помещённых в „Добротолюбии” 24 кратких слов или алфавита по Синодальной греческой рукописи XV в. |
| Послание папы Вигилия с утверждение соборных постановлений начинается следующими покаянными словами: «Никто не находится в неведении о тех соблазнах, которые враг рода человеческого возбудил во всем мире, до такой степени, что каждого, имеющего намерение ниспровергнуть Церковь Божию, и старающегося таким образом выполнить его желание, он подтолкнул уклониться в различные мнения, высказываемые как устно, так и письменно, причем не только от своего имени, но и от нашего и от имени других, так что нас самих вместе с братьями и соепископами нашими, пребывающими в царственном городе и с равным почтением защищающими четыре Собора и искренне пребывающими в одной и той же вере этих четырех Соборов, старался разделить ухищрениями словесных хитросплетений, так что мы, которые были и пребываем единомышленными с ними в одной вере, презрев братскую любовь, уклонились в несогласие ». Как видно, и сам папа видит свой основной грех не только в защите еретических сочинений, но и – что важно – в «несогласии» с собором. К сожалению, Деяния собора не были доступны православным богословам (кроме отдельных отрывков с собственно осуждением сочинений Ивы и Феодорита, а также личности и творений Феодора Мопсуестийского и Оригена ), в том числе и таким выдающимся апологетам, как архиеп. Нил, в течение долгих веков. Более того, даже дореволюционные русские переводы выполнялись с краткой редакции, не содержащей этого осуждения. Между тем одно это постановление вполне довлеет для полного опровержения учения о папе как об абсолютном владыке над Церковью . Нам кажется необходимым привести это догматическое определение Православной Церкви, чтоб дополнить блестящий труд архиеп. Нила и сделать опровержение папских ошибочных мнений еще более очевидным. 1 Архиеп. Нил имеет в виду, конечно, собор, включающий представителей всех поместных Православных Церквей по всей вселенной. 2 3 Καθολικο πσκοποι (кафолические епископы) и καθολικο ερες (кафолические иереи) архиеп. Нил называет патриархов, предстоятелей Кафолических Церквей. |
|
|
