| И конечно, после того, как Рим перестал быть столицей, он вместе с лишением императорского престола лишился и привилегий, с этим престолом соединенных». Заключение Доксопатра: Константинополь теперь стал тем, чем раньше был Рим в иерархическом отношени 41 .-Немного позднее Доксопатра Василий, архиепископ Фессалоникийский, с целью уколоть папу, доказывал, что существует два высших первосвященника в христианском мире, – это папа Римский на Западе и Константинопольский патриарх (тоже своего рода папа, по мысли Василия), на Востоке 42 .-Знаменитый греческий канонист Вальсамон не без явного намерения принизить достоинство Римской церкви в сравнении с Константинопольской, следующим образом высказывается о значении Римской церкви в христианском мире. «Пять патриарших кафедр остаются и до днесь в почитании, как верховные главы Церкви во всей земле; и самовольное исключение себя папою древнего Рима из числа патриархов не испразднило подобного канонического порядка». Тем не менее, по рассуждению Вальсамона, Рим теперь занимает не первое место в ряду патриарших кафедр; это первенство принадлежит Константинопольскому патриарху. Приводим доказательство, которым пользуется этот канонист для подтверждения своего воззрения; наперед должны сказать, что аргумент Вальсамона очень искусствен и странен. Вальсамон рассуждает так: верховная власть Церкви, патриархи, называются греческим словом κραι (множественное число от слова κρα – голова). В этом слове κραι Константинополь обозначается первой буквой (каппа), а Рим – третьей (р). Отсюда Вальсамон заключает, что Рим уступил теперь иерархическое первенство Константинополю, заняв третье место в ряду патриарших кафедр. Прочие буквы в слове κραι канонист считает инициалами названий прочих патриарших кафедр, причем он замечает, что патриархи Александрии и Антиохии не спорят о том, кому из них принадлежит первая и кому вторая из двух альф, имеющихся в слове κραι, так как, по словам Вальсамона, как пять чувств у человека мирно уживаются в совместности, так нет никакого спора о ранге и между патриархами. |
| По его указанию на заседание собора «были приглашены благочестивейшие диаконы Михаил Мацу, Доксопатри, Цир и Иоанн Горгон, а также Евстратий, проксим школы Феодора Сфаракийского» 191 . Сначала допрошен был Михаил Мацу об его отношениях к Иоанну Италу и об его взглядах на Италовы заблуждения. На это он ответил, что с Италом ничего общего он не имеет и вместе с ним он ни в чем не может быть обвиняем. Он, Мацу, был учеником Итала и изучал у него логику еще в то время, когда этот последний не был назначен ипатом философов. А после он, Мацу, был назначен экзархом западных монастырей; с тех пор он не обращался с Италом, и не имел с ним никакого общения во все время его преподавания. Поэтому, в чем обвиняют Иоанна и за что он лишен преподавательства, ни в чем подобном он, Михаил Мацу, обвинен быть не может; так как ничем подобным он не заражен. Справедливость сказанного и чистоту его убеждений может засвидетельствовать и весь клир 192 . В виду такого категорического заявления о совершенной непричастности к делу Итала собор признал Михаила Мацу невинным и «свободным от всякого позора» 193 . Рассмотрев дело диакона Михаила Мацу, собор перешел к разбору дела других призванных диаконов – Доксопатри, Цира, Иоанна Горгона и проксима школы Евстратия. Эти лица в актах названы ближайшими учениками Иоанна Итала. Как ближайшим его ученикам, им прочитано было самое следственное дело с изложением Италовых отступлений. Но и эти лица, когда ясно и отчетливо познакомились с характером Италовых воззрений и его отступлений, «единогласно высказались, что они нисколько не разделяют с ним ереси, в которой он обличен; и предали анафеме учение, изложенное в поданной им державному царю записке, как чуждое и необыкновенное православной христианской церкви» 194 . Выслушав их заявление, собор признал, что и они совершенно чисты от всякой скверны и не подлежат осуждению за то, что они ради учения посещали Итала или что этим опозорилось их имя» 195 . Означенные лица не только признаны были совершенно чистыми от всякой скверны, но они, «как бы ничего дурного не случилось, могут оставаться каждый в своей чести, в которой был до поднятия дела и следствия об Итале» 196 . Они могут оставаться не только в своем достоинстве, но и продолжать «учить желающих и даже проповедовать слово Божие». |
| Бесспорно, после прихода к власти имп. Льва V, восстановившего иконоборчество в К-поле, епископ и паства Готии остались иконопочитателями. В Житии поборника иконопочитания прмч. Стефана Нового (816) Готия названа среди областей, в к-рых после Собора 754 г. Стефан Новый советовал монахам искать убежища ( Auzépy. 1997. P. 125, 19; 219). Мн. исследователи используют эти свидетельства для доказательства массовой эмиграции монахов-иконопочитателей в Готию во 2-й период иконоборчества. Но, как показала Озепи, текст Жития прмч. Стефана Нового в данном случае вряд ли может быть использован как надежный источник. В схолии к нотиции времени патриарха Никифора (806–815) среди принадлежавших Патриархии областей упомянуты сев. Климаты ( Vasiliev. 1936. P. 135), как нек-рые визант. авторы называли Готию. Во 2-й пол. IX в. Византия вернула себе Горный Крым. В списках X–XII вв. Г. е. названа в числе подчиненных К-полю епархий: в нотиции имп. Льва VI Мудрого (901–907) Г. е. помещена под 44 ( Gelzer. 1900. S. 551; Darrouzès. Notitiae. P. 44, 45, 51, 52, 250, 266), в нотиции под условным названием «Nova tactica» эпохи имп. Константина VII Багрянородного (913–959) — под 46 ( Gelzer. 1890. S. 60–61), в нотиции времени имп. Иоанна Цимисхия (969–976) архиепископ Готии упомянут на 45-м месте ( Gelzer. 1900. S. 571–572), в нотициях периода имп. Алексея I Комнина, составленных после 1084 (I Gelzer. 1900. S. 549) и ок. 1096 гг. ( Gelzer.1892. S. 255, 281–282),— на 34-м, в нотиции Нила Доксопатра 1142/43 г.— на 28-м ( Darrouzès. Notitiae. P. 377), в нотиции 1189 г.— на 29-м ( Gelzer. 1900. S. 590, 593). В нотиции Нила Доксопатра об автокефальных епархиях, в т. ч. и о Готской, сказано, что они «подчиняются Константинопольскому престолу и не подчиняются никакому митрополиту и не имеют в подчинении епископские области» ( Darrouzès. Notitiae. P. 377). В нотиции кон. XII в. центром Г. е. назван Кадрос, в этом названии Васильев видит искаженный топоним «Дорос» ( Vasiliev. 1936. P. 146). Архиепископы Готии участвовали в К-польских Соборах 1066, 1067, 1140, 1143, 1144, 1147 (Константин), 1166 (в марте Иоанн, в мае Константин (вероятно, другой)) и 1170 гг. |
| Гуйара, в рукописях Ath. Cutl. 33 (1368-1376 гг.), Cod. 7 Collegii graeci, Paris. gr. 1625, Sinait. gr. 520 (все XV в.) перед последней, 11-й анафемой стоит пометка: «13 марта 5 индикта 6590 (т. е. 1082.- А. Б.) года» - дата, указанная также в материалах судебного разбирательства. 20 марта 1082 г. в катехумениях ц. Св. Софии перед часовней св. Алексия состоялось заседание Собора под председательством патриарха Евстратия Гариды. В заседании приняли участие митрополиты Феофил Ираклийский, Михаил Никомидийский, Иоанн Мокисский, Никифор Адрианопольский, Лев Камахский, Анфим Кельцинский, Никита Керасунтский, Иоанн Евханийский, Христофор Доростольский, Евстратий Христианопольский, а также архиепископы Врисийский, Фулльский, Русийский и Деркский. Собравшимся был прочитан имп. питтакий (послание), в к-ром упоминались представленные патриарху и собравшимся архиереям записи предпринятого имп. Алексеем I Комнином разбирательства; в них, помимо прочего, было определено налагаемое на Итала светской властью наказание. Также в питтакии патриарху предлагалось в свою очередь на основании канонов вынести решение о философе и его сторонниках. 21 марта 1082 г. в том же месте состоялось новое заседание Собора под председательством патриарха. К участникам предыдущего заседания добавились митрополиты Никита Анкирский, Иоанн Сардский, Лев Халкидонский, Иоанн Сидский, Феофан Севастийский, Григорий Неокесарийский, Иосиф Карийский, Михаил Лаодикийский, Михаил Синадский, Исаия Иконийский, Георгий Антиохийский, Константин Котиаийский, Василий Евхаитский, Иоанн Колонийский, Лев Хонский, Агапит Апамейский; отсутствовал на этот раз Никифор Адрианопольский. Как было сказано в деянии Собора, поскольку некоторые из епископата и прочего духовенства называли случившееся расследование несправедливым, Собор объявил анафему всем порицающим решение императора. Также было решено продолжить расследование по поводу учеников Итала. 11 апр. 1082 г. в прежнем месте состоялось еще одно заседание Собора под председательством императора и с участием патриарха. Из участников предыдущего заседания отсутствовали митрополиты Сидский, Кельцинский, Евхаитский, Керасунтский, Доростольский, Христианопольский, Синадский, Иконийский, Антиохийский, Котиаийский, Апамейский и все четыре архиепископа; добавились митрополиты Кизический, Навпактский, Тивериопольский, Гермийский, Авидский и Адрианопольский. Были допрошены и признаны невиновными названные самим Италом его ученики Михаил Мацосец, Михаил Доксопатр, Михаил Цер, Иоанн Гангрский и бывш. проксим (помощник) школы св. Феодора в квартале Сфоракий Евстратий (впосл. митрополит Никейский). Тогда же было решено потребовать у Михаила Каспака подпись под перечнем предъявленных им Италу обвинений и узнать, может ли Каспак представить к.-л. свидетеля будто бы учиненного Италом кощунства. Об исходе этого разбирательства и соответственно о том, отрекся ли Итал от тех взглядов, в которых обвинил его Каспак, ничего не известно. |
| константинопольской патриархии), построивший нижнюю церковь во имя святой Премудрости Божией» (что он был действительно первым, поставленным из греков, см. деяния Константинов. собора 1156 г., в издании Анжело Майо SpicilegiumRomanum, t. X, р. 26, где он называется πρωτοπτο’ βλητος). Все преемники Льва также назначаемы были из греков, а не из болгар, и таким образом архиепископия ахридская, заведуя народом болгарским, совершенно превратилась из болгарской в греческую. Церковь Софии, о которой говорится в каталоге, была построена Львом в Ахриде. Он принадлежит к числу греческих церковных писателей (известно в настоящее время несколько полемических сочинений против латинян, и одно – 50 глав о невольных искушениях, – аскетическо-нравоучительное, см. Удина Comment. de Scriptoribus Eccles. t. II, р. 604, Lequien’a Oriens II, 292) и известен как самый ревностный помощник патриарха Михаила Келуллария в его борьбе с латинской церковью (см. хронику Сигиберта гемблурского под 1053 г., у Миня в Патрол. т. 160, стр. 210). Умер в правление императрицы Феодоры (которая 1054–1057, см. Скилицу у Кедрина, ed. Paris, р. 792, в Memor. рор. II, 659), после 1054 г. (в этом году на него произнесено было вместе с патриархом Михаилом Келулларием церковное отлучение папскими легатами, см. Барония Annal. Eccles. an. 1054, n. XIX. Патриарх иерусалимский Досифей из одного этого Льва делает целых Трех – Λε’ ων Βουλγαρι’ ας, Λε’ ων Πρεσλα’ βας ’ τοι Μαρκιανουπο’ λεως – вероятно, ошибочно разумея тут нашего Льва τς ν Πωσι’ α Πρεσθλα’ βας, Λεω’ ν χριδινς, см. его Истории иерусалимск. патриархов кн. 10, гл. 3, стр. 1144). Преемники Льва, все избиравшиеся из греков, были назначаемы и утверждаемы не собором болгарского духовенства и не патриархами константинопольскими, а самими императорами (см Нила Доксопатра у Алляция в De perpetua consensione Eccles. lib. I, cap. XXV, § IV, р. 432). 14) Феодул. В каталоге Дюканжа: «Феодул, игумен Св. Мовия (в Константинополе), создавший верхнюю великую церковь (Софии В Ахриде) при вспомоществовании Иоанна τ’ ν ντζ» Скилица, дополняя каталог, говорить, что Феодул был родом из Иконии, из города Тетраполя, что внешней мудрости он был совершенно непричастен, а божественною с преизбытком напитан, и что поставлен был в архиепископы на место умершего Льва императрицей Феодорой (у Кедрина, ed. |
| а) каирскому, в конце которого сделана следующая отметка: «Этот список переделан был для меня в Каире в 1845 году архидиаконом патриарха Иерофея Дионисием. Замечательно, что на этом списке, во всех древних и новых рукописях, ставится 6321 год от создания мира (или 813-й по Рождестве Христовом). Но тогда, по нашему счету времени, еще не было ни царя Льва Мудрого , ни патриарха Φотия. А список составлен был, действительно, при этом царе. Стало быть 6321 год намечен на нем не по ошибке, а по иному счету времени, который нам неизвестен. Я догадываюсь, что этот счет употреблялся у греков с давнего времени. Так например, в одной старинной рукописи я читал, что Константинополь основан был в 5739 году от создания мира, 11-го мая, когда индикт был 12-й : « κτσθη μεγλη πλις ατη παρ Κωνσταντνου το μεγλου βασιλως. » γνοντο δ τ γκανια μην μα ια μρα β ν τει εψλθ. νδικτωνος ιβ. Если мы, по нашему, вычтем 5508 лет от Адама из 5739; то выйдет 231 год от P. X. Но тогда Константин великий еще не родился. Это кажущееся противоречие может быть устранено только следующим. Надобно полагать, что хронологи греческие считали от Адама до Рождества Христова не 5508 лет, а 5434 года. По этому счету, если мы вычтем из 57395434, у нас выйдет 905 год от P. X. А тогда Константин великий уже думал об основании Константинополя. По этому же счету, если мы вычтем из 6321 года от Адама 5434, у нас выйдет 887 год от P. X. А тогда жили царь Лев мудрый и патриарх Фотий» (стр. 297). b) иерусалимскому или Нила Доксопатрия 1143 г., – по рукописи, хранящейся в иерусалимской библиотеке греческого монастыря. c) есфигменскому , – по рукоп. Панфента, – без начала; начинается с 4-й митрополии: Оксиринхос. d) опять каирскому: « Κατλογος τν μητροπλεων κα πισκοπν τν ποκειμνων τ ποστολικ θρν τς μεγαλοπλεως Αλεξανδρεας πρς τς λσεως τς Αιγπτου π τν Οθωμανν ( αφιζ τους)». Затем приводится приписка, из которой видно, что в каирской патриаршей библиотеке хранятся два кодекса: один весьма ветхий, составленный ранее 1517 года, а другой – 1681 года. Каирский список списан для о. Порфирия тем же архидиаконом Дионисием. Далее следует русский перевод списка. θ) Κατστασις τς τν A= λεξανδρων κκλησας ν τ ιη α νι (1751 г.), – стр. 310–322. ι) Черновые листы части «Апостольских постановлений, изданных Климентом Римским », – с пометкой цензора Карпова. За этим следует часть II этой книги под заглавием: «Александрия. Ч. II. Сношения», где помещены: |
| Ок. 640 г. благодаря почитанию св. Феодора Е. получили статус автокефального архиеп-ства ( Darrouz è s. Notitiae. N 1. 206). С VII в. город фигурирует под 28 в списке автокефальных архиеп-ств К-польского Патриархата (Ibid. N 1. 206; 4. 250; 5. 266). В нач. IX в. Е. значились в списке уже под 29 (Ibid. N 2. 218). Статус митрополии Е. получили в 80-х гг. IX в., при имп. Льве VI Мудром (Ibid. N 16. 388). В списке митрополий того времени город занимал 51-е место; в подчинении у митрополита Е. находились епископии Газалы, Котзиагры, Сивикт и Вариана (Ibid. N 7. 287). В списке митрополий Нила Доксопатра (XII в.), где Е. значатся под 54, также указывается, что Е. подчинены 4 епископии (Ibid. N 14. 376). Однако во мн. рукописях отмечается, что эти епископии подчинялись митрополии Нов. Патр, а митрополия Е. не имела подчиненных епископий ( Parthey. 1866. S. 127). В дальнейшем Е., как правило, сохраняют 51-е место в иерархии кафедр К-польской Церкви ( Darrouz è s. Notitiae. N 7. 272). Ок. 940 г. Е. упоминаются под 51 в Να Τακτικ Константина Багрянородного в списке из 53 митрополий (Ibid. N 8. 292). При имп. Алексее I Комнине (1081-1118) Е. числилась 51-й митрополией (Ibid. N 12. 349), при имп. Андронике III Палеологе (1328-1341) - 50-й (Ibid. N 19. 413). В нояб. 1318 г. имп. Андроник II Палеолог уравнял в правах с митрополией Е. митрополию Апра, тогда же и Синод одобрил это решение ( Miklosich, M ü ller. T. 1. P. 89-91). В янв. 1327 г. по причине того, что мн. кафедры М. Азии оставались без пастырей, Синод назначил митрополита Кесарии Каппадокийской экзархом всей Анатолии. В числе других митрополий (Икония, Севастии, Мокисса, архиепископии Назианз) в юрисдикцию экзарха попали и Е. На К-польском Соборе 2 февр. 1347 г., низложившем К-польского патриарха Иоанна XIV Калеку, а также на Соборе 1351 г., на к-ром восторжествовало учение св. Григория Паламы и были осуждены Варлаам и Акиндин, вместо митрополита Е. присутствовал Гавриил, митр. Апра. В кон. XV в. Е. исчезают из списка митрополий. В документах XVII в. упоминается, что митрополия Е., имевшая в юрисдикции 4 епископии, теперь не имеет ни одной. В 1-й пол. XVII в. митр. Е. Мелетий отмечал, что его митрополия была вакантной по причине малого числа верующих. В тот период Е. уже не были действующей митрополией, хотя и тогда и позднее туда назначались титулярные митрополиты. В списках митрополий 1645 и 1715 гг. Е. не упоминаются. Архиереи |
| 482 Ср. толков. Зонары на 3 канон II вселенск собора, сужд. Нила Доксопатра: Pichler. В. I, S. 268, Пидалиона: Pichler., S. 478 и др. 483 Пышные титулы носят и другие восточные патриархи. Антиохийский именуется: «Блаженнейший и святейший патриарх великого Божьего града Антиохии, Сирии, Аравии, Киликии, Иверии, Месопотамии и всего Востока, Отец отцов, Пастырь пастырей, тринадцатый из апостолов, Господина и Владыка» (Базили-Сирия и Палестина под турецким владычеством. С.-Петербург 1875 г. Т. II, стр. 177; Ср. Богословский Вестн. за 1901 г. февраль. Титул иерусалимского патриарха: «Блаженнейший, божественнейший и святейший отец, и патриарх святого града Иерусалима и всея Палестины, Сирии и Аравии за Иорданом, Каны Галилейской и святого Сиона, Господин и Владыка» (Базили, т. II, стр. 197; Богословский Вестн. за 1901 г., февраль, стр. 224). 485 Syntagma, t. IV, p. 553; ср. Пидалион: Pichler, S. 487; ср. Исповедание Досифея Иерусалимского. 486 Проф. И.С. Бердников . Краткий курс церковного права, стр. 151; Иоанн. Опыт курса церковного законоведения, т. II, стр. 278; Барсов. О каноническом элементе в церковном управлении, стр. 171–211; Курганов. Отношение между церковной и гражд. властью, стр. 118. 495 Pichler. В. I, S. 416–419; Лебедев. Очерки истории визант.-восточн. церкви от конца XI до половины XV в., стр. 220–221. 497 Журнал минист. народн. просвещ. за 1850 г., стр. 4 (статья вторая); Курганов. Отношение между церковн. и гражд. вл., стр. 61. 498 Проф. И.С. Бердников . Основные начала, стр. 90–93; Краткий курс церковн. права. Изд. 2, стр. 150–151. Курганов. Отношения между церковной и гражд. вл., стр. 64–67. Иером. Михаил. Законодательство византийск. импер. о внешн. правах и преимущ. Ц., стр. 500 Там же, стр. 19. Определение полномочий царя и патриарха из Эпанагоги с течением времени внесено было в синтагму Властаря, – в сборник, имевший весьма важное значение в церковно-практической жизни Востока (Бердников. Основн. начала, стр. 95). 508 Иерм. Михаил, стр. XLV; Pichler. В. 1, S. 280–287; Лебедев. Очерки истории виз.-восточ. ц. от конца XI до полов. XV в., стр. 219–220; Курганов. Отнош. между Ц. и гражд. вл., стр. 72. |
| RegelW. Op. cit. P. 75–79. Об авторстве послания см.: Алексеев А. И. «Спиридон рекомый, Савва глаголемый» (заметки о сочинениях киевского митрополита Спиридона)//Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2010. С. 5–16. «Они же шедше в Прусскую землю и обретошя тамо некоего князя имянем Рюрика, суща от рода римска царя Августа» ( Дмитриева Р. П. Сказание о князьях владимирских. М.; Л., 1955. С. 162). «И от великаго князя Рюрика четвертое колено князь великий Володимер, просветивый землю Русскую святым крещением, нареченный в святом крещении Василие. И от него четвертое колено князь велики Владимир Всеволодичь. Совет творяще с князми своими… глаголя: Егда аз есмь юнейши преже мене державствовавших и хоругви правящих скипетра великиа Росиа», «и от того времени князь велики Володимер Всеволодич наречеся Манамах и царь Великиа Росиа» (Там же. С. 162–165). «И от того часа тем венцем царьским… венчяются вси великие князи володимерские, егда ставится на великое княжение русское, яко же и сей волный самодержъц и царь Великыа Росия Василие Иванович» (Там же). Соловьев А. В. Великая, Малая и Белая Русь//Вопросы истории. 1947. 7. С. 24–38. Несколько позднее этот же исследователь обратил внимание на самое раннее встречающееся упоминание термина «Великая Россия» в греческой литературе – в сочинении Нила Доксопатра 1143 г. (: «λλ κα ες τν μεγλην ωσαν π το πατριρχου Κωνσταντινουπλεως στλλεται μητροπολτης», Patrologia Graeca/ed. J.-P. Migne. T. 132. Paris, 1864. col. 1105) и в реестре митрополий, подведомственных Константинопольскому патриарху 1160–1170 гг. (нотиция 13, см.: DarrouzèsJ. Op. cit. P. 367), см.: Соловьев А. В. Византийское имя России//Византийский временник. 1957. Т. 12. С. 139; Назаренко А. В. Указ. соч. С. 246–268. В этой связи важно отметить, что, согласно русской средневековой политической идеологии, Древнерусская держава трансформировалась в Московскую Русь: «Все то Руская земля была едина… все то держава и область Киевская и Владимерская, по тех же ныне Московская» (ПСРЛ. Т. 19. Стб. 2–3), «пять степеней во граде Киеве сконьчашася, три же степени град Владимер стяжа, девятый же степень нача в богоспасаемом граде Мосъкве» (ПСРЛ. Т. 21. С. 295). См. исследование на эту тему: Усачев А. С. Степенная книга и древнерусская книжность времени митрополита Макария. М.; СПб., 2009. С. 528–555. |
| Судьба Эпанагоги нам уже отчасти известна; что же касается до схолии, то выраженная в ней мысль нашла себе е малочисленных последователей. В XII столетии мы встречаем ее в толковании Аристина на 9 правило халкидонского собора и в сочинении Нила Доксопатра «о порядке патриарших престолов» (τξις τν πατριαρχιν θρνων). Последний, представляя константинопольского патриарха полным наследником преимуществ римского папы, отделившегося от единства Вселенской Церкви, говорит между прочим, как некогда римский епископ имел право принимать апелляции на суд других патриархов, так и константинопольский, получивший преимущества римского, может пересматривать и отменять приговоры трех остальных патриархов 30 . Еще далее пошел Макарий анкирский (ок. полов. XV в.); он утверждает, что халкидонский собор предоставил константинопольскому престолу право принимать апелляции даже из пределов диоцеза римского папы 31 . Но общецерковной канонической догмой все-таки оставалась мысль пяти патриархам. Наиболее авторитетные толкователи канонического кодекса – Зонара и Вальсамон ничего не знают о преимуществах константинопольского патриарха, какое предоставляют ему Эпанагога и старая схолия. Напротив, Зонара, как бы критикуя эту схолию и Аристина, в своем толковании на 17 правило халкидонского собора говорит: «не над всеми вообще митрополитами константинопольский патриарх поставляется судьей, а только над подчиненными ему; ибо он не может привлечь к своему суду митрополитов Сирии, или Палестины и Финикии, или Египта, против их воли; но митрополиты Сирии подлежат суду антиохийского патриарха, палестинские – суду патриарха александрийского, от которых они принимают и рукоположение и которым именно и подчинены» (см. у Барсова, стр. 198). Равным образом и Вальсамон во многих местах своего комментария высказывает общую мысль, что каждый патриарх есть крайний судья в своем диоцезе и что их решения уже не подлежат обжалованию 32 . Зато, если верить и Барсову, «Властарь (XIV в.), не выражая никакого колебания по настоящему вопросу, с определенностью говорит, что предстоятелю Константинополя принадлежит право наблюдать за возникающими в пределах других престолов несогласиями, исправлять их и произносить окончательный суд» (стр. |
|
|
