| 17 августа 1892 года в Московский духовно-цензурный комитет был представлен акафист свв. мученицам Вере, Надежде и Любови и матери их Софии. Цензурный комитет нашел, что акафист этот «может быть книгой вполне пригодной для нравственно-назидательного и благоговейно-молитвенного чтения, поскольку мысли, составляющие содержание акафиста, все основаны на правильном усвоении истин св. православной веры Христовой и проникнуты глубокими чувствованиями благочестивого сердца. Написан акафист церковнославянским наречием, слогом, за немногими исключениями, чистым и правильным». Посему Московский духовно-цензурный комитет, признавая акафист заслуживающим одобрения к напечатанию, представил его на благоусмотрение Святейшего Синода 23 ноября 1892 года за 2405. Из Св. Синода рукопись акафиста была передана для прочтения преосвященному епископу Герману, который 27 августа 1893 года дал отзыв, что «акафист составлен удовлетворительно и может быть напечатан с теми немногими исправлениями, какие в нем были сделаны». Святейший Синод 10/17 сентября 1893 года за 2501 постановил: акафист свв. мученицам Вере, Надежде и Любови и матери их Софии разрешить к напечатанию со сделанными в нем исправлениями. Указ Московскому духовно-цензурному комитету был послан 17 сентября 1893 года за 4186 276 . Акафист свв. мученицам Вере, Надежде и Любови и матери их Софии написан Леонидом Ивановичем Денисовым, бывшим студентом Московского университета, составителем многих книг и брошюр религиозно-нравственного содержания. 110 Акафист св. священномученику и чудотворцу Игнатию Богоносцу 24 февраля 1893 года действительный тайный советник П. И. Саломон представил в Санкт-Петербургский духовно-цензурный комитет рукопись под заглавием «Служба с акафистом святителю Игнатию Богоносцу », составленную супругой действительного статского советника Шишковой. 4 мая 1893 года архимандрит Тихон, рассматривавший рукопись, доложил комитету, что акафист «как по содержанию своему, так и по изложению вполне соответствует церковным песнопениям и может быть одобрен для церковно-молитвенного употребления». Духовно-цензурный комитет представил акафист на благоусмотрение Святейшего Синода 7 мая 1893 года за 572. |
| Правила о выделе участков из казенных въезжих лесов оставались без изменения до издания в 1868 году временных правил судебно-межевого разбирательства по разверстанию чересполосных владений. Действие этих правил распространено и на въезжие леса. Отсюда возникли неудобства и затруднения в решении дел, производившихся прежним порядком, так как дела о въезде существенно отличаются от дел полюбовного размежевания. Посему в отдельных случаях оказывалась необходимость делать исключения из действия нового закона и возвращаться к прежним началам Лесного Устава. В таком смысле состоялось Мнен. Гос. сов. в 1892 г. по д. о выделе из Корочанского и Нижегольского лесов Курской губ. Таково русское историческое вотчинное право въезда. От него отличается литовское право въезда в западных губерниях, утвержденное на привилегиях бывшего польского правительства, отличается большей определительностью, конечно потому, что в том краю ранее, чем в московском государстве, сознано было экономическое значение леса, ибо по этим привилегиям предоставлялось владельцам право вырубать из казенных лесов известное количество деревьев или сажен дров. Право это также велено приводить в норму, на основании привилегий 298 . Но кроме этого исторического и вотчинного крепостного права на въезд законом установлено еще другое право въезда, которое можно назвать хозяйственным и общественным. Это – право церковного сельского причта на въезд в леса, принадлежащие к приходским селениям, для домашних нужд своих, и то в те только лесные дачи, в коих производится рубка самими владельцами, а не в заказные (Гр. 458. Лесн., изд. 1893 г., 764). Бывшим казенным поселениям, имеющим право въезда в казенные леса, выделяются для сего определенные участки (Гр. 452. Лесн., изд. 1893 г., 769, cp. 729, 730). В пользу некоторых сословий, учреждений и лиц установлено право на безденежный отпуск леса из казенных дач, которое вовсе не подходит под категорию въездных прав (У. Лесн. 259–261 и др.). Ср. 47–49 ст. Мест. великорос. полож. 19 февр. 1861 г., относительно обязанности помещика отпускать временнообязанным крестьянам лес на топливо за определенное вознаграждение, в течение первых 9 годов. Пользование лесом, отводимым от казны в известном размере и с известными ограничениями употребления, составляет принадлежность некоторых сословий или учреждений. Сюда относятся: участки казенных лесных дач, отводимые, где возможно и потребно, в пользование православным монастырям. Уст. Лесн., изд. 1893 г. ст. 520. Пользование казенным лесом для надобностей частного промысла. Уст. Горн., изд. 1893 г., ст. 309, 310 и др.; Уст. Лесн., изд. 1893 г., ст. 509, 512. Леса, отданные в пользование бывшим казенным селениям. Уст. Лесн., изд. 1893 г., ст. 734 и сл.; cp. ст. 467. |
| Закон определяет обязанности нанятого служителя во время службы в пути. Самовольное оставление судна подвергает его лишению всего оставленного на судне имущества и ответственности за убыток в переплате другому на его место. Неудовольствие свое на корабельщика служители могут заявлять в порту – русской полиции, или заграницей – русскому консулу. Корабельный служитель не может требовать увольнения, хотя бы и срок миновал, пока корабль не прибыл в порт, не выгружен и не ошвартован или балласт вновь не положен. При увольнении он удовлетворяется всей платой и может требовать ее увеличения, когда путь был увеличен. Плата служителям относится на фрахтовые деньги; они разделяют с корабельщиком страх за судно и товар, «так что если судно или товар до расчета с водоходцами сгорит или истребится, то и плата их тут же пропадает». За неспособность служителя корабельщик может, доказав ее перед судом, удержать его плату, но, в случае болезни, ран, увечья на службе, корабельщик обязан лечить и вознаградить служителя; а в случае продажи судна в иностранном государстве – обязан отправить служителей домой на счет хозяина. Договоры о найме судорабочих на внутренних водах (Уст. Пут. Сообщ. 315–317, обе по Прод. 1893 г., 318–321, 323, 324, 326–329, 330, по Прод. 1893 г., 331, 333, обе по тому же Прод. 334, 335, 337–355, 356 по Прод. 1893 г., 357, 458 по Прод. 1893 г., 459, 460, 512; 106, 109–113, 114 по Прод. 1893 г., 116 по тому же Прод., 121, 158, 159). Правила о сем договоре содержатся в Уставе Путей Сообщения. Они установлены в 1836 г. и имеют целью обеспечить, с одной стороны, справедливые интересы судорабочих, которых сам закон именует, «без всякого сомнения, беднейшим классом народа в государстве»; с другой стороны, интересы хозяев и судоходства от задержек в пути за уклонением и побегами рабочих. Закон имеет в виду различие между шлюзовыми системами судоходства, на коих соблюдается особливо строгий порядок в пропуске судов через шлюзы, и плавание в свободных водах империи (ст. 317 по Прод. 1893 г.), где караваны идут от места нагрузки до мест перегрузки или выгрузки. Далее, на шлюзовых водах закон различает рабочих сходочных, кои берутся в промежуточных пунктах и, дойдя до известного места, сходят с судов, и коренных, которые нанимаются на весь путь, от места нагрузки до места разгрузки судна. Наконец, в законе различается еще двоякий способ найма: гуртовой и раздробительный. В первом случае посредником между хозяином и судорабочими является поставщик или подряженный десятник, который с зимы нанимает рабочих и бурлаков поодиночке в селениях и затем поставляет их к сроку хозяину, обязав задатками (в случае неявки, открыта возможность понуждать к явке через полицию, ст. 459). В последнем случае договор заключается чрез личное соглашение хозяина с каждым из судорабочих. |
| 1 . La vie du père A. Possevin. Paris. 1712. 2 . A. Possevini. Moscovia. Vilnae. 1586. 3 . Pierling. A. Possevini missio Moscovitica. Parisiis 1882. 4 . Pierling. Le Saint-Siege, la Pologne et Moscou. Paris. 1885. 5 . Bathory et Possevino. Paris. 1887. 6 . Pierling. Papes et Tsars. Paris. 1890. —428— 7 . «La Nouvelle Revue» 1893–1894 гг. книги 80–91 в 12-ти переплетах и 1895 года за январь–май месяцы десять книг». Справка: Присланные книги переданы для научных занятий студентам IV курса Владимиру Тимофееву и Сергею Ставровскому, причем сообщено Ставровскому о сроке пользования журналом «La Nouvelle Revue». Определили: Принять к сведению. VII Записки профессоров Митрофана Муретова и Александра Шостьина о выписке книг, которые они считают нужным приобрести для академической библиотеки. Справка: I) К выписке представлены следующие книги: 1 . Meyer. Kritisch-Exegetisches Kommentar über das Neue Testament. 8-te Aufl. neu bearb. v. G. Weiss und I. Weiss. 2 . Eugène Ménégoz. La Théologie de l’épitre aux Hébreux. Paris, 1894. 3 . The four Gospels in Syriac transcribed from the Synaitic Palimpsest by Bensley and Harris. Cambridge, at the University Press. 1894. 4 . W. Creiznach. Iudas Jscarioth in Legende und Sage des Mittelalters. 1875. 5 . Winer. Grammatik des neutestamentlichen Sprachidioms. 8-te Aufl. neu bearb. v. Schmiedel. Goettingen, 1894–1895. 6 . Falke. Die geschichtlichen Thatsachen des Neuen Testaments. 1893. 7 . Schirlitz. Griechisch-Deutsches Wörterbuch zum Neuen Testamente. 5-te Aufl. neu bearb. v. Eger. Giessen. 1893. 8 . Feine. Der Jakobusbrief. – Eisenach. 1893. 9 . Nebe. Die Kindheitsgeschichte unseres Herrn Jesu Christi. 1893. 10 . Halmel. Die Vierkapitelbrief im zweiten Korintherbrief. Essen. 1894. —429— 11 . Zimmer. Der Text der Thessalonischer Briefe. Quedlinburg. 1893. 12 . Scrivener Friederik. Adversaria critica sacra with a short explanatory introduction. Cambridge Univ. Press. 1873. 13 . Trencle. Der Brief des heiligen Jacobs. Freiburg. 1894. (Ордин. профессором M. Муретовым). |
| При этом о. У-ий деятельно приготовлялся к миссионерскому служению частными опытами обращения в христианство евреев в Москве. Но скоро затем он пришел в крайне беспомощное состояние, окончательно расстроив свое здоровье и в феврале 1893 г. должен был поступить в Московскую клинику нервных болезней на излечение. Братская Комиссия исходатайствовала ему бесплатное помещение и лечение у главного врача клиники А.Я. Кожевникова; потом по смерти о. Успенского в феврале 1893 года, Комиссия выдала вдове его на похороны 25 руб. и чрез своего члена, священника В.А. Быстрицкого, устроила бесплатное погребение его на Ваганьковском кладбище, затем приняла на свое попечение оставшуюся после о. У-го вдову, устроив ей возможность обеспечить себе средства к жизни изучением повивального искусства в родовспомогательном институте Московского Воспитательного дома. Комиссия исходатайствовала ей у начальства института бесплатное слушание лекций и назначила ежемесячное пятирублевое пособие на время обучения с помещением на бесплатной квартире —42— в общежитии, устроенном г. Ляпиным. Ныне У-ая состоит на последнем курсе родовспомогательного заведения. В 1893 г. Комиссия оказала еще несколько пособий для беспомощных вдов и сирот бывших воспитанников Московской Академии. В июне 1893 г. Комиссия назначила ежемесячное пятирублевое пособие неизлечимо больной дочери бывшего преподавателя Московской Семинарии И.Е. Л-ва, прослужившего в семинарии более тридцати лет и оставившего после себя, кроме упомянутой больной, еще другую дочь сироту и нескольких беспомощных девиц сестер. В том же июне месяце 1893 г. Комиссия назначила единовременное в 25 руб. пособие вдове другого преподавателя той же семинарии Н.В. Б-ва, прослужившего около 25 лет, неожиданно оставшийся после смерти мужа с несовершеннолетнею больною дочерью в самом затруднительном положении. В конце 1893 г. Комиссия назначила пособие в размере 40 руб. в год вдове священника П.И. Л-ва, много лет с честью служившего при Вифанской семинарии и оставившего после себя жену-вдову с тремя несовершеннолетними детьми. |
| Наконец, еще одним важнейшим источником четвертого письма «Столпа» следует назвать монадологию Н. В. Бугаева, на чьи труды Флоренский ссылается, правда, только в своих математических выкладках; однако еще С. М. Половинкин заметил, что «монады Флоренского не Лейбницевы самозамкнутые, а бугаевские, т. е. способные выйти за собственные пределы в единящей любви» [Половинкин, 2015, 65]. Отметив это, покойный исследователь рассмотрел также параллели, возникающие между Бугаевым и о. П. Флоренским именно в силу стремления последнего построить «философско-математический синтез» [Половинкин, 1989, 12]. Мы, однако, ниже постараемся взглянуть на дело с другой точки зрения, для чего напомним предварительно, что, определив монаду как живую неделимую единицу, «живой элемент» (Бугаев, 1893, 27), имеющий психическое содержание, Бугаев предполагал для монад не только возможность вступать «во взаимные отношения» (Бугаев, 1893, 31), но и образовывать сложную монаду. Простейшим случаем такой сложной монады является диада, то есть сочетание двух монад (Бугаев, 1893, 31). В описании диады важны несколько моментов. Во-первых, в диаде каждый элемент «психического содержания монады может стать общим» (Бугаев, 1893, 33), иными словами, жизнь монады представляет собой сочетание ее личной жизни и общей жизни диады, причем в идеале монада, совершенно репрезентирующая диаду, «отрешается от индивидуального психического содержания или отождествляет индивидуальное с общим в своей жизни» (Бугаев, 1893, 33). Во-вторых, диада может складываться из монад разного уровня развития. В таком случае деятельность высшей монады в диаде будет заключаться в «подъеме» низшей, чем обусловливается временные «регресс и страдание» первой; а деятельность низшей монады — в «поднятии». На первый взгляд эти отношения представляются отношениями активного и пассивного начал, однако на самом деле взаимодействие высшей и низшей монады будет плодотворным только тогда, когда их активность будет взаимной (Бугаев, 1893, 33–34). 3. |
| 1893 год От Редакции. С 1893 года зрение автора Хроники Высокопреосвященного Саввы стало заметно ослабевать; по слабости зрения Высокопреосвященный с 1893 г. на многие, письма уже не мог отвечать и самые письма не в состоянии был привести в нужный для издания порядок, поэтому с 1893 года издание автобиографических записок Высокопреосвященного Саввы принимает другую форму – форму издания переписки преосвященного Саввы с разными лицами. Первого января Преосвящ. Саввою получено было письмо от Директора Императорской Публичной Библиотеки Афан. Ф. Бычкова, который от 31 дек. 1892 г. писал: «Считаю долгом принести Вашему Высокопреосвященству сердечное поздравление с наступающим Новым годом и искренние пожелания Вам от Господа доброго здоровья, столь необходимого при многотрудных обязанностях Ваших. Представление Министру Народного Просвещения об исходатайствовании Высочайшего соизволения на отправку Вам рукописного дневника архиепископа Арсения Верещагина уже послано. Надеюсь, что в январе или начале февраля рукопись будет уже в Ваших руках. Из нее Ваше Высокопреосвященство усмотрите, что черновых писем самого Преосвященного или писем к нему от других лиц в дневнике не имеется, а находятся в нем лишь краткие упоминания о том, к кому писал владыка или от кого получал письма». В тот же день Преосвящ. Савва отвечал Аф. Ф. Бычкову: «Взаимно приветствую Вас с новым годом и от всей души призываю на Вас и на достолюбезное семейство Ваше Божье благословение в наступившем новом 1893 г, лете». «Письма к Архиепископу Арсению с примечаниями посланы уже мною в Цензурный Комитет; но биография его, хотя и окончена, не переписана в ожидании от Вас обещанных рукописей». 2-го числа Преосвященный получил письмо от профессора Моск. Дух. Академии Ивана Николаевича Корсунского , который, от 31 дек. 1892 г., писал: «Сегодня же, как только получил я Ваше писание, отправился в библиотеку на розыски об Арсении Верещагине в делах архива Троицкой Лаврской семинарии за 1759–1761 годы. В результате продолжительных поисков в этих делах было следующее: а) в делах за все означенные годы ни одного слова о Василии Верещагине нет; б) списков учеников семинарии в делах за 1759 год совсем не сохранилось, а в делах за 1760 и 1761 годы есть эти списки всех классов, начиная высшими (богословией) и кончая низшими и что же? Из 172 имен учеников по спискам 1760 года и 168 учеников по спискам 1761 года на Василия Верещагина нет ни малейшего намека. |
| К пребыванию В. О. Ключевского в Аббас-Тумане в 1893–1895 гг Осенью 1893 г. В. О. Ключевский был командирован в Аббас для чтения лекций по политической истории XIX века Его Императорскому Высочеству Великому Князю Георгию Александровичу (Указ Св. Синода об этом напечатан в «Журналах Совета Московской Духовной Академии» за 1893 г., Сергиев посад 1894 г., стр. 245–246). Этим временным отсутствием В. О-ча и вызвано появление первой части печатаемых ниже писем и посланий, свидетельствующих о тех сердечных отношениях, которые существовали между В. О. – председателем Императорского Общества Истории и Древностей Российских, состоящего при Императорском Московском Университете, и членами этого Общества, горячо любившими своего председателя. В. О. выехал из Москвы в начале ноября 1893 г. На мои два письма с известиями о московских делах он отвечал следующим письмом от 31-го декабря 1893 г. (полученным мною 8-го января): «Многоуважаемый Сергей Алексеевич! Старый год доживает свои последние минуты, и я спешу расплатиться со старыми долгами прежде чем наступит новый год, а долг мой перед вами давно просрочен. Прежде всего спасибо вам за два письма и две посылки. Новости, вами сообщенные, одни очень любопытны, другие донельзя печальны. Упокой, Господи, душу Н. С-ча 1107 : мне его очень жаль. У вас в Москве очевидно была тяжелая осень. Истинно утешило меня согласие Майкова 1108 , а также постановление комиссии 1109 о рецензенте сочинения Любавского; о выборе Вашем 1110 на новое трехлетие и говорить лишне, потому что это не было неожиданностью. Но что случилось с нашим Ю. Д. Ф. 1111 – недоумеваю, но скорблю. Вы просите на досуге написать о своем житье-бытье. Что написать? Живу хорошо, веду свое дело по мере сил и уменья, и чувствую себя хорошо в обществе превосходного Хозяина и добрых товарищей. Надобно было привыкать к температуре, непохожей на комнатную московскую; но здешний зимний воздух помог одолеть и это затруднение; только по почерку этого письма можете видеть, что у меня в комнате не жарко, и перо не твердо держится в руке. |
| при том непременном условии, чтобы ссылка эта была определена судебным приговором в Сибирь, а не в другие, хотя бы и отдалённые места (Улож. о Наказ. по продолж. 1893 г. ст. 27, п. 1 примеч. и ст. 46, примеч. 2; ук. Св. Синода 7 окт. 1893 г. 7). Ссылка производится по распоряжению губ. правлений, которые, при исполнении судебных приговоров о ссылке в Сибирь, объявляют, через кого следует, супругам приговорённых к этому наказанию, не желают ли они следовать за осуждённым и о последствиях объявления отмечают в статейных списках о ссыльных (Уст. о ссыл. по продолж. 1893 г. ст. 253). Лица, приговорённые к тому или другому виду ссылки, если их супруги не изъявили желания последовать за ними в ссылку, могут просить о расторжении их брака и о вступлении в новый брак: а) ссыльно-каторжные первого разряда через 3 года, второго – через 2 года и третьего через – 1 год после поступления в разряд исправляющихся (Уст. о ссыл., продол. 1893 г., ст. 409); б) ссыльно-поселенцы – по истечении двух лет со дня вступления в законную силу судебного о них приговора (ibid) и в) сосланные в Сибирь на житье – по истечении того же самого срока (ibid. ст. 501. п. 3). Просьбы сосланных о расторжении их брака с не последовавшими за ними в ссылку супругами подаются через полицейское управление, в ведении коего состоят просители, в подлежащую, по месту совершения брака, Духов. Консисторию (Уст. о ссыл. по продолж. 1893 г. ст. 501 п. 3 и 5). Дух. Консистория, постановив по просьбе сосланного решение о расторжении брака, уведомляет о том губ. правление, в ведении которого состоит сосланный, для объявления последнему и для надлежащей отметки в статейном его списке; объявляет также о расторжении брака и супругу, не последовавшему за осуждённым на место ссылки (Уст. о ссыл. по прод. 1893 г. ст. 409 и ст. 501 п. 6). – Могут просить о расторжении брака и вступлении в новый и супруги сосланных, не последовавшие за осуждёнными в место их ссылки, именно: если виновный супруг сослан с лишением всех прав состояния, то упомянутая просьба может быть подана невиновным супругом немедленно по вступлении в законную силу судебного приговора о ссылке виновного супруга (т. X. ч. 1 ст. 50 и |
| Справка: I. К выписке представлены следующие книги: 1 . Zarncke. Die Entstehung der Griechisch. Literatursprachen. Lpz. 1890 г. 2 . Apetz. De cognationis, qua dialectos graecas cum linguis semiticis conjunctas esse videmus, veritate ac ratione. Dissert. 3 . Lewy. Die Semitischen Fremdwörter im Griechischen. Berl. 1895. 4 . Müller. Historische Grammatik der Hellenisch. Sprache. B. II. Leiden. 1892 г. 5 . Saalfeld. De Bibliorum sacrorum Vulgatae editionis graecitate. Quedlinburgi. 1891. 6 . Trollope. A greek grammar to the New Testament. Lond. 1842. 7 . Altschul. De Demetrii rhetoris aetate. Lipsiae. 1889. (проф. И. Корсунским ). 8 . Лависс и Рамбо. Культура и цивилизация Западной Европы в эпоху крестовых походов. 9 . Botke. Uber d. Einfluss, d. byzantischen Literatur auf die älteren Humanisten Italiens. Leipzig. 1894. 10 . Jörs. Die Reichspolitik Kaisers Iustinians. Giessen, 1893. 11 . Hagiographi Bollandiani. Bibliotheca Hagiographa Graeca seu elenchus vitarum sanctorum graece typis improssatum. Brussel, 1895. 12 . Joannes Eustratios. Σευρος μονοφυστης πατριρχος Αντιοχεας. Leipzig. 1894. 13 . Лакомб. Социологические основы истории, (и. д. доцента А. Спасским). —366— 14 . Bratke., E. Das neuentdeckte vierte Buch des Danielskommentars von Hippolytus. 15 . Ficker., G. Studien zur Hippolytfrage. Leipzig. 1893. 16 . Esser., G. Die Scelenlehre Tertullians. Paderborn. 1893. 17 . Freppel. Commodien, Arnobe, Lactance et autres fragments inédits. Paris. 1893. 18 . Steckelmacher, M. Die Gottesidee der Offenbarung und des Heidenthums im Lichte d. neuen Unterscheiclungsmerkmals betracht. 1890. 19 . Arneth, T. H. Das classische Heidenthum und die christliche Religion. 2 Bd-e. Wien. 1895. 20 . Krüger dr. G. o. Prof. d. Theol. in Giessen. Geschichte der altchristlichen Litteratur in der ersten drei Jahrhunderten. Freiburg. 1895. 21 . Heard. J. B. Alexandrian and Carthagenian theology contrasted: the Hulsean lectures 1892–93. Edinburg. 1893. 22 . Revill., A. prof. an College de France. Histoire du dogme de la divinité de Iezu Christ. |
|
|
