| 3) Исповедывали единогласно все св. Отцы и учители Церкви, называя закон евангельский спасительным учением, спасительным догматом, и утверждая, что без веры во И. Христа, без веры во все преподанное Им учение невозможно спастися никому, нигде и никогда. См. статью пророч. Моисея о пророке, подобн. ему, в Хр. Чт. 1831, XLI, 290. Constit. Apostol. II, c. 6. 20; Method. de Symeon. et Anna n. 5. 6; Clemenmin. homil. I, n. 20. 21; II, n. 6. 9; III, n. 11; XI, n. 25; Theodoret. Epist. CXLVÏ Χρστος κκληται, ς κατα τ ανθρπειον τω πνεματι, τω παναγω χρισθες, και χρηματσας αρχιερεος ημν κα απστολος κα προφτης, κα βασιλες. Оглас. поуч. VI, n. II, стр. 107 108. De incarn. Verbi Dei n. 14, в Хр. Чт. 1837, IV, 283—284. См. Также слова св. Иринея, указанные прежде в примеч. 33. Commentar. in Esaiam. lib. V, in Opp. T. II, p. 776, ed. Lutet. 1638. Учение Христово нередко называется в св. Писании законом (Ис. 2:3; Мих. 4:2; 1 Кор. 9:21), в частности — законом веры (Рим. 3:27), заповедию или нравственным законом Христовым (Иоан. 13:34; Гал. 6:2; снес. Мат. 7:12; Иоан. 15:12). Равным образом и разделение этого закона на две части — догматическую и нравственную, известно как из св. Писания (Мат. 28:19. 20; Иак. 2:24—26), так и из писаний отеческих (Cyrill. Hieros. Cathech. IV, n. 2; Chrysost. in Genes, homil. II, n. 5; XIII, n. 4). «Итак, с чего Христос начинает, и какие полагает для нас основания новой жизни?… Он начинает дивное слово Свое: Блажени нищии духом, яко тех есть царство небесное. Что значит: нищие духом? — Смиренные и сокрушенные помыслом… Поелику гордость есть верх зол, корень и источник всякого нечестия: то Спаситель и приготовляет врачевство, соответствующее болезни, полагает этот первый закон, как крепкое и безопасное основание. Ибо на этом основании с безопасностью можно созидать все прочее… Как гордость есть источник всякого нечестия: так смирение есть начало всякого благочестия. Потому-то Христос и начинает тем, что с корнем исторгает гордость из души слушателей» (Златоуст. на Ев. Матф. бесед. XV, п. 1. 2, в том. 1, стр. 267—269, по русск. пер.). |
| Арх. М. Юст. Каз. Патр. Прик. кн. 97, л. 975. В городах, отходивших к Белгородской епархии от патриарха, церквей с приделами и часовнями насчитывалось больше 300. Замечательно, что эти церкви патриаршей области по грамоте об открытии кафедры в Белгороде передавались в управление тамошнему митрополиту Феодосию только по духовным делам. Окладные дани определено платить в патриаршую казну. Прочие доходы с этих церквей, каковых, кстати заметить, в Украине было едва ли много, отдавались на пропитание нового архиерея. По крайней мере в городах, образовавших Белгородскую епархию, кроме одного Оскола, нигде не было оброчных земель, т. е. пустошей, отдаваемых в аренду и составлявших доходную статью архиерейских домов. Украинские пустоши щедро раздавались поселенцам бесплатно самим правительством, озабоченным колонизацией края (И. И. Шимко. Патр. Казен. Прик... стр. 155). Доходы с церквей новых городов, бывших за чертой, полностью шли в потребу белгородскому митрополиту. (Мат. для истор. раскола II, 430). При таком соборном определении неизбежное двоевластие могло привести к неприятным столкновениям епархиальных властей, конечно, не в пользу, а во вред тамошней церкви. Поэтому, соборное определение, кажется, не имело места на практике. Указом 28 августа 1676 года, по докладной записке дьяка Ивана Калитина, п. Иоаким не велел спрашивать даже доимочных денег с попов тех церквей, которые поступили из патриаршей области в другие епархии, и больше не писать их. За 123 церквами Белгородской епархии, отданными м. Феодосию, доимочные деньги значились с 156 (1647 г.) по 175 г. (1667 г.) заезда и дани 338 руб. 28 алт. 4 ден., казенных пошлин – 26 р. 9 алт. 4 д., десятильничих – 47 р. 26 алт. 4 д., всего 426 руб. 31 алт. 4 д., да с трех церковных земель оброку и пошлин 11 руб. 1 алт. 2 ден. В 1667 году доимка значилась за 2 церквами в Белгороде, за 10 – в Короче, за 5 – в Верхососенске, за 11 церквами и 3 часовнями в Яблонове, за 11 церкв. и 2 часов. в Новом Осколе, за 4 цер. 3 часовн. в Ольшанске, за 6 церкв. 4 часов. в г. Коротояке, за 3 церк.– в Оскольской десятине, за 10 церкв. и 27 часов. – в Карпове, за 7 церкв. 2 часов. – в Хотмыжске, за 5 церкв. – в Вольном и за 5 церквами – в Недригайлове. В окладной ведомости за 1668 г. белгородских и украинских церквей уже нет. (Патр. Каз. Приказ. кн. 62; л. 140–160. 87 л. 192–199). Таким образом, в патриаршую казну до 1676 года с городов, отошедших в Белгородскую епархию, выбирались только доимки, а окладные деньги поступали в казну белгородского архиерея. |
| Cl. di lettere e filosofia. Ser. 3. 1976. Vol. 6. N 3. P. 847-875; Ревякина Н. В. Учение о человеке итал. гуманиста Джаноццо Манетти//Из истории культуры ср. веков и Возрождения. М., 1976. С. 245-275; она же. «Диалог на дружеском пиру» Джаноццо Манетти//Средневек. город. Саратов, 1978. Вып. 4. C. 101-115; она же. Джанноццо Манетти о человеческом творчестве//Ренессансная Италия в России и Прибалтике. М., 2016. С. 199-213; Баткин Л. М. Зрелище мира у Джаноццо Манетти//Театральное пространство: Мат-лы науч. конф. М., 1979. C. 114-143; Onofri L. Sacralità, immaginazione e proposte politiche: La «Vita» di Niccoló V di Giannozzo Manetti//Humanistica Lovaniensia. Leuven, 1979. Vol. 28. P. 27-77; Kalita Z. W renesansowym «regnum hominis»: Giannozzo Manetti i jego filozofia czowieka. Wrocaw, 1981; Fioravanti G. L " apologetica anti-giudaica di Giannozzo Manetti//Rinascimento. Ser. 2. 1983. Vol. 23. P. 3-32; Dr ö ge C. Giannozzo Manemmi als Denker und Hebraist. Fr./M.; Bern; N. Y., 1987; Martelli M. Profilo ideologico di Giannozzo Manetti//Studi italiani. Firenze, 1989. Vol. 1. P. 5-41; Trivellato F. La missione diplomatica a Venezia del fiorentino Giannozzo Manetti a metà Quattrocento//Studi veneziani. N. S. Pisa, 1994. Vol. 28. P. 203-235; Eck C., van. Giannozzo Manetti on Architecture: The «Oratio de saecularibus et pontificalibus pompis in consecratione basilicae Florentinae» of 1436//Renaissance Studies. Oxf., 1998. Vol. 12. N 4. P. 449-475; Schaeben U. Trauer im humanistischen Dialog: Das Trostgespräch des Giannozzo Manetti und seine Quellen. Münch., 2002; Botley P. Latin Translation in the Renaissance: The Theory and Practice of Leonardo Bruni, Giannozzo Manetti, and Desiderius Erasmus. Camb., 2004. P. 63-114; Gilli P. De l " importance d " être hors-norme: La pratique diplomatique de Giannozzo Manetti d " après son biographe Naldo Naldi//Prêcher la paix et discipliner la société/Éd. R. M. Dessì. Turnhout, 2005. P. 413-430; Building the Kingdom: Giannozzo Manetti on the Material and Spiritual Edifice/Ed. |
| Что же сделало возможным практику поклонения Христу в иудеохристианских кругах I века? Ключевым текстом для развития ранней христологии стал Пс. 109:1: «Сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих», цитируемый в Новом Завете около двадцати раз . Хотя в литературе межзаветного периода этот псалом и имел мессианское прочтение, он не понимался как описание буквального включения мессианского царя в Божественную власть над всей вселенной . Очевидно, что ключевую роль в таком новом экзегетическом прочтении мессианского псалма сыграла традиция отождествления мессии с этим Господом, восходящая к самому Иисусу (Мк. 12:35-37), и визионерский опыт мистических откровений первых христиан . Согласно новозаветным текстам, вознесенный Христос воссел на престол одесную Бога (Мк. 14:62, Деян. 2:34-36, Рим. 8:34, Кол. 3:1, Евр. 1:3, 8:1, 10:12, 12:2, Отк. 3:21, 5:6, 7:17, 22:3) и получил всеобъемлющую власть над всем сущим, включая не только мир земной, но и небесный (Мат. 28:18, 11:27, Эф. 1:10,22, Кол. 1:20, Фил. 2:10, Евр. 1:2). Особое внимание обращает на себя беспрецедентное для иудейской традиции эпохи Второго Храма утверждение, что Христу подчинились все чины ангелов (1 Кор. 15:24-28, Эф. 1:20,21, 1 Пет. 3:22) . Такое возвышенное положение влечет за собой культовое поклонение Христу всех земных и небесных созданий (Ин. 5:21-23, Евр. 1:6, Фил. 2:10, 11 , Отк. 5:8-14, Посл. Полик. Смирн. к Фил. 2:1). Примечательно, что в межзаветной литературе эпохи Второго Храма не найти примера поклонения ангельскому созданию другими ангелами . Чтобы увидеть всю новизну и смысл подобных утверждений, важно отметить, что, согласно ветхозаветной и межзаветной традиции, только Яхве имеет право, как монарх, восседать на небесном престоле (Пс. 102:19-22, Ис. 6:1, 1 Ен. 14:18), все остальные ангелы, включая архангелов, могут лишь стоять как слуги, выражая тем самым свое подчиненное положение (Дан. 7:10; 4Q530 2.18; 1 Ен. 14:22; 39:12; 40:1; 47:3; 60:2; 2 Ен. 21:1; 2 Вар. 21:6; 48:10; 4 Ездра 8:21; Зав. Адам. 2-9; Тов. 12:15; Зав. Авр. 7:11; 8:1, 9:7-8; ср. также Луки 1:19). Небесный престол — ключевой монотеистический символ Божественной суверенной власти над вселенной в библейской и околобиблейской литературе того периода (3 Цар. 22:19, Сир. 2:7, 1 Ен. 9:4, 2 Ен. 20:3, 2 Вар. 21:6, Апок. Авр. 18:3) . Примечательно, что на небесном престоле также восседает Премудрость, внутренне присущая Богу (1 Енох 84:2-3, Прем. Сол. 9:4, 10), а согласно Таргуму на нем восседает Мемра, принимая молитвы Израиля (Тарг. Псев-Ионаф. к Втор. 4:7). Таким образом, новозаветные тексты говорят на языке иудаизма Второго Храма, что Христос участвует в Божественной власти и разделяет славу Бога. |
| Соч.: Алфавит духовный. К., 1710; Послание кн. И. Корибуту-Вишневецкому//Вестник Юго-Зап. и Зап. России. 1862. Июль. С. 54-55; Письмо от 31 дек. 1632 г.// Кулиш П. А. Материалы для истории воссоединения Руси. М., 1877. Т. 1. 15. С. 130-132; Письмо царю Михаилу Федоровичу от 4 дек. 1622 г.//Воссоединение Украины с Россией: Док-ты и мат-лы. М., 1953. Т. 1. С. 27-28, 227-229; Письма царю и патриарху (в сокращении)// Грушевський М. С. Icmopiя укр. лim-pu. К., 1996. Т. 6. С. 7-10; Неискусозлобному собору честных отроков богоспасаемаго града Луцка//Там же. С. 153-154; Кондицыя, господином братиям священникам належачая//Там же. С. 155-156. Ист.: Летопись о первозачатии и создании Густынского мон-ря. М., 1845; АЗР. Т. 4. 233; ПККДА. Т. 1. Отд. 1. С. 131; Т. 2. Отд. 1. С. 17, 113, 126, 128; АрхЮЗР. Ч. 1. Т. 5. С. 4, 7; Ч. 2. Т. 1. С. 178, 346; Летопись Густынского мон-ря/Сообщ. О. М. Бодянский//ЧОИДР. 1848. Т. 8. Отд. 2. С. 1-76. Лит.: Говорский К. Копинский Исайя//Вестник Зап. России. 1864. Т. 1. С. 117-118; Историко-статистическое описание Смоленской епархии. СПб., 1864; Голубев C. T. Петр (Могила) и Исайя (Копинский)//ПО. 1874. Т. 1. 2. С. 210-243; 3. С. 303-326; он же. Удаление Исайи (Копинского) из Киево-Михайловского мон-ря//Киевские ЕВ. 1874. 1. С. 11-18; 2. С. 41-48; Киево-Златоверхо-Михайловский мон-рь: Ист. очерк от основания его до настоящего времени. К., 1889; Добрянский А. И. История епископов 3 соединенных епархий: Перемышльской, Самборской и Саноцкой от наидавнейших времен до 1794 г. Львов, 1893; Возняк М. Старе украïнське письменство. Льbib, 1922; он же. Icmopiя укр. лim-pu. Льbib, 1992; Bendza M. Prawosawna diecezja Przemyska w latach 1596-1681: Studium historyczno-kanoniczne. Warsz., 1982. S. 133-134; Hiчuk В. М. Фiлocoфcьki попередники Г. С. Сковороди//Фiлocoфcьka думка. 1985. 2. С. 69-80; Мицько I. З. Острозька слов " яно-греко-латинська akaдeмiя. К., 1990; Hiчuk В. М., Литвинов В. Д., Cmpamiй Я. М. Гyмahicmuчhi i peфopмaцiйhi iдeï на Ykpaïhi. К., 1991; Логвиненко О. |
| 14 Сараф М. Я. Понятие универсума в философии Г. В. Лейбница//Пространство и время. 2011. 3 (5). С. 43–46, здесь: с. 44. 15 Соколов В. В. Философский синтез Готфрида Лейбница//Лейбниц Г. В. Сочинения. Т. 1. С. 3–77, здесь: с. 43. 17 Лейбниц Г. В. Опыт абстрактных доказательств//Его же. Сочинения: в 4 т. М., 1984. Т. 3. С. 647. 20 Лейбниц Г. В. Критика основоположений преподобного отца Мальбранша//Его же. Сочинения. Т. 1. С. 397. 21 Сергеев К. А., Коваль О. А. Монадология Лейбница: субстанция, субъект, истина//К 70-летию профессора Я. А. Слинина. Сер. «Мыслители». Вып. 10. СПб., 2002. C. 475–506, здесь: с. 475. 23 Лосский В. Н. Богословское понятие человеческой личности//Его же. Боговидение: сб. ст./пер. с франц. В. А. Рещиковой; сост. и вст. ст. А. С. Филоненко. М., 2006. С. 645–657, здесь: с. 655. 28 Зеньковский В. В., прот. Неолейбницианство в русской философии. Козлов. Аскольдов. Лопатин. Лосский//Его же. История русской философии. М., 2001. С. 599–641, здесь: с. 629. 34 Лосский Н. О. Обоснование интуитивизма//Его же. Избранное. М., 1991. С. 11–334, здесь: с. 52. 41 Майоров Г. Г. Лейбниц как философ науки//Лейбниц Г. В. Сочинения. Т. 3. С. 3–40, здесь: с. 34. 43 От греческого «αυτουργς» – «само-деющий» (αυτς и -ουργς), см.: Lampe G. W H. A Patristic Greek Lexicon. Oxford, 1961. P. 273. 48 Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви//Богословские труды. 1972. 8. С. 9–128, здесь: с. 29–30. 57 См., напр.: Тауфик И. Мусульманский атомизм как строгий финитизм//Вопросы философии. 2014. 6. С. 142–153. 59 Батурин В. К. Онтология Г. В. Лейбница: целостный взгляд с позиций современной философии и науки//Пространство и время. 2012. 1 (7). С. 51–55, здесь: с. 52. 65 Лейбниц Г. В. Новые опыты о человеческом разумении автора системы предустановленной гармонии//Его же. Сочинения. Т. 2. С. 215. 103 См.: Лейбниц Г. В. Опыты теодицеи о благости Божией, свободе человека и начале зла//Его же. Сочинения. Т. 4. С. 49–401. 104 Луцик Р. В., Колесникова А. В. Монадология и теодицея Лейбница в свете современной науки (Макс Планк и Лейбниц)//Гуманитарные и правовые проблемы современной России: мат-лы XIII межвуз. студенч. научн.-практ. конф. (Новосибирск, 27 апреля 2017 г.). Новосибирск, 2017. Ч. 2. С. 10–12, здесь: с. 10. |
| 20. Воображаемая география в дискурсе империй: из истории " русификации " Причерноморья в конце 18 в Вип.7. С.345–362. 21. Казачество Дона и Северо-Западного Кавказа в конце XVII в.– XVIII в.: практики взаимоотношений фронтирных сообществ с мусульманскими государствами Причерноморья (в контексте задач и перспектив изучения международных отношений в регионе)//Кавказ в российской политике: история и современность: Мат-лы межд. науч. Конф. М., 2007. С.35–48. 22. Некоторые аспекты социальной адаптации некрасовских казаков на территории Крымского ханства в XVIII веке//Федор Андреевич Щербина, казачество и народы Северного Кавказа в исторической ретроспективе: Сб. материалов VII научно-практ. конф. Краснодар, 2007. С.90–95. 23. Казачество Дона и Северо-Западного Кавказа во второй половине XVII – XVIII в.: от противостояния с Москвой к развитию практик отношений с мусульманскими государствами Причерноморья. Некоторые итоги и перспективы темы//Итоги фольклорно-этнографических исследований этнических культур Северного Кавказа за 2006 г. Дикаревские чтения (13). Краснодар, 2007. С.282–296. 24. Панславизм Михала Чайковского и история казачества в Османской империи//Поляки в истории России: история и современность Краснодар, 2007. С.147–160 (в соавт. с А.А. Пригариным, М.А. Волхонским). 25. Казачество Дона и Северного Кавказа в «турецком зеркале» своей истории//Сарепта: Историко-этнографический вестник. Волгоград, 2007. Вып.3. С.51–66. 26. Славянское население Дона и Северо-Западного Кавказа в конце XVII – начале XVIII в.: к вопросу о новых практиках освоения пространства и преодоления «границы миров» (на примере казачьих сообществ)//Славянские форумы и проблемы славяноведения: Сб. ст./Отв. ред. М.Ю. Досталь, И.В. Крючков. М.: Ставрополь, 2008. С.154–168. 27. Новейшие находки по истории России и Европы в архивах Турецкой Республики//Архивное востоковедение: Тез. межд. науч. конф. М., 2008. С.89–90. 28. Переселение кубанских казаков-некрасовцев в Османскую империю в XVIII b.: дискуссия, новые источники, перспективы изучения//Липоване: история и культура русских-старообрядцев/Ред.-сост. А.А. Пригарин. Одесса, 2008. Вып.5. С.23–38. |
| Contr. Apollinar. 1, n. 18; 11, n. 14. 15; ad Epictet. Corinth. n. 5. 10. Greg. Nyss. in Christi resurr. Orat. 1, p. 392, T. ΙΙI, ed. Morel., в Xp, Чт. 1841, 11, 25 и след.; Феодорит. Кратк. излож. Бож. догм. гл. 15: «Божество не отделялось от человечества ни на кресте, ни во гробе» (Хр. Чт. 1844, IV, стр. 330). Точн. Изл. пр. веры III, гл. 27, стр. 218. Посл. в Кледонию 1, в Тв. св. Отц. IV, 198—199. По-гречески: διοποησις (Cyrill. Alex, epist. XXIX), κοινοποησις (ibid. X), αντδοσις (Joann. Damasc. de orth. fide III, 4); по-латыни: communicatio idiomatum. Clem. Roman. Epl. 1 ad Corinth, n. 2; Irem. adv. haer. III, 19; V, 1. 17; Hippol. adv. Noet. c. 18; Athanas. contr. Apollin. 1, 7; Epiphan. haeres. LXXVII, 26; Augustin. contr. Serm. Arian. n. 8; снес. Октоих. ч. 1, лист. 54. 266. 283; ч. II, л. 15. 76. 245, Москв. 1838. Epist. ad Theoph. Alex., Opp. T. II, p. 697, Paris. 1615. Так же замечает блаж. Феодорит: γαρ ενωσς κοινα ποιε τα ονματα, αλλ’ ου συγχε τατας το των ονοματων κοινον (Epist. CXXVII ad. Job. Archimandr.). Точн. Излож. пр. веры III, гл. 4, стр. 147—148. Иоанн. Дамаск. там же, стр. 147, 149. Или, как выражается это на языке школы; «общение свойств во Христе должно признавать только in concreto, т. е. когда рассматриваются оба естества Его в единстве Его Ипостаси, а не — in abstracto, когда рассматриваются естества каждое порознь, отвлеченно от единства Его Ипостаси». Точн. Изл. пр. веры III, гл. 17, стр. 197—198. Учение лютеран о вездеприсутствии И. Христа по самому человеческому естеству противно: а) св. Писанию: Мат. 28:5. 6; Марк. 16:6; Лук. 24:6; Иоан. 11:15. 21; Деян. 1:11; 3, 21 и др.; б) учению вселенских Соборов III, IV, V и VI-ro, признававших, что два естества соединились во Христе неслитно и непреложно, с сохранением свойств каждого, также — VUU-ro вселенского, который осудил иконоборцев, считавших плоть Христову неописуемою, или беспредельною; в) наконец, учению св. Отцов… (Свидетельства их, равно как вообще подробнейшее рассмотрение помянутого учения лютеран, см. у Феофана Прокоповича — Theolog. vol. III, lib. IX, cap. 9, §§ 209—232). |
| 9 апр. 1827 г. Н. получил чин коллежского советника, 13 июня того же года причислен к Собственной Его Императорского Величества канцелярии, в марте 1828 г. назначен членом Комитета для рассмотрения учебных пособий под председательством акад. А. К. Шторха. 1 дек. 1828 г. определен на службу в Синод за обер-прокурорский стол (что соответствовало должности товарища обер-прокурора) по протекции кн. А. Н. Голицына и обер-прокурора Синода кн. П. С. Мещерского , на племяннице которого, Софье Сергеевне (урожд. Мальцовой), Н. женился в июле 1828 г. 6 апр. 1829 г. произведен в статские советники и назначен членом Комиссии духовных уч-щ с жалованьем 2,5 тыс. р. в год, 26 июля 1829 г. определен членом от Синода в Комитет о составлении штатов по гос. управлению, 3 дек. 1830 г.- в Комитет о перестройке зданий Синода и Сената, за работу в котором имел Высочайшие благодарности (1832, 1834), 8 дек. 1831 г. произведен в действительные статские советники. Н. неоднократно исполнял должность обер-прокурора во время отсутствия кн. Мещерского (май-сент. 1829; 27 нояб.- 24 дек. 1832). Имп. Николай I, обратив внимание набольшую основательность обер-прокурорских докладов, узнал, что это заслуга Н. ( Ростиславов. 1883. С. 125). Впосл. отчеты Н. по духовному ведомству выделял и митр. Московский свт. Филарет (Дроздов) , заметив об отчете за 1833 г.: «...он любопытен и обилен предметами. По некоторым отношениям не бесполезно бы показать его нам, епархиальным архиереям, для наставления и побуждения» (Переписка Филарета, митр. Московского. 1895. С. 170). Мнение Н. имело значение в принятии решения об удалении с кафедры и запрещении в священнослужении (28 июня 1831) еп. Енисейского Иринея (Нестеровича) , на которого ему жаловался в письмах иркутский городничий (ссыльный декабрист) Муравьёв (Из бумаг С. Д. Нечаева. 1893. Кн. 2. 5. С. 135-145). В 1832 г. Н. содействовал смене правителя дел канцелярии комиссии ДУ, вместо Н. П. Чичагова был назначен А. И. Карасевский . 2 апр. 1833 г. Н. был назначен обер-прокурором Синода, о чем было объявлено на заседании Синода 10 апр. По характеристике М. Я. Морошкина, Н. был «человек с способностями недюжинными, с довольно просвещенным взглядом на предметы, притом с живым характером и весьма деятельный» (Мат-лы для истории. 1902. Кн. 1. С. 154). По отзыву современника, Н. «хотел быть оком Государя и стряпчим о делах государственных (так называл обер-прокурора Синода Петр Великий)… Но, кажется, он ошибался, думая, что на той высоте, на которой он тогда стоял, можно поддержать себя только честною и деятельною преданною службою» ( Ростиславов. 1883. С. 126). |
| В ряде исследований Е. изложил концептуальные обобщения по проблемам художественного своеобразия древнерус. лит-ры и методам ее анализа. Е. считал важным изучение истории жанров и стилистической системы, зависимой от жанровых традиций. Труд древнерус. писателя, действовавшего в строгих рамках, Е. определял как лит. обряд. Однако, несмотря на традиционность, нормативность стилистических принципов древней лит-ры, Е. считал памятники средневек. словесности явлениями художественного творчества и стремился выявить стилистический строй того или иного произведения и индивидуальный стиль того или иного древнерус. писателя. В одной из последних работ - докладе на V Международном съезде славистов «О византийском влиянии в болгарской и древнерусской литературах IX-XII вв.» (в кн.: Славянские литературы: Докл. сов. делегации, V Междунар. съезд славистов. М., 1963. С. 5-13; переизд.: Еремин. 1987. С. 214-222) Е. был одним из первых, кто исследовал специфику рецепции визант. культурного наследия в древнеслав. лит-ре - тему, ставшую наиболее важной в палеославистике последующих десятилетий. Богатый преподавательский опыт Е. нашел отражение в «Лекциях по истории древней русской литературы» (изд. посмертно в 1968 и 1987). Арх.: РНБ. Ф. 1111. Библиогр.: Хронол. список трудов И. П. Ерёмина/Сост.: Н. С. Демкова//ТОДРЛ. 1964. Т. 20. С. 425-431; Хронол. список трудов И. П. Еремина. Лит-ра о жизни и науч. деятельности И. П. Еремина/Сост.: Н. С. Демкова// Ерёмин И. П. Лекции и статьи по истории древней рус. лит-ры. Л., 19872. С. 316-324. Лит.: Булахов М. Г. «Слово о полку Игореве» в лит-ре, искусстве, науке: Кр. энцикл. словарь. Минск, 1989. С. 99-100; Захарова Н. А. Штрихи к портрету: Проф. И. П. Ерёмин//С.-Петербургский ун-т: Газ. 2003. 27(3652). 28 нояб.; Дмитриев Л. А. Ерёмин Игорь Петрович//Энциклопедия «Слова о полку Игореве». СПб., 1995. Т. 2. С. 167-171; Робинсон М. А. Судьбы академической элиты: Отеч. славяноведение, 1917 - нач. 1930-х гг. М., 2004 (по указ.); Пушкинский Дом: Мат-лы к истории: 1905-2005. СПб., 2005. С. 442-443. |
|
|
