| В священной Иоанновой книге найдешь немногие чудеса, но многие речи Христа Царя. Был брак, и виночерпцы растворяли вино из воды (2:110). Христос сказал, и страждущий сын царедворца исцелел (4:46–53). 5. Сказал, и взял одр свой не получивший избавления в купели (5:1–9). Потом совершил чудо пяти хлебов (6:113); потом ходил по кипящему морю и спас учеников (6:17–27). Исцелил слепого от рождения, помазав ему брением очи (9:141). Четвертый был уже день, и Лазарь возбужден из гроба (11:144). 10. Напоследок и Сам Христос Царь, Который умер за мертвецов и восстал, чтобы оживить их, открыто беседовал со Своими друзьями (20:21). 24. Притчи Христовы по Евангелию от Матфея Вникни и в загадочный смысл прикровенных Христовых слов, что значат: дом, построенный на сыпучем песке (7:26–27); одинаковое семя, но не одинаково падшее на землю (13:3–8); и доброе семя, к которому примешались семена вражеские (13:24–30); 5. дерево из малого горчичного семени (13:31–32); а также закваска, сокрытая в муке (13:33); поле, покупаемое ради сокровищ (13:44); драгоценная жемчужина, которую купец приобрел за все, что имел (13:45–46); невод, извлекший из моря всякого рода рыб (13:47–48); 10. подъятая на рамена заблудшая овца (18:12–13); царь немилосердый к служителю, который был немилосерд к своим должникам (18:2334); последние, получившие плату, равную с первыми (20:115); два сына, посланные в виноградник, ни в чем между собой не сходные (21:28–30); виноградари, предавшие смерти наследника (21:33–40); 15. гости, собранные с распутий на пир в брачном чертоге (22:113); неусыпные девы со светильниками (25:112); господин, разделивший рабам по неравному числу талантов (25:14–30); козлища, поставленные напротив овец (25:32–33). 25. Притчи Христовы по Евангелию от Марка 32 Столько совершил Великий Христос: истинно в притчах изрек Он слова; про то, что на земле семя одно не подобно и не сродно семенам терний (4:7), и про горчичное семя (4:31), про наследника умертвленного руками беззаконных (12:7). 5. Марк, чье это все, – Петра воспитанник. В просторной Элладе же [воспитанник] Павла Лука так написал: про демона ( Лк. 4:33–35 ), горячку (4:38–39), рыбную ловлю (5:4–9), проказу (5:12–13) и паралич (5:18–26). 28. Притчи Христовы по Евангелию от Луки |
| 48. Преображение (9:2–8) (Мф 17:1–8; Лк 9:28–36) 2. μετ μρας ξ ‘по прошествии дней шести’. Отсчет времени идет от исповедания Петра. Никакое другое указание на время в Мк, — за исключением повествования о Страстях, — не является столь точным. У апостола Луки видим Скти ‘восемь’, однако он прибавляет и жse ‘около’, то есть приведенное им число — приблизительное. μετεμορφθη ‘преобразился’. Глагол μεταμορφω ‘преображать’ встречается в НЗ только здесь и еще в параллели Мф, в Рим 12:2 и в 2 Кор 3:18. У более ранних греческих писателей этот глагол не засвидетельствован, но он должен был существовать, ибо иначе появление образованного от него существительного в качестве заглавия знаменитой поэмы Овидия (“Метаморфозы”) было бы необъяснимо. У Луки это слово опущено, возможно, потому, что он, адресуясь в основном к язычникам, избегал слов, которые могли напоминать о мифологии и магии. Мотив чудесного преображения Праведника восходит к Дан 12:3 и к иудейской апокалиптике и не имеет никакого отношения к языческим метаморфозам. 3. Ввиду параллелей в Мф и Лк неясно, почему апостол Марк не говорит о лице Иисуса. Ср. Исх 34:29–30. Выражение π τς γς ‘на земле’ должно подчеркнуть небесное происхождение белизны Его одежд. 4. λας σν Μωσε ‘Илия с Моисеем’. Порядок упоминания в Мф и Лк, где первым назван Моисей, кажется более естественным. Возможно, Илия здесь упомянут первым ввиду особой значительности его как предтечи конца времен (Мал 4:5). Моисей и Илия означают соответственно Закон и Пророков, то есть Ветхий Завет. 5. αββ ‘Равви’, букв. ‘мой великий’ — обычный титул для учителей закона. Встречается также в 10:51; 11:21; 14:45. σκηνς ‘кущи’. Словом σκην у Семидесяти переводится евр. sukkh ‘куща’ (например, Лев 23:42–43; Неем 8:14–15). Быть может, Петр имеет в виду шатры, сплетенные из ветвей, типа тех, которые ставились на празднике Кущей. Но еще чаще у Семидесяти σκην соответствуют словам ’hel и miškn, которыми обозначалось как обычное жилище, так и праздничная куща; второе из них могло означать и Храм. |
| Евв. Матфей и Лука, далее, различаются один от другого в повествовании о чудесном исцелении слуги сотника. По ев. Матфею, сам сотник лично просит Господа об исцелении слуги ( Мф. 8:5–9 ). В евангелии же св. Луки рассказывается, что просьба была передана через иудейских старейшин и друзей ( Лк. 7:3–4 ; Лк. 7:6–8 ). Разногласие и здесь только внешнее, по видимости ( δοκε διαφωναν μφανειν. В самом деле, оба евангелиста совершенно сходятся в характеристике сотника, как человека с добрым расположением духа, имевшего достойное мнение о Христе. Весьма вероятно, что сам сотник лично приходил к Христу, после того, как послал друзей. Евангелисты же не разногласили между собой, но восполняли друг друга 1183 . Таково же по существу объяснение различия евангелий в повествовании об исцелении тёщи ап. Петра. Евангелист Марк совершенно точно обозначает момент чуда: „горячка тотчас оставила её ( Мк. 1:31 ). Первый же евангелист об этом совершенно умалчивает ( Мф. 8:14–15 ). Не говорит он даже о том, что о больной просили Христа, как передают второй и третий евангелист ( Мк. 1:30 ; Лк. 4:38 ). Разногласия и здесь никакого нет. Одно происходит от краткости повествования, другое, напротив, от полноты 1184 . Отсюда следует естественный вывод: опущение евангелистами подробностей события, например, в порядке времени, ( Лк. 8:22 ; Мф. 8:23 ; Мк. 4:35 ) отнюдь не свидетельствует о существовании между ними разногласия 1185 . Иногда различие между евангелистами сводится просто к различию в образе повествования. Евангелист Лука, например, рассказывает об одном бесноватом в стране гадаринской ( Лк. 8:27 , ср. Мк. 5:2 ). Между тем, в первом евангелии упоминается два ( Мф. 8:28 ). С точки зрения строго логического закона, противоречие было бы тогда, если бы ев. Лука, сказав об одном бесноватом, присоединил, что другого не было. Между тем, евангелист упомянул только о самом лютейшем из бесноватых, который в ярости расторгал узы и оковы, блуждая по пустыне 1186 . Другие различия устраняются путём правильного истолкования их. Между первым и третьим евангелистом, например, различие во времени, когда совершилось событие Преображения Господня. Один говорит: „по прошествии дней шести” ( Мф. 17:1 ): другой: „дней через восемь” ( Мк. 9:28 ). Но Златоуст решительно отвергает всякую возможность в данном случае противоречия. Напротив, здесь – совершенное согласие. Евангелист Лука разумел и тот день, когда Господь говорил Своим ученикам о крестных страданиях (ср. Лк. 9:22–27 ) и тот, когда возвёл учеников Своих на гору ( Лк. 9:28 ). Евангелист же Марк считает только шесть дней, прошедших в промежутке 1187 . |
| Рейтинг: 9.9 Голосов: 1369 Оценка: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 скрыть способы оплаты Смотри также Комментарии Александр 17 декабря 2022, 19:30 Хорошо автор пишет. Читаю весь цикл его статей опубликованных на портале, которые, к сожалению пропустил во время их публикаций. Андрей 4 декабря 2020, 15:21 Спасибо Вам огромное! Замечательный рассказ, чрезвычайно интересный и совершенно необходимый для лучшего понимания Священного Писания. Когда за персонажами евангельского повествования удается увидеть людей живых, тогда и сам текст как бы оживает и становится частью тебя самого. Его уже не просто запоминаешь, а именно ВМЕЩАЕШЬ, как говорил Сам Иисус. Евгений Абдуллаев 6 ноября 2020, 17:07 Ирине. Спасибо за отзыв! Действительно, среди нынешних иудеев трудно найти неграмотных. Не так было в древности. Согласно Деян. 4:13 апостолы Иоанн и Петр были людьми НЕКНИЖНЫМИ. По гречески - αγρμματοι, неграмотные, неученые. Об этом пишет и свт. Феофилакт Болгарский. Они с детства рыбачили, а в синагогах тогда даже и раввинов не было постоянных, это было просто место общей молитвы. Что же касается Девы Марии - Она с трёх лет была отдана в Храм, где Ее, очевидно, и обучали чтению Писания. Образованными были также ап. Павел, евангелисты Марк и Матфей. Ирина 6 ноября 2020, 00:32 Спасибо, с удовольствием и радостью прочла. Действительно, как своими глазами увидела.Единственно... нигде в Библии, тем более в Евангелии не встречала слов о том, что кто-то был неграмотным или грамотным. Мне представляется, что евреи грамотными были все, ведь нужно было читать священные тексты. Дева Мария именно читала, а ведь была совсем молода, и девушка к тому же. Я думаю, в синагогах были учителя, а кого то родители учили. Как вы думаете? Ольга 3 ноября 2020, 17:46 вот таким языком надо писать о тех событиях. ВЛАДИМИР 30 октября 2020, 22:22 Очень трогательная и поучительная статья.Спаси нас всех ГОСПОДИ. Татьяна 19 октября 2020, 22:05 Спасибо за то, что не знала ! Спаси Господи! р. Б. Роман 10 октября 2020, 20:09 Спасибо автору. Очень грамотно и интересно изложено о таких важных для всех нас событиях. Помоги нам, заступись за нас Царица Небесная, моли Бога о нас грешных рабах его. |
| Поскольку хронологический критерий дает Евангелие от Луки, нужно признать, что и Евангелие от Марка – взятое в целом – излагает события в хронологическом порядке. Характерны отступления. О призвании учеников ( Мк.1:16 и след.) рассказывается сразу после Богоявления, и искушения в пустыне и раньше первых чудес (ср. Лк.4–5 гл.). Это – основание избранного стада, которое вместе со Христом противополагается миру. С этого момента и начинается повествование. В дальнейшем развитии событий Господь подготовляет учеников чудесами, которые Он совершает перед ними ( Мк.4:34–41, 5:1–19, 37, 40, 43, 6:51–52 и др.), к исповеданию Его мессианского достоинства, и когда это исповедание устами Петра происходит ( Мк.8:29 ), – тогда совершается перелом Евангельской истории. Христос впервые говорит ученикам о предстоящих страстях и воскресении ( Мк.8:39, 9:9 ), на подготовке к ним учеников сосредоточивает всю свою заботу ( Мк.9:30–31 ) и открывает им тайну последования за Ним в отвержении мира и несении креста ( Мк.8:34, 9:35 и след. и др.). В Евангелии от Матфея тоже нет хронологических указаний. Не говоря уже о Каиафе, имя которого только между прочим упоминается в связи с советом первосвященников ( Мф.26:3 ), даже указание главы II (ст. 1): во дни царя Ирода, не вызывается старанием соблюсти хронологическую точность. Ирод есть одно из главных действующих лиц в повествовании о Рождестве Христовом. Посылая учеников на проповедь , Господь предсказывает им гонения и подвиг мученичества ( Мф.10:20–22 ) теми же словами, которые Марк сохранил в составе эсхатологической речи перед страстями ( Мк.13:11–13 ), и которые относятся к последним временам. О возвращении учеников не говорится. Учение излагается систематически. Главы с V по VII – это нагорная проповедь; за нею в главах VIII и IX следует собрание чудес: учение словом и учение делом. Содержание учения, заключающегося в Евангелии, есть учение о Церкви. Ее истоки – в Ветхом Завете. Матфей делает особое ударение на исполнении мессианских пророчеств ( Мф.1:11 и др.). |
| Верим, что эта книга укрепит духовную связь чад старца с их наставником и приведет к нему сердца тех, кто не имел утешения знать его лично. Земное служение старца Богу и людям, молитвенно продолжается в ином, невидимом для нас мире, в тех селениях, где за русскую землю предстательствуют святые и своей благодатной помощью не оставляют нуждающихся в ней. ГЛИНСКИЙ ПОМЯННИК (Составлен издателями 1415 ) 30 января ст. ст./12 февраля нов. ст. Послушник Василий кающийся (1859). 5 февраля ст. ст./18 февраля нов. ст. Схимонах Артемий (1885). 7 февраля ст. ст./20 февраля нов. ст. Схимонах Евфимий (1866) и послушник Максим (1900). 21 февраля ст. ст./6 марта нов ст. Иеросхимонах Макарий (1864). 23 февраля ст. ст./8 марта нов. ст. Глинский воспитанник, схимитрополит Тетрицкаройский Серафим (1985). 26 февраля ст. ст./11 марта нов. ст. Иеросхимонах Пантелеймон отшельник (1831). 4 марта ст. ст./17 марта нов. ст. Схимонах Марк (1893). 8 марта ст. ст./21 марта нов. ст. Схиархимандрит Андроник (1974). 23 марта ст. ст./5 апреля нов. ст. Иеромонах Порфирий (1868). 28 марта ст. ст./10 апреля нов. ст. Монах Димитрий (1891). 31 марта ст. ст./13 апреля нов. ст. Игумен ФИЛАРЕТ, настоятель Глинской пустыни в 1817–1841 гг. (1841) 1 апреля ст. ст./14 апреля нов. ст. ПАМЯТЬ ГЛИНСКИХ ПОДВИЖНИКОВ: игумена Филарета (1841), иеросхимонаха Макария (1864), монаха Досифея благоговейного (1874), монаха Феодота (1859), монаха Иоанна терпеливого (1891), монаха Игнатия трудолюбивого (1883), схимонаха Иоанна (1890), схимонаха Лаврентия (1881), схимонаха Артемия (1885), монаха Евфимия (1866), монаха Евгения (1894), схиархимандрита Илиодора (1879), монаха Пимена (1895), послушника Николая (1896), монаха Петра (1898), схимонаха Кирилла (1900), схимонаха Луки (1898), послушников Андрея смиренного (1898) и Максима (1900). Преставление монаха Пимена (1895) и схимонаха Кирилла (1900). 5 апреля ст. ст./18 апреля нов. ст. Монах Мартирий (1865). 7 апреля ст. ст./20 апреля нов. ст. Монах Анания, лекарь (1860). 9 апреля ст. ст./22 апреля нов. ст. |
| гл. 1 – 6 ср. Матф. с 3 по 13), иногда повествует подробнее и нагляднее, чем Матфей (напр. Марк.2:2–13 . ср. Матф.9:2–9 ; Марк.5:1–20 с Матф.8:28–34 ; Марк.6:14–30 с Матф.14:6–13 ); в других местах Марк сокращает Матфея (напр. Марк.6:10 . ср. Матф.20:11 и д.) и наконец он говорит о таких происшествиях, о которых Матфей не упоминает (именно Марк.1:23–28, 12:41–44 , – оба эти места находятся у Луки, – и Марк.7:32–37, 8:22–26 , которых у Луки нет. Но прибавления, которые Марк сделал к Матфею, и то, что Марка имеет отличного от Матфея, совсем не так значительны, чтобы можно было предположить, будто Марк думал составить по нему особенное исправленное Евангелие; далее не видно, почему Марк не удержал особенно важных отделений, которые находятся у Матфея, именно двух первых глав, которые и Hug признает подлинными потом у Марка встречаются места, в которые он не только уклоняется от Матфея, но даже, по-видимому, разногласят с ним (ср. напр. Марк.4:23 с Матф.9:18 . Марк.1:13 с Матф.4:2 . Марк.6:8 с Матф.10:10 , Мар.10:46 с Матф.20:30 ), и это он делает без всякого объяснения; наконец Марк по местам более темен и неопределенен, чем Матфей (сюда принадлежит напр. опущены места из Матф.28:16 в конце Евангелия Марка, не смотря на Марк.14:28, 16:7 ). Умалчиваем уже о том, как произвольно обосновал свое мнение Гуг, когда он признал Евангелие от Луки последним из трех Евангелие (по Гугу из трех синоптиков Лука писал последний, зная оба прежние Евангелия и пользуясь ими, особенно же полагая в основу Марка, а если при этом всех почти повествований Марка 6:45–8:28 у Луки нет, то для объяснения сего Гуг говорит, будто Лука перестал следовать Марку с повествования о насыщении 5.000, а потом опять следовал ему с повествования о насыщении 4.000; следовательно такой пропуск Луки основывается только на его недосмотре! О многих разностях, даже кажущихся разногласиях между Лукою и Марком нечего и говорить. Ср. Berthold Einleit. 111, 1170 ff.). Не счастливее и Гризбахово предположение о заимствовании Марком из Матфея и Луки вместе, потому что в таком случае Марк совершенно не освобождается: от нарекания в отсутствии плана. |
| Одна женщина, страдавшая кровотечением двенадцать лет и уже потерявшая надежду когда-либо вылечиться, протеснилась сзади к Иисусу и незаметно прикоснулась к Его одежде. По закону Моисея, женщины, страдающие подобной болезнью, считаются нечистыми и потому должны оставаться дома. Они не смеют ни к кому прикасаться (Левит. 15:25-28). Но эта несчастная имела такую горячую веру в Господа Иисуса Христа, что решилась тайно покинуть дом и прикоснуться к одежде Его в уверенности, что одно только прикосновение даст ей полное исцеление. И ее вера была оправдана: она тотчас выздоровела, ощутив, что иссяк источник крови. Подробнее всех рассказывает об этом событии св. Марк. Он передает, что Иисус, почувствовав, как вышла из Него сила, спросил у окружающих Его: «Кто прикоснулся к Моей одежде?» (Марк. 5:30, ср. Луки 8:45). Конечно, Он знал, кто прикоснулся, и спросил это только для того, чтобы, в назидание, обнаружить перед народом веру этой женщины и чудо, совершившееся благодаря этой вере. Женщина, понимая, что ей не утаиться, пала перед Ним и открыла всем истину. По понятиям евреев, она совершила преступление, войдя в толпу и сделав нечистыми всех, к кому ей по необходимости пришлось прикоснуться; поэтому в страхе и трепете ожидала она осуждения за свой поступок, но Господь успокоил ее: «Дерзай дщерь [дочь]! Вера твоя спасла тебя; иди с миром!» (Луки 8:48; ср. Матф. 9:22 и Марк. 5:34). В это время умерла дочь Иаира, и кто-то из его домашних пришел сообщить ему эту печальную новость и сказать, чтобы он не утруждал напрасно Учителя. Видя отчаяние удрученного горем отца, Господь успокоил его: «Не бойся, только веруй, и спасена будет!» (Луки 8:50; ср. Марк. 5:36). Придя в дом, они застали там «свирельщиков,» которых приглашали для оплакивания умерших. Подобное оплакивание простого умершего продолжалось восемь дней, а знатного лица — месяц; оно сопровождалось игрой на флейтах или свирелях. Господь сказал Иаиру и его домашним: «Не плачьте; она не умерла, но спит!» (Луки 8:52; ср. Матф. |
| Заставка к Евангелию от Луки. Нач. XV в. (ГИМ. Дон. 1. Л. 123) по мысли ее сторонников, призвана предложить более простое решение синоптической проблемы, чем гипотеза 2 документов: Марк писал первым, Матфей свободно отредактировал его текст для иудеохрист. общины, почти не добавляя сведений из др. источников (по мнению Гоулдера, он расположил материал в соответствии с лекционарием), Лука же использовал как Евангелие от Марка, так и Евангелие от Матфея. Отправной точкой этой гипотезы является тезис о том, что приоритет Евангелия от Марка вовсе не подразумевает непременное существование источника Q. Сторонники гипотезы в доказательство того, что Лука знал не только Евангелие от Марка, но и его редакторскую правку Матфеем, указывают на такие места: Мф 3. 11-12/Мк 1. 7-8/Лк 3. 16-17 (Матфей и Лука говорят о том, что Христос будет крестить не только Духом Св., как у Марка, но «Духом Святым и огнем», и добавляют слова: «Лопата Его в руке Его...»), а также Мф 4. 1-11/Мк 1. 12-13/Лк 4. 1-13 (искушение в пустыне) и Мф 13. 31-32/Мк 4. 30-32/Лк 13. 18-19 (притча о горчичном зерне). Противники гипотезы рассматривают эти места как свидетельства существования в Евангелии от Марка и в Q совпадающих перикоп. Против гипотезы знакомства Луки с Евангелием от Матфея говорит последовательность в расположении материала двойной традиции: у евангелиста Матфея - в составе 5 тематических блоков, у евангелиста Луки материал расположен последовательно. Однако Фаррер и Гоулдер указывают на Лк 1. 3, где говорится о том, что последовательное изложение было авторским замыслом Луки. Заметная простота ряда перикоп Евангелия от Луки (напр., Молитвы Господней) по сравнению с параллелями в Евангелии от Матфея объясняется, по их мнению, использованием Лукой устной традиции (подобно тому как он дополняет или изменяет материал Евангелия от Марка в повествовании о Тайной вечере). Наконец, согласно Гоулдеру и его последователям, самым веским аргументом против Q является существование согласований между Евангелиями от Матфея и от Луки не только в двойной, но и в тройной традиции (Мф 13. 11 и Лк 8. 10 против Мк 4. 11; Мф 9. 20 и Лк 8. 44 против Мк 5. 27; Мф 22. 34-40 и Лк 10. 25-28 против Мк 12. 12-34 и др.), особенно же - в повествованиях о Страстях и Воскресении, в основе которых, по мнению совр. сторонников приоритета Марка, лежит только Евангелие от Марка, отредактированное др. евангелистами (Мф 26. 67-68 и Лк 22. 63-64 против Мк 14. 65; Мф 26. 75 и Лк 22. 62 против Мк 14. 72; Мф 28. 1 и Лк 23. 54 против Мк 16. 1). В качестве контраргумента обычно говорят либо об использовании Матфеем и Лукой прото-Марка, либо о повреждении в рукописной традиции Евангелия от Марка. Наиболее спорным в теории является тезис о присутствии в «малых согласованиях» признаков стиля Матфея. Даже сторонник Гоулдера М. Гудакр указывает примеры «луканизмов» среди «малых согласований» ( Goodacre. 1996. P. 42-88), что снижает значимость «аргументов от стиля». |
| ( Лк.8:1–18 . Мф.13:3–52 . Мр. 4:1–34 ). ( Лк.8:19–21 . Мф.12:45–50 . Мр. 1:31–35 ). а) Учение И. Христа при море в притчах. Лк.8:1–18 . Мф.13:1–52 . Мр. 4:1–34 . В данном отделении ев. Матфей передает 7 притчей: а) о сеятеле и семени (13:3–9. 13:18–23), б) о плевелах между пшеницею (13:24–30. 13:36–43), в) о зерне горчичном (13:31–32), г) о закваске (13:33), д) о скрытом на поле сокровище (13:44), е) о драгоценной жемчужине (13:45–46) и ж) о неводе (13:47–50). Ев. Марк здесь же передает только три притчи: а) о сеятеле и семени (4:3–9, 4:13–20), б) о семени, по действию земли произрастающем и созревающем (4:26–29), и в) о зерне горчичном (4:30–32). А ев. Лука передает здесь только одну притчу – о сеятеле и семени (8:5–8. 8:11–15). Что в данный раз И. Христос произнес не одну, а несколько притчей, это видно из указания ев. Матфея (13:3) и Марка (4:2, 4:33), что И. Христос в данном случае учил народ притчами много. Но все-таки можно думать, что ев. Матфей, по обыкновению своему собирать в одном месте однородный исторический материал, и здесь передает некоторые притчи Господа, произнесенные Им в другое время; по крайней мере, некоторые из переданных здесь притчей у ев. Луки находятся в другой связи (13:18–21). После первой притчи, которая имеется у всех трех евангелистов, ученики приступили к Иисусу с вопросом: «для чего притчами говоришь им» ( Мф.13:10 )? «Чтобы значила притча сия» ( Лк.8:9 ср. Мр 4:10 )? Из ответа Господа видно, что вопрос учеников касался того и другого, т.е. и причины, по которой Христос учит народ в притчах, и смысла предложенной притчи. Учеников Христовых не могло удивлять то, что Господь учил народ в притчах, и смысла предложенной притчи. Учеников Христовых не могло удивлять то, что Господь учил народ притчами, которые составляли обычную форму поучений у раввинов востока; они недоумевают, почему И. Христос говорит притчами, не объясняя их смысла, тогда как и они, ближайшие Его ученики, не понимают Его речи. Этот вопрос ученики предложили Иисусу, по ев. |
|
|
