| Λγος νδιθετος); когда Бог начинает творить мир, то Слово как «деятельная энергия» (греч. νργεια δραστικ) исходит от Бога и становится «Словом произносимым» (греч. Λγος προφορικς), не переставая, одновременно, оставаться силою внутри Бога. Тоже происходит и со Святым Духом, который до сотворения находится в Отце. 415 Фотин Сирмийский (греч. Φωτεινς Σιρμου, + 375) – епископ Сирмия в римской провинции Нижняя Паннония, ученик анкирского епископа Маркелла. Фотин утверждал, подобно Павлу Самосатскому, что Слово Божие не имеет личного бытия и не родилось от Отца прежде всех веков, а Христос – простой человек, лишь одушевленный Словом Божиим. Фотин был осужден не только православными епископами на соборах Антиохийском (344), Медиоланском соборе (345) и Медиоланском (347), но и арианами на Сирмийском соборе (351). Умер в ссылке. 416 Евномий Кизикский (Кизический, греч. Ενμιος, † ок. 394) – богослов, экзегет, епископ Кизика (360–361), с 370 г. епископ Берии Фракийской, представитель крайнего аномейского (от греч. νμοιος – «не подобный») направления арианства, учившего что Иисус Христос сотворен Отцом и в силу этого не подобен Ему по сущности, но подобен по воле. 418 To есть «то-то есть/не есть сущность (природа, сущностное [свойство] и т. д.) такого-то тварного явления». 419 [Pseudo-]Athanasius, De incarnatione contra Apollinarium, 1, 3, b: PG, vol. 26, col. 1097A. 421 [Pseudo-]Athanasius, De incarnatione contra Apollinarium, 1, 4, b: PG, vol. 26, col. 1100A. 422 Ha самом деле это та же цитата, что и приведенная первой: лишь два слова поменяны местами и присутствует пропущенное в первой слово «божества». Кстати, в обоих случаях у Григоры стоит πφυκε вместо оригинального πφηνε. Заключаем из этого, что Никифор приводил цитаты по каким-то сборникам, а не по оригинальным текстам. 423 Basilius, De spiritu sancto, 18,45, в: Basile de Césarée, Sur le SaintEsprit , éd . B. Pruche (Paris, 1968) (SC, 17 bis) (TLG 2040 003). 425 Весь этот пассаж целиком заключен в кавычки в editio princeps, но Григора не приводит источник цитаты (возможно, считает и ее принадлежащей св. Афанасию), и нам его также не удалось идентифицировать. 426 Doctrina patrum (fort, auctore Anastasio Sinaita vel Anastasio Apocrisiario), в Doctrina patrum de incarnatione Verbi, ed. F. Diekamp (Münster, 1907), p. 252 (TLG 7051 001). |
| Впервые имя Маркелла Анкирского появляется в списке членов собора, проходившего в Анкире в 314 г. Собор разбирал проблему покаяния и возвращения в лоно Церкви тех, кто во время гонений на христиан отрекся от веры (lapsi) 374 . Существует два различных списка членов этого собора: согласно одному, председателем собора является епископ города Анкиры Маркелл, согласно другому – Виталий Антиохийский. Клаус Зайбт отдает предпочтение Маркеллу 375 , в то время как Эдвард Шварц, наоборот, – Виталию 376 . В период между собором 314 г. и I Вселенским собором (325 г.) конкретных сведений о Маркелле у нас нет, однако Клаус Зайбт заявляет, что в это время тот имел сильное влияние на имп. Константина 377 , объясняя это тем, что изначально Вселенский собор, прошедший в Никее, должен был пройти в Анкире. Итак, следующая важнейшая дата в биографии Маркелла – 325 г., Вселенский собор в Никее. На этом соборе Маркелл входил в партию, противостоявшую арпанам, т. е. был союзником Александра Александрийского с Афанасием и противником Евсевия Кесарийского . По мнению Айерса, Маркелл, наряду с Евстафием Антиохийским и Александром Александрийским , был одним из трех ключевых фигур из тех, что выступали на этом соборе против ариан 378 . О своем участии в Никейском соборе Маркелл упоминает и в своем письме к папе Юлию; вот как он гшшет о своих противниках: «…некоторые из осужденных прежде за неправую веру, которых я обличил на соборе Никейском…» 379 . Несмотря на то что формально на этом соборе единосущники возобладали над арианами, последние вскоре после него смогли сплотиться и усилиться. В 327 г. из ссылки вернулся Евсевий Никомедийский и объединил вокруг себя всех ариан. К этому же времени относится письмо Астерия, написанное в защиту сторонников Евсевия, с которым в дальнейшем полемизировал Маркелл в своем труде «Против Астерия» («Contra Asterium»). Усилившимся арианам в 326 г. удалось изгнать Евстафия Антиохийского и Асклепия Газского 380 , в 335 г. по решению собора в Тире был низложен Афанасий Александрийский , однако Маркелл отказался подписывать постановление этого собора. В 336 г. Маркелл представил свое сочинение «Против Астерия» императору Константину и в том же году на соборе в Константинополе он был отлучен и изгнан по обвинениям в ереси, ведь против него сплотилось большинство восточных епископов, во главе которых встал Евсевий Кесарийский . Несмотря на то что их вероисповедание могло отличаться друг от друга, они были согласны в одном – в своем противостоянии Маркеллу 381 . Его место во главе анкирской епархии занял Василий Анкирский, будущий лидер подобосущников. |
| По-видимому, Е. выбирал тот или иной метод толкования также в соответствии с жанром ветхозаветных книг: очевидно, что в исторических книгах букв. смысла больше, нежели в пророческих, поэтому для них он чаще предпочитал исторические толкования. Е. обозначал термином στορα последовательность событий, связывающую книги или части книг ВЗ, в то время как термин λξις он употреблял исключительно по отношению к букв. смыслу конкретного текста. Т. о., при всем внимании к историческому содержанию текста Е. никогда не вставал на путь букв. толкования Свящ. Писания. Догматические сочинения В богословии, так же как в экзегетике и в апологетике, Е. находился в значительной степени под влиянием Оригена; в подходе к тринитарной проблеме, основному вопросу богословия IV в., Е. заимствовал у Оригена субординационизм - иерархический образ взаимоотношений между Лицами Пресв. Троицы - и, т. о., дистанцировался как от крайних ариан, исповедовавших, что Бог Сын (Логос) сотворен из ничего, так и от никейцев, утверждавших равночестность Сына Отцу. Несмотря на зависимость от Оригена, Е. отвергал нек-рые его характерные взгляды, в частности идею апокатастасиса ( Carrara. 2000. P. 52). Оба труда в области догматики Е. написал в последние годы жизни и посвятил рассмотрению отношений между Лицами Пресв. Троицы, в основном - Бога-Отца и Бога-Сына. Важнейшим источником богословия Е. были труды Оригена, в первую очередь соч. «О началах», а также его экзегетические произведения. Большое влияние на догматические воззрения Е. оказали, кроме того, труды апологетов, и прежде всего сщмч. Иустина. В силу того что оба догматических сочинения Е. были направлены против Маркелла Анкирского, его произведения являются самым цитируемым источником Е. Отрывки из трактата Маркелла «Против ариан» сохранились лишь благодаря этим цитатам, передающим его модалистическую доктрину. В обеих работах Е. прибегает к обширному цитированию и толкованию Свящ. Писания ВЗ и НЗ. I. «Против Маркелла» (Contra Marcellum). Этот трактат, состоящий из 2 книг, Е. написал и опубликовал в том же 336 г., в к-ром состоялся Собор, низложивший Маркелла. В 1-й кн. Е. отвечает на обвинения Маркелла в адрес сторонников арианства - Астерия Софиста и Евсевия , еп. Никомидийского. Во 2-й кн. он часто цитирует самого Маркелла, доказывая, что его учение восходит к еретическим доктринам Савеллия и Павла Самосатского ( Quasten. 1983. P. 344). Более детальное рассмотрение учения Маркелла и его опровержение содержатся в трактате «Церковное богословие». |
| Третьим серьезным богословом, защищающим Никейский символ веры , являлся Маркелл Анкирский, которого иногда считают крайним антиподом Ария 133 . Он прожил долгую (почти столетнюю), насыщенную событиями и бурную жизнь 134 , вызвав самые противоречивые оценки как у современников, так и у ученых нового времени. Несомненно, что Маркелл одним из первых почувствовал опасность арианства 135 и сразу же поддержал св. Александра Александрийского , заняв на Никейском Соборе также четко выраженную антиарианскую позицию 136 . Когда началась «антиникейская реакция», Маркелл, не раздумывая, бросился в бой, защищая Никейский символ веры 137 . И естественно, на Константинопольском соборе 336 года (некоторые историки датируют его 335 годом) он был осужден как «савеллианин» и отправлен в ссылку, разделив судьбу св. Афанасия 138 . Последний, говоря о Маркелле, пишет: «Всем известно, как обвиняемые им прежде в нечестии Евсевиевы сообщники сами обвинили его и довели старца до изгнания. Он, прибыв в Рим, оправдался и по требованию их дал письменное исповедание веры, которое принял и собор Сардикский» 139 . Действительно, в Риме Маркелл был принят папой Юлием так же благосклонно, как и св. Афанасий 140 : они были несомненными союзниками в борьбе за Православие. Маркелл стал главным оппонентом Евсевия Кесарийского , написавшего против него специальное произведение; позднее он еще несколько раз ссылался, но репутация Анкирского епископа как стойкого защитника Никейской ортодоксии была подмочена его учеником Фотином, развившим идеи учителя до явного монархианства 141 . Вследствие подобного факта св. Афанасий даже на некоторое время прервал отношения с Маркеллом, хотя позднее восстановил их. Вероятно, именно по причине связи Анкирского епископа с Фотином св. Василий Великий в своем послании к св. Афанасию передает и мнение некоторых западных христиан, и свое собственное о Маркелле: его ересь является «несносной, зловредной и чуждой для здравой веры», ибо он «обнаружил в себе нечестие, противоположное Ариеву» 142 . |
| Кроме лекций Астерий издал и книжку «Синтагматион» («Сводка») с подбором противоникейских цитат из Оригена, Павлина Тирского, Евсевия Никомидийского и др. Маркелл в своих опровержениях лжи арианской не щадит старые авторитеты, раз они не доросли, не доразвились до новой фазы раскрытия догматов. Маркелл не консерватор. Он смелый эволюционист, и от имени раскрывшихся в церкви догматических истин он громил людей отсталых. Он пишет: «Ваш Павлин (т.е. Тирский) едва ли оправдается на том свете за те урезки, с какими он приводит выдержки из Оригена. Да если бы у Оригена и действительно говорилось так, то что за авторитет Ориген? Из первых же строк его Περ αρχν так и видно, что он только что оторвался от страниц Платона. Он даже и начинает свое сочинение фразой Платона». Маркелл, как мыслитель, с самого начала условливается о принципе и методах его богословствования. Он отбрасывает механическое нанизывание на нить хронологии мнений церковных авторов, т.е. метод Евсевия Кесарийского в его труде, характерно озаглавленном: «Церковное богословие». Лишенный мыслительной силы и оригинальности, этот ученый-коллекционер Евсевий стеснял и отталкивал неукротимого философа-мыслителя Маркелла. Маркелл отбрасывает путы Евсевиевых цитат из церковных авторитетов и опирается только на тексты Священного Писания. Болотов остроумно сравнивает Маркелла методологически с Лютером: в основе только Священное Писание, а затем сразу — я сам. К моменту Тирского собора 335 г. система Маркелла уже сложилась. На соборе в Тире и Иерусалиме Маркелл открыто отказался осудить Афанасия и принять Ария. Не пожелал даже сослужить с собором при освящении храма. Безоблачно уверенный в себе, Маркелл уехал в Константинополь и поднес лично Константину с посвящением ему свое творение. Это была воистину медвежья услуга православию и никейской вере. Константин, естественно, отдал Маркеллово творение на рассмотрение собравшихся в Константинополе (336 г.) членов собора Тирского и Иерусалимского. Соборяне без натяжек усмотрели в книге Маркелла савеллианство, охотно осудили автора на лишение кафедры и немедля поставили на нее епископом Василия, вскоре увековечившего свое имя как Василия Анкирского в достославной борьбе за совестливое построение посленикейского восточного триадологического богословия. |
| В действительности предполагать в имени «Панхарий» какую-либо тенденцию невозможно уже потому, что никакого Панхария, епископа анкирского, не только в IV веке, но и за всё время существования анкирской церкви мы не знаем 404 , а имена ближайших преемников Маркелла нам хорошо известны. И если предполагаемого редактора или корректора никейского списка так заинтересовало имя Маркелла, ко- —152— торый, как еретик, не должен был, по его мнению, присутствовать на никейском соборе, и он сочинил никогда не существовавшего Панхария анкирского, то почему же этот же редактор оставил в никейском списке совершенно нетронутыми имена таких несомненных еретиков-ариан, как Секунд птолемаидский, Евсевий никомидийский Феогний никейский, Марий халкидонский, Минофант ефесский? А главное: далеко не во всех редакциях никейского списка имя Маркелла заменено именем; «Панхарий». Уже Цану 405 известен был, изданный в 1857 году Каупером (Cauper) в Analecta Nicaena, сирийский список никейских отцов (Index coenobii Nitriensis), который «доказывал свою древность» тем, что «называл» Маркелла анкирского «как первого из пяти галатийских епископов», присутствовавших на никейском соборе. Но кроме того имя Маркелла сохранилось в неповреждённом виде и в сирийском списке Авдишо 406 в греческом Феодора Чтеца (Сократа?) 407 и во II-oй группе латинских списков по классификации Гельцера 408 , почему Гельцер совершенно основательно принимает его в свой Index restitutus, Μρκλλας γκρων стоит и в трёх, найденных В.Н. Бенешевичем , греческих списках 318-ти имён, и в арабском таком же списке, изданном Г. Хильгенфельдом у Гельцера, стоит: Marklls al ankaru 409 . —153— Πανχριος оригинала списков коптского 410 , сирского Михаила сирийца 411 , армянского 412 и I, III и IV редакций латинского списка 413 представляет собою, очевидно, только очень древнюю ошибку переписчика, имевшего в своём распоряжении или неразборчиво написанный, или плохо сохранившийся, обветшавший оригинал. А в I-oй редакции латинских списков по классификации Гельцера и в армянском списке на место одного епископа анкирского являются двое: Pancharios et Marcus Ancyrani, в армянском; Панхарий анкирский и Маркелл тавийский. Здесь мы, очевидно, имеем дело с дублетом, несколько аналогичным с двумя Наркиссами. Происхождение его нужно объяснять, вероятно, так, что какой-то владелец рукописи с Панхарием анкирским встретил в другой рукописи имя Marcus (или Marcellus) Ancyrae и внёс эту поправку на поле своей рукописи; а позднейший переписчик понял его так, что на никейском соборе кроме Панхария присутствовал ещё и Марк анкирский (имя Marcellus могло превратиться в Marcus уже у этого переписчика: Marcellus могло быть написано неразборчиво или быть затёртым в копии), и таким образом у него получилось два анкирских епископа. |
| Что папа сделал в отношении к Маркеллу на основании исповедания этого последнего, то собор Сардикийский (347 г.) совершил, руководясь самым сочинением Маркелла, в котором ариане усматривали еретические мысли. «Читано было, говорится в послании Сардикийского собора – и сочинение сослужителя Маркелла и замечена злонамеренность ( κακοτεχνα) евсевиан » Α γρ, ς ζητν, Μρκελλος ερηκε, τατα ς μολογομενα διαβεβληκστ (т. е. ибо что Маркелл говорил в смысле вопроса, то они представили как положительное его утверждение). Посему прочитано было и последующее за вопросами и предшествующее им – и обнаружилась правая Маркеллова вера. Ибо Маркелл Богу Слову не приписывал, как утверждали они, начала от Св. Марии, не говорил, что царство Его имеете конец, а, напротив того, написал, что Его царство безначально и нескончаемо» 640 . Поэтому собор называл Маркелла «возлюбленным братом и объявил его невинным в ереси, написав при этом к пастве Анкирской о восстановлении его в епископском сане 641 . Однако с этим делом Маркелла еще не кончилось. Арианская партия, ушедшая из Сардики и составившая свой собор в Филипополе, осудила Маркелла (347 г.). Впрочем, это было бы не страшно последнему, если бы против него не восстали вскоре и многие строго православные епископы. Сам Афанасий Александрийский стал подозрительно относиться к Маркеллу, а Василий Великий вместе с некоторыми другими епископами потребовал от Афанасия, чтобы он отказал Маркеллу в церковном общении. Среди этих треволнений Маркелл не потерял духа и отправил от лица всей Анкирской церкви посольство к Афанасию со своим исповеданием веры. Какой успех имело посольство неизвестно; после этих событий Маркелл умер, достигши почти столетнего возраста (около 374 г.). Теперь, познакомившись с историей жизни Маркелла, обратимся к написанному против него сочинению Евсевия. Прежде чем разбирать, в чем состоит ересь Маркелла, Евсевий хочет унизить своего противника в глазах читателя, представить его человеком, который ненавидит хороших и добрых людей и который берется за решение важных вопросов, будучи круглым невеждою в богословии. |
| Более осторожно суждение св. Епифания (который обычно бывает резок в своих оценках): он констатирует, что Маркелл «произвел некоторое разделение в Церкви в то время», но указывает особо раздражение ариан на Анкирского епископа: «Некоторые порицали его за то, будто он пристал к заблуждению савеллиан. Другие же, напротив, защищали его, говоря, что это несправедливо, но что он жил безукоризненно, и утверждали, что он правильно мыслит». Сам св. Епифаний колебался и не мог высказать решительного суждения о богословии Маркелла, но он сообщает одну характерную деталь: «Некогда я сам спрашивал блаженного папу Афанасия о том, какого он мнения об этом Маркелле. Он и не защищал его, и не отнесся к нему враждебно, но только, улыбнувшись, тайно высказал, что он недалеко ушел в заблуждение, и считал его оправданным» 143 . Такой вердикт великого святителя, лучше всех знавшего Маркелла, заставляет несколько насторожиться и побуждает не спешить с однозначными оценками воззрений Анкирского предстоятеля 144 . Однако объективная оценка этих воззрений затрудняется вследствие плохой сохранности сочинений Маркелла 145 . Подлинным в прямом смысле слова можно признать лишь «Исповедание веры» Маркелла в послании к папе Юлию, цитируемое св. Епифанием, а главное произведение Анкирского епископа, написанное против ариан (в первую очередь – против Астерия Софиста), сохранилось лишь в выдержках, которые приводят его оппоненты. А подобные вырванные из контекста фрагменты, как известно, далеко не всегда отражают истинное содержание мыслей в цитируемом источнике. Маркеллу еще приписывается сочинение «О святой Церкви», которое в рукописях значится под именем священномученика Анфима Никомидийского, а также ряд творений, надписываемых именем св. Афанасия Великого («О Воплощении и против ариан» и др.) 146 , но насколько эти атрибуции соответствуют истине, сказать трудно, ибо аргументация в пользу их очень гипотетическая 147 . Если исходить из указанных фрагментов, то Маркелл мыслил Бога как единую сущность или ипостась, отождествляя оба эти термина и понимая определение Бога как единосущного в смысле тождественносущего ( ταυτοσιος). |
| 2009. P. 52-53; аналогичный экзегетический принцип был характерен и для Маркелла Анкирского, см.: Pouderon. 2009. P. 53); лексическое сходство словаря, используемого автором «Увещания...» и Маркеллом Анкирским, доказываемое Ридвегом с помощью TLG (версия C) ( Riedweg. 1994. Bd. 1. S. 167-182; дальнейшие наблюдения и развитие доказательств: Pouderon. 2004. P. 239-245),- в частности, выражение σαφς κα φανερς («ясно и очевидно»), используемое в «Увещании...» 12 раз, встречается только у Маркелла Анкирского ( Marcellus. Fragm. 67/Ed. E. Klostermann, G. C. Hansen// Eusebius Werke. B., 19722. Bd. 4. S. 197:32. (GCS; 14)) (тот же результат дают новейшие версии TLG); употребление автором ( Iust. Martyr. (ps.). Cohort. ad Graec. 38. 1) монархианского выражения χριστος δυνμει («Слово, будучи нераздельно с Богом по силе...»), к-рое встречается у Маркелла Анкирского ( Marcellus. Fragm. 129// Eusebius Werke. B., 19722. Bd. 4. S. 215:31= Epiph. Adv. haer. 72. 3) при описании отношений Отца и Сына ( Riedweg. 1994. Bd. 1. S. 177-180) и, возможно, восходит к перипатетической традиции ( Pouderon. 2009. P. 44. Not. 2; о влиянии ранних сочинений Аристотеля на «Увещание...» см.: Alfonsi. 1948). Близкие, но не тождественные выражения Пудрон обнаружил с помощью TLG (версия E) только у Дидима Слепца и прп. Иоанна Дамаскина ( Pouderon. 2009. P. 44. Not. 2). Гипотеза Ридвега получила одобрение большинства рецензентов и ученых, хотя были высказаны и нек-рые сомнения: Маркелл - скорее богослов, чем апологет (так что не вполне ясны мотивы, по к-рым он обратился к др. жанру); если сочинение написано им, то невозможно отождествить «Увещание...» с «Обличением», упоминаемым Евсевием; более вероятным представляется датировать произведение 2-й пол. III в. ( Minnerath. 2002. P. 68-69). Дальнейшее развитие аргументации было предложено Пудроном, по мнению которого ( Pouderon. 2009. P. 45-46) Маркелл мог написать сочинение либо между 310 (началом его лит. деятельности) и 336 гг. (началом полемики против Астерия), либо непосредственно после 340 г., если рассказ о посещении Кум связан с путешествием Маркелла в Рим после изгнания из Анкиры и ссылки между 339 и 340 гг., когда ему пришлось отказаться от написания полемическо-богословских сочинений против никейцев или ариан. |
| Эта поправка направлена против Маркелла Анкирского и не имеет в виду хилиазма. Чаще всего в комментариях бурно возражают именно по этому пункту, приводя слова из Символа веры, включенные в него на II Вселенском Соборе. По всей видимости, не все имеют под рукою источники, а посему позволим себе процитировать соответствующие места. Так, известный дореволюционный церковный историк Василий Болотов пишет: « Самый своеобразный пункт системы Маркелла составляет его учение ο царстве Христовом. Слова нашего символа: «Его же царствию не будет конца», заимствованные из других символов, направлены именно против Маркелла. Царство Христово есть царство воплотившегося Слова (и поэтому не тождественно с вечным царством соцарствующего Отцу=с царством Божиим). Но цель воплощения дана не в самом бытии Слова, а в домостроительстве: Λγος воплотился для мира. Следовательно, это цель конечная и, как такая, она некогда будет вполне достигнута, и тогда (перестав быть целью, а став осуществившимся фактом) «второе домостроительство» и царство Христово не имеют основ для существования (raison d " etre). Итак, царство Христово некогда кончится, разрешится в царство Божие. «Подобает бо Ему царствовати, дондеже положит вся враги под ногама Своима. — Егда же покорит Ему всяческая, тогда и Сам Сын покорится покоршему Ему всяческая, да будет Бог всяческая во всех.– егда (Сын) предаст царство Богу и Отцу» (1 Кор. XV, 25, 28, 24). Эта συστολη последует, очевидно, после всемирного суда. Но с прекращением царства Христова тесно связан вопрос ο человеческой стороне Христа. Если бы человечество Христово было самостоятельным лицом или совершенно безлично (плотью без разумной души), тогда вопрос решался бы легко. Но человечество Его не самостоятельно лично в Λγος " е (=νυπστατος по точной догматике) в этом трудность задачи. — Для Маркелла нсомненно, что на всемирном суде Слово явится еще как воплощенное: тогда узрят Сына человеческого (М. XXIV, 30) и воззрят нань, его же прободоша (Иоан. XIX, 37); но в момент συστολς чтò будет? Слово для нас воплотилось; это цель конечная, и, следовательно, и для вочеловечения Его настанет конец: так следует по логике догматической системы Маркелла, и он не видит мотивов отступить пред этим выводом. |
|
|
