| Говоря об учении Нестория нужно прежде всего подчеркнуть, что оно было специально антиохийское, а не лично сказанное им. Его прямым учителем является Феодор Мопсуэстийский, а за ним непосредственно стоит Диодор Тарсийский. Проф. А. Бриллиантов прямо говорит, что «у Диодора и Феодора и нужно было искать истинный источник несторианства, к которым восточные обращались и после осуждения Нестория, как к непререкаемым авторитетам» (Происхождение монофизитства. СПБ. 1906, стр. 22. ср. 7-8). Несторий даже не был крайним выразителем этой школы, а только умеренным представителем. Мы не согласны с Лоофсом, по которому и Феодор Мопсуэстийский учил о двух сынах (Realencyklopadie Hauck. В. XIII, s. 740). Но что о двух сынах учил Диодор Тарсийский, это ясно следует из фрагментов Мария Меркатора «Τελειος προ αιωνων ο Υιος, τελειον τον εκ Δαβιδ ανειληφεν Υιος Θεου υιον Δαβιδ»/Migne — Patrologie Ser. gr. t. XXXIII, c. 1560 А, «Совершенный прежде веков Сын воспринял совершенного от Давида, Сын Божий Сына Давида». Ср. Handbuch der Kirchengeschichte, Preuschen-Kruger I/. Несторий, наоборот, говорит: «Один Христос и один Господь, но ко Христу единородному Сыну прилагается имя Христа и Сына то по Божеству, то по человечеству, то Божеству и человечеству». И еще: «Христос как таковой неделим. Отсюда мы не имеем двух Христов или Сынов… но Он Сам единый является двойным не по достоинству, а по естеству» (Migne. Patrologie Ser. gr. LXXXVI P. 64 И 84 ср. 88). Он определенно говорит: «χωριζω τας φυσις, αλλ’ εν προσκυνησιν — разделяю природы, но объединяю в поклонении» (Migne. Patrologie. Ser. gr. LXXVI, II, 10 с. 100). Подобно антиохийцам, он различает «храм» от «живущего в нем», «Господа» от «образа раба», «вседержителя Бога» от «споклоняемого человека»; также он признает образ единения естеств συναφεια εις ενς προσωπον, ενωσις σχετικη — «относительное единство»; или не допускает единения φυσεις (или υποστασεις) κατ’ ουσιαν, но лишь κατ συναφειαν. Антиохийская богословская школа, в противоположность Аполлинарию, утверждая полное человечество Иисуса Христа и не желая впасть в динамизм Павла Самосатского, пришла к отречению и отрицанию, как видим, физического или ипостасного единения Божества и человечества в Спасителе, т. е. φυσεις κατ’υοσιαν по существу, а лишь — κατ συναφειαν; «вселение (ενοικησις) Логоса в человеческую природу Иисуса было не по φυσει а ευδοκια/Cм. неправославные изречения в извлечении из сочинений Несторня у Mansi V (русский перевод Деяния Вселенских Соборов. Том I. стр. 230-234). Хотя по этим вопросам до Халкидонского Собора не было догматического определения, но ортодоксальное учение выявлялось иначе, чем рассуждали антиохийские богословы/. |
| Евагрий отправился на Собор, а Флавиан, сославшись на опасность зимнего путешествия, отказался. Тогда Запад решил передать рассмотрение Флавиано-Евагрийского дела Феофилу Александрийскому и другим египетским епископам, остававшимся до сих пор нейтральными. Феофил tyrannico spiritu, как гласит антиохийская традиция (Migne s. lat. t. XLVIII, 12 речь Нестория в передаче Мария Меркатора, p. 852), написал Флавиану, но Феодосий вмешался в дело и запретил расследование о законности епископского избрания Флавиана (Ambros. Ep. 56, 2). Немного спустя ( ο πολν χρνον) после своего возвышения умер Евагрий, а Флавиан умел распорядиться так, что на его место не выбрали никого (Socr., V, 15). Однако Александрия и Запад не признали Флавиана. Несмотря на все попытки, Феодосий мало подвинул дело вперед и не дожил до благополучного его разрешения. Последнее случилось не ранее 398 г. и трудами Иоанна Златоуста , повлиявшего на Запад в благоприятном для Флавиана смысле. Подробно об этом см. Cavallera (Op. cit. p. 267–289). 1044 Zur Geschichte des Athanasius. Nachrichten von der Koeniegl. Gesellschaft der Wissenschaften zu Goettingen. 1904. Heft. IV. 1049 Rade, Op. cit. s. 116; Harnack, Op. cit. II, 270; Loofs, Art. Arianismus Real-Encyklopäde II, s. 45. 1057 Ibidem, ч. VI, Сергиев Посад (1892), Ep. 115, 116, 124; Ep. (ч. VII) 206–208, 231, 245–248. Migne s. gr. t. 32 Ep. CXX, p. 538; Ep. CXXI, p. 539; Ep. CXXIX, p. 558; Ep. CCXIV-CCXVI, p. 786–791; Ep. CCXXXIX, p. 890; Ep. CCLIII-CCLV, p. 939–942. 1075 Socr. H. E. V, 8; Theod. H. E. V, 8; Sozom. H. E. VII, 7; Григорий Б. Твор., VI, стр. 47–48. Migne s. gr. t. 37, p. 1134–1135. 1111 Пр. Лебедев. Духовенство древней вселенской церкви. Стр. 214–224; ср. стр. 243, Москва, 1905. 1112 Op. cit. II, s. 18. Историк Сократ (V, 8) говорит, что Константинопольскому епископу была подчинена Фракия. Напротив, в эдикте (XVI, I, 3) епископ столицы просто называется – “episcopus Constantinopolitanae ecclesiae” – без указания подчинения ему каких-либо округов. |
| Надо заметить, что в спорах с Несторием святитель Кирилл объяснял не только восприятие человечества Божеством в ипостасно-личном единении в Иисусе Христе, но, в связи с первородным грехом, и искупительное значение смерти Христовой и, вместе, благодатную, освящающую и животворящую силу Евхаристии. Далее следуют менее пространные, но не менее важные сочинения: г) «Схолии (объяснения) о Воплощении Единородного». Эта книга справедливо считается ключом к пониманию учения святителя Кирилла о Воплощении Сына Божия и во всех других его сочинениях. В ней определяются понятия, касающиеся таинства Воплощения, а именно: что означает Иисус, Эммануил, Христос; почему Бог Слово называется человеком; что такое ипостасное соединение; и другие. Большая часть этого сочинения дошла до нас только на латинском языке в переводе современника и, отчасти, также, сподвижника святителя Кирилла – Мария Меркатора (ум. 460 г.). д) От этих «Схолий» следует отличать другое сочинение – «О вочеловечении Господа» в 34-х главах, по своей форме представляющее род катехизического учения. Эта книга направлена, главным образом, против аполлинаристов и для нас имеет особенную важность: написанная в последние годы жизни святителя Кирилла и, следовательно, составляющая плод зрелого и опытного ума, она содержит в себе самое точное изложение мыслей святителя и о тех пунктах данного вопроса, относительно которых, прежде, он выражался не совсем определенно. Известно спорное выражение Кирилла (повторяемое и объясняемое потом, святым Иоанном Дамаскиным ), на которое до сих пор ссылаются египетские копты, сирские яковиты и армяне-монофизиты: «одно естество Слова воплощенного», где слово φυσυς – естество употреблено вместо слова πρσοπον – лицо, как употребляли, впрочем, и некоторые другие (см. Фотий Cod. 109). Известно также, что подобную неточность выражения, святитель Кирилл допускал в некоторых своих сочинениях и, относительно, учения об исхождении Святого Духа, называя Его Духом Сына, и, даже, прямо приписывая Ему бытие от Сына, или через Сына, предполагая, но вовсе без нужды, что происхождением Духа Святого и от Сына яснее доказывается Божественность Духа – в чем его тогда же справедливо упрекал блаженный Феодорит (и что, также, без всякой нужды, повторили позднее латинские проповедники в Испании, при обращении в православие готов-ариан). |
| Относительно Диодора можно сказать, что первоначальная инициатива такой унии принадлежит ему. Феодорит над вопросом унии двух противоположных направлений мог работать, имея пред собой прекрасные опыты в таком роде Диодора и его ученика св. Иоанна Златоуста . Его заслуга в том, что он своим умом и талантом сумел локализовать, снова направить традиционные методы экзегезиса в одно русло, но – русло прежнее, из которого неумеренностью Феодора Мопсуэстийского и Нестория принципы богословского ведения вышли и пробовали жить обособленной, независимой жизнью. Поэтому, если Феодорит был последней блестящей звездой на горизонте Востока и Александрии и заключал в себе всю силу света, сиявшего ранее раздельно в Египте и Антиохии, если он был заходящим светилом, с исчезновением которого воцарилась тьма 1220 , то Диодор, можно сказать, был первой такой же блестящей звездой синтетического гения, освещавшей путь блаж. Феодориту и ещё раньше св. Иоанну Златоусту , а чрез него и всему миру. Глава вторая. Сведения о литературной деятельности Диодора – догматико-полемической, апологетической и исторической. Догматико-полемические произведения Диодора. Сочинения его против последователей Ария, исторические данные об этих сочинениях, противоевномианский их характер. Сочинение Диодора против Македония о Св. Духе. Разбор свидетельства об этом сочинении патр. Фотия, общие замечания о содержании произведения. Произведения Диодора против Аполлинария. Свидетельства истории об этих сочинениях. Противо-аполлинарианские фрагменты соч. πρς Συνουσιαστς у Леонтия Византийского и Мария Меркатора. Сирийская традиция догматико-полемических фрагментов в издании Лагарда. Сирийские фрагменты в отношении к первым, их общий источник. Суждение о времени происхождения рассматриваемых фрагментов – сравнение их с сочинениями Аполлинария и результаты этого. Несостоятельность мнения Гарнье по вопросу их происхождения. Вопрос о подлинности фрагментов. Возражение против подлинности их. Обзор содержания фрагментов в связи с общей характеристикой христологических воззрений Диодора Тарсского. |
| При таких обстоятельствах Несторий был настолько уверен в себе, что весь инцидент передачи ему 6 декабря послания Кирилла и Целестина под угрозой анафемы не произвел на него никакого впечатления. Он говорил в церкви: «Египтянин всюду распространяет клеветы, сеет раздор и нападает на меня с золотыми стрелами... Согласие и благосостояние нашей церкви уязвляют его... цветущий вид ее вызывает у него яростные крики злобы. Он ненавистен ему, так как ему нужны смуты и разделения для утверждения и распространения своего господства. Египтянин не вечный ли враг Константинополя и Антиохии?» Дальше он напоминал историю Милетия и Флавиана, а также Иоанна Златоуста , настоящий спор был также плодом его черной зависти... «это болезнь египтян всюду вносить смуту; но пусть они знают, что их вовсе не боятся и что насилие их не может распространяться безнаказанно в этом знаменитом городе, покровительствуемом их императорскими величествами» 3337 . Несторий был настолько уверен в успехе своего дела, что Иоанну антиохийскому, рекомендовавшему ему, в виду всего происшедшего в Риме, уступить 3338 в своем ответном послании, к которому приложил кроме собственных проповедей но поводу θεοτκος также анафематизмы Кирилла 3339 , прямо писал: «обычной наглости египтянина ты должен не особенно удивляться, так как ты имеешь в изобилии старые примеры». Константинопольский клир стоял на его стороне 3340 . Имея в виду истину, которая должна была восторжествовать на соборе, Несторий вскоре после 6 декабря 430 г. двенадцати анафематизмам Кирилла противопоставили свои двенадцать антианафематизмов 3341 , выражавших квинт-эссецию его догматических мыслей. По сообщению Мария Меркатора, в этих антианафематизмах он под страхом отлучения запрещал наименование Марии не Богородицей, θεοτκος, но mater dei verbi 3342 . Несторий был, впрочем, не единственным богословом, который высказался против анафематизм Кирилла. Иоанн антиохийский нашел их аполлинаристичными 3343 . Феодорит 3344 и Андрей самосатский 3345 литературно выступили решительно против Кирилловых анафематизм, вследствие чего, пожалуй еще до ефесского собора 431 г. 3346 Кирилл вынужден был написать в защиту себя особое послание 3347 . |
| Прокл, в полном согласии с Никео-Цареградским символом, подчеркивает два рождения Бога Слова: по Божеству и по человечеству. Несторий, встретив этот вызов талантливого проповедника, вынужден был произнести как бы «встречную проповедь», которая сохранилась в латинском переводе Мария Меркатора 289 . Здесь он говорил, что тот, кто просто говорит (simpliciter dicit), что Бог родился от Марии, «проституирует догматы перед язычниками», делая христианскую веру предметом насмешек для них. Хотя признавая вместе с Проклом, что Христос не есть просто Бог или просто человек, Несторий отрицает два рождения Бога Слова, считая, что «рожденное человечество» (hiumanitatem generatem) сочеталось (coniunctum) с Божеством. По словам ересиарха, «мы исповедуем единое достоинство (ипат dignitatem) сочетания, но двоицу субстанций природ» (naturarum autem substantias duplices). Таким образом, противоположность догматических воззрений св. Прокла и Нестория в этих гомилиях обозначилась ясно и недвусмысленно. Известно, что догматические споры, возникшие первоначально в Константинополе, быстро вышли за пределы столицы, вследствие чего потребовался созыв Вселенского Собора для решения спорных вопросов. На этом Ефесском Соборе 431 года св. Прокл, как «титулярный епископ», не участвовал. Низложение Нестория опять поставило на повестку дня избрание нового архиепископа Константинопольского. Свидетельство об этом оставил опять же Сократ 290 , который констатирует, что в столичной церкви «вследствие низложения Нестория происходило страшное смятение, потому что чрез его пустословие... народ разделялся, а клирики все единогласно провозглашали ему анафему». Затем «следовало рассуждение об избрании епископа, – и многие избрали Филиппа, а еще больше голосов было в пользу Прокла. Мнение стороны, избравшей Прокла, конечно, одержало бы верх, если бы не воспрепятствовали некоторые люди сильные, говоря, что церковное правило назначенного в какой-либо город епископа запрещает перемещать в другой. Эти слова приняты были как верные и заставили народ замолчать. |
| («Против Нестория» и «О правой вере»). Кроме того, здесь находят полный комментарий к анафематизмам К., вызвавшим особенное неприятие «восточных» ( Cyr. Alex. Anath. 1, 4, 12), что позволяет рассматривать «Схолии...» как еще одну апологию 12 анафематизмов. При этом характер изложения в значительной степени дидактический и апологетический, а полемика отходит на второй план. В 433 г. К. упоминает среди сочинений, высланных его сторонникам в К-поле, «сжатые объяснения относительно домостроительства во Христе, весьма прекрасные и способные доставить пользу» (Ep. 44//ACO. T. 1. Vol. 1(4). P. 37), т. е., очевидно, «Схолии...». Определенная дифизитская тенденция привлекала к этому сочинению большое внимание позднейших православных полемистов. Оно цитируется в патристическом флорилегии, заключающем одобренный Халкидонским Собором «Томос» папы св. Льва Великого, в «Эранисте» еп. Феодорита Кирского, в трактате «Против несториан и евтихиан» Леонтия Византийского, многократно у свт. Ефрема Антиохийского. «Очень полезным» находит его свт. Фотий К-польский ( Phot. Bibl. 169). Полностью оно имеется в лат. переводе Мария Меркатора (PL. 48. Col. 1005-1040), а также в арм. ( Conybeare. 1907. P. 95-143) и сир. переводах. Греч. текст сохранился фрагментарно среди сочинений Иоанна Кесарийского, в «Кирилловом флорилегии» (Florilegium Cyrillianum// Hespel. 1955. P. 151-163. Сар. 92-119), сб. «Doctrina patrtum» и др. «О вочеловечении Единородного» (Περ τς νανθρωπσεως το Μονογενος; De incarnatione Unigeniti; CPG, N 5227; SC. 97. P. 188-301; Pusey. 1877. P. 11-153; PG. 75. Col. 1189-1253; рус. пер.: БВ. 2005-2006. 5/6. С. 85-150), сочинение написано, вероятнее всего, до несторианского спора ( Loon. 2009. P. 259-262). Представляет собой непосредственное продолжение трактата «О Святой и единосущной Троице»; собеседник К.- тот же Ермий. По содержанию диалог совпадает с основной частью соч. «О правой вере к императору Феодосию» и ранее обычно считался его переработкой для широкого круга читателей. |
| Соборы в Риме при Дамасе в 377 и 378 г., а также Второй вселенский собор 381 г. осудили аполлинаризм 1557 . Против аполлинаристов были выпущены императорские декреты в 388, 397 и 428 г. Некоторые из них вернулись в католическую церковь , другие смешались с монофизитами, учению которых Аполлинарий некоторым образом подготовил путь. Однако с критикой этого заблуждения вопрос об отношениях божественной и человеческой природ во Христе не был решен, он был только впервые по–настоящему поднят. Учителя церкви доказали, что Христос обязательно должен обладать разумной человеческой душой. Но в том, что касается союза двух природ, их взгляды были запутанными, а их выражения иногда некорректны и могут ввести в заблуждение 1558 . Только на следующих этапах христологических споров церковь смогла ясно определить эту великую тайну: явление Бога во плоти. §137. Несторианские споры, 428 – 431 г. Источники I. Несторий : μιλα, Sermones; Anathematismi. Выдержки из греческого оригинала актов Эфесского собора, в латинском переводе Мария Меркатора, североафриканского мирянина, который тогда жил в Константинополе, Opera, ed. Garnerius, Par., 1673, pars ii, лучшее издание – Baluzius, Par., 1684; также в Gallandi, Bibl. vet. P. P., viii, pp. 615–735, и в Migne, Patrol., tom. 48. Собственный рассказ Нестория (Евагрий, H. Ε., i, 7) был использован его другом Иринеем (епископом Тира до 448 г.) в его Tragödia s. comm. de rebus in synodo Ephesina ac in Oriente toto gestis, которая, однако, утрачена; прилагаемые к ней документы были пересмотрены в VI веке, в Synodicon adversus tragödiam Irenaei, Mansi, tom. v, fol. 731 sqq. В поддержку Нестория или, по крайней мере, его учения см. Феодорита (ум. в 457), в его трудах против Кирилла и в трех диалогах Ερανοστης («Нищий»). См. также фрагменты из Феодора Мопсвестийского (ум. в 429). II. Против Нестория: Кирилл Александрийский : Αναθεματισμο, пять книг κατ Νεστορου и несколько посланий против Нестория и Феодорита в его Opera, vol. vi, издание Aubert, Par., 1638 (в Migne, t. ix). Сократ : vii, с. 29–35 (написано после 431, но еще до смерти Нестория; см. с. 84). Евагрий : H. Е., i, 2–7. Либерат (диакон из Карфагена, около 553): Breviarium causes Nestorianorum et Eutychianorum (ed. Gartnier, Par., 1675, есть также в Gallandi, Bibl. vet. Patr., tom. xii, pp. 121–161). Леонтий Византийский (монах): De sectis; and contra Nestorium et Eutychen (в Gallandi, Bibl., tom. xii, p. 625 sqq., 658–700). Полное собрание всех постановлений в связи с несторианским спором – в Mansi, tom. iv, fol. 567 sqq.; tom. ν, vii, ix. |
| у Dorner " a. Entwickelungsgeschichte d. Lehre v.d. Person Christi. S.966, Anm.3; то же отчасти наблюдается и в сочинении Евстафия «De engastrimytho». Migne. PG. T.18. Col.652). To, что у св. Евстафия является только характерным оттенком мысли, менее сдержанными учениками той же школы развивается в крайность. Из послания св. Афанасия к антиохийцам, написанного после Александрийского собора 362 г., легко можно видеть, что здесь были богословы, учившие, что «как Слово Божие было в пророках, так при окончании времени вселилось Оно в святого Человека (Христа)» (Послание к антиохийцам. Творен. III, 194). Виднейшим представителем этой христологии в IV в. является Диодор; в лице Диодора тенденция Антиохийской школы получила своё крайнее выражение, близкое к несторианству. В христологической теории Диодора Бог Слово и человек Иисус так отделены одно от другого, что они живут особой самостоятельной жизнью. Теория Диодора является, очевидно, обратной стороной учения Аполлинария об одной природе Бога Слова воплощённой. Если Аполлинарий настаивал на «высшем единении», то Диодор стремился к крайнему разделению; если у Аполлинария единение Бога с человеком во Христе до поглощения человеческого существа, в котором плоть исповедывалась единосущной Богу, и Бог и плоть составляли одну природу, то по Диодору Бог и человек настолько разделены между собой, что между ними в сущности предполагалось только воздействие; если в учении одного часто проглядывают идеи позднейшего монофизитства, то в теории другого слышится голос несторианства. Начавшаяся с 70-х гг. литературная борьба между Аполлинарием и Диодором может быть, таким образом, рассматриваема как прецедент той широкой борьбы, какую Церковь должна была пережить позднее, – сначала отражая несторианство, затем осуждая монофизитство. В настоящее время нет возможности в полном свете представить значение этой интереснейшей полемики между двумя учёными представителями диаметрально-противоположных христологических школ IV в., так как памятники её утрачены, но и те немногие фрагменты, какие случайно сохранились в сочинениях других церковных писателей (у Леонтия и Феодорита – от Аполлинария, у Мария Меркатора и того же Леонтия – от Диодора), показывают, что уже в это время была осознана опасность тех крайностей в воззрениях на Богочеловека, какие потом выразились в несторианстве и монофизитстве. |
| – Характеристика Феодорита и значение ого деятельности за этот печальный период: призывая других к принятию томоса Льва, он пролагает путь для провозглашения Халкидонской христологии. – Надежды Киррского епископа на лучшее будущее. – Смерть Феодосия и легаты папы в Константинополе; письмо Феодорита к Абундию. – Восшествие на престол Маркиана, который, по ходатайству некоторых сановников, облегчает участь Апамийского изгнанника. – Феодорит требует нового собора, каковой и назначается Маркианом на 1-ое сентября 451 года. – Киррский пастырь возвращается в свой епархиальный город; письма его отсюда. – Открытие Халкидонского собора; монофизитские легенды об участии здесь Феодорита. – Прошение Киррского епископа императору и легатам папы. – Вступление Феодорита в церковь св. Евфимия: разделение партий. – Факты, в коих проявлялась активность Феодорита в заседаниях 8-го, 10-го, 17-го и 25-го октября. – Признание полной невинности Феодорита на восьмом заседании; значение соборных прений и смысл определения. – Последующая деятельность в Халкидоне епископа Киррского, в каковом звании, не отказавшись от кафедры, он и возвратился на свою епархию. – Характер его дальнейшей деятельности. – Указ Маркиана от 6-го июля 452 года. – Полемика Мария Меркатора против Феодорита, как подготовление для будущих споров по вопросу о «трех главах». – Письмо папы Льва Римского к Феодориту. – Кончина Киррского епископа в 457 году. Суд был произнесен, но защита не выслушана; «убийство» было совершено, и кровь многих Авелей вопияла к небу. Нарушены были самые естественные законы добра и даже простой человечности, – самая вера извращена. Такие эпохи, когда попирается все честное и благородное, когда все созидается на лжи и насилии, бывают обыкновенно недолговечны. История не может держаться на столь непрочных основах: человечество должно бы погибнуть, не имея живительных начал для своего развития и существования, и тем с большею энергией требует возвращения к правде и восстановления нормального порядка. |
|
|
