| Markopoulos A. Autor les Chapitres parénétiques de Basile I//ΕΥΨΥΧΙΑ. Mélanges offerts à Hélène Ahrweiler. II (=Byzantina Sorbonensia 16). Paris, 1998. P. 230. 70–88. Magdalino P. Observations on the Nea Ekklesia//JÖB 37 (1987). P. 58; История Авраама, Иакова и Давида. См.: Творения Григория Назианзина (Paris.gr. 510). Л. 2 об. из собрания Парижской Национальной библиотеки. PG 137. Col. 1156; Ρλλη και Ποτλ. Συνταγμα των θεων και Ιερν καννων. Αθναι, 1853. (repr. Athens, 1966). Τ. III. Σ. 44–45. Порфирий (Успенский), еп. Первое путешествие в афонские монастыри и скиты архимандрита, ныне епископа Порфирия (Успенского). Ч. I, 2–е отд. Киев, 1877. С. 302. Ρλλη και Ποτλ. II. 466–467; III. 44–45; IV. 547. Dagron G. Le caractère sacerdotal de la royauté d " après les commentaires canoniques du XIIe siècle//Το Βυζντιο κατ τον 12ο αινα: Κανονικ Δκαιο, κρτος και κοινωνα/éd. N. Oikonomidès. θνα, 1991. S. 165–178. Задорнов А., священник. Современные проблемы русского церковного права. Сергиев посад, 2008. Nicetae Choniatae Historia/Rec. J.-L. van Dieten. Berlin; New York: De Gruyter, 1975. 52.8; 346.5; 457.15; 562. 62; 596. 33; 612. 38; 642. 78. Павлов А.С. Синодальный акт Константинопольского патриарха Михаила Анхиала 1171 года о приводе архиереев к присяге на верность императору Мануилу Комнину и его новорожденному сыну Алексею, с формою самой присяги//Византийский временник. 1895. Т. 2. С. 388–389; Grumel-Darrouzes. Les regestes des actes du Patriarcat de Constantinople. 1120. George Akropolites. Opera/ed. A. Heisenberg. Leipzig: Teubner, 1978. 11.18; 34.17; 159. 15–16. Дагрон Ж. Император и священник: этюд о византийском «цезарепапизме». Под ред. А. Мусина. СПб.: Изд-во филфака СПбГУ, 2010. С. 371 и сл. Παπαδπουλος-Κεραμες А. νλεκτα εροσολυμιτικς Σταχυολογας. Πετρουπολις, 1891. Τ. 1. Σ. 110. Zachariae a Lingenthal. Jus graeco-romanum. Pars III. Lipsiiae, 1867. P. 508–516. Férotin M. Le Liber Ordinum en usage dans l " Eglise wisigothique et mozarabe d " Espagne du 5e au 11e siècle (Monumenta Ecclesiae Liturgica V). Paris: Librairie de Firmin-Didot et Cie, 1904, 498–505. |
| В последующие годы тенденция активнейшего вмешательства императоров в догматические споры лишь крепла и расширялась. За исключением императора св. Феодосия II Младшего (408–450), сознательно устранившегося от разрешения спора об учении Константинопольского патриарха Нестория (428–431), все остальные государи неизменно принимали личное участие в каждом догматическом ристании. И поэтому лично императорам св. Маркиану и св. Пульхерии, св. Льву I Великому (457–474), св. Юстиниану Великому , св. Константину IV Погонату (668–685), св. Ирине (797–802), св. Феодоре (842–856), Мануилу I Комнину (1143–1180), Андронику III Младшему (1328–1341), Иоанну VI Кантакузину (1347–1354), Анне Савойской (1326–1359) мы обязаны установлением истинных догматов Кафолической Церкви. Впрочем, и другие императоры – Констанций (337–361), Зинон (474–475, 476–491), Василиск (475–476), Анастасий I (491–518), Констант II (641–668), Лев III (717–741), Константин V (741–775), Лев V Армянин (813–820), Феофил (829–842) не менее активно участвовали в догматических спорах. Вина этих царственных «еретиков» (к слову, ни один из них не был анафематствован Кафолической Церковью) заключается в том, что они приняли сторону той церковной партии, которая, как выяснилось позднее, придерживались ошибочного исповедания веры. Титул 1 Кодекса Юстиниана «О высочайшей Троице, о кафолической вере и о том, что никто не смеет ее публично оспаривать» начинается словами: «Мы повелеваем, чтобы тех, кто следует этому закону, называли кафолическими христианами; прочих же мы считаем безумцами и сумасшедшими, которые должны называться позорным именем еретиков и которые должны испытывать на себе сперва божественное возмездие, а затем и кару нашего гнева». И это участие императора в формировании догматического учения не казалось современникам чем-то искусственным, но своего рода главенствующим конституционным принципом всего «симфонического» строя Византии 41 . Св. Юстиниан Великий лично инициировал анафематствование Феодора Мопсуэтийского, а также сочинения Оригена (185–254), невзирая на жесточайшее сопротивление Римского Папы Вигилия (537–555) и множества архиереев. Им же была догматически обоснована (наряду с некоторыми отцами Церкви) практика анафематствования уже усопших лиц. |
| Относительно второго выдающегося деятеля эпохи Эпирского деспотата, Георгия Вардана, митрополита Керкирского, в науке в течение долгого времени существовало крупное разногласие. Еще в конце XVI века известный автор “Церковных Анналов,” кардинал Бароний, на основании писем Георгия к императорам Фридриху и Мануилу Дуке Комнину, относил его время жизни к XII веку, разумея под первым императором Фридриха I Барбароссу, а под вторым – Мануила I Комнина. 665 Позднейшие ученые, видя, что некоторые полемические сочинения с именем Георгия по своему содержанию никак не могли быть отнесены к XII веку, пришли к выводу, что Георгиев Керкирских было два, один из которых жил в XII, а второй в XIII веке. Эти ошибочные, как мы сейчас увидим, суждения были приняты и в “Истории византийской литературы” К. Крумбахера, то есть в 1897 году. 666 Между тем, в 1885 году этот вопрос был правильно решен В. Г. Васильевским , неопровержимо доказавшим, что Георгий, митрополит Керкирский, был лишь один, что жил он в XIII веке, и что в его переписке под императором Фридрихом надо разуметь не Фридриха I Барбароссу, а Фридриха II, и под Мануилом – не Мануила I Комнина, а Мануила деспота Солунского, брата Солунского императора Феодора Дуки Ангела, попавшего в плен к болгарам. Итак, Георгий Вардан принадлежит XIII веку. 667 Родившись, вероятно, в Афинах и будучи учеником, а позднее другом и корреспондентом Михаила Акомината, Георгий Вардан провел некоторое время в Никее, при дворе Никейского императора, а затем возвратился на Запад, где и был посвящен Иоанном Навпактским в епископы Керкиры. Эпирский деспот Феодор Ангел благоволил к нему. До нас дошли интересные письма Георгия, в которых Михаил Акоминат отмечал изящество его стиля и стройность изложения; последнее, однако, не мешало Михаилу Акоминату в письмах учить Георгия и исправлять различные погрешности в его языке. 668 Кроме писем, Георгий был автором полемических произведений против латинян и нескольких ямбических стихотворений. Знаменитый греческий иерарх и канонист первой половины XIII века, Охридский (Ахридский) архиепископ Димитрий Хоматин, рукоположенный Иоанном Навпактским и венчавший Феодора Эпирского Солунским императором, оставил после себя более полутораста памятников, а именно: письма, в которых разбирались различные юридические и церковные вопросы, разные канонические послания и ответы, судебные решения, соборные деяния и т.п. Эти памятники имеют чрезвычайно важное значение для истории византийского права вообще и канонического права в частности и дают интересный материал для истории церкви, внутреннего быта и международных отношений первой половины XIII века в Эпире, Албании, Сербии, Болгарии и латинских государствах. |
| 32 Sathas, V, р. 444–451; Скабаланович, Христианское Чтение, 1884 г., март, стр. 359, 364; Безобразов, стр. 154, 159. 36 Ibid., 87. Ες τν λογγβαρδον ωννην καταναγκζοντα ατν ες τ ρμηνεσαι τχιον τ μαθματα. 38 ВМюнхене (см. Prantl, Geschichte der Logik. II 2 . S. 302, Anm. 109) находятся: 1) ωννου σοφωττου πτου κα διδασκλου τν φιλοσφων, το ταλο, κδοσις ες διφορα ζητματα, δι τ κα διαφορους τος τατα προβαλλομνους. То же сочинение имеется в Национальной библиотеке в Мадриде, причем к оглавлению прибавлены следующие слова: ες τ τχνη τεχνν κα πιστμη πιστημν. По свидетельству Газе, Notices etextraits IX, 2, p. 149, это не одно сочинение, а сборник, состоящий из 93 глав (διφορα ζητματα); 2) Το ατο κδοσις ες τ Β, Γ, Δ, τν τοπικν; 3) το ατο πρς τν βασιλα κρ νδρνικον ρωτσαντα περ διαλεκτικς; 4) το ατο κδοσις περ τς τν συλλογισμν λης κα τς συστσεως ατν; 5) το ατο μθοδος ητορικς κδοθεσα κατ σνοψιν. Этот списокдолжен быть дополнен еще следующим исочинениями, хранящимися в Мадриде, Cod. 131 Национальной библиотеки, излагающий на 168 листах исключительно сочинения Итала, где находим, кроме упомянутых: 6) ες τν βασιλα κρ νδρνικον πορσαντα τ στιν φησι μηρος τν νερων τος μν κ κερτων, τος δ ξ λεφντων; 7) πρς τν βασιλα κρ Μιχαλ, ε α ψυχα ζητσαντα, ς λγουσι τινς, νβασιν δχονται πολυθεσαι το σματος, ν δδεικται κα τι θνατοι; 8) πρς τν βασγν τν γραμματικν ποραι περ τινων τσ γραμματικς. Hase, Notices IX, 2, p. 150–152 приводит еще сочинение περ ερμηνεας и четыре речи Итала: к Мануилу Комнину, Ирине Дукене, Иоанну Комнину и на Рождество Христово. В моем сочинении «Образование второго болгарского царства», Приложение 1, приведено начало из сочинения περ διαλετις по Ватиканскому списку М 316. 43 Thurot, De la Logique de Pierre d’ Espagne, Revue archéologique, Nouvelle série, Juillet à Décembre 1864, p. 267–281; Revue critique 1867, 1, p. 195. |
| δ ϑεολγος περ τς μετ τν χειροτοναν ερουργικς νεργεας κα τς κατ’ ατν φησ τελεισεως· τ γρ ρτι χειροτονηϑντι κανν νομσϑη πρς τν κατ’ νεργεαν τελεωσιν δι’ πτ μερν ν τας ερουργαις περα τε κα τριβ. Δε γρ τν τλειον, κα τν ερουργικν ργων περαν χειν κανν·μως περ τν τοιοτων οκ ποφανομαι, λλ’ περ λγος δδωσιν, πεκρινμην. Πλν μ ντος το κατεπεγοντος, ποα νγκη ν μι ερουργ χειροτονεν πρεσβτερον κα δικονον, τν σμερον χειροτονηϑντα δικονον, αριον χειροτονηϑναι πρεσβτερον, μετ τν αριον; τχα γρ προσκει κα ατν ν τας το διακνου νεργεαις γενμενον ντριβ δι’ πτ μερν τ λχιστον, οτως λϑεν π τν το πρεσβυτρου χειροτοναν, ε γε δοκιμασας μ δοιτο πλεονος 101 . 4. Синодальный акт Константинопольского патриарха Михаила Анхиала 1171 года о приводе архиереев к присяге на верность императору Мануилу Комнину и его новорождённому сыну Алексею, с формой самой присяги По свидетельству Никиты Акомината, император Мануил Комнин, когда у него родился давно ожидаемый сын и наследник престола Алексей, немедленно сделал распоряжение, чтобы все жители столицы приведены были к присяге на верность порфирородному младенцу, который с самого дня рождения объявлен был императором 102 . А издаваемый нами синодальный акт показывает, что почти в то же самое время, именно в 1171 году, наравне со всеми гражданами, обязаны были дать такую же присягу и все находившиеся в Константинополе духовные власти, начиная с патриарха, и что эта присяга предназначалась и на будущее время для каждого вновь поставляемого архиерея. Это было чрезвычайной мерой охраны интересов царствующей династии. До Мануила Комнина архиереи не были обязаны к формальной верноподданнической присяге императору и его наследнику. Обычай требовал только, чтобы каждый новопоставленный иерарх представлялся императору и произносил пред ним особую молитву о его благополучном, многолетнем, мирном внутри, победоносном вовне царствовании и о сохранении царского престола в его роде до конца веков 103 . |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла МИХАИЛ II КУРКУАС [Михаил Оксит; греч. Μιχαλ Κουρκοας] († после 1146), патриарх К-польский (июль 1143 - март 1146). В течение неск. месяцев после смерти патриарха К-польского свт. Льва Стиппа (янв. 1143) Патриарший престол оставался вакантным, поскольку имп. Иоанн II Комнин участвовал в походе в Киликию . Получив смертельную рану во время охоты, он передал власть своему 4-му сыну Мануилу I Комнину († 1180) вместо его старшего брата Исаака ( Nicet. Chon. Hist. P. 40-46). Приняв на себя управление империей (8 апр. 1143), Мануил Комнин отдал приказ об аресте Исаака и поспешил вернуться в К-поль. Вскоре новым патриархом был избран М. К., игумен мон-ря Оксия на одном из Принцевых о-вов в Мраморном м. (Ibid. P. 51-52; см. также речь Михаила Италика († 1166), посвященную патриарху: Michel Italikos. 1972. P. 68-80), происходивший из знатного арм. рода Куркуасов ( Каждан. 1974. С. 49, 78, 149; Он же. 1975. С. 13-14). Как сообщают Иоанн Киннам († после 1185) и Никита Хониат († 1213), М. К. был известен добродетельной жизнью; он превосходно знал Свящ. Писание, хотя и не имел хорошего светского образования ( Cinnam. Hist. P. 33, 64; Nicet. Chon. Hist. P. 51-52). По всей видимости, М. К. совершил коронацию Мануила I 15 авг. 1143 г., хотя существует мнение, что это произошло 28 нояб. указанного года ( Angold. 1995. P. 77-79). Сохранилось письмо на имя М. К., написанное Иоанном Цецем ; оно составлено от лица некоего почитателя патриарха. В этом письме, к-рое датируется 1143 г., автор отмечает великодушие М. К. и испрашивает его благословение ( Ioannis Tzetzae Epistolae. 1851. P. 28. N 30). В Патриаршество М. К. был проведен ряд важных судебных процессов. 20 авг. 1143 г. Собор под председательством М. К. рассмотрел дело 2 епископов из Каппадокии (Климента, еп. Сасимы (вероятно, ныне Хасанкёй), и Леонтия, еп. Балбиссы (ныне Яйлайолу)), к-рые, согласно обвинению, выдвинутому Василием, митр. |
| о составлении Дигест говорится, с одной стороны (совсем как по рецепту, данному автором трактата «О политической науке»), что imperium nobis a coelesti maiestate traditum est, а с другой – признается, что lege antiqua omne ius omnisque potestas populi Romani in imperatoriam translata sunt potestatem (C. 1.17.1.7). 72 Valdenberg V. Les idées politiques... P. 69; Pertusi A. II pensiero politico e sociale... P. 737. 75 Mauromatis L. Storia del pensiero politico//La civiltà bizantina dal XII al XI secolo. Roma, 1982. P. 79. 78 Theophanes Continuatus/Ex recognitionc I. Bekkeri. Bonnae, 1838. P.264, I. 3–8. Ср.: Продолжатель Феофана. Жизнеописания византийских царей/Изд. Я.Н. Любарского. Спб., 1992. С. 113. 79 Fusco J. Il panegirico di Michele Italoco per Giovanni Επετηρς ´ Ετ. Βυζ Σπουδν, 1970. T.37. Σ.169. 81 Судя по всему, идея первородства по абсолютной линии, мужской или женской, пустила корни уже во времена Пселла, который говорит о Зое как «первой царице... имеющей в высшей степени законно право наследования империей», а о Феодоре (второрожденной) как о «второй царской крови»: Michel Psellos. Chronographie/Ed. Ε. Renauld. Paris, 1926. Т. I. P. 102, 108. (Рус. пер.: Михаил Пселл . Хронография. С. 61, 64). 82 Pertusi А. 1) Il pensiero politico е sociale... P. 768, 786–787; 2) Storia del pensiero politico//La civiltà bizantina dal XII al XV secolo. Roma, 1982. P. 40–41. 83 Документ публиковался дважды: 1) Павлов А. Синодальный акт константинопольского патриарха Михаила Анхиала 1171 г. о приводе архиреев к присяге на верность императору Мануилу Комнину и его новорожденному сыну Алексею, с формой самой присяги//ВВ. 1895. Т. 2. С. 388–393; 2) Papadopoulos Kerameus Α. A ναλεκτα Ιερωσολυμιτικς Σταχυολογας Εv Ηετρουπολει, 1897. Ρ. 109–113; ср.: Grumel V. Les regestes de actes du Patriarcat dp Constantinople. Paris, 1947. Vol. I. Fast. P. 150–151 ( Ν 1120). 86 См. об этом: Pitsakes С. G. Γρηγορου Ακνδνου Ανκδοτη πραγματεα περ ( Κωνσταντνου,) Αρμενοπολου (A ντυπον). |
| С. Лев VI Мудрый (886-912) построил ц. св. Димитрия в К-поле и написал 3 гомилии в его честь. Родной город Д. С. получил при нем экономические привилегии - туда было перенесено подворье болг. купцов из К-поля ( Magdalino. 1990. Р. 98-201). Славяне, безуспешно осаждавшие город в VI-VII вв., а затем поселившиеся в его округе, рано ознакомились с культом Д. С. и вскоре стали ревностными его почитателями. Из славяно-греч. среды Фессалоники вышли равноапостольные братья Кирилл и Мефодий, к-рые перенесли любовь к Д. С. в большой слав. мир. Впосл. славяне неоднократно пытались «присвоить» себе покровительство Д. С., но никогда не отрывали его имени от Фессалоники, всегда называя Солунским ( Obolensky. 1974. P. 19-20). Почитание Д. С. продолжало распространяться в империи в XI-XII вв. В период, когда под властью Комнинов была объединена большая часть Балкан, централизация гос-ва и укрепление имп. власти нашли отражение и в культе Д. С. Из местного он окончательно приобретает масштаб имперского. Видимо, одновременно в образе Д. С. на первое место выходят черты святого воина. Он начинает упоминаться в одном ряду с др. небесными воителями - архангелами Михаилом и Гавриилом, великомучениками Феодором Стратилатом, Феодором Тироном, Меркурием, Прокопием и Георгием Победоносцем. Особая заслуга в «централизации» культа Д. С. принадлежит имп. Мануилу I Комнину (1143-1180). В марте 1149 г. Иосиф, игум. мон-ря Пантократор, склонил императора перенести в столицу чудотворный покров с изображением Д. С. с гробницы великомученика в Фессалонике (BHG, N 533; Παπαδπουλος-Κεραμες. Ανλεκτα. T. 4. Σ. 238-246). По поручению Мануила I Георгий Скилица составил канон в честь великомученика. Накануне Пасхи Д. С. перенес усыпанную драгоценными камнями мантию императора в Фессалонику и покрыл им свою гробницу. Это чудо, записанное Иоанном Ставракием и Константином Акрополитом, некоторые исследователи считают своеобразным ответом фессалоникийцев на перемещение реликвии Д. С. в К-поль ( Macrides. 1990. |
| Подобный же интерес мы видим и у русских византинистов. В 1879 г. В. Г. Васильевский в своих «Материалах для внутренней истории Византийского государства» (ЖМНП) Заговорил о крестьянском землевладении в Византии, о мерах, которые принимались в защиту его, а Ф. И. в 1883 г. в том же журнале (январь – февраль) печатает обширную статью, специально посвященную истории крестьянского землевладения в Византии. Уже один из эпиграфов к этой статье весьма характерен: «Гибель же славянских общин равняется пагубе всего Афинского округа»; взят он из докладной записки Михаила Акомината 1198 г. императору Алексею Комнину (или Комнину). Исследование Ф. И., по его же словам, «направлено частью к разрешению тех же задач, которые поставлены В. Г. Васильевским». Прежде всего он желал дополнить его «Материалы» данными, заимствованными у Михаила Акомината. И I главу статьи составляют: «Материалы о внутреннем состоянии Византии в сочинениях Михаила Акомината». Еще 5 лет до того Ф. И. в первый раз знакомился по рукописным сборникам с этими сочинениями. В 1879 – 80 г. они появились в издании Ламброса. Ф. И. цитирует письма Михаила Акомината почти на 50 страницах (стр. 33 – 82) в русском переводе и комментирует их. Особенно важна докладная записка Михаила царю Алексею Комнину 1198 г., из которой взят приведенный выше эпиграф. Она давно уже известна. Ф. И. дает толкование встречающимся в ней терминам, 20 причем слово δρογγος понимает в смысле «община». Подводя итог, Ф. И. видит «существенный интерес сообщенных материалов в том, что они по преимуществу касаются положения свободного крестьянства в конце XII в.». Михаил Акоминат является в них «печальником земли «, заступником крестьянского населения. Другие материалы говорят преимущественно о церковном и монастырском землевладении, сообщения же Михаила освещают иные формы землевладения. Но мнению Ф. И., «по всей справедливости им принадлежит первое место после знаменитых новелл Х в., излагающих борьбу законодательства с крупною собственностью и насильственным захватом властелями мелких земельных участков. |
| 745 Это было прозвище личное, а не фамильное, но дети, если бы Михаил имел потомство, могли бы обратить его в родовое. 748 Существование соглашения подозревает Гфрёрер (III, 593–594), вообще склонный преувеличивать возмущение Феодосия, смотреть на него как на предприятие в обширных размерах, предварительно подготовленное. 750 Немилость эту Аристакес (109) преувеличивает, говоря, что некоторых император заключил в тюрьму. 751 Аристакес (118) утверждает, что военному столкновению предшествовало посольство от царя к Комнину, с предложением титула куропалата; но это известие категорически опровергается показанием Пселла (IV, 215). 752 По вероятным вычислениям, битва происходила 26 августа 1057 г., или если ранее 26 августа, то днем-двумя, не более. У Муральта. (645) поставлена не на месте между июнем и 28 июля. 753 Это была, без сомнения, кровопролитная битва, но Матвей Эдесский (103), очевидно преувеличивает, утверждая, что греки потеряли 150000 человек. Вообще Матвей неверно излагает ход событий, говорит, что а) патриарх лично с магнатами после сражения отправился к Комнину, присягнул ему, взял с него клятву, после чего Комнин введен в город и посажен на престол, б) после того оказалось два императора, которые начали междоусобную войну, один опустошал области, признававшие императором другого, и так продолжалось до тех пор, пока Комнин не восторжествовал и не сделался единодержавным. 754 Действия послов и ход переговоров изложены нами применительно к обстоятельному и правдивому рассказу одного из послов, Пселла. Нужно заметить, что на послов, вероятно, вследствие того, что они потом пользовались благосклонностью Комнина и играли видную политическую роль, пало подозрение, занесенное в хронику Скилицы (Cedr., 11, 633–634), будто они изменили Стратиотику, защищая, по-видимому, его дело, но сами один за другим тайком являлись к Кекавме-ну, который между приближенными Комнина был самым сильным противником какого бы то ни было соглашения со Стратиотиком, и советовали ему не делать уступок. |
|
|
