| 163 Шевалье у Ригельмана кн. 2. стр. 71. 72. Грам. Короля от 12 янв. 1650 г. «По уговору, учиненному с киевским Митрополитом и духовенством, обещали мы на нынешнем сейме истребить унию, успокоить весь народ русский и удовлетворить его по отношению к греческой вере». Затем определяются владения православия: кафедра луцкая, хельмская и могилевская отдаются православию, но о перемышльской и львовской вопреки привилегии 1632 г. – ни слова (Каменского ист. унии 112–117). 164 Уже письмом от 20 марта 1650 г. Хмельницкий просил Короля, чтобы «все заключающееся в дипломе, с этого времени приведено было в исполнение – как в королевстве польском, так в княжестве литовском; поскольку, говорил он, паны униаты привыкли не исполнять королевских повелений». Для приведения в исполнение статьи об унии он требовал не многого – требовал, чтобы «по смерти панов униатских начальников – все церкви имения отдаваемы были нашему духовенству древней греческой религии» (Киев. Памят. Т. 2, отд. 3, стр. 12–13). На том же настаивали послы Хмельницкого, явившиеся на Варшавский сейм в конце 1650 г. О том же умолял Польский Сенатор Адам Кисель для счастья самой Польши: «1000 русских церквей, говорил он, спокойно будут соблюдать мир с римскими, но не может быть мира и при 10 унитских церквах, – так ненавистна уния для Украины». Но легковерные магнаты и изуверные ксендзы настояли – возобновить кровавую войну с казаками. Шевалье у Ригельмана кн. 2. стр. 72–77. Ригельман кн. 3. стр. 151–158. Состояние дел после Зборовского договора кратко, но верно, изображено в Московской соборной грамоте 1654 г. у Ригельмана кн. 3. стр. 176. 165 Ист. Акт. 4, 261. Послы Хмельницкого в 1653 г. говорили в Москве: «а то им ведомо уже, что все Белорусцы православные християне, под государевою рукою быть желают». 166 Каменского ист. унии стр. 116. 120–122. Ригельман кн. 2. стр. 176–180. Обозр. губ. ведом. в Ж. М. Просв. 1848 г. июнь. Жоховский в речи Королю называл Могилев столицей и гнездом схизмы. 167 Бантыш-Каменского ист. унии стр. 141–148 и далее до 252. О соф. соб. стр. 204–207. 211. 212. 215. 216. Обозрение губерн. ведом. в Ж. М. Просв. 1848 июнь. |
| 399 Synodi Orientalium Epistula ad Theodosium et Valentinianum imp. aug. (CPG 6328; cp. CPG 8726). Переведено: БУ ТСО 1265 (письмо 266). 401 Текст в АСО опущен, т. к. данные акты идентичны актам из Collectio Vaticana. Соответствия номеров: 49=102; 50=105; 51=100; 52=101; 53–103; 54=82. 410 Текст в ACO опущен, т. к. данные акты идентичны актам из Collectio Vaticana. Соответствия номеров: 58=95; 59=108; 60, 61–96. 416 Текст в ACO опущен, т. к. данные акты идентичны актам из Collectio Vaticana. Соответствия номеров: 109=122; 110=123; 111=124; 112=125; 113=126; 114=127. 419 Cyrilli Alexandrini Epistula XXXVII: Ad riieognostum et Channosynum prtsb. et Leontium dtac. (CPG 5337; cp. CPG 8861). 423 Iohannis Anlioclirnj Epistula ad Theodctosium et Valenlinianum imp. aug. (CPG 6333; cp. CPG 8853). 426 В переводе сказано .ишь, что «прочтены были извлечения из книг святых отцов». Подборка цитат из святоотеческих творений, содержащаяся в данном акте, переведена в ДВС 59. 429 Acacii episc. Beroeae Epistula ad Maximianum episc. Constantinopolis (CPG 6480; cp. CPG 8855). 430 В переводе сказано лишь, что «прочтены были извлечения из книги Нестория». Подборка цитат из Нестория, содержащаяся в данном акте, переведена в ДВС 59. 434 Theodoreti ер. Cyri Epistula ad lohannem Antiochenum (CPG 6266). Переведено: БУ ТСО 1263 (письмо 171). 439 Текст в ACO опущен, т. к. данные акты идентичны актам из Collectio Vamicana и codex R (Vatic, gr 14 31, см. об этом сборнике: АСО I, 1. 1. P. IX). Соответствия номеров: 131=132; 132=133; 13 3=46 (codex R); 134=119, 135=171; 136=172; 137=22, 138=23, 139=26, 140=27; 141=29; 142=69, 141=70; 144=72; 145=73, 146=74; 147=97; 148=98; 149=109, 150=110; 151, 152=111, 112, 153=113, 154=116, 155=134, 156=137 157=138, 158=159; 159=150, 160=143, 161=144, 162=145, 163=146, 164=151, 165=152; 166=153; 167=154, 168=155; 169=156, 170=157, 171=158, 172=159, 173=160, 174=161, 175=162; 176=163; 177=164. 440 Текст в АСО опущен, т. к. данные акты идентичны актам из Collectio Vaticana. Соответствия номеров: 1=20; 2=132; 3=4. |
| Степень активности его при этом обусловлена чувством правоты оппонентов: носитель „идеи“ в своей повседневной жизни часто оставляет „свои обязанности человека“ (XVI, 158), „в своей идее, хоть и нравится еще уединенное мщение, но мирится и со всяким падением“, „проповедует внутри себя, при каждом приключении своем, что разврат, даже подлость, даже пошлость, даже трусость — лучше, для своей же идеи лучше“ (XVI, 158–159). 14 октября, подводя итоги почти четырехмесячному идейно-художественному испытанию „идеи“ Подростка, Достоевский пишет: „Подросток берется из Москвы весь проникнутый идеею и верный ей. Он вооружен ею и едет на борьбу и знает это. Он уже пожертвовал ей кой-чем: именно отчуждением трехлетним, укреплением характера и коплением, и отказом от высшего образования, нарочно для идеи. В Петербурге его идея подвергается ущербу и потрясениям от многих причин, именно: 1) от столкновения с людьми и от того, что не утерпел и обнаружил идею: стыд за нее; 2) социализм пошатнул верование: хочет и идею и остаться благородным; 3) свысока отношение ЕГО к идее 4) столкновение с жизнью, сластолюбие, честолюбие, не свое общество, Молодой Князь Всё рушится через обиды, которые вновь возвращают его к своей идее, но уже не теоретически, а взаправду, озлобленного и желающего отомстить 5) отношение к Княгине, честолюбие, страсть и заговор Но на заговор он решился отнюдь не из идеи, а из страсти; 6) Макар Иванов и те. Потрясающее впечатление, но не уничтожающее идею“ (XVI, 175–176). Материалы конца октября содержат ряд записей с повторяющимся заглавием: „Вот моя идея так, как она мне тогда представлялась“ (XVI, 213); „Своя идея так, как я ее понимал тогда“ (XVI, 218, 219); „Своя идея“ (XVI, 222). Завершающее оформление образа „идеи“ происходит с позиций ретроспективных, когда герою уже очевидна нравственная ее несостоятельность. В окончательном тексте романа Аркадий, говоря об идее, почти всегда указывает на эту ее эволюцию: им проводится четкое различие между идеей „тогда“ и идеей „теперь“. |
| Начало «О владыко человеколюбче Господи Иисусе Христе, помилуй мя грешного и вся человеки помилуй»; 6) канон за усопших (114–134 об.); 7) исповедание пред образом Господним (136–140), то же, что на лл. (106–110 об.); 8) о молитве Иисусове еже в три лета вселится благодать Святаго Духа спасет душу (140 об.–145 об.); 9) аще хощеши Бога видети, и ты человече глаголи молитву сию пресвятую умом и разумом, молися духом, молися и умом (145об.–148); здесь излагается похвала молитве Иисусовой. Начало: «О молитва преславная Бога прославляеши, со Иисусом беседуеши, Святаго Духа призываеши»; 10) отрывок из чина исповеди с поучением иерея детем духовным (151–158); поучение напечатано в Потребнике единоверческом московской печати 1897 r.; каноны: 11) за умерших (159–176); 12) за единоумершаго (178–191); 13) Николаю чудотворцу – творение Феофаново (193–201 об.); 14) служба Николаю чудотворцу 6 декабря (202–237). 645. Сборник богослужебный , в восьмушку, 25 лл., полууставом XIX в., прошнурован с печатью, в бумажном переплете. На л. 25 заметка священника Севастопольского Адмиралтейского Николаевского собора И. Орловского о том, что эта рукопись неправильная. Состав: 1) последование полунощницы вседневной (1–5 об.), 2) молитвы утренния, во время дня, на сон грядущим и несколько других (6–12, 22–24 об.); 3) канон Пресвятей Богородице Одигитрии, творение священномонаха Игнатия (13–22). 646. Сборник богослужебный , в четвертку, 91 л., поморским полууставом конца XVIII в., с разрисованными буквами, в дощатом с кожею переплете; лист 78 а чистый. Состав: 1) чин панихиды (1–25 об.); 2) указ о литии малой како ю пети (25 об.–32); здесь старообрядческий синодик в трех статьях, сходный с изданным (Пыпин, «Старообрядческий синодик,» 1880 г.); 3) канон за душу умершаго (32 об.–41); 4) чин бываемый на погребение священником и мирским человеком (42–43); 5) последование погребению миряном (43–67 об.); 6) погребение над умерпшм младенцем (68–74 об.); 7) на Светлой недели преставльшемуся сице подъем бывает (74 об.–78 об.); 8) чин бываемый на разлучение души от тела (79–91). |
| л. 134. О отчаянии. Вас. Великого (беседа 8, лист во второй книге 54 об.). Малодушие грехов бывает причиною. л. 135 об. О лицемерии. Нач. Григория Синаита (гл. 79). Лицемерие страсть убо суть словесная. л. 137. О лжи. Нач. Григ. Синаита (гл. 79). Лжа убо суть страсть словесная. л. 139 об. О оплазнстве. Нач. Григ. Синаита (гл. 79). Оплазнство убо суть страсть словесная. л. 140 об. О буесловии. Нач. Григ. Синаита (гл. 79). Буесловие убо суть страсть словесная. л. 141 об. О буйстве. Нач. Апостол, 2 к Тимофею (гл. 2 ст. 23). Буих же и ненаказанных стязаний. л. 142. О глумлении. Нач. Григ. Синаита (гл. 79) Глумление убо суть страсть мысленная. л. 143. О кощунстве. Нач. Григ. Синаита (гл. 79). Кощунство убо суть страсть словесная. л. 144 об. О подсмеянии. Нач. Златоуст (к Ефес. нравоуч. 17, лист 395). Кощуннику и подсмеяние же достоит умышляти. л. 145. О насмеянии. Нач. Златоуста (к Римлянам беседа 6, л. 118). Понеже бо глаголаше Павел. л. 145 об. О смехотворстве. Нач. Лествичника (от 14 слова, лист, в старопечатном 148 наоб.). Смехотворение дщер чревообъядения. л. 146 об. О смехе. Нач. Лествичника (от 14 слова, лист, в старопечатном 176). Мати смеху нечувствие. л. 148. О сквернословии. Нач. Гр. Синаита (гл. 79). Сквернословие убо суть страсть словесная. л. 149. О празднословии. Нач. Гр. Синаита (гл. 79). Празднословие убо суть страсть словесныя части. л. 150 об. О многословии. Нач. Григ. Синаита (гл. 79). Необуздание убо суть страсть похоти. л. 152. О шепотнике. Нач. Ефрема Сирина (от слова л. 162). Ропотивый и ленинвый шепташи всегда поучается. л. 152 об. О нечестии. Нач. Апостол, Иудина послания (гл. 1 ст. 4). Нечестивии, Бога нашего благодать прелагающеи. л. 153 об. О законопреступлении. Нач. (Псалом 118 ст.). Гордии законоприступоваху до зела. л. 154. О клятве и клятвопреступлении. Нач. Гр. Синаита (79). Клятвопреступление убо суть страсть словесныя части. л. 156. О неправде. Нач. Григ. Синаита (гл. 79). Неправда убо суть страсть плотская. л. 158. О насилии. Нач. Вас. Великого (в 1-ой книге беседа 7, л. 53). Случается, что рыба… |
| 172 . Acta et scripta quae de controversiis Ecclesiae Graecae et Latinae saeculo undecimo composita extant/Ed. Will C. Lipsiae et Marpurgi 1861. 127–136. Послание об опресноках 173 . Никита Стифат . Послание римлянам об опресноках и посте в субботу//Чельцов М. В. Полемика между греками и латинянами по вопросу об опресноках. СПб. 1879. 357–368. [Слав. пер. по ркп 76/1153 Кирилло-Бел. мон.]. Древний лат. пер. см. выше 6 .172). 174 . Προς ωμαους περ ζυμων κα Σαββτων νηστεας κα το γμου τν ερν Demetrakopoulos Α. Κ.// κκλησιαστικ βιβλιοθκη μπεριχουσα λλνων θεολγων συγγρμματα κ χειρογρφων τς ν Μσχ βιβλιοθκης. Leipzig 1886. 1. 18–36. Hildesheim 1965. 175 . Προς ωμαους περ ζυμων κα Σαββτων νηστεας κα το γμου τν ερν//Michel A. Humbert und Kerullarios, Quellen und Studien zum Schisma des XI. Jahrhunderts. 2. Paderborn 1930. 322–342. Nota . Оба трактата, хотя издаются отдельно, составляют одно соч. Об исхождении Св. Духа 176 . Σνθεσις κατ Λατνων περ τς κπορεσεως το γου Πνεματος//Michel Α. Humbert und Kerullarios, Quellen und Studien zum Schisma des XI. Jahrhunderts. 2. Paderborn 1930. 46–50, 371–409. Против иудеев (TLG 3099/3) SC 81, 412–443 [=TLG]. Аскетические соч. Три сотницы практических, естественных и гностических глав 177 . Φιλοκαλα. θναι 4 1976. 3. 273–355=PG 120, 852–1005. В некоторых ркп главам предшествуют вопросоответы, изд. в Предисл. к Житию св. Симеона. пер.: Добротолюбие. М. 2 1900. 5. 82–161. [Вкл. значит. купюры, особенно в 3 сотнице, так что предпочтительнее европ. переводы]. пер.: Nikitas Stithatos. On the Practice of the Virtues: One Hundred Texts//Philokalia 7 .158). 4. 79–106; On the Inner Nature of Things and on the Purification of the Intellect: One Hundred Texts//Ib. 107–138; On Spiritual Knowledge, Love and the Perfection of Living: One Hundred Texts//Ib. 139–174. Другие 178 . Пролог к гимнам св. Симеона Нового Богослова ( Ες τν ββλον τν θεων μνων το σου πατρς μν Συμεν). Впервые издан в книге иером. Пантелеймона (Успенского) 6 .32) в отдельном Приложении: «Подлинный текст предисловия Никиты Стифата и неизданных гимнов Симеона Нового Богослова ». крит. изд.: (SC 156). 106–135; Kambylis 6 .29). 13–24. |
| Позднее протестантские богословы начали отыскивать следы своего сочинительства в свято-отеческой письменности, для чего искажали эту письменность, придираясь к случайно сказанным словам, брали места писателя безотносительно к общему характеру его учения, делали выводы, несогласные с простыми законами логики. Перенесенная всецело из немецких книг в нашу богословскую литературу, юридическая теория искупления стала предметом опровержения для лиц, для которых нужно было только что-нибудь писать и писать, поражать читателей чем-нибудь новым и оригинальным. Но не довольствуясь арендою мозгов лютеранских богословов, наши неологи дополняют юридическую теорию и своими разными несообразностями, и затем сами же опровергают эти несообразности, воображая, подобно герою Сервантеса, что сражаются с врагом». См. Будрина Е. А. «Отзыв о сочинении проф. В. И. Несмелова : Наука о человеке. II т.» Приб. к ж. »Прав. Соб.“ 1908 г. июль–авг. 203–204 стр. 278 Несмелова проф. Наука о человеке. II т. 326–327 стр. Критику и изложение католическо-протестантской теории искупления см. еще у о. Светлова. Значение креста и пр. 1–43 стр. У обоих авторов она называется юридическою. Юридическими же, впрочем, признаются ими и представления об искуплении, раскрываемые в православных системах вероучения. Основательно ли это, об этом даются некоторые разъяснения у проф. Будрина в указ. «Отзыве о сочинении проф. В. И. Несмелова ; Наука о человеке. II т.“ 201 стр. и сл. 280 Светлова. Значение креста и пр. 55–56 стр. Глаголева С. А. проф. Кант Имм. Ст. в Богосл. энцикл. VIII т. Подобное же символическое понимание догмата предлагается рационалистическим богословом начала XIX в. Де-Ветте. См. у Орфанитского. Историч. излож. догмата об искуплении и пр. 187 стр. 283 Григор. Б. Сл 45. на св. Пасху (IV ч. 176 стр. по изд. 1844 г.). По словам того же св. отца, «Спаситель, как Бог, мог спасти единым изволением. Но Он сделал то, что для нас важнее и наиболее нас пристыжает». Сл. 19 (II ч. 158 стр.) Сн. Дамаск. Точн. изл. |
| 1871 Bury J. B. Op. cit. – P. 138; Oikonomides N. Les listes de preseance byzantines des IXe et Xe siecles. – Paris, 1972. – P.104–105, §20. 1872 Зайбт H., Зайбт В. Печати... – С. 92 и сл.; Толстой И. И. О византийских печатях Херсонской фемы//Записки Русского археологического общества. – СПб.,1887. – Т. 2. – Новая серия. – С. 28–43; Соколова И. В. Монеты и печати... – 15, 15 а, 16, 19, 20, 27, 30–34, 44; Alekseenko N., Romancuk A., Sokolova I. Die neuen Funde an Bleisiegeln aus Cherson//SBS – 1995. – Vol. 4. – S.140–144; Алексеенко H. A. Стратиги Херсона... – C. 702–708, 1–7, прил.1. Ср.: Цукерман К. К вопросу о ранней истории фемы Херсона. – С. 317, 320. 1874 Антонова И. А. Раскопки в цитадели Херсонеса//Археологические исследования в Крыму. 1993. – Симферополь, 1994. – С. 26–27. 1875 Латышев В. В. Сборник греческих надписей христианских времен из южной Росии. – СПб., 1896. – С. 15–19, 8; ср.: Якобсон А. Л. Раннесредневековый Херсонес. – С. 99; Сорочан С. Б., Зубарь В. М., Марченко Л. В. Жизнь и гибель... – С. 537–538; Храпунов Н. И. Преторий в средневековом Херсоне//Apxeoлoriя та emhoлoriя Cxiдhoi Европи: мamepiaлu i дocлiджehhя. – Одеса, 2002. – Т. 3. – С. 148–149. 1876 Константин Багрянородный. Об управлении империей. – С. 274–275, гл. 53. 526–528; Oikonomides N. Le «systeme» administratif byzantin en crimee aux IXe–Xe s.//МАИЭТ. – 2000. – Вып. 7. – C. 322. 1878 Якобсон А. Л. Византия в истории раннесредневековой Таврики. – С. 159; Пиоро И. С. Крымская Готия. – С. 85; Макарова Т. И. Боспор – Корчев по археологическим данным//Византийская Таврика. – К., 1991. – С. 64; Толочко П. П. Кочевые народы степей и Киевская Русь. – К., 1999. – С. 54; Князький И. О. Византия и кочевники южнорусских степей. – Коломна, 2000. 1879 Заходер Б. Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. Т. 2. Булгары, мадьяры, народы Севера, печенеги, русы, славяне. – М., 1967. – С. 70–76; Константин Багрянородный. Об управлении империей. – Гл. 37. 1–14, с .1 5 4 ,155; гл. 38. 1–71, с. 158–161; гл. 40. 13–27, с. 164, 165; Прохненко И. А. Пути передвижения венгров на территорию новой отчизны. – С. 166–176. Несмотря на длительность изучения, вопрос о передвижениях, расселении венгров и их отношениях с хазарами (союзнических либо, напротив, всегда враждебных) остается в области дискуссий и едва ли будет решен однозначно в ближайшее время (ср.: Москаленко А. Н. Славяно-венгерские отношения в IX в. и древнерусской население Среднего и Верхнего Дона//Проблемы археологии и древней истории угров. – М., 1972. – С. 189–196; Kristo Gy. Hungarian History in the Ninth Century. – Szeged, 1996; Шушарин В. П. Ранний этап этнической истории венгров. – М., 1997. – С. 144; Цукерман К. Венгры.... – С. 663–688 (там же библиография); Толочко П. П. Кочевые народы степей и Киевская Русь. – К., 1999. – С. 25–28, 30; Байер Х.-Ф. История крымских готов... – С. 110, 111; Плетнева С. А. Кочевники южнорусских степей в эпоху средневековья (IV–XIII века): Учеб. пособие. – Воронеж, 2003. – С. 104–105). |
| Ивановым немецкими стихами в юбилейном 1932 г. См.: Вяч. Иванов. Собр. соч. Т. IV. С. 158–162. 403 Нам приходилось обстоятельно говорить об этих чертах поэтической техники Вяч. Иванова. См.: Вопр. лит., 1975. 8. С. 160–165. 408 Вяч. Иванов. Собр. соч. Т. IV. С. 389–390. Характерно, что весь раздел статьи, посвященный гоголевскому автокомментарию, озаглавлен «Перелицовка " Ревизора " на средневековой пошиб». 410 Ср.://. Бердяев. Самопознание (опыт философской автобиографии). Париж, 1989. С. 176–177. Некоторые утверждения бердяевскоп характеристики Вяч. Иванова просто фактически ложны («Он был… националистом и коммунистом, он стач фашистом в Италии…»); но и в целом Бердяев резко недооценивает стабильные, устойчивые, даже, если угодно, «серединные» компоненты мировоззрения поэта. 412 Напомним, что Бахтин находил высокую концентрацию того качества, которое называл «мениппейностью», в Новом Завете и вообще в начальной христианской литературе. 413 «В противоположность смеху Средневековья серьезность была изнутри проникнута элементами страха, слабости, смирения, резиньяции, лжи, лицемерия или, напротив, – элементами насилия, устрашения, угроз, запретов. В устах власти серьезность устрашала, требовала н запрещала; в устах же подчиненных – трепетала, смирялась, восхваляла, славословила. Поэтому средневековая серьезность вызывала недоверие у народа. Это был официальный тон, к которому и относились как ко всему официальному. Серьезность угнетала, пугала, сковывала; она лгала и лицемерила: она была скупой и постной…». ( Μ. М. Бахтин. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.,1965. С. 105. В дальнейшем -ТФР). 414 Этой народной здравости и мере в отношении смеха, выразившейся в стольких пословицах, нисколько не противоречат присущая определенным типам «утробного» плебейского юмора склонность бравировать эксцессами смеха. Как н бравада обжорством, или пьявством, или сексуальными излишествами, и эта склонность основана именно на том, что затянувшийся смех для тела тягостен: физическая выносливость демонстрирует себя именно в игре с тяготами, притом ненужными (иначе игра ие была бы игрой). |
| 149 Подробности об этом событии можно найти в сочинении «Правда вселенской церкви», стр. 295, 313. 151 При этом ссылается Гинцель на слова Копитара: hinc nostri (Constantini) paratior e Graecia emigratio. 158 Там же, V, стр. 4. Различие в показаниях обоих житий на 4 месяца едва ли можно брать слишком строго: что в одном, Константиновом, сказано точно и определительно в исчислении месяцев, то в другом – в приблизительном, круглом числе лет. 164 Т. е. «зная, что смирение есть истинный страж всех добродетелей, отказываясь от епископства, он облекся в монашеское одеяние». Добров., стр. 36, § 8. 174 «Ante aliquot annos Photius idem duarum unumquemque hominem animarum consistere praedicabat. Qui quum a Constantino philosopho, magnae sanctitatis viro, fortissimo ejus amico, increpatus fuisset, dicente: cur tantum errorem in populum spargens, tot animas interfecisti? Respondit: non studio quemquam laedendi talia, inquit, dicta proposui; sed probandi, quid patriarcha Ignatius ageret, si suo tempore quaelibet haeresis per syllogismos philosophorum exorta patesceret, qui scilicet viros exterioris sapientiae repulisset; verum ignoravi me sub hujus fomite propositionis tot animas fore laesurum. Ad quod ille: о sapientia mundi, quae infatuatur et destruitur! Jactasti sagittas in multitudinem copiosae turbae, et ignorasti quemlibet ex bis omnibus vulnerandum. Certe omnibus liquet, quia sicut oculi quantumlibet sint magni et aperti, si fumus palearum interjacuerit, videre ultra non possunt; ita oculi sapientiae, tuae quantumlibet sint ampli et patuli, avaritiae tamen et invidiae fumo penitus obcoecati, tramitem justitiae videre non possunt. Ac per id verum est, quod dicis neminem ictu tuo putasse esse laedendum, quum sic obcoecatum sensum praedictis adversum patriarcham passionibus habens, nec quid emiseris praevidisti». Mansi, XVI, стр. 6. 176 Primus а secretis (у хазар) cum audisset, patriarcham Photium docere singulos homines duplici anima praeditos esse, ad imperatorem veniens in haec verba locutus est: servi nostri vim faciunt, qui dicunt: sperabamus nos una praeditos esso anima, eique procurandae duos singuli quot mensibus modios accipiebamus: nunc autem, ut palam docet patriarcha, quisque duas animas habet, idcirco necesse est, ut duo alii modii nobis adjiciantur. Tum imperator in risum solutus... Там же. |
|
|
