| Некорректным представляется в этой связи утверждение В. Г. Ченцовой о том, что принятое решение патриархом Дионисием на самом деле отвечало нормам канонического права, поскольку такие нормы «в правилех приискал» патриарх Досифей (с. 124–125). Ведь, как известно, патриарх Досифей «в правилех приискал» только возможность передачи права рукоположения Киевского митрополита Московскому патриарху, а не самой митрополии. Иерусалимский патриарх предлагал (в согласии с этими найденными им правилами) ограничиться лишь делегированием Москве упомянутого права, что было тогда обыкновенным делом. Досифей как раз не предлагал ничего такого, что требовало бы применения «икономии и снисхождения». План Досифея предполагал сохранение Киевской митрополии в юрисдикции Константинополя, а Московский патриарх, по его представлениям, должен был стать «наместником» Константинопольского патриарха . И на таких наместнических правах, по мнению Досифея, согласно найденным им правилам, Московский патриарх каждый раз от имени Константинопольского патриарха должен был рукополагать Киевского митрополита. Такая же схема рукоположения применялась ранее в случае с митрополитом Филадельфийским Афанасием, который в 1651 г. был специально назначен «патриаршим наместником и экзархом» как раз для того, чтобы иметь право рукоположения архиереев в чужие для него епархии . Однако как мы знаем, этот проект Досифея в итоговых синодальных документах 1686 г. остался не реализован: никто Московского патриарха не назначил наместником Константинопольского патриарха. Таким образом, Московский патриарх при рукоположении Киевского митрополита не выступал уполномоченным представителем Фанара, в отличие от Филадельфийского митрополита Афанасия, который для аналогичных целей был назначен патриаршим «наместником и экзархом». Это означает, что Московскому патриарху стало принадлежать право рукоположения Киевского митрополита по иным причинам, а именно в силу подчинения ему самой митрополии, как об этом и говорят синодальные грамоты 1686 г. |
| Все клирики и миряне – православные индонезийцы, но они не общаются друг с другом – из-за враждебной позиции архиереев Константинопольской Церкви Если вернуться теперь к теме индонезийского Православия, то надо отметить и одно печальное обстоятельство. А именно юрисдикционную разделенность, усиливаемую извне. В стране действуют миссии Константинопольской Церкви и Русской Зарубежной Церкви, а также приходы Московского Патриархата. И хотя все клирики и миряне – православные индонезийцы, они не общаются друг с другом, во многом из-за враждебной позиции архиереев Константинопольской Церкви, считающих только себя «каноническими», а всех остальных клеймя как схизматиков и запрещая своим верующим с ними общаться. Всё это, конечно, безумие и тяжкий грех, из-за которого в самых первых шагах Православия в Индонезии возникают препоны, причем, что печально, не от неверных, а от «православных начальников» из-за моря. Кое-что следует сказать и о достопримечательностях Джакарты. Вернее, о самой запомнившейся из них – парке «Маленькая Индонезия». На довольно большом пространстве расположены сектора, в каждом из которых построены дома в традиционном стиле того или иного народа, населяющего Индонезию. Это всё можно обозреть и сверху на фуникулере, и снизу, заходя в каждый дом и осматривая традиционный быт данного народа. Сделано очень хорошо, и гулять там невероятно интересно. На посещение этого парка надо выделять целый день. В нашем распоряжении было гораздо меньше времени, поэтому мы обошли лишь малую часть. Для меня это был один из примеров, как злые духи издеваются над язычниками, попавшими под их власть Отец Иоасаф сводил меня в экспозицию, представляющую культуру его народа, проживающего в горах Суматры. Часть народа до сих пор язычники, и у них приняты довольно тяжелые правила погребения. Считается, что совершить погребение можно только после того, как принесешь в жертву духам большое количество коров (сейчас уже не помню сколько). Такое количество обычная семья никак не может себе позволить купить единовременно. Слишком дорого. Поэтому они трудятся год, а то и более, чтобы скопить денег на совершение обряда. И всё это время разлагающийся труп умершего должен оставаться в доме, рядом с живыми, в том числе детьми! Для меня это был один из примеров, как злые духи издеваются над язычниками, попавшими под их власть. |
| 4. Претензии Константинопольского Патриархата на право принимать клириков без отпускных грамот Еще одним новшеством Константинопольского Предстоятеля явилось заявление о якобы принадлежащем ему праве принятия клириков любых Поместных Церквей без отпускных грамот от своих архиереев. Со ссылкой на будто бы «принятые права» своего престола действовать именно таким образом были взяты «под омофор» Патриарха Варфоломея пять бывших клириков Виленской епархии в феврале и два клирика Белорусского экзархата в апреле, а также «восстановленный в священном сане» клирик Московской епархии Русской Православной Церкви в июне 2023 года. Переход клириков из одной юрисдикции в другую без санкции Священноначалия в виде отпускной грамоты является каноническим преступлением как со стороны клирика, так и со стороны принявшего его епископа. Об этом недвусмысленно говорится в ряде канонов . В свете этих правил деяния Патриарха Варфоломея являются актами попрания канонических оснований церковного строя. В оправдание своих действий Патриарх Варфоломей ссылается не на какой-либо из канонов, а лишь на толкования Феодором Вальсамоном 17 и 18 правил Трулльского Собора и 10 правила VII Вселенского Собора (запрещающих приём клириков без отпустительных грамот). Комментируя содержание 10 правила VII Вселенского Собора, Вальсамон писал: «Различные правила запрещают клирикам оставлять епархии, в клире которых состоят, и переходить в другие. Итак, следуя им, и настоящее правило определяет, чтобы ни один клирик без своего епископа, то есть без представительной и увольнительной грамоты его, или без определения Константинопольского Патриарха нигде не был принимаем, то есть не служил ни в какой церкви… Заметь из буквального смысла настоящего правила, что одному Константинопольскому Патриарху предоставляется принимать чужих клириков и без увольнительной грамоты рукоположившего их, если они представят по крайней мере грамоты, свидетельствующие о рукоположении их или принятии в клир. Почему и вправе, как мне кажется, Святейший Патриарх и хартофилакс его дозволить чужому клирику священнодействовать в царствующем граде и без увольнительной грамоты рукоположившего его» . |
| Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей. 1 Ин. 3,15 Западно- и Среднеевропейскую епархию Болгарской Православной Церкви продолжит возглавлять митрополит Симеон 09.06.2010 Синод Болгарской Православной Церкви 8 июня принял решение оставить управляющим Западно- и Среднеевропейской кафедрой митрополита Симеона (Костадинова) , что означает, что с него снято и наложенное запрещение в служении, сообщает сайт «Двери.Бг». Решающим при голосовании по этому вопросу стал голос Болгарского Патриарха Максима: 7 архиереев проголосовали за владыку Симеона и 7 - против. При этом митрополиты Старозагорский Галактион, Ловчанский Гавриил и Плевенский Игнатий отказались подписать окончательное решение Синода. Таким образом, преодолен конфликт, который возник в этой епархии после того, как 1 декабря прошлого года Синод отстранил владыку Симеона от управления кафедрой и почислил его на покой, а временно управляющим назначил митрополита Старозагорского Галактиона. Митрополит Симеон не принял решения Синода и продолжил управление епархией при поддержке духовенства и клира, которые отказались подчиняться митрополиту Галактиону, направляли многочисленные жалобы в адрес Синода и проводили различные акции протеста. В результате весной этого года митрополит Симеон был запрещен в служении. В вину ему было поставлено не только непослушание Синоду, но и попытка неканонического перехода в юрисдикцию другой Церкви. Поводом для этого послужило обращение болгарского митрополита в апреле этого года к Патриарху Константинопольскому Варфоломею. По словам владыки Симеона, он просил Патриарха Варфоломея лишь высказать свое мнение о правомочности решения Болгарского Синода. Но в средствах массовой информации был опубликован текст письма за подписью митрополита, якобы полученного по факсу в канцелярии Патриарха Варфоломея, в котором он просит принять его в юрисдикцию Константинопольского Патриархата. Так как владыка Симеон назвал это письмо фальшивкой, то была назначена графологическая экспертиза для установления подлинности документа. Ее результаты пока неизвестны, но как показывает решение Синода, теперь они и не нужны. В 2005 г. митрополит Симеон (1926 года рождения) уже отстранялся от управления кафедрой по состоянию здоровья, а митрополит Галактион и тогда назначался администратором, но его временное управление продлилось всего четыре месяца. Седмица.Ru / Древо-инфо.Ru Редакция текста от: 09.06.2010 17:02:38 |
Не удалось извлечь искомое из базы ((( |
|
|
| Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей. 1 Ин. 3,15 Варфоломей I изложил свое видение вопроса о переходе Киевской митрополии из юрисдикции Константинопольской Церкви в состав Московского Патриархата в 1687 г. 26.07.2008 Выступая 26 июля на Софийской площади в Киеве на торжествах по случаю 1020-летия Крещения Руси, Патриарх Константинопольский Варфоломей I коснулся вопроса о предоставлении автокефалии Поместным Православным Церквям, которые вышли из юрисдикции Константинопольского Патриархата . «Церковь-Мать соглашалась с требованием правительств вновь созданных государств православного народов на Балканском полуострове относительно автокефалии Церквей, которые выходили из ее канонической юрисдикции, а именно Элладской (1850), Сербской (1831), Болгарской (1945) и Албанской (1937), ради их национальной целостности, хотя такие автокефалии повлекли резкое сужение церковной юрисдикции Константинопольского Патриархата», — сказал Патриарх Варфоломей. Константинопольский Патриарх, однако, умолчал при этом о том, что позиция Фанара по вопросу о предоставлении независимости новым Поместным Церквям изначально была негативной, и им пришлось в продолжение длительного времени бороться за достижение канонической автокефалии, которую Константинопольская кафедра долгие годы не хотела признавать. Передачу Киевской митрополии из юрисдикции Константинопольской Церкви в состав Московского Патриархата в 1687 г. Патриарх Варфоломей I также назвал «лучшим примером икономии Вселенского Патриархата в Православной Церкви». По его словам, «Церковь-Мать, из-за известных неблагоприятных обстоятельств, ограничила себя ради того, чтобы с готовностью оказать Украинской Церкви всемерную церковную, духовную и материальную поддержку, ориентируясь не только на более полное применение духовного наследия Византии, но и на защиту ее православной идентичности от тяжелого политического давления распространителей неправославного учения, особенно в очень трудные для благочестивого украинского народа времена». «Патриарх Дионисий IV рассудил, что при тогдашних обстоятельствах было необходимо церковное подчинение Украинской Церкви Московскому Патриархату (в 1687 г.), чтобы не преумножать беды благочестивого украинского народа и, чтобы он находился под православным политическим руководством», — отметил в своем слове Патриарх Варфоломей. |
|
|
