| К тому же первенство римского епископа в церкви никто не отвергал и не думал отвергать. Приведенная фраза римских легатов, рассматриваемая сама в себе без нарочитых римско-куриальных толкований ее, не противоречила еще прямо и решительно воззрениям восточных отцов, покоящимся на изложенном соборном принципе. А на каком принципе думали обосновать римляне первенство своего епископа? Восточные отцы могли относиться к этому вопросу совершенно равнодушно, тем более что легаты не высказывали его прямо и нарочито. По ознакомлении, таким образом, с соборными правилами, императорские сановники сделали свод прениям в таком роде, что, по канонам, первенство пред всеми и преимущественную честь следует сохранить за архиепископом древнего Рима; но равно также и архиепископ Нового Рима должен пользоваться таким же первенством чести и он имеет право рукополагать митрополитов в диецезах Азии, Понта и Фракии 12 . Итак, совершенно произвольно положение автора, что римские епископы «не могли добиться признания своего первенства со стороны константинопольских патриархов». Первенствующее положение римских епископов в церкви стояло вне всяких сомнений на Востоке. Косвенно был отвергнут лишь абсолютизм пап, на который они стали заявлять претензию. Но этот абсолютизм никогда не был признаваем церковью, да и не мог быть признан ею. Равно как, с другой стороны, и рост авторитета, и юрисдикция константинопольских патриархов не терпел никакой задержки со стороны пап, хотя эти последние и прилагали всевозможный старания смирить своих восточных соперников. Авторитет константинопольских епископов развивался сам собою, в силу исторических обстоятельств и согласно принципу, принятому на вселенских соборах. Напротив, папы своими претензиями на всевластие в церкви даже вызывали развитие его, как противовес. Что же касается задержки роста авторитета и юрисдикции константинопольских патриархов «по отношению к трем другим патриархам восточным», то из актов Халкидонского собора, на котором были определены права и власть константинопольского епископа, нельзя усмотреть, чтобы легаты папы обнаружили заботу о сохранении авторитета и юрисдикции других трех восточных патриархов. |
| И если «допускается» вхождение таких приходов и епархий в другие юрисдикции, то лишь временно и «по снисхождению». Когда на основании такого подхода Константинопольский Патриархат стал оспаривать возможность существования в Западной Европе епархий Русской Православной Церкви, Святейшему Патриарху Константинопольскому Варфоломею было направлено письмо Святейшего Патриарха Алексия с подробным аргументированным опровержением этой теории. Копии письма Его Святейшества были разосланы на отзыв Предстоятелям всех Поместных Православных Церквей. Из полученных откликов однозначно следует, что вопрос православной диаспоры является предметом обсуждения на будущем Великом и Святом Всеправославном Соборе, и общеправославного решения по нему в данный момент не существует. Что касается подхода к этой проблеме Русской Православной Церкви, то она готова в сотрудничестве с братскими Автокефальными Церквами всячески содействовать духовному возрастанию уже существующих в православной диаспоре церковных структур с тем, чтобы в будущем они имели возможность образовать там самостоятельные Поместные Церкви. Эту готовность Московский Патриархат уже неоднократно подтверждал своими конкретными шагами, такими как дарование автокефалии Православной Церкви в Америке и автономии Японской Православной Церкви . Из последних примеров такого рода особо хотелось бы отметить обращение Святейшего Патриарха Алексия ко всем православным приходам русской традиции в Западной Европе от 1 апреля 2003 года, в котором было предложено образовать на базе существующих в этом регионе церковных структур русского происхождения и русской духовной традиции митрополичий округ, включающий в себя несколько епархий, который бы обладал правами самоуправления, в том числе правом избрания Предстоятеля собором округа в составе иерархов, клириков и мирян на основе собственного устава. Предложенная модель митрополичьего округа могла бы способствовать восстановлению духовного единства русскоязычной диаспоры, которая сейчас разделена между тремя юрисдикциями (Московским Патриархатом, Экзархатом русских православных приходов в Западной Европе в юрисдикции Константинопольского Патриархата и Русской Зарубежной Церковью), учитывая местные специфические особенности, сложившиеся в русских приходах за долгие годы их существования в отрыве от Родины. |
| Согласно фирманам султана Мухамеда II (1453 и сл.) было установлено свободное исповедание христианской веры в турецком государстве и вместе с тем то, что православные христиане подлежат исключительно не только, духовной, но и гражданской юрисдикции Константинопольского патриарха. Особа патриарха, равно как и высшее священство, пользуются привилегированным положением в государстве и свободны от всяких податей. Патриарх с епископами самостоятельно управляют церковными делами по церковным законам. Центральное управление составляет патриарший синод, составленный от десяти до двенадцати епископов под председательством патриарха; а знатнейшие народные представители пекутся о церковном имуществе и обо всех мирских делах патриархата. Избрание патриарха зависит от епископов вместе с народными представителями. Для приведения в исполнение определений не церковного характера необходимо всякий раз одобрение высокой Порты. Только политические преступления подлежат юрисдикции государственной власти. – Это было установлено и признано православною церковью тотчас после завоевания турками Константинополя. Но образ турецкого управления вскоре расстроил этот порядок, предписанный Мухамедом II, и с течением времени, особенно благодаря влиянию янычар, христиане потеряли было всякую свободу церкви. Турецкое управление повлияло и на иерархию, так что в ней стали появляться некоторые злоупотребления, которые надо было искоренить. Такое состояние продолжалось до начала XIX века, когда по необходимости явилось решительное движение к улучшению положения христиан в турецкой империи. Явилось движение и среди самих христиан, турецких подданных, которых взяли под свою защиту европейские государства, и Порта должна была предпринять коренные реформы в государстве. После уничтожения янычарства (1826 г.) при Махмуде II началась работа над этими реформами, но тотчас и прекратилась, вследствие врожденной ненависти этого султана к «гяурам». Только по смерти Махмуда, когда вступил на престол молодой Абдул Меджид, эти реформы начинают существенно проявляться. |
| Общеизвестно, что каноническое право Православной Церкви не содержит никаких норм, определяющих процедуру провозглашения и признания автокефалии. Именование Константинопольского Патриархата «общей кормилицей православных» лишено оснований: исторически Предстоятели Константинопольской Церкви самостоятельно не определяли границ ни других Церквей, ни даже свои собственные. В византийский период все изменения, касающиеся изменения статуса митрополий в рамках Константинопольского Патриархата, а также территориальные изменения самого Патриархата совершались императорами директивно и по собственной инициативе. Юрисдикция Константинопольского Патриарха установлена указом императора Маркиана (450—457), на основании принятого IV Вселенским Собором в Халкидоне 28-го правила, в пределах Фракийского, Асийского и Понтийского диоцезов Римской империи. Впоследствии каноническая территория Константинопольского Патриархата неоднократно расширялась и сужалась. Так, в VIII в. императорами-иконоборцами в юрисдикцию Константинопольского Патриархата были переданы территории Восточного Иллирика, Южной Италии и Сицилии. В османское время османскими властями в юрисдикцию Константинопольской Церкви были переданы области ликвидированных османами Тырновского и Печского Патриархатов в дополнение к тем территориям, которые Константинопольский Патриарх продолжал окормлять на основании принятых прежде решений византийских императоров. Согласно византийской государственно-правовой практике, основанной на признаваемой римскими законами прерогативе императора ведать «делами божественными» (res divinae) как частью публичного права, император как «владыка вселенной» (δεσπτης τς οκουμνης) управлял всеми внешними делами отдельных Поместных Церквей, которые по византийской терминологии именовались «вселенскими» (οκουμενικα или α ν πσαν τν οκουμνην κκλησαι). В частности, это приводило к тому, что император учреждал как новые митрополии, так и целые автокефальные Церкви, включавшие в себя территории нескольких митрополий и управлявшиеся архиепископами. К числу последнего рода решений относятся дарование императором Юстинианом в 533 г. привилегий Церкви Первой дарование императором Константом ΙΙ в 666 г. автокефалии Равеннской признание в 927 г. императорами Константином VII Багрянородным и Романом I Лакапином автокефалии Болгарской создание в 1018 г. императором Василием ΙΙ автокефальной Охридской дарование в 1219 г. императором Феодором Ласкарисом автокефалии Сербской Церкви. |
| Церковное управление на Востоке после разделения империи. Пути централизация на Востоке после разделения империи. Константинопольский патриархат. Особенности централизации церковного управления на Западе после разделения империи. Л. 1 стр. 167–176. Вопросы для проверочной работы. 1 .Особенности культуры Римской Империи до разделения. 2.Особенности законодательной системы Римской Империи. 3.Особенности истории Византийской империи, как государства. 4.Особенности культуры Византийской Империи. 5.Особенности развития богословия в Византийской Империи. 7.Особенности исторического развития Западной Римской империи. 8.Особенности культуры и богословия Западной империи. 9.Сравнение состояния богословия Востока и Запада в период до XI века. 10.Основная особенность схоластики. 11.Отличие схоластики от патристики. 12.Юризм в католическом вероучении. 13.Папское учительство. 14.Особенность католической догматики. 15.Особенность ведения диспута. Занятие 11. Билет 6. III. История зарождение папизма. Роль Востока в формировании папизма. Совместное решение вопросов церковной жизни. Участие Рима в делах Востока. Участие Востока в делах Запада. Выводы. Конфликты Восточных и Западной Церквей. Спор о титуле Вселенский. 28 канон Халкидонского Собора. Восстановление единства после победы над монофизитством. Выводы. Развитие учения о Филиокве. История зарождение папизма. Роль Востока в формировании папизма. Совместное решение вопросов церковной жизни. Участие Рима в делах Востока. Участие Востока в делах Запада. Выводы. Конфликты Восточных и Западной Церквей. Спор о титуле Вселенский. 28 канон Халкидонского Собора. Восстановление единства после победы над монофизитством. Выводы. Развитие учения о Филиокве. Билет 7. III. Разрыв между Восточной и Западной Церквами. Дело патриархов Игнатия и Фотия. Вопрос о юрисдикции в ряде провинций. Имперские интересы Византии. Смута на патриаршем престоле. Вопрос о филиокве. Окончательный разрыв. Разрыв между Восточной и Западной Церквами. Дело патриархов Игнатия и Фотия. Вопрос о юрисдикции в ряде провинций. Имперские интересы Византии. Смута на патриаршем престоле. Вопрос о филиокве. Окончательный разрыв. |
| После поставления Московским патриархом Иоакимом 8 нояб. 1685 г. в Москве Гедеона (Святополка-Четвертинского) митрополитом Киевским, Галицким и всея России Киевская митрополия de facto стала подчинена Московскому патриарху, оставалось получить отпускную грамоту от К-польского патриарха. Послам из Москвы и от укр. гетмана И. Самойловича было приказано по прибытии в Адрианополь обратиться к Д. Н. как к человеку, преданному России и имеющему большое влияние, дабы он «с Константинопольским патриархом советовал» и в отпускной грамоте поставил свою подпись. В случае получения послами от Д. Н. грамоты ему полагалась милостыня в 200 золотых. Однако Д. Н. сначала отказал послам, т. к. счел переход Киевской митрополии в юрисдикцию Московского патриарха неканоничным. Только после одобрения этого перехода великим везиром, стремившимся в тот период сохранить хорошие отношения с Москвой, Д. Н. неохотно согласился, но отказался подписаться под отпускной грамотой вместе с К-польским патриархом Дионисием IV. Вместо этого 14 апр. 1686 г. он направил с рус. посольством собственные грамоты к царям Иоанну V и Петру I, Московскому патриарху, гетману и митр. Гедеону. Из содержания грамоты к царям следует, что Д. Н. не изменил своего отрицательного отношения к подчинению Киевской митрополии Московскому патриарху: кроме высказывания, что такое подчинение противоречит канонам и может стать причиной схизмы на правосл. землях Речи Посполитой, он осуждал метод, к-рым цари и патриарх Иоаким хотели получить утверждение; по мнению Д. Н., разрешение нужно было просить не только у К-польского патриарха, но и у всех остальных вост. патриархов. Он был также огорчен тем, что послы пытались получить отпускную грамоту в обмен на милостыню, и считал, что делать это стоило «просто ради веры и пользы верных». В стремлении добиться перехода Киевской митрополии в юрисдикцию Московского патриарха Д. Н. усматривал «самолюбие церковников», т. е. патриарха Иоакима, отношения с к-рым после 1686 г. у Д. Н. испортились окончательно (до смерти патриарха Иоакима они больше не обменялись ни одной грамотой). |
| Видя, что митрополит Сергий объединяться с обновленцами не желает, и понимая, что это грозит сорвать затеваемый «Просинод», Константинопольский Патриарх, очевидно, с подачи Димопуло пошел на обращение за содействием напрямую к большевистской власти. Архимандриту Василию было поручено «просить Советскую Власть о разрешении прибыть в Москву Представителям четырех Патриарших Престолов Востока для совещания с Русскими церковными кругами по вопросу о восстановлении административного единства Русской Церкви и об участии братской Русской Церкви в имеющем собраться 19-го июня 1932 года Всеправославном Просиноде». В ответ на это поручение Димопуло объяснил Фотию, в чем причина возникших проблем. «Из сообщения Вашего Высокопреподобия, - писал Патриарх Фотий архимандриту Василию 1 августа 1931 г., - нам сделалось известным, что Советская Власть, совершенно неожиданно истолковавши неправильно распоряжения Святейшего Патриаршего Вселенского Престола по вопросу о Русских Православных приходах в Европе и о Митрополите Евлогии, - усмотрело в них дух с нашей стороны недружелюбия в отношении к благосостоянию всей Русской Церкви и даже к Государственной Власти, - до такой степени, что заподозрило даже наступившую перемену в до самого последнего момента искреннем отношении Вселенской Патриархии к заграничным церковным делам» . Пересылая перевод письма Фотия Смидовичу, Димопуло добавлял от себя: «Вселенский Патриарх с полною решительностию отвергает предположение о возможности изменения к худшему отношения Вселенской Патриархии к Советской Власти. В действительности это отношение всегда было, есть и будет неизменно не только лояльным, но и определенно благожелательным и сочувственным, с постоянной готовностью выявлять такое именно настроение и в соответствующих действиях и распоряжениях. В частности, распоряжения Патриархии по вопросу о временной церковной юрисдикции Вселенской Патриархии в отношении Русских беженских приходов в Западной Европе имело в виду исключительно умиротворение и успокоение Русских православных беженцев, в предотвращение возможности подчинения их влиянию и юрисдикции Римского Папы, стремящегося достигнуть унии не только с Русскими беженцами заграницей (приблизительно до 6 миллионов), но и с православными, находящимися в пределах СССР, - чем, конечно, преследуются не столько религиозные, сколько политические цели, в явный вред Советскому Союзу» . Как видно, осознавая, что сообщения про «страшных и страшных» карловчан на советскую власть особого впечатления не производят, фанариоты решили сместить акценты на происки более глобального врага СССР - Папы Римского. |
| п. Судопроизводство вселенских судей совершалось с обычными формальностями – в присутствии истца и ответчика, по показаниям свидетелей, на основании относящихся к делу документов и пр. Судьи постановляли свое решение, которое записывалось в особом акте ( σεκρετικν γρμμα, το κρισιμγραφον, γραφ). Последний выдавался истцу и имел законную силу во всех имперских судах и во всякое время. На основании решения вселенских судей император выдавал просителю свой указ ( πρσταγμα), имевший непререкаемый авторитет, как волеизъявление василевса, этого источника закона и правды и верховного судьи в государстве. Вселенские судьи Константинополя решали дела коллегиально, как свидетельствуют их подписи в документах, и по большинству голосов, но каждый из них мог выступать и единолично, по указанию или назначению василевса, причем в последнем случае допускалась и апелляция ко всей коллегии вселенских судей. Митрополит Апроса Иосиф имел, как вселенский судья, особого секретаря. И это указывает на единоличную юрисдикцию столичных вселенских судей. А в городах и крепостях Империи были, несомненно, лишь отдельные представители института вселенского суда, за исключением больших городов, каковы, например, Фессалоника и Трапезунт. Сеть же учреждений вселенского суда покрывала всю Византийскую империю. Новый суд приобрел жизненное значение и сохранил свои функции вплоть до падения Византии. 728 При этом ввиду наибольшего торжества церковных идей в последнее время существования Империи и вследствие преобладающего воздействия канонов в области правовых отношений ромеев, вселенский суд стал исполняться преимущественно духовными лицами, как это было, например, на острове Кипр, 729 а вместе с тем постепенно и объединил в круг своего ведомства почти все гражданские судебные дела и до известной степени заменил для населения Византии судебную деятельность эпархов, друнгариев, квесторов и преторов, сохранивших накануне падения Империи лишь номинальное значение. Так вселенский суд сделался под руководством духовенства органом оцерковляющего воздействия на общественную среду и подготовил ту обширную и разностороннюю юрисдикцию Вселенского патриарха и епархиальных архиереев, которая получила определенную регламентацию в турецкий период истории Константинопольской церкви. |
| е. право)» — также вполне верен. С точки зрения элементарной логики очевидно, что передача каких-либо прав возможна только с добровольного согласия того, кому эти права изначально принадлежат, т.е. Константинопольского Патриарха. Но после этой передачи юрисдикционные права принадлежат уже Московскому Патриарху, и он «вправе» (παδεας) их в дальнейшем осуществлять. Объективно говоря, синодальные акты 1686 года не содержат никаких временных ограничений их действия и никаких условий их отмены. Вместе с тем, г-н Ветошников считает, что в актах нет и ни единой фразы, которая указывала бы на их «вечность». «В то же время, — пишет он, — патриаршие акты в случае принятия какого-то решения окончательного и на " вечность " , четко это указывают, и очень часто не один раз и в различных формах. Но и даже несмотря на «вечность», многие акты либо были впоследствии отменены, либо их постановления изменены последующими Если считать, что данная мысль отражает официальную юридическую практику Константинопольского Патриархата, а не личное мнение г-на Ветошникова, то любой патриарший или синодальный акт, изданный Вселенской Патриархией, вне зависимости от его содержания, априори может быть в любое время объявлен утратившим силу. В таком случае дискуссия о том, являются ли акты о передаче Киевской митрополии «неотменными» или только временными, изначально лишена смысла. Поэтому аргументы в пользу неразрывности канонической связи Московского Патриархата и Украинской Православной Церкви следует искать в иных исторических событиях и документах, а не в Патриарших актах 1686 года. VII Отцы Халкидонского Собора постановили в 28 правиле, что город, который почтен присутствием императора и сената и который пользуется равным политическим статусом с «Ветхим Римом», должен и в церковном отношении иметь равные с ним привилегии и стоять на втором месте после него. «Таким образом, привилегии Константинопольской Церкви были основаны на принципе параллелизма между государственной и церковной организацией христианской ойкумены, а власть Патриарха происходила из его положения епископа имперской По той же причине и Москва была возведена в достоинство Патриаршего Престола — «яко един сей есть ныне на земли царь великий православный да недостойно было не учинити воли Церковная власть Патриарха Московского распространялась в тех же пределах, в которых пребывало самодержавие московского царя. |
| Рада рассмотрит обращение к Вселенскому Патриарху об автокефалии Церкви на Украине 9 июня, 2016. Новостная служба Инициаторы законопроекта также признать недействительным акт 1686 года, которым Москва вывела Киевский патриархат из-под юрисдикции Константинополя 9 июня. ПРАВМИР. Верховная Рада Украины рассмотрит обращение ко Вселенскому Патриарху о необходимости автокефалии Украинской Церкви. В Раду внесен проект постановления об Обращении Верховной Рады Украины к Святейшему Варфоломею, Архиепископу Константинополя и Нового Рима, Вселенского Патриарха о предоставлении автокефалии Православной Церкви в Украине. Его авторы — спикер парламента Андрей Парубий и еще пять депутатов. Авторы законопроекта поясняют, что Константинополь, руководствуясь «интересами национальной целостности», благословил создание четырех автокефалий за последние 150 лет. В обращении содержится призыв к Патриарху Варфоломею издать Томос (указ) об автокефалии Православной Церкви на Украине, на основе которого «она могла бы занять надлежащее место в семье поместных Православных Церквей». Инициаторы законопроекта также признать недействительным акт 1686 года, которым Москва вывела Киевский патриархат из-под юрисдикции Константинополя. В обращении также содержатся ссылки на «особые обстоятельства, сложившиеся на Украине — в частности, «вооруженная агрессия со стороны Российской Федерации». «26 июля 2008 г., находясь с визитом в нашей стране по случаю празднования 1020-й годовщины крещения Киевской Руси, Вы, Ваше Святейшество, в своем Обращении к украинской нации на Софийской площади четко обозначили несколько вопросов, имеющих исключительное значение для решения украинской церковной проблемы: исключительную ответственность и обязательную миссию заботиться о соблюдении канонического порядка; взлелеянные историей материнские права Константинопольской Церкви в отношении Православной Церкви в Украине; а также отношение к акту 1686 г., или, как Вы выразились, «аннексии [Украинской Церкви] со стороны Российского государства», — говорится в обращении. |
|
|
