| На заседании также были рассмотрены пастырские и канонические вопросы, связанные с практикой «суррогатного материнства». По итогам состоявшейся дискуссии был принят документ. ПОСТАНОВИЛИ: 1. Доклад принять к сведению. 2. Одобрить документ Синодальной библейско-богословской комиссии, посвященный пастырским и каноническим вопросам, связанным с практикой «суррогатного материнства». ЖУРНАЛ 159 СЛУШАЛИ: Доклад Преосвященного Илариона, митрополита Волоколамского, председателя Синодальной библейско-богословской комиссии о новом составе Синодальной библейско-богословской комиссии. Справка: Действующий состав Синодальной библейско-богословской комиссии был утвержден Священным Синодом 27 июля 2009 года (журнал 63). В ходе пленарного заседания комиссии, проходившего с 23 по 24 декабря 2013 года, было внесено предложение внести на рассмотрение Священного Синода представление об изменении состава комиссии. ПОСТАНОВИЛИ: Утвердить следующий состав Синодальной библейско-богословской комиссии: ЖУРНАЛ 160 СЛУШАЛИ: Рапорт Преосвященного епископа Орехово-Зуевского Пантелеимона, председателя Синодального отдела по церковной благотворительности и социальному служению, о проведении III Общецерковного съезда по социальному служению. Справка: С 24 по 26 сентября 2013 года по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла прошел III Общецерковный съезд по социальному служению, объединивший 282 участников из 122 епархий Русской Православной Церкви на территории России, Украины, Беларуси, Казахстана, Латвии, Молдовы, Франции. Работа съезда открылась Божественной литургией, совершенной председателем Синодального отдела по церковной благотворительности и социальному служению епископом Орехово-Зуевским Пантелеимоном в сослужении руководителей социальных отделов епархий в священном сане. На пленарном заседании было зачитано приветственное слово Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, а также приветствия министра здравоохранения Российской Федерации В.И. Скворцовой и министра труда и социальной защиты Российской Федерации М.А. Топилина. |
| Об оставлении же священнического чина и о поступлении на мирскую службу говорит 7-е правило IV Всел. Собора 1149 , а тех, которые осмелятся сделать это и не возвратятся с покаянием к званию, которое ради Бога избрали, предает анафеме, подвергает их, таким образом, самому большому церковному наказанию. Каковы были предписания об этом греко-римской государственной власти, мы сказали в толковании упомянутого правила. Однако, всего решительнее и яснее осуждается самовольное оставление священнического звания, подача в отставку от священнического служения, в послании III Всел. Собора Памфилийскому Собору о митрополите Евстафии, подавшем письменное отречение от своей службы (послание это мы привели в качестве 9-го правила упомянутого собора); кроме того, осуждается это и 3-м правилом Кирилла Александрийского . О первом, т.е. о 9-м правиле III Всел. Собора мы достаточно сказали в нашем толковании этого правила. Что же касается 3-го правила Кирилла Александрийского , то оно решает самым ясным и простым образом наш вопрос. Оно осуждает, когда кто-либо из священнослужителей подаст просьбу об отставке от службы, иными словами, когда просит об увольнении от священнослужительского служения, вследствие ли угрозы посторонних лиц, или из страха, или по нужде, и замечает, что если бы всего этого и не было налицо, все же не согласно с церковными постановлениями подавать письменную отставку от священнического служения: «ибо аще достойны служити, да пребывают в сем; аще же не достойны, да удаляются от служения не отречением, но паче осуждением по делам ( μ απо παραιτσεως ξιτωσαν, κατεγνωσμνοι δε μλλον επ πργιιασιν, nec per renuneiationem exeant, sed rebus ipsis potius condemnati)». Это ясно и просто: никто из священнослужителей не должен просить об отрешении от священнической службы, по какой бы причине он это ни делал, ибо это противоречит церковным постановлениям ( οτε τος τς εκκλησας ρσκον θεσμδις, ecclesiasticae consuetudini non placet); если достоин звания, должен в нем и остаться, а если не достоин, т.е. |
| Еще откровеннее выражается Несторием мысль о различии лиц в воплотившемся Слове в таких словах того же Гераклида по поводу вышеобозначенных апостольских слов. Христос, – пишет Несторий, – „принял образ раба“, будучи в образе Божием, „не по сущности, не по природе, но по сходству и „просопон’“, чтобы участвовать в образе раба“» 1349 . Этими словами Несторий ясно показывает, что родившийся от Девы Марии Христос не есть Бог-Слово, ибо не пребывает в сущности Отца, но есть совсем другое лицо, есть отдельная от Божественной человеческая личность. Но этими же, как и всеми вышеприведенными своими словами из «Кн. Гераклида», Несторий свидетельствует, что его учение и в период жизни в изгнании осталось, по существу, тем же самым, каким оно было и в его 12-ти контранафематизмах и в его еретических главах, читанных на III и IV Вселенских Соборах. Можно даже сказать, что учение Нестория за указанный период его жизни стало хуже, чем было ранее, ибо приняло еще более уродливую гностическую форму. Эта последняя свидетельствуется, как мы видели, учением Нестория о единстве Сына Божия и Сына человеческого вследствие единения и усвоения ,,просопон’“, а также вышеприведенными его словами: «Именно чрез Свое „ просопон ’“ Он принял плоть, образ раба» 1350 . Об этой гностической форме, как выдающемся достоинстве в учении Нестория, свидетельствует и о. Булгаков в приведенных нами выше своих словах. Здесь, обвиняя св. Кирилла в монофизитском учении, он видит причину этого в том, что у св. Кирилла в рассуждении о Боговоплощении «между Богом и человеком нет никакого моста или основания для их соединения, каковым у Нестория является συνφεια 1351 . Поэтому совершенно нет никаких оснований отрицать факт, о котором говорит нам книга «Деяний III Вселенского Собора», что Несторий и в ссылке нисколько не сделался лучше, не переменил своих еретических мыслей в учении о воплощении и «не переставал изрыгать хулы на Господа Христа и Богородицу» 1352 . Достоверность этого факта подтверждается и откровением, которое было даровано одному иноку Феофану, по молитвам великого старца Кириака, о чем сообщается в книге «Луг Духовный» блаж. |
| Но этой именно обоснованности у г. Нахтигаля мы вообще и не находим: не сказав всего необходимого об одной библейской книге, он перескакивает к другой, третьей и т.д. и только нагромождает цитаты, большинство которых, при внимательном к ним отношении, оказывается балластом и лишь затрудняет читателя. В деле изучения ц.-славянских текстов св. Писания широкий размах, захватывающей целый ряд библейских книг, с малыми средствами совершенно недопустим и даёт право только думать, что у автора нет должного понимания важности решаемой им задачи. 85 В основном и главном эта статья была готова уже в 1897 г. и назначалась для печатаемого мною ныне исследования – «Опыт изучения текста кн. Бытия пр. Моисея в др.-славянском переводе», куда она должна была войти, как отдельная глава, конечно – в ином виде против настоящего. Накопление нового материала и статья г. Нахтигаля, явившаяся в мае прошлого 1902 г., изменили мой первоначальный план. Для книги разросшаяся глава оказалась слишком велика, а статьи моего «предшественника», который изучал кн. Бытия и по моим материалам, требовала поправок и главным образом крупных дополнений, что ещё более увеличивало объем главы. То и другое и побудило меня напечатать эту «главу» отдельно; сюда я вношу также вкратце и сущность выводов по изучению кирилловских текстов кн. Бытия. 86 Р. Брандт. Григоровичев паримейник в сличении с другими паримейниками. Москва. 1894 г. вып. I и II и 1901 вып. III. Издание ещё не окончено. 87 А. Михайлов. Книга Бытия пр. Моисея в древне-славянском переводе. Варшава, вып. I 1900, вып. II 1901 г. и вып. III 1903 г. Издание пока не окончено нами: доведено только до 36-ой гл. включительно. 89 Примеры, определяющие особенности этих двух редакций памятников ц.-слав языка, мы, кроме вышеупомянутой книги И. Е. Евсеева , во множестве можем найти в известных исследованиях по церк.-славянским текстам (главным образом св. Писания) гг. Шафарика, И. В. Ягича, А. И. Соболевского, Вондрака, Вальявца, Г. А. Воскресенского, П. А. Лаврова, Лескина, Облака, Поливки, Е. А. Погорелова, М. Н. Сперанского и др. Много таких примеров собрано и приведено в порядок И. В. Ягичем в его книге: Zur Entstehungsgeschichte der Kirchenslawischen Sprache. Wien, 1900. II. § 53 и др. 92 см. напр. П. Лавровский. Кирилл и Мефодий, как православные проповедники у западных славян. Харьков. 1863, стр. 256; А. Горский. Жития свв. Кирилла и Мефодия (Кирилло-Мефодиевский Сборник. Москва. 1865, стр. 39); архп. Филарет. Кирилл и Мефодий, славянские просветители (ib., стр. 65 и др.); А. Викторов, Кирилл и Мефодий. Новые источники и учёные труды (ib. стр. 353); В. Бильбасов. Кирилл и Мефодий. С.-Пб. 1871. II, стр. 31–32; Е. Голубинский. История Русской Церкви, т. I, стр. 717 и др.; И. Малышевский. Святые Кирилл и Мефодий. Киев. 1886 г., стр. 288 и др.; V. Jagi. Zur Entstehungsgeschichte der Kirchenslavischen Sprache. Wien ; 1900, I, p. 46 (и Отзыв об этой книге проф. П. А. Лаврова в Известиях Отд. рус. яз. и слов. И. А. Н. т. VI, кн. I) и др. |
| Положивший начало реформам указ (хатт-и шериф) султана Абдул-Меджида (3 нояб. 1839) гарантировал всем подданным вне зависимости от вероисповедания и национальности неприкосновенность их жизни, чести и имущества. При наместнике острова действовал диван, к-рый первоначально состоял из 8 членов и в него входили 3 представителя христ. населения: грек, армянин и маронит. В мае 1839 г. Общее собрание постановило открыть в Пафосе и Киринии школы, где применялся метод взаимного обучения. В 1840 г. бывш. экзарх Архиепископии Иоанникий, имевший могущественных покровителей в К-поле среди тур. знати, получил берат о назначении предстоятелем КПЦ. Архиеп. Панарет был вынужден подписать отречение. Попытки его сторонников сместить Иоанникия (авг. 1842, 1845, 1846, 1847) оканчивались неудачей благодаря связям, к-рые архиепископ имел в К-поле. Иоанникий управлял КПЦ «разумно и достойно» ( Θιλππου. 1975. Σ. 152), он участвовал в строительстве церквей по всему острову, предоставил К-польскому патриарху материальную помощь для содержания богословской школы на о-ве Халки. По его инициативе были проведены сборы средств в России для нужд КПЦ, также в 1848 г. на Кипре в пользу Великой Лавры. В 1842, 1845 и 1848 гг. Иоанникий безуспешно просил Высокую Порту об уменьшении налогов в связи с засухой и нашествием саранчи (в 1848 во время личного визита). Иоанникий был 1-м предстоятелем КПЦ, награжденным османским орденом (1846). На Пасху 3 апр. 1849 г. Иоанникий скончался от инсульта. Кирилл I, архиеп. Кипрский. Портрет. Худож. М. Ансельм. 60-е гг. XX в. (Культурный центр им. архиеп. Макария III. Никосия) Кирилл I, архиеп. Кипрский. Портрет. Худож. М. Ансельм. 60-е гг. XX в. (Культурный центр им. архиеп. Макария III. Никосия) После его смерти архиепископскую кафедру занял Кирилл I (1849-1854), племянник архиеп. Киприана. Он был избран в апр. 1849 г. собранием, в к-ром помимо митрополитов участвовало 39 представителей мирян и духовенства. Однако противники Кирилла обратились к османским властям с жалобой на то, что в выборах принял участие ограниченный круг лиц. По указу вел. везира 10 июля 1849 г. собрание из 3 митрополитов, 87 клириков и мирян снова избрало на архиепископскую кафедру Кирилла. В 1852 г. постоянным представителем интересов греков-киприотов в К-поле был назначен Г. Гликис. |
| Не был ли этот клирик на посылках у Кирилла во время сношений по вопросу об унии, когда сношения с Константинополем у Кирилла были особенно деятельны? Самым несчастным лицом, на которое излился весь гнев Диоскора против Кирилла, был племянник последнего, пресвитер александрийский Афанасий (Ibidem. P. 185; Деяния... III, 583. Кстати заметить, что уверение некоторых историков, что Диоскор был племянником Кирилла, как это делают Горский, Martin и другие, несправедливо, стоит лишь вникнуть в жалобу Афанасия, поданную собору Халкидонскому, чтобы отказаться от указанного мнения). Афанасий был племянник Кирилла и, очень вероятно, был одних и тех же воззрений со своим дядей. Гонение на него со стороны Диоскора началось тотчас по вступлении последнего на престол (Ibidem. P. 186; Деяния... III, 585, 588). Не действовал ли Диоскор под свежими впечатлениями, какие производила на него уникальная деятельность Кирилла? Чрезвычайно важно указать, что гонение Диоскора в настоящем случае выразилось, между прочим, в отнятии денег у Афанасия и вообще Кирилловой родни (Ibidem. P. 186; Деяния... III, 586). Почему же Диоскор ограбил богатую родню Кирилла? Потому что обвинял Кирилла в растрате церковных сумм и конфискацией капиталов, принадлежащих его родне, хотел вознаградить потери церкви Александрийской (Hefele. Op. cit. Bd. II. S. 314). Но за этой общей причиной не скрывалась ли частная и ближайшая? Кирилл потратил деньги не на что другое, как на различные расходы по устройству дел унии (Bd. II. S. 265). Значит, Диоскор, возмещая церковные убытки указанной конфискацией наследства Кирилла, хотел заявить этим, что деньги церковные, израсходованные Кириллом, пошли на дело недоброе, на плохое дело. 769 Ibidem. P. 90; Деяния... III, 283. Нужно сказать, что мысли, близкие к монофизитству, высказываемы были некоторыми епископами даже на самом III Вселенском соборе. Они, впрочем, не встретили опровержения от отцов Собора, без сомнения, потому, что, как казалось, они хорошо направлялись против учения Нестория; о монофизитстве же тогда никто и думать ещё не мог. |
|
|
