| одновременно обосновал свою позицию путем составления тематических схоластических «вопросов». Всего им было создано 17 таких «вопросов», 1-й из к-рых датирован 25 сент. 1518 г., а последний - 29 окт. 1518 г.; исследователями они обычно объединяются под общим названием «Аугсбургские трактаты» (Opuscula Augustana; совр. научное изд. с франц. пер.: Opuscules d " Augsbourg. 1994;=Opusc. August.). Т. о., высказывавшееся в протестант. полемической лит-ре XVI в. мнение, что К. был плохо осведомлен об учении Лютера и не мог вести с ним компетентный богословский диалог, является несостоятельным. По-видимому, К. первоначально составлял «вопросы» лишь в качестве подспорья для переговоров с Лютером и не намеревался их публиковать; трактаты были изданы лишь в 1523 г. в качестве приложения к комментариям К. на «Сумму теологии» (описание и сравнение последующих изданий см.: Morerod. 1994. P. 129-142). Лютер покинул Виттенберг 26 сент. 1518 г.; 29 сент. в Веймаре он встретился с курфюрстом Фридрихом и получил от него рекомендательное письмо к К. (DCLuth. S. 128). Кроме того, курфюрст направил письмо имперским чиновникам Аугсбурга с просьбой предоставить Лютеру немедленно по прибытии в город охранную грамоту (salvus conductus), чтобы защитить его от возможного ареста, а также оговорил для Лютера право независимо от исхода встречи с К. при необходимости подать апелляцию непосредственно к Папскому престолу ( Kalkoff. 1905. S. 65). 7 окт. 1518 г. Лютер прибыл в Аугсбург и неск. дней ожидал получения обещанной грамоты, не являясь к К., к-рый «каждый день» вызывал его через посыльного ( Luther M. WA. Bd. 54. S. 181). Хотя К. расценил ходатайства о предоставлении грамоты и гарантий безопасности как знак неуважения и недоверия к нему со стороны курфюрста и впосл. прямо упрекал его в двуличии, он не стал препятствовать этому, лишь отметив в беседе с городскими чиновниками, что будет следовать папским указаниям, которые для него важнее любых светских документов (Ibid. S. 181-182; ср.: DCLuth. |
| Mainz, 1883. [Bd. 2.] Tl. 4. S. 231-237) папа Лев X одобрял деятельность легатов, призывал их не терять надежду на успех посольства и подтверждал бескорыстность своих намерений: «Те, кто будут собирать деньги, будут и хранить их, так что ни Мы, ни Цезарь (т. е. Император.- Д. С.) не прикоснемся к ним и не увидим их» (Ibid. S. 233-234). К кон. августа участники рейхстага выработали единую позицию, о к-рой оповестили К. как устно, так и письменно, передав ему неск. коллективно составленных ответов, из которых наиболее подробным является датированный 18 сент. 1518 г. «Окончательный ответ...» (Responsio finalis...//Vetera monumenta Poloniae et Lithuaniae. R., 1861. T. 2. P. 389-392). В нем, формально поддерживая идею папы о необходимости крестового похода, представители герм. знати отказывались принимать все предложенные папой практические меры по его организации. Папская схема сбора денег была заменена иной: каждый приступающий к Евхаристии должен был в течение 3 лет жертвовать на крестовый поход небольшую сумму - один флорин; при такой организации процесса внесение денег фактически становилось добровольным и собрать значительную сумму было невозможно. Кроме того, составляя ответ на призыв папы, участники рейхстага в полной мере воспользовались принадлежавшим им правом передавать через легатов перечень жалоб (gravamina) на различные церковные злоупотребления: они обвиняли Римскую курию во взимании излишних и завышенных церковных налогов, в злоупотреблениях при торговле индульгенциями, в раздаче Папским престолом герм. бенефициев иностранцам, в неправомерных притязаниях духовных лиц на юрисдикцию в светских вопросах ( Pastor. 1908. P. 246-250). Полученный от участников рейхстага документ К. переслал в Рим с сопроводительным письмом, в к-ром среди прочего сообщал, что к кон. сентября большинство князей покинули Аугсбург, вслед. чего продолжение переговоров с ними невозможно (опубл.: Kalkoff. 1905. S. 211-212). Даже после получения отчета от К. папа Лев X не потерял надежды на то, что ему удастся договориться с князьями: в датированном 1 окт. |
| вере (CTrident. T. 12. P. 32-33). Исходя из этого, он предлагал конкретные меры: кардиналы и епископы должны жить и служить в своих епархиях, а при невозможности этого назначать достойных наместников (Ibid. P. 33-35); для епископов должен быть введен образовательный ценз; необходимо вернуться к практике избрания епископов в диоцезах, а не произвольного назначения их Римской курией (Ibid. P. 37); монашеские ордены должны быть призваны к строгому соблюдению устава, а неспособные к этому мон-ри должны реорганизовываться, и т. п. (Ibid. P. 38-39; ср.: Hennig. 1966. S. 135-138; Wicks. 1978. P. 32). Папа Климент VII, происходивший из рода Медичи, главным делом жизни считал укрепление положения своих родственников в Италии; он уделял много внимания политическим интригам и войнам, не интересуясь ни вопросами богословия, ни реформированием католич. Церкви, ни борьбой с набиравшим силы протестантизмом. Решение церковных проблем папа перекладывал на помощников и советников. В вопросах отношений с протестантами одним из таких советников был К., не входивший в круг приближенных папы и не одобрявший его светской политики, однако пользовавшийся его уважением. Политические неудачи папы Климента VII плачевным образом отразились на жизни К.: во время разграбления Рима (sacco di Roma) в мае 1527 г., осуществленного имперскими наемными войсками, К. оказался в числе тех жителей города, к-рых укрывшийся в замке Св. ангела папа бросил на произвол судьбы. По сообщениям очевидцев, К. с близкими к нему людьми «босиком бежал по улицам» от мародерствующих солдат, однако все равно был схвачен. Как мн. др. рим. кардиналы и представители знати, он провел ок. месяца в плену и был освобожден лишь после выплаты огромной денежной суммы ( Laurent. Quelques documents. 1934/1935. P. 77-78). Вскоре после этого К. удалился из опустошенного Рима в Гаэту, где жил безвыездно с осени 1527 по осень 1529 г. Лишь после неоднократных просьб папы Климента VII он вернулся в Рим, где поселился в предоставленной ему папой резиденции Палаццо Капраника - скромном для кардинала по рим. |
| Иоганн Кохлеус (1479-1552) в соч. «Против Виттенбергского минотавра в монашеском капюшоне» ( Cochlaeus J. Adversus cucullatum Minotaurum Wittenbergensem. Münster, 1920. S. 23-24). После кончины имп. Максимилиана (12 янв. 1519) папа Лев X продлил полномочия К. в качестве легата и поручил ему представлять интересы Римской курии при подготовке и проведении выборов нового императора Свящ. Римской империи ( Kalkoff. 1905. S. 131). Организуя многочисленные переговоры с герм. князьями и епископами, К. оказался заложником противоречивой политики папы Льва X. Желая любой ценой не допустить избрания могущественного внука имп. Максимилиана, испан. кор. Карла, папа Лев X первоначально распорядился о поддержке кор. Франции Франциска I, кандидатура к-рого была неугодна большинству германских дворян и настроила их против агитировавшего за него К. (синопсис переписки К. с курией см.: Deutsche Reichstagsakten: Jüngere Reihe. Gotha, 1893. Bd. 1. S. 148-149, 223-224, 274-276, 346-347). Затем папа поддержал идею выбора императора из числа курфюрстов (см.: Ibid. S. 656-657). Единственным реальным претендентом среди них был курфюрст Фридрих Саксонский. Стремление Рима найти компромисс с пользовавшимся поддержкой курфюрста Лютером сделало невозможным применение против Лютера в это время церковного отлучения и иных радикальных мер воздействия. Незадолго до выборов в Риме стала очевидной неизбежность победы на выборах кор. Карла, и К. было приказано выступить за его кандидатуру (см.: Ibid. S. 332-333). После избрания императора 28 июня 1519 г. К. получил разрешение вернуться в Рим ( Wicks. 1978. P. 28-29; Idem. 1983. S. 114-118). Хотя 29 июля 1519 г. избранный императором Карл Габсбург направил К. из Испании письмо с благодарностью за поддержку (опубл.: BullOP. T. 4. P. 381. Not. 4), это был лишь вежливый жест, т. к. испан. король был хорошо осведомлен о двуличной политике Рима во время выборов. Герм. дворяне, не имевшие информации о папских указаниях К., объясняли колебания позиции легата его собственной беспринципностью, корыстностью и конъюнктурностью, вслед. |
| Лютеранское учение о существе таинств не отличается устойчивое™. Хотя оно и является выводом из обще-протестантского начала об оправдании человека единою верою, но это начало не проведено лютеранством со строгою последовательностью в приложении к учению о таинствах. Человек оправдывается единою верою, утверждали реформаторы XVI в. во главе с Лютером; без сознательной веры нет спасения. Средство оправдания находится, таким образом, не вне человека, а в нем самом, в глубинах его сердца, в вере. По силе этой веры и вследствие веры необходимо даруется человеку оправдывающая и спасающая благодать непосредственным действием Божиим на душу человека. Поэтому и самая вера, по смыслу протестантского учения, есть не только признание или убеждение в спасительности бесконечных заслуг Искупителя, но и уверенность в том, что человеку прощены грехи, что он оправдан и блажен. Вера, таким образом, есть существенное орудие, средство или проводник благодати. При таком воззрении на оправдание, очевидно, не должно быть никаких внешних действий, в роде таинств, чрез посредство который, сообщалась бы человеку благодать. Так последовательно проводимое начало оправдания человека личною верою ведет к отрицанию значения таинств и уместности совершения их. Но принять такой вывод во всей его силе значило бы, с одной стороны, – стать в прямое противоречие с св. Писанием, которое неотразимо свидетельствует о связи действий благодати с совершением таинств, с другой – порвать всякую связь верующего с видимою церковью, предоставив его полнейшему произволу. Посему первые представители реформации – Лютер и Меланхтон – и в самом начале своей реформаторской деятельности, отвергнув значение таинств, как орудий благодати (ех opere operato), утверждали, что таинства суть только напоминания (μνημσυνα) о нашем благодатном состоянии, видимые печати (σφραγδες) знашего пребывания в церкви Христовой, или – просто знаки нашего общения со Христом, назначенные для укрепления и воспитания нашей веры, но не содержание в себе благодати оправдания 9 . По существу своему они ничем не отличаются от тех символических знаков, какие Бог употреблял неоднократно в ветхом завете для убеждения людей в непреложности Своих обетований; таково, напр., знамение, данное Ною в радуге, Гедеону – в руне и всему вообще Израилю – в обрезании, которые сами по себе также не доставляли человеку благодати 10 . Благодать даруется человеку не чрез таинства, а чрез веру и под условием веры, т. е. чрез собственную мысль человека, чрез воспоминание о заслугах Христа. «Non sacramentum, sed fides in sacramento justificat» (не таинство, а вера в таинстве оправдывает), – было одним из первых положений Лютера, отречения от которых требовал у него кардинал Каэтан 11 . Посему, если во время совершения таинств верующий не воспоминает Искупителя, если священнодействие не возбуждает в нем сообразных с ним мыслей и чувств, то его и нет для него; оно для него есть мертвая формальность. |
| Пили немного, но с непривычки чувствовали себя совершенно пьяными, может быть, по юношеской живости сочувствия к тем из нас, которые действительно хмелели от водки. Нас опьяняло веселье, болтовня, шум и хохот, опьянял нас разгул, и мы выносили его вместе с собой на улицу, не хотелось с ним расставаться и идти домой, чтобы заспать его на казенной подушке; надобно дать ему хоть немножко простору на свежем воздухе, вдоль «по улице мостовой». Разгоряченным головам нужно было чего-нибудь особенного, небывалого, надо, напр., прокатиться на дрожках, но не так, как катаются люди, а на свой особенный манер. И все мы, человек пять или шесть, должны разместиться порознь, и каждый садится верхом на лошадь, ноги ставят вместо стремян на оглобли, а, чтобы не свалиться, руками ухватится за дугу, а сам извозчик сидит на месте седока и правит лошадью. И вот, при свете луны вдоль Александровского сада плетется гуськом небывалая процессия, оглашаемая хохотом и криками. Это, по-нашему, была пародия на «Лесного Царя» Гёте и на «Светлану» Жуковского. Другой раз мы охмелели в воинственном расположении духа; мы были в мундирах со шпагою и с треуголкой на голове. Нам пришла счастливая мысль обревизовать будочников, исправно ли они сторожат при своих будках, и кто из них не сделает нам чести под козырек, подобающую нашему офицерскому чину, того колотить. Не знаю, сколько мы совершили опытов такого дозора, хорошо помню только вот что: каждый раз, как только кто из нас обидит будочника, тотчас же сунет ему в руку гривенник или пятиалтынный сердобольный Каэтан Андреевич Коссович, который тогда находился в числе нас. Разные курьезные подробности о нем прочтете в следующей главе. Самый курьезный образчик наших кутежей я приберег к концу. Дело было зимою, в Николин день. Мы были при деньгах и вечером собрались в «Железном» повеселиться уже под моим председательством, так как я был тогда старшим нашего номера. Было нас человек пять, шесть, между прочими и два брата Езерские, Игнатий и Феликс, поляки, из люблинской гимназии; старший брат, Игнатий, отличался веселым нравом и находчивостью. |
| В отличие от проч. неотомистов, к-рые пытались реконструировать философию Аквината, пользуясь его комментариями к работам Аристотеля , Ж. считал, что «в своих комментариях к произведениям философа св. Фома пытается передать идеи Аристотеля, а не свои собственные» (Там же. С. 168). Во-вторых, Ж. не признавал в качестве авторитетных источников для интерпретации идей Фомы трактаты его комментаторов, причем как наиболее ранних и знаменитых (И. Капреола, Каэтан , Д. Банес), так и многочисленных авторов XVII-XIX вв., представлявших учение Фомы в виде многообразных «систем» и «компендиумов». Свое отношение к комментаторам Фомы Ж. выразил емкой формулой: «Пусть св. Фома Аквинский сам истолковывает свое учение» (Там же. С. 165). Поясняя этот тезис, Ж. писал, что необходимо «судить с точки зрения св. Фомы о комментаторах его произведений», а не «рассматривать его учение с точки зрения этих комментаторов» (Там же). Основной просчет истолкователей Фомы в Новое время Ж. видел в том, что они, отвечая на вызов секуляризованных философских концепций, подчиняли свое изложение методологии секулярной философии и разделяли философию и теологию. Это, по утверждению Ж., проявилось уже в порядке рассмотрения проблем: рассуждение в этих работах ведется от мира к Богу, тогда как у самого Фомы (прежде всего в «Сумме теологии») присутствует обратный (теологический) порядок - от Бога к миру. Главный смысловой узел философии Фомы Аквинского Ж. видел в понятии бесконечного бытия (esse), в к-ром сочетаются сущность (essentia) и существование (existentia). По словам Ж., это понятие «подобно лучу света, освещающему все остальное, особенно в том, что касается метафизики и теологии» (Там же). Ж. находил кардинальные отличия в трактовке понятия «бытие» у Фомы и др. философов, включая Аристотеля, несмотря на то что мн. исследователями онтологические взгляды Фомы интерпретировались как особый, «христианизированный» аристотелизм. Находя такую позицию совершенно неприемлемой, Ж. писал, что «бытие» у Аристотеля обозначает субстанцию, конкретную наличествующую сущность, будь то чистая форма или сложное сущее, состоящее из материи и формы. |
| В Аргентине под давлением общественности отменили выставку религиозных кукол 10 октября, 2014. Новостная служба В экспозицию должны были войти 33 кукольных фигурки, изображающие различных религиозных персонажей — христианства, буддизма и иудаизма. 10 октября. ПРАВМИР. Запланированное на 11 октября открытие в Буэнос-Айресе выставки с демонстрацией серии кукольных моделей «Барби — Дева Мария» и «Кен — Распятый Иисус» было отменено под давлением общественности. Художники-дизайнеры Пол Паолини и Марианела Перелли планировали предствить 33 экспоната «религиозных кукол»: «Мария Магдалина», «Божья Матерь Фатимская», «Мадонна Лурдская», «Св. Каэтан» и «Св. Себастьян», — сообщает Седмица.Ru В экспозицию должны были войти 33 кукольных фигурки, изображающие различных религиозных персонажей — христианства, буддизма и иудаизма. Художники кукол«проявили уважение к исламу» и потому не приступали к разработке кукольной модели«Кен — Мухаммед». Поскольку вы здесь... У нас есть небольшая просьба. Эту историю удалось рассказать благодаря поддержке читателей. Даже самое небольшое ежемесячное пожертвование помогает работать редакции и создавать важные материалы для людей. Сейчас ваша помощь нужна как никогда. Материалы по теме 26 сентября, 2014 20 апреля, 2018 19 апреля, 2018 1 декабря, 2015 16 августа, 2015 10 июля, 2015 5 мая, 2015 15 апреля, 2015 14 апреля, 2015 Поделитесь, это важно Выбор читателей «Правмира» Подпишитесь на самые интересные материалы недели. Лучшие материалы Показать еще Друзья, Правмир уже много лет вместе с вами. Вся наша команда живет общим делом и призванием - служение людям и возможность сделать мир вокруг добрее и милосерднее! Такое важное и большое дело можно делать только вместе. Поэтому «Правмир» просит вас о поддержке. Например, 50 рублей в месяц это много или мало? Чашка кофе? Это не так много для семейного бюджета, но это значительная сумма для Правмира. Давайте дружить! © 2003—2024. Сетевое издание Правмир зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Реестровая запись ЭЛ ФС 77 – 85438 от 13.06.2023 г. (внесение изменений в свидетельство ЭЛ ФС 77-44847 от 03.05.2011 г.) Учредитель: Автономная некоммерческая организация информационно-познавательный центр «Правмир» (АНО «Правмир») (ОГРН 1107799036730) Главный редактор: Данилова А.А. Адрес электронной почты редакции: info@pravmir.ru Телефон: +7 929 952 59 99 Чтобы связаться с редакцией или сообщить обо всех замеченных ошибках, воспользуйтесь формой обратной связи . Републикация материалов сайта в печатных изданиях (книгах, прессе) возможна только с письменного разрешения редакции. Мнение авторов статей портала может не совпадать с позицией редакции. Правмиру нужна ваша помощь Помогите нам быть вместе Правмиру нужна ваша помощь Помогите нам быть вместе Правмиру нужна ваша помощь Помогите нам быть вместе |
| П.В. Долгоруков Графы и дворяне Уруские Предок этой древней фамилии владел в Галиции (Руси Чёрмной), вотчиною и замком Урош (Urosz) ещё при Данииле Романовиче, Короле Галицком и Русском, в первой половине тринадцатого века. Потомки его писались с Уроша Уруские (z Urosza Uruski). Поколенная роспись их сохранилась со времени Олехны Уруского, жившего в пятнадцатом веке, и они до семнадцатого века, оставаясь верными святой православной вере предков своих. отцовский КОЛЕНО I: Олехно Уруский КОЛЕНО II: Иван Олехнович Юрий Олехнович КОЛЕНО III: Иван Иванович КОЛЕНО IV: Дмитрий Иванович, женат на Гордынской КОЛЕНО V: Андрей Диитриевич Яков Дмитриевич Фёдор Дмитриевич Иван Дмитриевич Семён Дмитриевич, женат на Крушельницкой КОЛЕНО VI: Яков Семёнович † 1656; изменил святой православной вере и перешёл в римско-католмцизм; женат на Слупницкой КОЛЕНО VII: Христофор, женат на Анне Дуниной Ян, женат на Слугоцкой КОЛЕНО VIII: Стефан, женат на Варваре Грушецкой Констанция, за Петром Журавлевичем Ян, женат на Марианне Землинской Мартын, женат на Голашевской КОЛЕНО IX: Михайло, женат на Терезие Турчанской Бронислав, женат на Александре Влодек Франциска, за Обранпольским Стефан, женат на Минорецкой Антоний, женат на Агнесе Бржезанской Ян, женат на Констанцие Банковской Анна, за Жоховским КОЛЕНО X: Антоний, женат на Марианне Урковской Пётр, женат на Зджарской Анна, за Паславским Войцех Антоний Марфа, монахиня Франц-Ксаверий Феликс, женат на Марианне Вильчопольской Матвей, женат на Антонине Беное Елена, за Александром Василевским КОЛЕНО XI: Антоний Ян † 1837; женат на Анне Поляновской Каэтан, коронный мечник Королевства Галиции и Лодомирии; женат на графине Юлие Севериновне Потоцкой КОЛЕНО VIII: Граф Северин Каэтанович, рождение 1817, варшавский губернский предводитель дворянства; возведён Императором Австрийским, 5/17 февраля 1844 года, в Графское достоинство Королевства Галицийского; женат на девице Тизенгауз Уруские приписаны к гербу Зас (Sas): в голубом поле серебряный полумесяц рогами вверх, и на каждом рогу его золотая шестиугольная звезда, а над полумесяцем стрела, острием вверх. На гербе дворянские: шлем и корона, на коей павлиний хвост, справа налево пронзённый стрелою. Намет голубой, подложенный, справа серебром, слева золотом. Читать далее Источник: Российская родословная книга, издаваемая князем Петром Долгоруковым : в 4-х частях. - Санкт-Петербург : Тип. Карла Вингебера, 1854-1857./Ч. 1. - 1854 (на обл. 1855). - 350 с.; Ч. 2. - 1855. - 327 c.; Ч. 3. - 1856. - 523 c.; Ч. 4. - 1857. - 482 с. Поделиться ссылкой на выделенное |
| При папе Юлии II положение К. в Риме упрочилось. Хотя папа мало интересовался богословскими вопросами, он ценил К. как преданного сторонника папской власти и талантливого церковного администратора. Возможно, именно по поручению папы, к-рого обвиняли в том, что он приобрел папское достоинство путем симонии , К. написал в 1504 г. 3 небольших трактата в форме схоластических «вопросов», в которых рассматривал различные канонические аспекты симонии: «Допустимо ли, чтобы при вакантности [Папского] престола, когда все стремятся добиться сана понтифика дозволенными и недозволенными средствами, руководствуясь собственными тщеславием и алчностью, и тем самым способствуя разрушению Церкви, муж честный и достойный добивался сана понтифика, давая обещания [наград] и предлагая временные бенефиции своим подчиненным, для того чтобы, заняв [Папский] престол, принести пользу Церкви и реформировать ее» (Utrum vacante Sede et quaerentibus omnibus pontificatum per fas et nefas propter ambitionem et avaritiam ac Ecclesiae ruinam, liceat viro probo et digno quaerere pontificatum adhibendo promissiones et exhibendo temporalia beneficia, etc. pro suffragiis, propter hunc finem, ut in Sede positus, Ecclesiae prosit et illam reformet// Caietanus. Opusc. P. 175-176); «Является ли покупка церковных бенефиций симонией в силу того, что это запрещено, или же это запрещено в силу того, что это симония; то есть заключается ли в таковой покупке симония по божественному праву или же по положительному праву» (Utrum emptio beneficiorum ecclesiasticorum sit simoniaca quia prohibita, an prohibita quia simoniaca, hoc est, utrum sit in eorum emptione simonia de iure divino aut positivo//Ibid. P. 172-174); «Является ли повинным в симонии тот, кто покупает и приобретает епископство, не имея намерения платить обещанные за это деньги» (Utrum emens et acquirens episcopatum non intendendo solvere promissam pecuniam, sit simoniacus//Ibid. P. 174-175). В трактатах К. отвергал любые попытки оправдать симонию с помощью церковно-правовой казуистики , подчеркивая, что никакое доброе намерение или извинение не может сделать праведным порочный акт дарования церковных бенефиций людям недостойным; по словам К., тот, кто действительно достоин бенефиция, никогда не допустит мысли о его незаконном приобретении путем подкупа. |
|
|
