| Итак, при патриархе Иоасафе, кроме посольства в Грузию 1637 года, было отправлено еще посольство в Дадианскую землю, с целью, между прочим, «осмотреть веру» дадианцев, для чего в число послов специально и назначен был священник Павел Захарьев. С послами, сверх обычного наказа, послано было еще, сообразно указанной специальной цели посольства, «Изложение о православной вере в кратких вопросах и отвеех для возможного разумения православным християном» с тем, чтобы послы, руководствуясь данным им «Изложением о православной вере», точно могли проверить, действительно ли у дадианцев «вера прямо истинная греческаго закону» и «все ль они исправляют по преданию апостольскому и по правилу св.отец», причем послам поручается справиться, как о важном предмете в области веры, о перстосложении дадианцев, для чего им и дается в руководство особо изложенное учение о перстосложении, требующее слагать персты двуперстно, а не троеперстно. Понятно отсюда, что если в 1639 году нашим послам в Дадианскую землю, соседнюю с Грузией, велено было учить дадианцев двуперстию, то, конечно, о двуперстии говорили и наши послы грузинам в 1637 году: «Архиепископ ваш и епископы и попы сами себя знамением крестным по преданию св. апостол и св. отец оградить не умеют и прочьчих людей благословити истинно и не знают», а не о «махании рукою», как думает г. Субботин. Очевидно также, что при патриархе Иоасафе правильным, признаваемым церковью обычаем было у нас двуперстие, а не троеперстие, в противном случае в наказе послам, отправлявшимся в Дадианскую землю, никак бы не могло появиться приведенной нами статьи «о крестном знамении», учащей двуперстию, а не троеперстию 14 . з) Свидетельство книг, изданных при патриархе Иосифе О времени патриарха Иосифа мы сделали такое короткое замечание: «При патриархе Иосифе учение о двуперстном крестном знамении вносится в разные наши печатные церковные книги». По этому поводу г. Субботин говорит: «Г. Каптерев, очевидно, совсем не знает, в какие книги Иосифовского издания внесено учение о двуперстии, когда говорит, что оно внесено «в разные наши печатные церковные книги»... Писатель, знакомый с делом и желающий дать действительно научное исследование, не употребил бы такого общего выражения «в разные книги», а перечислил бы те книги Иосифовского издания, в которых напечатано наставление о двуперстии, так как их весьма немного. Известно, что кроме Следованной Псалтыри, наставление это внесено при патриархе Иосифе в Кириллову книгу, в Книгу о вере, в Учебную Псалтырь и в Малый Катихизис... Итак, г. Каптерев не умел даже точно указать, в какие книги Иосифовского издания внесено было учение о двуперстии» (Н.А.Субботин. О перстосложении для крестного знамения (разбор статьи Каптерева)). |
| 971 Макарий. История русского раскола. C. 161–165; Макарий. 12. С. 179 и след.; послание Паисия в: Христ. чт. 1881. 1 (подлинник и перевод). 972 Восьмой член Символа веры у староверов гласит: «И в Духа Святаго, Господа Истиннаго и Животворящаго, Иже от Отца исходящаго, Иже со Отцем и Сыном спокланяема и сславима, глаголавшаго пророки, Егоже Царствию не будет конца». Эти добавления, вставленные в результате неправильного перевода, появляются в Москве лишь в XVI в. Макарий. История русского раскола. С. 23–25. 974 Там же. 12. С. 191–195; Макарий. История русс. раскола. С. 170–175. О появлении на Руси двуперстного крестного знамения: там же. С. 25–31; а также: Каптерев. Патр. Никон и его противники (1913). С. 58–61, 78–96, 189–203; Голубинский. К нашей полемике со старообрядцами (1905, также в: Чтения. 1905. 3). С. 153–196; Ивановский (Руководство. 2. С. 126–135) защищает троеперстие как единственно правильное перстосложение; его работа служила справочником для синодальных миссионеров. Приговор Собора был слишком поспешен, вероятно, принят по настоянию Никона, и обоснования его не выдерживают критики, ибо двуперстное крестное знамение не содержит никакой ереси. Ср. оправдание мер, принятых Никоном: Макарий. 12. С. 221–223. 975 Мы имеем в виду принципиальные взгляды Никона о необходимости подчинения светской власти духовной, о первенстве «священства» перед «царством». Мнение патриарха Никона об Уложении, в: Записки ОРСА. 2 (1861), особенно с. 456, 449, 451, 453; ср. также: Павлов А. Теория восточного папизма, в: Прав. об. 1879. 12 и Ундольский В. Отзыв патр. Никона об Уложении царя А. М., в: Рус. арх. 1886. 2. С. 615–620. 978 Деяния Собора 1667 г., в: ДАИ. 5. 102. С. 447 или в: Материалы. 1. С. 79; Каптерев. Патр. Никон и царь А. М. 1 (1909). С. 494. 979 Каптерев. Ук. соч. С. 492; Мельников. Очерки поповщины, в: Полн. собр. соч. 7 (1909). С. 14; Макарий. История русск. раскола. С. 274. 985 Смирнов. Внутренние вопросы в расколе (1898). С. 12, 137; Материалы. 6. С. 230; ср. Макарий. 12. С. 627 и след. |
| Вероятно, Каптерев ознакомил Вас с своею гадкою, позорною для академии статьею против меня. Эту статью владыка митрополит запретил печатать. Отсюда целая буря в стакане воды, именуемом сердцем каптеревским. Он подбил большинство профессоров, кстати сказать, статьи его не читавших, подписать протест против решения митрополита. И подписали… кроме, конечно, Введенского, Муретова, Беляева, о[тца] Иосифа. Даже старичок Ключевский и тот подписал… Введенский не только не подписал, на их же листе написал и то, почему считает неуместным подписать такой протест. А о[тец] Иосиф подал особое мнение… Вот это-то мнение и разбиралось в Неделю ваий после обедни… И Каптерев дошел до такого азарта, что в общем собрании при всех сказал об о[тце] Иосифе, что этот «деспот будущий ни по умственным, ни по нравственным качествам не заслуживает того, чтобы остаться при академии, что надо хлопотать о его удалении из нее»… Бедный инспектор заплакал и ушел… Митрополиту я все рассказал, что знал, и он вызвал владыку ректора , поставил ему на вид не только все эти непорядки, но и статью Н.И. Субботина в «Русск[ом] вестнике», вызванную неладным поведением «Богосл[овского] вестника», и ректор уехал от митрополита «удрученный»… 1-го апреля была у владыки депутация с протестом – что было, пока не знаю. Вот вкратце новости самые последние из той области, откуда мы с Вами удалены Божиим Провидением. В лавре началась эра владычества крестьян: и наместник, и казначей (Досифей), и эконом (Нил) – крестьяне, и только ризничий – наш брат семинарист, но это, знаете, безмолвнейший агнец . В академии царит и лютует Каптерев с своими приспешниками. Поживем – увидим, что дальше будет. Из кандидатов в наместники, конечно, Товия достойнейший, но и казначея и эконома можно бы найти получше. Но так хочет Товия. И помоги им Бог. Я, по общему желанию всех иерархов, меня хиротонисавших, и по влечению своего сердца остаюсь редактором и листков, и «Б[ожией] нивы», хотя это не по душе новому наместнику. Но я не буду ему мешать в хозяйственной части: мое дело литература. О[тец] Кронид будет вести отчетную часть. |
| культура: Но Толстой писал не о красивой жизни аристократов, а о пробуждении национального самосознания. Удаляясь от светской жизни и французской болтовни, обретая индивидуальную речь, герои романа начинали мыслить как народ. Каптерев: Чиновники, однако, представляли картину в весьма далеких от классика координатах - им виделся фильм, украшающий официальные торжества к 150-летию Бородинской битвы и двадцатилетию Победы в Великой Отечественной... Бондарчук убрал мемориальность, показал историю взросления и мужания героев, преодолевающих духовный кризис и одерживающих победу над хаосом. культура: В этом контексте становится понятным, почему он не доверил роль Безухова ни штангисту Власову, ни актеру Смоктуновскому. Блуждая по разоренной Москве, его Пьер воспринимал разруху как проекцию своей погубленной жизни и обретал внутренний мир, открывшийся на Бородинском поле. Каптерев: Это так. Молебен накануне сражения - столб от земли до неба. Настоящий Толстой, мурашки по коже. культура: Главная загадка Бондарчука: как сумел удержать в руках эпос? Каптерев: Прежде всего, он обладал даром исторического сознания, говорил: «У нас был кинематограф ложной социологии: если дворянин, то он кретин, если белый офицер, то злодей, если купец, то болван. В «Войне и мире» этого нет. Там, наоборот, все злодеи красивые - Элен, князь Василий, Анатоль. А положительные персонажи: Пьер толстый, у него зубы редкие, гнилые, он не держит слова, любит выпить. Наташа губастая, не то женщина, не то ребенок. Все положительные с каким-то таким изъяном». Толстой смотрит в лица героев без сантиментов, видит мир их глазами и гораздо дальше - то, что они разглядеть не могут. В этом двойном зрении проявляется гений классика и вызов режиссеру - Сергею Федоровичу пришлось реконструировать ландшафт Льва Николаевича. В архиве «Мосфильма» хранится сто папок документов о съемках «Войны и мира», представление об объеме технических работ не укладывается в голове. Минторг и Госплан заказывали сукно для пошива шинелей XIX века, заводы отливали пушки и ружья, старинную мебель одолжило Управление дипкорпуса. Был сформирован кавалерийский полк, 120-тысячная массовка управлялась посредством стоваттных репродукторов, использовавшихся во время войны для психологической обработки противника. |
| 77 Г. Каптерев приводит именно следующие слова из 3-го посл. м. Игнатия: «видят (пришедшие в Москву восточные патриархи) сего всесвятейшего господина Никона, крестное знамение на себе положша двуперстным сложением, понеже и великая достоинства, вси от мала до велика, от тех книг (иосифовских) начата двоицей перстов на себе святый крест изображати». Г. Каптерев почему-то подчеркнул слова: «все от мала до велика». Не видит ли он в этом свидетельство, что тогда, перед патриаршеством Никова, весь народ русский, от мала до велика, крестился двуперстно? Но ведь м. Игнатий говорит здесь только о властях духовных, что они все, от мала до велика, – игумены, архимандриты, епископы, архиепископы, митрополиты и сам патриарх, «начаша» крестится двуперстно. Г. Каптереву следовало бы подчеркнуть в свидетельстве м. Игнатия именно это слово: начаша, т. е. прежде не крестились двуперстно, а теперь начали креститься; и еще слова: от тех книг, т. е. начали креститься двуперстно с тех пор, как прочитали в предисловии Псалтирей и в Кирилловой книге Феодоритово Слово о двуперстии, и наставления о том же в Книге о вере и малом Катехизисе. 81 Патриарх Никон и на соборе 1656 года и при других случаях прямо говорил, что креститься тремя перстами русские его времени научились «от Феодоритова писания, неведением внесшагося в печатныя книги, в великия Псалтыри со восследованием и в малыя» (Слово отвещ. в Скрижали). 83 Исключение составляет только свидетельство из послания патр. Иова к грузинскому митрополиту Николаю. 86 Не знаем, в каком смысле г. Каптерев признает «авторитетными» свои свидетельства, – в том ли, что они принадлежат «авторитетным» по своему значению и положению лицам (а он сильно упирает именно на то, что его свидетельства принадлежат таким лицам, как Максим Грек , митрополит Даниил, патриарх Иов...), или в том, что «авторитетность» сообщается свидетельствам их внутренними достоинствами, – ясностью, определенностью и несомненностью, независимо от того, кому они принадлежат. Мы признаем свидетельства «авторитетными» в этом последнем смысле. |
| Прошу мне возвратить переданные мною Вам мои заметки, писанные карандашом по поводу Вашей диссертации. Вам преданный неизменно Р. П.А. Горский. 14. Окт. 1874 г. II. Первый магистерский диспут в Московской духовной академии 3094 Новым уставом академии изменены условия приобретения магистерской степени воспитанниками академии. По прежнему порядку требовалось для означенной цели только письменное сочинение, по новому уставу требуется печатное, которое, кроме того, должно быть публично защищено. 15 октября, в актовый зал Московской духовной академии, в присутствии наставников, студентов и местной —398— Публики, происходил первый, со времени введения нового устава академии магистерский диспут. Соискателем степени являлся Н.Ф. Каптерев , приват-доцент по древней гражданской истории. Диссертация, представленная Н.Ф. Каптеревым , заглавляется: Светские архиерейские чиновники в древней Руси. (Москва 1874 года, 236 стр.) Когда все собрались в актовой зале академии, прочтено было краткое curricum uitae, из которого оказалось, что диспутант первоначально обучался в Саввинском Звенигородском училище, откуда поступил в Спасо-Вифанскую семинарию, и по окончании курса в оной со степенью 1-го разряда, поступил в Московскую духовную академию. Здесь, по преобразовании академии по новому уставу, он, г. Каптерев, избрал для своих специальных занятий историческое отделение академических наук. При окончании академического курса, г. Каптерев утверждён был в степени кандидата, и по выдержании им магистерского экзамена, советом академии оставлен в качестве приват-доцента при академии по древней гражданской истории, с обязательством представить магистерскую диссертацию, которую он и представил в совете академии в нынешнем году. Затем диспутант произнёс речь, в которой выяснил значение и важность своей диссертации. Он говорил, что его диссертация имеет предмет слишком специальный, а потому, по-видимому, малоинтересный и живой. Выбор такого специального предмета диспутант объяснял настоящим состоянием русской церковно-исторической науки, которая, по недостатку разработки материалов, не допускает пока философского обобщения фактов церковно-исторической жизни, а требует добросовестного, специального изучения подробностей. Переходя к вопросу о важности избранного предмета, диспутант выяснил, что предмет его диссертации, не смотря на свою специальность, проливает новый свет на некоторые важнейшие и общие вопросы нашей церковной истории. Так как светское архиерейское чиновничество есть чисто русское явление, – тогда как епархиальное управление и церковное устройство вообще должны бы быть, по-видимому, образованы в России по византийскому образцу, – то исследование данного вопроса имеет |
| Надо сказать, что прот. Гриневич был заведующим каптерки, и еп. Григорий особым доносом его оттуда выбросил. Преосвященный Петр по этому поводу давно еще мне жаловался на еп. Григория, на его неуживчивый характер. По моему докладу Кириллин из каптерки взял прот. Гриневича в лесничество как специалиста по лесокультурным новонасаждениям. Тяжелое это воспоминание. Человеческие слабости действующих лиц проявились во всей силе. Горько было. Очутившись в шестом отделении, я скоро узнал о болезни Владыки, он подарил мне две денежных квитанции, должно быть, рублей на пятнадцать. За ним ухаживала послушница Ш. К.. Архиеп. Петру был воспрещен выход из командировки. Ш. К. получала за него посылки, по денежным квитанциям получала продукты из кооператива, равно как и пайки из каптерки шестого отделения, готовила ему кушанье, мыла белье и т. д.. «Деловод» административной части Соколов всё это разрешал. Приходилось с ним делиться и протестовать было нельзя. Мы знали, что он крадет посылки у Владыки, но помешать не могли. С моим приездом в шестое отделение Ш. К. подружилась со мной. Да и нужно было ею руководить, ибо ей был запрещен доступ на «Троицкую» — всё шло через Соколова. На «Троицкую» архиеп. Петра привезли около 4–5 октября 1928 г., а больного на Голгофу в больницу отправили около 5–7 января 1929 г.. Ш. К. едва успела проводить его, укрыть ему ноги и даже меня не вызвала, хотя я и был в хозяйственной части в двух шагах. Конвой спешил: было холодно, январь! Так я и не увидел его до самой кончины. Доктор посвятил уходу за ним все силы, знания и лекарства, держал меня в курсе болезни, обязательно заходя в хозяйственную часть. В Анзер доктор приезжал к тифозному начальнику шестого отделения Вейсману, который лечился дома. Велика была радость наша, когда доктор сказал Ш. К., что кризис миновал, а она тот час прибежала ко мне. Тоже и мне доктор сказал. Владыка стал выздоравливать, и доктор ослабил уход. Вдруг 7 февраля 1929 г. телефоном Богданов узнает, что Владыка скончался — его нашли мертвым. Мы не поверили и проверили. Около него был наш доверенный человек, всю переписку мы быстро изъяли, квитанции взяли и вещи разошлись по верным рукам. Правду сказать, мы их потом все и не собрали, а часть пропала. Те, кто его убили отравой, ошиблись: воспользоваться ничем не пришлось. А что он был убит — несомненно. Только каким способом — осталось тайной. Своих доверенных винить не можем. Все квитанции были на учете, равно как и все вещи. Вот тут-то и загорелась борьба. |
| 277 Савва В. Московские цари и византийские василевсы. Харьков, 1901; Acta Patriarchati Constantinopolitani (изд. Миклошичем). 1859. Т. II. С. 190. 279 Каптерев Н.Ф. Характер отношений России к православному востоку в XVI и XVII вв. М., 1914. С. 241–243,483–486. 281 Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. 1881. Т. VII. С. 70–96; Белокуров С. Указ. соч. С. 191. 282 Николаевский Н.Ф. Из истории сношений России с Востоком в половине XVII века//Христианское чтение. СПб., 1882. Т. I. С. 257. 290 Воссоединение Украины с Россией. М., 1953. Т. 1. С. 46; Т. II. С. 27; Харлампович К.В. Малороссийское влияние на великорусскую церковную жизнь. С. 26. 297 Malvy A., Villon М. Op. cit. Р. XXXIV, 1, 10, 11, 145; Голубев С. Киево-Могилянская академия//ТКДА. 1890. Т. I. С. 545. 301 Материалы для истории раскола... Т. I. С. 149–150; донесения Путивльского воеводы см.: Воссоединение Украины с Россией. Т. I. С. 222. 304 Суханов Л. Статейный список//ЧОИДР. 1894. Т. II. С. 45; Каптерев Н.Ф. Характер отношений... С. 364–365. 305 Довольно откровенный намек на возможность для русского царя стать новым императором византийским. См.: Каптерев Н.Ф. Сношения иерусалимских патриархов с русским правительством//Православный палестинский сборник. Т. XV. Вып. 1. С. 137. 309 Суханов А. Сочинения//ЧОИДР. 1894. Т. II. 3 (Статейный список); предисловие Епифания Славинецкого к Служебнику изд. 1655. Лл. 30–34. 310 Запись об этом сожжении сохранилась и в Афонских архивах. См.: Григорьев В.И. Очерк путешествия по Европейской Турции. Казань, 1848. С. 67; отчет А. Суханова в его " Прениях о Вере» см.: ЧОИДР. 1894. Т. II. С. 30–38. 312 См.: Голубинский Е.Е. К вопросу о сущности русского раскола старообрядчества//ЧОИДР. 1905. Т. III. 318 Матер. для истории раскола... Т. I. с. 324, 326, 405, 409. Т. II. с. 73, 78–79. Т. VI. С. 45–59, 324, 329, 330. 323 Аполлос, архим. Начертание жития и деяний Никона, патриарха Московского и всея России. М., 1859. С. 25. 324 Там же. С. 26; Федотов Г.П. Святой Филипп митрополит Московский. Париж, 1928. С. 195; Palmer W. The Patriarch and the Tsar. London, 1871–1876. |
| Сношения иерусалимских патриархов с русским правительством сузились и ограничивались только просьбами о материальной помощи с одной стороны и подаянием милостыни с другой. Так продолжалось дело до начала нынешнего столетия. В конце первой половины нынешнего столетия сношения с иерусалимской патриархией снова усилились, но уже в другом направлении. Постоянные, нескончаемые просьбы патриархии о помощи вызвали у русского правительства сомнение в нормальном положении церковных дел в Палестине и побудили его принять меры к непосредственному изучению их на месте. С этою целью был послан на Восток архим. Порфирий и произведенное им на месте исследование убедило наше правительство, что задача России по отношению к Палестинской церкви состоит не в милостыни только и не в покровительстве, а главным образом в насаждении христианской культуры и духовного просвещения среди погрязшего в невежестве и пороках православного населения Палестины. Миссия Порфирия от- —29— крыла, таким образом, новую эпоху в истории сношений с иерусалимскими патриархами, – эпоху культурного воздействия России на Палестину и весь православный Восток. Обозрению этой начавшейся перемены в сношениях с Востоком и посвящена вторая половина исследования Каптерева. – Из представленного сейчас общего очерка главных положений труда проф. Каптерева видно, что при всей специальности своего вопроса он с пользою прочтется и историком русской церкви, и историком русского государства. Труд проф. Каптерева относится главным образом к истории русской церкви; поэтому, присуждение за него предай Преосвящ. Макария было бы не только надлежащим воздаянием за его достоинства, но и некоторым выражением почтения к памяти учредителя премии, работавшего с автором в одной области». Справка: 1) Правил о присуждении премии Митрополита Московского Макария , утвержденных Святейшим Синодом, – а) пп. 1–6: «Проценты разделяются на четыре премии, первая в 500 рублей за лучшие печатные труды наставников Московской Духовной Академии, вторая в 300 р. |
| 1225 Каптерев Н.Ф. Сношения иерусалимских патриархов. С. 121, 153, 160, 172–173; Максим Симский. С. 324; Каптерев Н.Ф. Господство греков. С. 205. 1232 Лопарев Х.М. Хрисанф. С. 21–27; Каптерев Н.Ф. Сношения иерусалимских патриархов. С. 376; Соколов И.И. Святогробское бр-во. С. 21–22; Померанцев И. Досифей. С. 27. 1240 Борьба православных и латинян из-за обладания Св. местами. С. 188; Патриаршие документы. С. 292–297. 1246 Максим Симский. С. 41–42; Малышевский И. С. 14; Runciman S. The Great Church in Captivity. P. 199. 1250 О биографии и взглядах Кирилла Лукариса см. Лебедев А.П. История. С. 633–673; Runciman S. The Great Church in Captivity. P. 259–288. 1252 См. публикацию этих документов: Раббат А. Ат-таваиф аш-шаркийя/аль-Машрик. 1903. С. 971–973; 1904. С. 766–773, 795–803. 1262 Будущий митрополит родосский (1597–1603 гг.) и автор стихотворного «Описания св. горы Синайской». 1264 Патриаршие документы. С. 273–277, 283–292; Паисий Агиапостолит. С. IV–V, 175176; Малышевский И.С. 630–640. 1269 Каптерев Н.Ф. Русская благотворительность Синайской обители. С. 385–400. Подробности см. в гл. VIII. 1272 Там же. С. 122–130; Патриаршие документы. С. 427; Каптерев Н.Ф. Русская благотворительность Синайской обители. С. 398, 401; Воронов А. Синайское дело. С. 392. 1274 Малышевский И. С. 666–672; Патриаршие документы. С. 264–292; Каптерев Н.Ф. Господство греков. С. 205. Каптерев Н.Ф. Сношения иерусалимских патриархов. С. 228. 1275 Каптерев Н.Ф. Господство греков. С. 205; Ченцова В.Г. Икона Иверской Богоматери. С. 83, 211–215. 1276 Арсений Суханов сообщал со слов своего стамбульского информатора архимандрита Амфилохия: «А патриарх Парфений был человек добрый и умный... почитали его не только христиане, но и турки. И ныне все по нем тужат чины, греки, жиды, армяне и басурмане; то де сделали (то есть организовали убийство патриарха. – К.П.) немногие люди» ( Арсений Суханов . С. 15). Так же с осуждением писал в Москву о том, как «уморили» патриарха, и назаретский митрополит Гавриил, один из приближенных Паисия (РГАДА. Ф. 52/4. 42). О греческих церковно-политических группировках см. также в гл. VIII. |
|
|
