| 704. Новые книги о русском расколе. I. Житие протопопа Аввакума, написанное им самим. Издание 2-е (À. Е. Беляева). Спб., 1904. А.А. Кизеветтер. Протопоп Аввакум. Издание «Донская Речь». Ростов на Д., 1904. II. А. С. Пругавин, Религиозные отщепенцы (Очерки современного сектантства). Вып. 1–2. Спб., 1904; Его же, Старообрядчество во 2-й половине XIX в. Очерки из новейшей истории раскола. Москва, —67— 1904; Его же, Старообрядческие архиереи в Суздальской крепости. Очерк из истории раскола по архивным данным. Спб., 1903; Его же, Монастырские тюрьмы в борьбе с сектантством (К вопросу о веротерпимости). Москва, 1905; III. С.А. Артоболевский, Игнатий, архиепископ Воронежский, и его пастырско-миссионерская деятельность. Историко-биографическое исследование. Уфа, 1904. – И. (М). Г(ромогласов). 1905, II, 6, 384–397. 705. Ответ г. Д.И. Боголюбову (по поводу его статьи в 15 (Сентябрь, кн. 2-я) «Православного Путеводителя» за 1906 г.: «К вопросу о разработке миссионерской полемики с сектантами»). И.М. Громогласен. 1906, III, 11, 570–576. 706. Статья и письмо к Редактору (о книге Д.Г. Коновалова, Религиозный экстаз в русском мистическом сектантстве, часть 1, выпуск 1. Сергиев Посад, 1908). Е.В. Барсов. 1908, III, 12, 653–662. 707. Магистерский диспут Д. Г. Коновалова (Религиозный экстаз в русском мистическом сектантстве, часть I, выпуск 1; Физические явления в картине сектантского экстаза. Сергиев Посад, 1908). 1909, I, 1, 152–167; 2, 312–335. 19. Русская Гражданская История 708. Справедлива ли наша война? Л. А. Тихомиров. 1904, III, 10, 342–363. 709. Дальне-восточная война с философской точки зрения, в связи с вопросом о войне вообще. А.И. Введенский. 1904, III, 11, 416–472; 12, 665–681. Ср. 470 наст. указателя. 710. Мистицизм М.М. Сперанского. А. Ельчанинов. С предисловием П. (А). Ф(лоренского). 1906, I, 1, 90–123; 2, 207–245. 711. Политические партии и их идеалы. В.Н. Мышцын. 1906, I, 1, 145–177; 2, 284–322; 3, 529–569, с таблицей. 712. Отношение между властью государственной и церковной в древней Руси до патриаршества Никона. Н.Ф. Каптерев. 1910, I, 1, 20–53; 2, 177–215. |
| H. Каптерев, Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Сергиев Посад, 1909–1912. В 2-х томах. A. Lambrechts, Les Vieux-Croyants en U. R. S. S.//Irénikon, 59 (1986). P. 314–337. B. Marchadier, Raskol//DS 13 (1988). Col. 127–134 . W. Palmer, The Patriarch Nikon. London, 1871–1876. 6 vol. P. Pascal, Avvakum et les débuts du Raskol. Paris, 1938. P. Pascal, La personnalité dAvvakum//A. BLANE (ed.). The Religious World of Russian Culture. The Hague; Paris, 1975. P. 207–222. Архим. Павел, Краткое руководство к познанию правоты святой Церкви и неправоты раскола. Москва, 1894. V. Rochcau, Avvakum fut-il ип martyr?//Irénikon, 54 (1981). P. 351–373. D. Stiernon, Nicéphore Théotoke 11 (1982). Col. 208–214 . H. Субботин, Материалы для истории раскола. Москва, 1875–1895. В 9-ти тт. М. Зызыкин, Патриарх Никон . Варшава, 1931–1938. В 3-х тт. Русское мессианство N. Berdiaeff, Dialectique existentielle du divin et de lhumain. Paris, 1947. P. 205–222: Messianisme et lhistoire. Русское издание: H. Бердяев, Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого. Париж, 1952. G. Guariglia, Il messianismo russo//Universale studium 47. Roma, 1956. G. Guariglia, Messianismo//EnFil III. Col. 530–532 . M. dHerbigny, Lavvenire religioso russo nel pensiero di Vladimir Solovev. Brescia, 1928. A. Koyré, La philosophic et le probléme national en Russie au début de XIX е siécle. Paris, 1929. G. Piovesana, Storia. P. 213 ff.: Panslavismo. E. Sarkisyanz, Russland und der Messianismus des Ostens. Sendungsbewusstsein und politischer Chilianismus des Ostens. Tübingen, 1955. B. Schultze, Profetismo e messianismo russo religioso. Essenza, origine e rappresentanti principali//ОСР 22 (1956). P. 172–197. B. Schultze, Pensatori russi di fronte a Cristo. Vol. I-II. Firenze, 1947–1949; Russische Denker. Wien, 1950. D. Stremooukhov, Vladimir Soloviev et son o_euvre messianique. Paris, 1935. N. Zernov, The three Russian Prophets. Khomiakov, Dostoevsky, Soloviev. London, 1944. Славянофилы P. Baron, Un théologien laïc orthodoxe russe au XIX е sie Alexis Stepanovich Khomiakov (1804–1860). Son ecclésiologie. Exposé et critique//OCA 127. Roma, 1940. |
| 3 Роспись издана Н. Каптеревым : Сношения иерусалимского патриарха Досифея с русским правительством (1669–1707 гг.). М., 1891, стр. 104. Обнаружив, однако, у Каптерева важную для отождествления рукописей опечатку в месте, заключающем в себе указание на количество листов 13-й книги (307 лл. вместо 207), мы сверили издание с подлинником (ЦГАДА, ф. 52, on. 1, 7201 г., дело лл. 193–194), по которому и приводим текст росписи. 4 Сведения о привезённых Хрисанфом в 1692 г. одиннадцати печатных книгах и одном рукописном каноническом сборнике находятся в написанном от лица патриарха Адриана предисловии к славянскому переводу сочинений Симеона Солунского , изданном А. Горским и К. Невоструевым в «Описании славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки» (Отдел второй. Писания св. отцов. 2. Писания догматические и духовно-нравственные. М., 1859, стр. 486–489). Интересно отметить, что текст этого же предисловия был внесён в Москве русским переписчиком на лл. 1 об.–2 присланной Досифеем рукописи 6 При этом употребляли нумерацию греческими буквами, написанными, как это легко распознать, рукой негрека. Это и служит доказательством того, что номера были поставлены в Посольском приказе, а не до прибытия рукописей в Москву. 8 Хронология и география этих поездок, составленная на основании сочинения самого Досифея «Περ τν ν εροσολμ πατραρχευσντων», приводится в кн.: Х.А. Παπαδπουλας. Δοσθεος πατριρχης εροσολμων (1641–1707), ν εροσολμοις, 1907, σελ. 56–59. 9 л. 1: Χρσανθος εροδικονος τ παναγ τφ. л. 2: Δι Χρυσανθου εροδικονου κτμα ανιον τ παναγ τφ. л. 1: κ τν Χρυσνθου εροσολυμου ββλων (рукой самого Хрисанфа). 10 На верхнем поле л. 12 рукой Досифея написано: Συναγωγ νμων κ διαφρων νομμων, ν ποισατο εροσολμων πατριρχης Δοσθεος κπ, σπουδ κα δαπν, κα φιρωσεν ες τ πανευαγς πατριαρχεον τς βασιλευοσης μεγλης Μοσχοβας ες μνημσυνον ανιον αχπζ´ (1687). εροσολμων Δοσθεος. 11 Архимандрит Владимир не раскрыл этой пометы, дав лишь указание на то, что в рукописи имеется собственноручная подпись Досифея (указ. соч., стр. 672). Исследовавший эту рукопись М.А. Шангин (Письма Арефы – новый источник о политических событиях в Византии 931–934 гг. – ВВ, I (XXVI), стр. 235–260; Византийские политические деятели первой половины Х в. – «Византийский сборник». М. – Л., 1945, стр. 228–248) также не уделил внимания этой важной для истории кодекса записи. |
| Речь, кажется мне, произвела сильное впечатление, потому что все слушали с затаенным дыханием. На другой день в газетах она именно в этом смысле была отмечена. 21-го служил в дорогом для меня храме Христа Спасителя. Народу сначала было мало по храму, а затем почти весь наполнился. Служение здесь доставило великую духовную усладу; умерялась она небрежным служением диаконов и их звероподобным ревом. Затем обедал у митрополита с другими викариями. За столом была речь о недавнем запрещении преосвященным Ювеналием, архиепископом Литовским, служить панихиды по скончавшемся командующем войсками в Вильне католике Гурчине 205 и о бестактности некоторых либеральных газет по поводу этого вполне законного распоряжения. Я высказал желание, чтобы вопрос о поминовении инославных был авторитетно решен Св. Синодом ввиду неодинаковой практики у нас 206 ... В четыре часа я уехал к себе, служил/всенощную, а сегодня – литургию в академическом храме. В четыре часа читал акафист, а затем предложена была беседа исполняющим должность доцента о. иеромонахом Иосифом (Петровых) . Вечером навестил профессора Н.Ф. Каптерева . Погода – чисто осенняя: слякоть, выпал мокрый снег. 12-е ноября, вторник. Ездил в Москву откланяться Владыке по случаю скорого отъезда его в Петербург для заседаний в Синоде 207 .По обыкновению, обедал у него. Интересного в разговоре с ним, по обыкновению, тоже ничего не было. Академическими делами он очень мало интересуется, равно как и служащими. При таких отношениях часто очень трудно чувствуется: не с кем посоветоваться, получить руководственные указания, одобрение, порицание, внушение. Все как-то кисло, равнодушно, безразлично, пренебрежительно. С чем приходишь, с тем и выходишь. Существуешь ли ты или нет – для него безразлично. Право, это очень обидно. Спросил он меня: – Что там о. Евдоким, кажется, пишет статью против о. Никона? Я ответил, что он вообще стоит на принципиальной точке зрения, противной взгляду Никона о монашестве как пупосозерцании только; что он проводит мысль, с чем и я согласен, о деятельном монашестве: «Иноки – на службе ближним». |
| Высоко ценя услуги Досифея, Толстой при всяком удобном случае старался указывать нашему правительству на ревностную и самоотверженную службу Иерусалимского патриарха. 4 июня 1703 года Толстой пишет канцлеру Федору Андреевичу Головину: «Прошу у тебя, государя моего, милости, чтобы от лица великаго государя писать ко святейшему Иеросалимскому патриарху благодарение за многое его к великому государю усердие; истинно, государь, презирая смертныя страхи, работает великому государю во всяких случаях». 7 июля Толстой сообщает Головину, что Досифей прислал к нему, Толстому, грамоту к государю с просьбою перевести ее на русский язык и переслать в Москву цифирью, причем замечает: «Как прежде сего к вам писал, так и ныне доношу, что трудов ево (Досифея) в делех великаго государя много, и усердие к великому государю имеет великое». 22 мая 1704 года Толстой пишет Головину: «Известно милости твоей, государя моего, чиню: святейший Иеросалимский патриарх Досифей из Константинополя выехал в мултянскую землю, тамо ж бывши некоторое время, приедет и в волоскую землю. И во время бытности своей в Адрианополи и в Константинополи, зело усердствовал в делех великаго государя, и мне многие чинил ведомости о всяких делех, обаче, государь, подозрение от турков видетися мне с ним не поволило и, не увидевся он со мною, поехал из Константинополя. Прошу у тебя, государя моего, милости, чтоб к нему отписать и возблагодарить за ево многое усердие; обаче как о том воля великаго государя и твое, государя моего, разсмотрение будет». 16 июля 1705 года Толстой пишет Головину: «Письма мои святейший Иеросалимский патриарх начал примать по-прежнему, и в делех великаго государя усердствует вельми, обаче страха ради от сих поганцев не может мне часто подавать потребных ведомостей чрез писания, как чинил напред сего, однакож усердие являет изрядное чрез единаго грека словесно». В декабре Толстой сообщает, что Досифей приехал в Константинополь «и ко мне весьма милостив и в чем может, весьма усердствует». 24 февраля 1706 года Толстой пишет Головину: «Он, святейший патриарх, вельми радеет о делех великаго государя и заплаты никакой не требует, обаче хотя бы малым чем ево потешить, чтоб прислать от лица великаго государя, зело бы он тем увеселился; воистинно, забыв страх, усердствует, в чем может». 4 августа Толстой пишет: «Святейший Иеросалимский патриарх пребывает в Константинополе и ко мне милостив, подает мне всякие ведомости, что может, и ныне приказывал ко мне, чтоб я к милости твоей отписал о многих ево расходах, которые чинятся во Иеросалиме; и воистинно, государь, неизреченные ныне ему во Иеросалиме чинятся убытки от тамошних мятежей; и о сем как изволение великаго государя и твое, государя моего, разсмотрение будет» 207 . |
| 3) о назначении премий: а) имени протоиерея А.М. Иванцова – Платонова в 207 р. 50 к. – кандидату академии Владимиру Тихомирову, б) протоиерея А.И. Невоструева в 158 р. – кандидату Николаю Покровскому , в) протоиерея И. Орлова в 32 р. – кандидату Ивану Успенскому и г) двух премий, по 92 р. 75 к. каждая, Высокопреосвященного Митрополита Московского Макария – студентам IV курса Александру Покровскому и Николаю Николину (XIV). Определили : 1) Резолюцию Его Высокопреосвященства принять к сведению и исполнению. 2) О выдаче премий и пособий сообщить (и сообщено) Правлению академии для зависящих распоряжений. V. Отношения Канцелярии Обер-Прокурора Святейшего Синода: а) от 9 января за 166: «В дополнение к отношению от 22 ноября 1896 г. за 7300, Канцелярия Обер-Прокурора Святейшего Синода долгом поставляет сообщить Совету МДА, что по утверждённому Г. Синодальным Обер-Прокурором, 19 минувшего декабря, докладу Учебного Комитета при Святейшем Синоде, кандидат МДА Александр Стефановский освобождён от данного ему назначения в Оренбургскую духовную семинарию за поступлением его на епархиальную службу». б) от 14 января за 351: «По утверждённому Г. Синодальным Обер-Прокурором 9 января 1897 года докладу —6— Учебного Комитета при Святейшем Синоде, кандидат МДА Александр Смирнов определён на должность помощника инспектора в Симбирскую духовную семинарию». в) от 22 января за 544: «По утверждённому Г. Синодальным Обер-Прокурором 16 января 1897 года докладу Учебного Комитета при Святейшем Синоде, кандидат МДА Владимир Каптерев определён на должность учителя греческого языка в Ефремовское духовное училище». г) от 22 января за 550: «По утверждённому Г. Синодальным Обер-Прокурором 16 января 1897 года докладу Учебного Комитета при Святейшем Синоде, кандидат МДА Александр Титов определён преподавателем греческого языка в Астраханскую духовную семинарию». д) от 22 января за 552: «По утверждённому Г. Синодальным Обер-Прокурором 16 января 1897 года докладу Учебного Комитета при Святейшем Синоде, кандидат МДА Сергей Модестов определён на должность учителя русского языка в 1-й класс Звенигородского духовного училища». |
| В 1881 году почти одновременно появились две статьи об Арсении греке: одна – Н.Ф. Каптерева – в июльской книжке «Чтений в Обществе Любителей Духовного Просвещения» (с. 70 – 96), а другая – В. Колосова, в сентябрьской книжке «Журнала Министерства Народного Просвещения» (с. 77 – 93); обе написаны по документам Московского Главного Архива Министерства Иностранных Дел (по «греческим» делам). Н.Ф. Каптерев , излагая дело о приезде Арсения грека в Москву и ссылке в Соловки в 1649 году, сообщает сведения и о попытках Московского правительства во второй четверти XVII века, найти учителя для греческой школы и о самих учителях, являвшихся в Москву. С одной стороны, ничего не говоря о существовании школы Арсения грека при патриархе Филарете, а с другой стороны, сообщая сведения об его приезде в Москву в 1649 году, он тем дает понять, что, по его мнению, никакой греко-латинской школы Арсения грека при патриархе Филарете не было (свидетельство Олеария об этой школе он совсем обходит молчанием). Те же сведения им были повторены и в исследовании: «Характер отношений России к православному востоку в XVI – XVII веках» (М. 1885 г. с. 207 – 217. Сперва было помещено в «Чтениях Общества Любителей Духовного Просвещения» за 1883 – 84 гг.). Г.В. Колосов, излагая те же самые сведения об Арсении греке из «греческих» дел Московского Главного Архива Министерства Иностранных Дел, касается подробнее вопроса о школе Арсения грека. Арсений, по его мнению, сосланный в 1649 году в Соловки, был вызван оттуда в 1652 году и ему было поручено «риторское учение» русского юношества. Патриарх отдал ему под духовное заведывание, говорит В. Колосов, вновь устроенную им школу. Это происходило в 1652 году. Об этом самым ясным образом свидетельствует Олеарий... В издании 1647 года Олеарий ни слова еще не говорит об этой школе и свидетельство о ней впервые появляется только во втором издании 1656 года и затем перепечатывается в издании 1663 года. Отсюда становится более чем очевидным, что это свидетельство относится ко времени патриарха Никона и в частности к 1652 году, когда Арсений был освобожден из Соловок» (с. 87 – 88)... Таким образом и В. Колосов пришел к выводу, что при патриархе Филарете никакой греко-латинской школы Арсения грека в Москве не существовало, а она открыта уже при патриархе Никоне , именно в 1652 году, и что об этой-то именно школе (Никоновской) и говорит Олеарий во втором издании описания своего путешествия в Московию и Персию. |
| А те, которые пишут к кому в чужия государства и есть друг особливый их, Порты, такжеите грамоты, которые приходят от всех государей, сиречь от царей христианских и от персов, и от хана татарскаго, те все полагают внутри царскаго сокровищехранилища, и полагают их в одном сундуке, именуемый царский, и хотя даст кто весь свет в подарки, не может взяти ни единаго списка» (Греческие дела 1704 г. 1). 207 Там же, 1703 г., св. 4, 2, л. 356 об., 399 об.; 1704 г., св. 5, 2; 1705 г., св. 6, г., св. 7, 209 Приложения 4, 5, И; Греческие дела 1706 г. 1; Турецкие статейные списки 27, л. 1082; Турецкие дела 1702 г., св. 3, 3; 1703 г., св. 4, 3; 1704 г., св. 5, 1706 г., св. 7, 228 Греческие дела 1705 г. 1. Уже в грамоте к государю в 1704 году Досифей указывал на то обстоятельство, что в грузинской земле есть очень удобные гавани, которыми русские удобно могут воспользоваться в войне с турками, тем более что там живут православные христиане «богобояз-ливые и сильные», которых турки подозревают в симпатиях к России. В грамоте государю в 1705 году Досифей прямо указывает тот путь, следуя которому русское правительство при посредстве его, Досифея, может войти в непосредственные сношения с грузинцами. «О грузинцах, – пишет Досифей царю, – добрый и пристойный совет есть, и мы будем писати туды и пошлем человека ныне вскоре по Святой Пасце, и скажем и действовати будем, Богу благоволяшу, нуждная, потому что тамошние начальники суть наши знакомцы и друзья и имеют к нам склонность, благоговение и любовь. Однакож сыскати тамо людей, которые б знали по-русски, невозможно, только как приидет тот благословенный человек, тамо вельможный господарь грузинский, господин Арчил, имеет многих, которые знают по-русски, и мирских, и старцов, и пойдут вкупе некоторые из них переводчики, наипаче буде поедет вместе господин Арчил, или сын его господин Александр, имут утвердити большая». В то же время Досифей, как это видно из письма к нему Головина, постарался установить более близкие и интимные отношения между молдавским господарем и русским правительством. |
| 2. 1911/1912. Vol. 34. N 21. P. 1065-1247; Iorga N. Vasile Lupu ca urmtor al împrailor de Rsrit în tutelarea Patriarhiei de Constantinopol i a Bisericii Ortodoxe//Ibid. 1913/1914. Vol. 36. N 8. P. 207-235; idem. Domnii români Vasile Lupu, erban Cantacuzino i Constantin Brâncoveanu în legtur cu patriarhii Alexandriei//Ibid. Ser. 3. 1932/1933. Vol. 13. N 6. P. 139-148; idem. Legturi româneti cu Muntele Sinai//Ibid. P. 335-346; idem. Byzance après Byzance: Continuation de l " «Histoire de la vie byzantine». Bucarest, 1935; Каптерев Н. Ф. Характер отношений России к правосл. Востоку в XVI и XVII ст. Серг. П., 1914; Petit L. Bibliographie des acolouthies grecques. Brux., 1926. P. 121; Μαζαρκης Γ. Γ. Συμβολ ες τν στοραν τς ν Αγπτ Ορθοδξου Εκκλησας. Αλεξνδρεια, 1932. Σ. 321-322; Χρυσστομος (Παπαδπουλος). Αλεξ. Σ. 693-708; Ionescu D. G. Relaiile rilor Române cu Patriarhia de Alexandria. Bucur., 1935; Bodogae T. Din istoria Bisericii Ortodoxe de acum 300 de ani: Consideraiuni istorice in legtur cu Sinodul de la Iai. Sibiu, 1943; Pall F. Les relations de Basile Lupu avec l " Orient orthodoxe et particulièrement avec le Patriarcat de Constantinople//Balcania. P., 1945. Vol. 8. P. 66-140; Pulpea-R mureanu I. Legturile Patriarhiei de Alexandria cu Trile Române//Studii teologice. Bucur., 1956. Vol. 8. N 1/2. P. 59-80; Ivan I. Patriarhi ortodoci în Moldova//Mitropolia Moldovei i Sucevei. Iai, 1975. Vol. 51. N 9/12. P. 668-698; Zach K. Orthodoxe Kirche und rumänisches Volksbewusstsein im 15. bis 18. Jh. Wiesbaden, 1977; Δημητρου Β. Γ. Νεοελληνικα μεταφρσεις-διασκευα το μαρτυρου το Ιωννου το νου το ν Λευκοπλει συνταχθντος π Γρηγορου Τσμπλακ. Αθναι, 1982; Ченцова В. Г. Челобитная палеопатрского митрополита Феофана 1645 г. об организации греческого книгопечатания и греческой школы в Москве//Palaeoslavica. Camb., 2006. Т. 14. P. 77-151 (здесь: P. 97-98, 127-128, 150); eadem. [Tchentsova V.] Documents grecs des métoques roumains du Mont Athos et des Patriarcats orientaux conservés à Moscou à la lumière d " une analyse paléographique//Romanian Principalities and the Holy Places along the Centuries: Papers of the Symp. |
| Муравьев А.Н. Сношения России с Востоком. С. 300–324; Каптерев Н.Ф. Сношения иерусалимских патриархов. С. 23–24. 1496 Муравьев А.Н. Сношения России с Востоком. С. 325–328; Каптерев Н.Ф. Сношения иерусалимских патриархов. С. 24–25. 1498 Прокопий Ляпунов († 1611) – рязанский дворянин, глава так называемого Первого ополчения, пытавшегося летом 1611 г. изгнать поляков из Москвы. 1501 Муравьев А.Н. Сношения России с Востоком. С. 340–347; Каптерев Н.Ф. Сношения иерусалимских патриархов. С. 29; Карташев А.В. Очерки. T 2. С. 276–277. 1503 Муравьев А.Н. Сношения России с Востоком. С. 348; Каптерев Н.Ф. Сношения иерусалимских патриархов. С. 30; Миронович А. С. 118. 1510 Каптерев Н.Ф. Сношения иерусалимских патриархов. С. 29–42; Карташев А.В. Очерки. T 2. C. 85–94. 1515 Возможно, речь идет о том же Абазе паше, который выступал покровителем армян в борьбе за Св. места и был казнен в 1634 г. (См. гл. VII, прим. 61). 1519 Там же. С. 318. Однако это объяснение не кажется исчерпывающим, потому что такие рьяные антикатолики, как Кирилл Лукарис или иерусалимский патриарх Нектарий тоже были критянами. 1520 Имеется в виду крепость Едикуле (Семибашенный замок), расположенная в юго-западной части Стамбула у берега Мраморного (Белого) моря. В османское время была тюрьмой для высокопоставленных узников. 1527 РГАДА. Ф. 52/1. 1634 г. 7. Л. 16–17; Панченко К.А. Россия и Антиохийский патриархат. С. 211. 1533 Флоря Б.Н. Россия, стамбульские греки и начало Кандийской войны. С. 174–187. В частности, в 1646 г. папский нунций в Варшаве сообщал о прибытии к польскому королю тайной миссии от восточных патриархов и афонских монастырей с обещанием поднять против турок восстание покоренных народов в случае начала войны поляков с Османской империей (там же. С. 183). 1537 Каптерев Н.Ф. Характер отношений. С.353–368; Каптерев Н.Ф. Сношения иерусалимских патриархов. С. 152–160; Ченцова В.Г. Источники. С. 155–156. 1538 Ченцова В.Г. Источники. С. 157–164; Ченцова В.Г. Икона Иверской Богоматери. С. 206–207, 232–239. |
|
|
