| Патриарх в описании жизни Феодосиевой не объясняет, почему в Тернове не согласились отпустить Феодосия в Царьград. Но дело объясняется грамотою преп. Каллиста, писанною «к почтенным инокам, пребывающим в Тернове», или, как сказано в Славянском переводе, «честнейшим в священноиноцех Феодосию и Роману и прочим священникам Тернова». В этой грамоте преп. Каллист осуждает Терновскую Церковь за то, что не поминает она в молитвах Константинопольского патриарха и что будто не по праву Терновский архипастырь называется патриархом 299 . Так как Терновское патриаршество учреждено было по согласию Константинопольского собора 300 , то, естественно, в Тернове были недовольны грамотою Каллиста и потому не были довольны желанием Феодосия посетить Царьград. Так прел. Феодосий приблизился к смерти скорбию, в 1362 г. Служба преп. Феодосию написана была иеромонахом Серапионом, скорбевшим о том, что тогда, как Константинополь отдал честь подвигам преподобного, Болгарская страна не чтила своего подвижника 301 . Св. Мариамы (Мария), сестры Апостола Филиппа Святой Апостол Филипп, проповедуя Евангелие в областях Малой Азии, пришел в Лидию и Мизию. Здесь присоединился к нему святой Апостол Варфоломей, и с этих пор, сопровождаемые сестрою Филиппа, девицею Мариамою, давшею обет девства и последовавшею за братом, они вместе продолжали свой Апостольский труд во славу Божию и во спасение людей, и вместе переносили все тяготы и скорби, «быв биеми, и в темняцах затворяеми, и камением побиваеми». Таким образом прошли они все Лидийские и Мизийские города, охраняемые Господом во время проповедования слова Его; на пути имели утешение встретиться с Иоанном Богословом, с ним вместе отправились во Фригию и прибыли для проповедования Евангелия в г. Иераполь. Здесь, «едва прибыли они, – рассказывает о них, на основании древних преданий, церковный историк Никифор Каллист Ксанфопул, – тотчас прекратилось служение идолам»; «боготворима.я жителями Иераполя ехидна изгнана была из своего обыкновенного жилища»; «чтившие ее покрылись стыдом и досадою». |
| С.К. Севастьянова Часть II. Приложения. Приложение 1. Археографический обзор основных рукописных источников В археографический обзор включены рукописи, содержащие списки посланий патриарха Никона к современникам. Состав сборников расписывается с различной полнотой: при отсутствии опубликованных описаний рукописи характеризуются подробно, в остальных случаях содержание манускриптов подкрепляется ссылкой на изданное описание. Во всех случаях датировка рукописей сделана мной дополнительно. г. Москва 1.РГБ, ф. 173.III (собр. МДА), 218. Сборник второй трети XIX в. Скоропись нескольких почерков. 538 л. + 2 чист. 1°. Переплет картонный, на верхней крышке тиснение; на корешке тиснение золотом «Житие патриарха Никона , Возражения его боярину Стрешневу и митрополиту Паисию». На л. 1 от переплета приклеен герб патриарха Никона, вырезанный из печатной книги, с отпечатанными подписями вверху: «Егда печать сию вернии сматряем, Велика пастыря всем уподобляем» и внизу: «Десницу, светилник, ключь. Евангелие, образ Спасов, крест, жезл, венец, началие». На л. 538 запись полууставом: «Написана сия книга, глаголемая „Житие святейшаго Никона патриарха », повелением архимандрита Лаврентия в лето от сотворения мира 7219 года, от Рождества же по плоти Бога слова 1710-го года индикта 3». Бумага с «белыми» литерами «ФЯОМ» и «белой» датой «1833». Содержит: «Известие» о патриархе Никоне клирика Иоанна Шушерина (л. 2 – 74); «Возражение» патриарха Никона (л. 74 – 495 об.); разрешительные грамоты восточных патриархов (л. 496 – 507 об.); «перехваченную» грамоту патриарха Никона константинопольскому патриарху Дионисию (л. 508 – 517 об.); письмо газского митрополита Паисия царю Алексею Михайловичу (л. 518 – 519); грамоту епископа Полоцкого Каллиста царю Алексею Михайловичу (л. 519об – 521 об.); «выписку из таблицы каменной у гроба патриарха Никона» (л. 522 – 525); послание патриарха Никона газскому митрополиту Паисию (л. 525 об. – 528 об.); «объявление о низложении» патриарха Никона (л. 529 – 531 об.); «чудеса врачебные» патриарха Никона (л. 532 – 537); «видение» патриарха Никона (л. 537 – 538). |
| Поскольку император уже не в силах существенно подкрепить свои притязания политическими или военными мерами, Вселенский патриарх и его синод, обладая официальным каноническим правом назначения митрополитов в столь далекие места, как Киев, Москва или Кавказ, являлись наиболее могущественными представителями увядающего «нового Рима» с его универсалистской теократической идеологией. 41 На Балканах с влиянием патриархата боролись Сербия и Болгария, которые основали собственные патриархии в Печи Тырново. Византия этому упорно сопротивлялась (в результате откололась Сербия ок. 1346–1375 гг.), пытаясь, по возможности, ограничить их власть и полномочия, и особенно старалась не допустить вмешательства этих стран в дела огромной Киевской митрополии, которая сохраняла лояльность к Константинополю и всегда принимала греческих либо русских митрополитов, назначаемых патриархом. Сообщение Никифора Григоры, недавно проанализированное Дмитрием Оболенским относительно существования между Константинополем и Киевом формального соглашения о чередовании русских и греков на главной русской кафедре, подчеркивает удивительное искусство византийских дипломатов в отношениях с Россией. 42 Даже если со времен князя Владимира подобной договоренности не существовало, как утверждает Григора и к чему склоняется Оболенский, сочинение Григоры показывает, что, с точки зрения современного византийца, империя и патриархат строили свои отношения с русскими на основе осторожной и продуманной политики прагматизма и что формальное соглашение о национальности русских митрополитов, возможно, существовало 43 как средство для поддержания контроля над этим «чрезвычайно многочисленным народом» ( θνος πολυανθρωπ τατον) 44 . Два Вселенских патриарха Каллист и Филофей, которые будут участвовать в событиях 1354 г., в официальных документах высказывают теорию всеобъемлющей ответственности Константинопольского патриарха за судьбы всех христиан. Патриарх Каллист в своем акте 1361 г., утверждающем границы двух митрополичьих провинций – Литвы и Киева, решительно заявляет, что Константинопольская Церковь «беспокоится и заботится обо всех святейших Церквах, где бы они ни находились, чтобы можно было ими руководить и управлять согласно закону Божиему» 45 . |
| Очевидно, этот “оппонент” Каллиста был достаточно влиятельным лицом, потому что “Наставление” не смогло полностью урегулировать конфликт, и вскоре Каллист обратился к патриарху с просьбой признать его “пустошь” ставропигиальным, т.е. самостоятельным монастырем. Такая обитель не подчиняласть власти местного епископа и оказывалась полностью в зависимости от Вселенского патриарха. В 1371 г. “пустошь” Каллиста “в соответствии с его волей и его просьбой”, как говорится в “Соглашении”, стала монастырем Константинопольского патриархата. Приведем полный перевод этого документа: “В древности священными канонами было установлено [следующее]: позволять желающим возводить обители и храмы Господни в своих митрополиях и не подчинять их власти заседающих в них, но просить о том, чтобы пребывать под вселенским патриархом через совершенное в них по обычаю крестоположение ( σταυρωπηγ). И [в этом случае дозволяется] не совершать поминовение имени митрополитов и проэдров [тех] городов на службах, проходящих в храмах и обителях. И поскольку обычай сей древний и канонический, [мы дозволяем] и почтеннейшему в монахах кир Каллисту Ангеликуду , возлюбленному сыну нашей умеренности во Святом Духе, возвести от основания божественнейший и священный храм в землях Меленикона в собственной своей кафисме, а потом, по воле Божией, соделать его мужским монастырем. И, конечно, он не [будет] подчиняться святейшей митрополии Меленикона, но является патриаршим. [Он будет] совершать поминание вселенского патриарха, который в то время будет направлять кормило Церкви; и ежегодно полностью отдавать патриаршему экзарху 69 тех мест сбор, установленный канонами. Отсюда возникла необходимость выдать 70 письмо кир Каллисту и [всем] подвизающимся в том монастыре с тем, чтобы быть ему патриаршим постоянно в последующие времена. Отсылая настоящее письмо-соглашение, Наша умеренность повелевает во Святом Духе, чтобы сей монастырь был и обретался патриаршим независимо, согласно просьбе и желанию почтеннейшего в монахах кир Каллиста. |
| Не известно, желание ли юго-западных епископов русских иметь у себя особого митрополита, не удовлетворяемое Патриархами Константинопольскими, или другие обстоятельства побудили Патриарха Терновского вмешаться в дела Церкви Русской, ему не подведомственной: во всяком случае, действие его было незаконно. Не трудно было одержать верх над таким совместником, каков был Феодорит. Патриарх Константинопольский сам стоял за свои права. Поэтому, когда св. Алексий явился в Константинополь, его не затруднились утвердить на Митрополии Русской. Но едва возвратился он в Россию (в 1354 г.), как нашёл себе другого совместника в Романе, поставленном также в Константинополе. Для объяснения такого замешательства, не имея никаких указаний в отечественных памятниках, считаем нужным обратиться к делам Греческой Империи. Император Иоанн Палеолог, желая освободиться от соправителя, предложенного ему опекуном его и тестем Иоанном Кантакузином , сына Кантакузинова Матфея, поднял против него оружие; но, потеряв сражение, принуждён был удалиться на остров Тенедос. Между тем Кантакузин потребовал от Патриарха Каллиста (в 1350 г.), чтобы он короновал соправителя Империи. Каллист отказался исполнить это требование и совсем оставил престол свой. На место его поставлен Патриархом Филофей (в нач. 1354 г.); впрочем, на этот раз был он Патриархом не более года 72 . Обстоятельства обратились в пользу Иоанна Палеолога, и с ним возвратился на престол свой Каллист (1355–1362). При таком ходе дел могло статься, что Роман, предупредив св. Алексия в Константинополе, был поставлен в Митрополита Каллистом. А св. Алексий, не вдруг явившись в Константинополь, но имея на своей сторон избрание от Церкви Русской и прежнее согласие константинопольского престола, был утверждён митрополитом от преемника Каллистова 73 . Как бы то ни было, но Церковь Русская очень смущена была неожиданным появлением двух митрополитов, из которых только одного давно знала и желала иметь своим первосвятителем. Роман не смел явиться в Москву, которая по-прежнему удержала за собою достоинство столицы великокняжеской, с утверждением на в. |
| Л. 116–131). В самом начале мая 1854 г. АТ еще раз обратился к «Предисловиям» старца Василия Поляномерульского (Муз-9265. Л. 471) и принял решение о необходимости их перевода на русский язык («По древности и темноте слога желательно сделать парафразис сему опытному изложению, что уже и начато»//Там же. Л. 471 об.), для чего в тетради, содержавшие переписанные в 1823 г. тексты Предисловий, были вплетены дополнительные листы, предназначенные для записи перевода (Муз-9265. Л. 49–75 об.), как и при работе в 1850 г. над переводом «Повествования о старце Василиске». Затем на поля новых листов была внесена рубрикация, а также был записан перевод фрагмента из Предисловия к книге прп. Григория Синаита (Л. 49 об., 51 об., 53), однако остальные листы остались незаполненными. В конце 1855 г. АТ вернулся к выполненному ранее переводу Слова Иоанна Златоуста («Парафразическое изложение слова святого Иоанна Златоустого об умственной Иисусовой молитве, приводимое во свидетельство многими святыми отцами». 2 декабря 1855 г.//Муз-9265. Л. 41 об., 42), однако свой окончательный вид этот перевод приобрел в феврале 1861 г. («О умственной Иисусовой молитве, парафразическое изложение слова св. Иоанна Златоустог о, приводимого во свидетельство святыми отцами»//Муз-10948. Л. 269–271 об.). Во многих случаях АТ сопровождал свои свободные переводы примечаниями («нотами»). Так, 2 сентября 1847 г. он составил комментированный перевод статьи о молитвенных действиях («Пример последствий от внимательной молитвы. Изложение святого Каллиста, патриарха Константинопольского, прозванного Ксанфопулом, жившего в XIV в. (парафразис со славянского издания, с нотами, Добротолюбие, ч. IV)»//Муз-9265. Л. 273–275 об.), а 3 января 1848 г. – краткой статьи об Иисусовой молитве («Святейшего Каллиста, патриарха Константинопольского краткое изложение о внутренней молитве (парафраз со славянского издания, с нотами, Добротолюбия, в 4 части)»//Там же. Л. 82–85 об.), источники которых находились в Добротолюбии (Добротолюбие. |
| Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей. 1 Ин. 3,15 Вышла книга преподавателя Екатеринбургской духовной семинарии Д.И. Макарова " Мариология Феофана Никейского в контексте византийской богословской традиции VII–XIV вв. " 10.03.2015 В январе 2015 г. в издательстве Олега Абышко (Санкт-Петербург) в серии «Библиотека христианской мысли. Исследования» вышла книга преподавателя Екатеринбургской духовной семинарии Дмитрия Игоревича Макарова «Мариология Феофана Никейского в контексте византийской богословской традиции VII–XIV вв. С приложением переводов текстов Никифора Влеммида и св. Каллиста I Константинопольского». Монография подводит промежуточный итог более чем десятилетним разысканиям автора в области богословского учения Феофана Никейского (ок. 1315–1381), одного из наиболее видных богословов Византии Палеологовского времени. В ней подробно анализируется учение Феофана о Пресвятой Богородице на базе важнейшего источника - Похвального слова Богородице (70-е гг. XIV в.), который по значимости мало чем уступает основному труду митрополита Никейского — «Пяти словам о Свете Фаворском». Исследование различных аспектов богословия памятника проводится как в синхроническом (исихастские споры, интеллектуальная культура Византии XIV в.), так и в диахроническом аспекте. Привлекаются тексты служб Богородичных праздников — Рождества Богородицы, Введения во храм и особенно Успения, а также Акафист. Раскрываются глубинные связи памятника с предшествующей традицией православной халкидонитской триадологии, христологии, антропологии, ангелологии, мариологии. Делается вывод о православном характере миросозерцания Феофана Никейского на его завершающем этапе (уже после написания «Пяти слов о Свете Фаворском»). В приложении публикуется анализ текста «Слова» по московской рукописи (Syn. Gr. 461, ff. 1–77), а также переводы богословских трактатов иером. Никифора Влеммида (ок. 1197–1269) и св. Каллиста I, патриарха Константинопольского (1350–1353, 1355–1364). Epds.ru / Древо-инфо.Ru Редакция текста от: 10.03.2015 19:32:48 |
| Вскоре затем преподобный сделался больным и болел 20 месяцев. В этой болезни желал он видеться с п. Каллистом, как с духовным другом. Каллист писал в Болгарию о том, чтобы отпустили Феодосия к нему. – Но на это не изъявили желания в Тернове. Преподобный, передав управление братиею Роману, тайно удалился в 52) Лука новокрещенный «благороднейшаго – Авраама Асана Ходжаиса», писавший ватопедский октатевх с сведениями о греческих переводах библии и разорениях Иудеи (у Поклонника горы стр. 99. 100) едва ли не из Тернова, как и Авраам Асан и едва ли оба не из евреев, родственников еврейки Феодоры. 53) Когда болгарские павликиане – богомилы обратились в папистов? Вероятно, Иоанн Ясень тем только и отблагодарил п. Иннокентия за присланный царский венец, что предоставил ксензам обращать богомилов в поклонников папы. По крайней мере, несомненно то, что нынешние паписты в Болгарии не иначе и называются как павликианами и живут именно там, где поселил Цимисхий павликиан, около Филипополя. Григоровича Путеш. 166. 167. 177. Русск. бес. 1860 г. 11, 16. Царьград и здесь скоро скончался в Мамантовой обители. «Следует, прибавляет патриарх, сказать и о помянутом ученике Романе. Он был муж добродетельный и, по примеру наставника, ревностный исполнитель заповедей Господних. Приняв обитель в свое попечение, усердно поучал братию. Потому часто приходили к нему и окрестные за наставлениями о постническом житии. Он раз в день вкушал пищу и то очень мало. Его томила болезнь тяжкая – кашель. – Но он никогда не опускал бдения и проводил ночи без сна, засыпая только утром». Скончался он фев. 17 д. Патриарх в описании жизни Феодосиевой не объясняет, почему в Тернове не согласились отпустить Феодосия в Царьград. Но дело объясняется граматою п. Каллиста, писанною «к почтенным инокам, пребывающим в Тернове», или, как сказано в славянском переводе, «честнейшим в священноиноцех Феодосию и Роману и прочим священникам Тернова». В этой грамате п. Каллист осуждает терновскую церковь за то, что не поминает она в молитвах константинопольского патриарха и что будто не по праву терновский архипастырь называется патриархом54). Так как терновское патриаршество учреждено было по согласию константинопольского собора55), то, естественно, в Тернове были не довольны граматою Каллиста и потому не были довольны желанием Феодосия посетить Царьград. Так пр. Феодосий приблизился к смерти скорбию, в 1362 г. |
| Фотий, по-видимому, тогда же отправил грамоту о незаконных действиях Григория Цамблака в столицу Византии. Ставший Патриархом Константинопольским в мае 1416 г. Иосиф II подтвердил решение своего предшественника Евфимия. Патриарх сообщил в Москву о проведении в Константинополе церковного Собора, на котором «священныя святители, митрополиты всечестнейшия ираклийскый, и ангирьскый, и инии мнози» общим судом осудили действия Григория Цамблака. Иосиф II сообщал о том, что византийский император Мануил II Палеолог направил грамоту к Литовскому великому князю Витовту «о исправлении вещи сиа». Патриарх уверял, что «никако да не будет от нас послабление» в отношении Григория Цамблака, а также написал Фотию и великому князю Василию Дмитриевичу, что суд Патриаршего Синода предал Цамблака «по извержению в отлучение и в Мнение А. А. Турилова о том, что, «по свидетельству Густынской летописи, Патриарх Иосиф в конце концов признал избрание» Григория следует признать ошибочным. Делая такое заключение, автор не приводит ссылки на текст Густынской летописи, а ссылается на работу Я. Фиялека Между тем в оригинальном тексте Густынской летописи содержится абсолютно фантастический рассказ о поставлении Григория Цамблака на митрополию, в котором сообщается, что избрание Григория западнорусскими архиереями якобы проходило по благословению Константинопольского Патриарха Однако Патриарх Каллист II Ксанфопул возглавлял Константинопольскую Церковь в течение нескольких месяцев в 1397 г., а Патриарх Каллист I управлял ею в 1350–1360-х гг. И вообще, как было сказано выше, поставление Григория на митрополию состоялось не только без Патриаршего благословения, но стало прямым нарушением волеизъявления Константинопольского Первосвятителя, каковым на тот момент являлся Патриарх Евфимий. Очевидный анахронизм не позволяет считать Густынскую летопись достоверным источником относительно событий, связанных с деятельностью Григория Цамблака. В качестве неканонического Первоиерарха православной Церкви в Великом княжестве Литовском Григорий Цамблак успел сделать немного. |
| Прочтён был символ веры вселенской. И произнесена анафема как жидовствующим, так и богомилам. Распространителей учений ложных царь сперва осудил на смертную казнь, но потом ограничился телесным наказанием. Один покаялся и принят в общение с церковию. Два другие остались непреклонными. Соборное деяние записано было на память для потомства. Это было в 1360 г. 133 Когда турки подняли войну, царь, не желая отпустить от себя Феодосия, устроил для него в безопасном месте пещеру – с кельями, где и поселился он с братиями. Вскоре затем преподобный сделался больным и болел 20 месяцев. В этой болезни желал он видеться с п. Каллистом, как с духовным другом. Каллист писал в Болгарию о том, чтобы отпустили Феодосия к нему.– Но на это не изъявили желания в Тернове. Преподобный, передав управление братиею Роману, тайно удалился в Царьград и здесь скоро скончался в Мамантовой обители. «Следует,– прибавляет патриарх,– сказать и о помянутом ученике Романе. Он был муж добродетельный и, по примеру наставника, ревностный исполнитель заповедей Господних. Приняв обитель в свое попечение, усердно поучал братию. Потому часто приходили к нему и окрестные за наставлениями о постническом житии. Он раз в день вкушал пищу и то очень мало. Его томила болезнь тяжкая – кашель.– Но он никогда не опускал бдения и проводил ночи без сна, засыпая только утром». Скончался он фев. 17 д. Патриарх в описании жизни Феодосиевой не объясняет, почему в Тернове не согласились отпустить Феодосия в Царьград. Но дело объясняется грамотою п. Каллиста, писанною «к почтенным инокам, пребывающим в Тернове», или, как сказано в славянском переводе, «честнейшим в священноиноцех Феодосию и Роману и прочим священникам Тернова». В этой грамоте п. Каллист осуждает терновскую церковь за то, что не поминает она в молитвах константинопольского патриарха и что будто не по праву терновский архипастырь называется патриархом 134 . Так как терновское патриаршество учреждено было по согласию константинопольского собора 135 , то, естественно, в Тернове были недовольны грамотою Каллиста и потому не были довольны желанием Феодосия посетить Царьград. Так пр. Феодосий приблизился к смерти скорбию, в 1362 г. Служба преп. Феодосию написана была иеромонахом Серапионом, скорбевшим о том, что тогда как Константинополь отдал честь подвигам преподобного, болгарская страна не чтила своего подвижника 136 . |
|
|
