| После Евангелия диакон произносит ектению «Помилуй нас, Боже...» с особыми прошениями: «Не хотяй смерти грешнаго, но ожидаяй обращения и покаяния его, услыши нас, Тебе молящихся». «Возводяй облаки от последних земли, повели тем подати дождь мирен на ню, молим Ти ся». «Призываяй воду морскую и изливаяй ю на лице всея земли, низпосли благословение Твое на ны, молящыяся Тебе». «Одеваяй небо облаки и готовляяй земли дождь, низпосли нам милости Твоя, молящымся Тебе». «Прозябаяй траву скотом и злак на службу человеком, спаси человеки, Тебе молящяеся, и скоты». «Дождь волен и тучу мирную подаждь земли и спаси всяческая, Человеколюбче, и нам, молящымся Тебе». «Низпосли дожди Твоя на требующая и просящая места, Человеколюбче, нам, молящымся Тебе». «Щедре и Милостиве, ущедри и возвесели нас, Человеколюбче, молящихся Тебе». «Услыши ны, Боже, яко блага милость Твоя, и помилуй ны, Твоим благоутробием, молящихся Тебе». Священник возглашает: «Яко Милостив и Человеколюбец Бог еси...» и сразу: «Еще молимся, о еже сохранитися граду сему и всякому граду и стране...». Хор: «Господи, помилуй» (40 раз). Священник произносит возглас: «Услыши ны, Боже, Спасителю наш...». Хор: «Аминь». Затем священник читает семь молитв о бездождии (седьмая молитва также и о изменении ветров), творение Каллиста, патриарха Константинопольского. Молитва первая Господу помолимся! Владыко Господи Боже наш, послушавый Илию Фесвитянина ревности ради к Тебе и во время посылаемому земли дождю удержатися повелевый, таже паки молитвою его дождь плодоносный ей даровавый! Сам Владыко всех, от Самаго Твоего благоутробия умоляемь, дождь волен даждь наследию Твоему и, согрешенная нами презрев, дожди Твоя низпосли на требующая и просящая места: возвесели лице земли, нищих ради людей Твоих, и младенцев, и скотов и иных всех, зане к Тебе чают, еже дати пищу им во благо время. Ты бо еси Бог наш, Бог еже миловати и спасати, и Тебе славу возсылаем, Отцу и Сыну и Святому Духу, ныне и присно, и во веки веков, аминь. |
| APC. Vol. 1. Р. 261—263. Многочисленные документы, относящиеся к этому эпизоду, проанализированы в: Meyendorff J. Alexis and Roman: A Study in Byzantine-Russian Relations (1352—1354)//Byzantinoslavica. T. 28. Fasc. 2. 1967. P. 278—288. APC. Vol. 1. P. 336—340. См. по этому поводу: %Г [Taxiaw_s A. %Г [Epidrasei_s tou h " suxasmou ei_s thn ekklhsiastikh " n politikh " n en _ " Pwsia, 1328—1406. %Г [Fessalonikh, 1962. %Г [B 1370 г. он упрекал Алексия, не посетившего Киев и Литву: «… %Г [oute ei_s to Kiebon upagei_s, %Г [out’ %Г [ei_s thn Lhtban [ни в Киев ты не отправляешься, ни в Литву]». — APC. Vol. 1. Р. 321. В указ. изд. письмо атрибутируется Каллисту; авторство Филофея восстановлено в: РИБ. T. 6. Ч. 1. Приложения. Стлб. 155—156. Король Казимир Великий в жестком послании патриарху Константинопольскому заявил о своем намерении «крестить» галичан в католичество (APC. Vol. 1. Р. 577—578). APC. Vol. 2. Р. 14, In. 13; Р. 120, In. 7—8. Ср.: Прохоров Г. М. Повесть о Митяе-Михаиле и ее литературная среда: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Л., 1968 [Его же. Повесть о Митяе: Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы. Л., 1978]. Письма патриарха Константинопольского Киприану и польскому королю Ягайло см.: APC. Vol. 2. Р. 280—285. Прохоров Г. Исихазм и общественная мысль… С. 95 Николае (1871—1940) — румынский историк, литературовед, политический деятель, академик Румынской академии. В начале XX в. создал и возглавил журнал «Сеятель», который положил начало новому течению в румынской литературе — «сэмэнэторизму». С 1906 г. ушел в политику, занимал посты премьер-министра и министра народного образования Румынии. Обладая колоссальной эрудицией и будучи чрезвычайно плодовитым автором, Йорга изучал историю Румынии, Византии, Турции, стран Балканского региона. Привлек внимание научного мира кт. н. поствизантийской цивилизации. В 1935 г. вышел ставший классическим его труд «Византия после Византии». Йорга был автором ряда работ по церковной истории, в том числе истории Румынской церкви. Особое место среди его исследований занимают труды по истории румынской литературы. Трагически погиб от рук румынских фашистов. |
| В собраниях церковных правил (Регино, Бухарда, Грациана) помещено много извлечений из капитулярий (Baluzii Praefatio. c. 18–20). Наконец силу капитулярий признавали в свое время и римские епископы (ib. cap. 21. 23. 26). Б) Сборники церковных правил и государственных постановлений по церковным делам Пособия: Кроме указанных выше сочинений, Biener, De collectionibus canonum ecclesiae graecae: 1827. Berolini. – Bicfcell. Geschichte des Kirchenrechts. B. 1. Giessen. 1843 – Zach. von Lingenthal. Die griechischen Nomocanones. St. Petersbourg. 1877. Zach. v. Ling. Uber den Verfasser und die Qnellen des (pseudo-photianischen) Nomocanon in XIV Titeln. St. Pet. 1885. – Mortreuil, Histoire du droit bisantin. Paris. 1843–1846 b. t. I-III. – Maassen, Geschichte der Quellen und der Literatur des canonischen Rechts im Abendlande. Gratz. 1870. – Номоканон патриарха Фотия. Дух. Вестник. 1866. Июне, Июль. – Заозерский, Происхождение и образование византийского номоканона, в Чтен. Общ. Люб. д. пр. 1882. ч. II. Отд. 1. стр. 103–155. Синтагма в XIV титулов, в Чтен. Общ. Люб. 1883. Март, Апрель. – Остроумов, Введение в Православное церковное право, т. 1. Харьков 1893. – Нарбеков, Номоканон Фотия с толкованием Вальсамона. Ч. I-II. Казане. 1899. – Иером. Каллиста, Номоканон Св. Фотия патр. Константинопольского. Москва. 1899. – Васильевский. Законодательство иконоборцев. Жур. Мин. Н. Пр. ч. 199. стр. 258–309. Павлов. Мнимые следы католического влияния в древнейших памятниках югославянского и русского церковного права. Москва, 1892. 14. Первоначальная история собрания церковных правил О заповедях Христа Спасителя и апостолов мы знаем из Евангелия, Деяний и посланий апостольских. Но книги Нового Завета не составляют сборника этих заповедей исключительно; в них заключается кроме того Богооткровенное учение веры и нравственности, а также история пастырской деятельности Христа Спасителя и апостолов. Книги Н. 3. т. обр. составляют источник познания заповедей Господних и апостольских. Во втором и третьем веке христианства источниками церковного права служили глав. |
| 4. Молитва на поганыя на брани: «Владыко Господи Боже наш, Иже премудростию неизреченным словом вся к созданию полезная творя» подобно предыдущей молитве относится к греческой традиции 7 . 5. Молитвы на рать идущим: «Господи Боже наш, послушавый Моисея, простершаго к Тебе руце и люди Израилевы укрепив на Амалика» и «Владыко Господи Боже отец наших, Тя просим… якоже изволил еси Сам изыти со угодником Твоим Моисеем» из рукописных требников перешли и в печатные издания 8 . 6. Молитва над судном ратным: «Боже, Боже наш, Иже в мори походивый» также из рукописной традиции перешла в печатную 9 . б) Старопечатные богослужебные издания В старопечатных богослужебных книгах отдельные молитвы включены уже в контекст отдельных военных чинопоследований. Дореформенные требники печатают особый Канон молебен ко Господу нашему Иисусу Христу и ко всем святым Его, поемый за князя и за люди, егда исходит из града против супостат, находящих на ны 10 . Происхождение этого канона неясно, поскольку греческие источники его не содержат. В то же время иной, нежели в славянских книгах, канон «в нашествие иноплеменных» имеется в греческом Евхологии 11 . Перед славянским каноном указывается тропарь: «Спаси, Господи» и Богородичен:«Предстательнице страшная и непостыдная». Ирмосами канона служат воскресные ирмосы 6 гласа: «Яко по суху». После канона 12 старопечатные требники приводят три, восходящие к рукописной традиции (см. выше пп. 2 и 1) молитвы за царя, к которым присоединяется еще особая молитва благословити царя или князя («Господи Боже наш, Царю царствующих и Господи господствующих, Иже Самуилом пророком избравый раба Своего Давида»), первоначально читавшаяся над царем при восшествии его на престол. О последнем свидетельствует содержание молитвы и надписание ее в греческих евхологиях 13 . Как молитву на «произведение царя» знают ее и некоторые славянские рукописные требники 14 . Мирской Потребник 1639 г. прибавляет к трем молитвам Требника 1625 г. еще четыре, которые связаны с именем Константинопольского Патриарха Каллиста ( XIV в.) 15 . Они печатались в венецианских евхологиях XVII в. в чине, бываемом в ратное время 16 , и именно оттуда, судя по отсутствию этих молитв в славянской рукописной традиции, были заимствованы печатным изданием Требника 1639 г. |
| 336. Miklosich и Mbller 1, сс. 261—263. Многочисленные документы об этих эпизодах рассмот рены в: J. Meyendorff, «Alexis and Roman: A Study in Byzantine Russian Relations (1352—1354)», Byzantinoslavica 28, 2 (1967), pp. 278—288. Miklosich и Mbller 1, pp. 336—340. См. об этом: A. Takhiaos, πιδρασας του συχασμο ες την κκλησιαστικν πολιτικν «ν Ρωσα 1328—1406 (Thessaloniki, 1962). В 1370 г. он упрекнул Алексия за то, что тот не посетил Киев и Литву (ουτ ς τ Kießov ιταγς oik " »ς τν Λητβαν, Miklosich and Mbller 1, p. 321). Это письмо атрибутируется Каллисту в издании «Актов» у Миклосича-Мюллера; авторство восстановлено в: А. Павлов, Памятники древнерусского канонического права 1 (Русская историческая библиотека 6, СПб., 1880), приложение, кол. 155—156. Король Казимир Великий в суровом письме к византийскому патриарху угрожал «крестить» галичан в католичество, Miklosich and Mbller 1, pp. 577—578. Miklosich и Mbller 2, p. 14, line 13; 2, p. 120, lines 7—8. См. Γ. M. Прохоров, Повесть о Митяе-Михаиле и ее литературная среда. Автореферат (Ленинград, 1968). Письма Константинопольского патриарха Антония Киприану и польскому королю Ягелло см. в: Miklosich и Мь11ег 2, pp. 280—285 Г. Прохоров, Исихазм, с. 95. IV. Богословие 1. Святой Дух как Бог В современной западной христианской мысли богословие Духа чаще всего находит свое выражение в контексте нового поиска религиозной свободы. Дух рассматривается либо в качестве оправдания институциональных перемен, либо как религия личного опыта, либо как духовный феномен, известный под названием «пятидесятнического». К сожалению, традиционное западное систематическое богословие, будь то средневековое или протестантское, не дает достаточного материала или контекста для органически цельного богословия Духа. По отношению к идентичности «Подателя» оно остается достаточно спекулятивным и поэтому часто трактует «дары» вполне произвольно. Возможно, в этом одна из причин dmarroi [смятения] в современном богословии. |
| 633 Cantacuseni T. III, lib. IV, cap. 3, pp. 25–27; Gregorae Hist. Byzant. Т. II, lib. XV, cap. 11, p. 786. 641 Gregorae. ibid, р. 871. Рассказ Кантакузина об избрании Каллиста не дает икаких особенных подробностей. Cantacuseni. op. cit. Т. III, p. 106. 647 В одном из наших духовных журналов («Православное Обзорение») напечатана о. архимандритом (теперь епископом) Арсением статья под заглавием: «Очерк жизни и деятельности Каллиста, патр. Константинопольского» (1875, т. 1, с. 917 и далее). Автор, принимая исходным началом для своих суждений несколько замечаний Кантакузина, благоприятных для Каллиста, изображает этого патриарха как личность, вполне достойную своего призвания. Но такое изображение Каллиста возбуждает недоумения: во-первых, почему автор не дает никакого значения свидетельствам Григоры, почему не подвергает их критике, что мы были бы вправе ожидать от автора? Во-вторых, странным представляется и то, что автор вполне соглашается с отзывом Кантакузина о Каллисте, а между тем самого Кантакузина описывает как человека вероломного, лишь способного прилагать беззакония к беззакониям, спрашивается: можно ли верить свидетельству Кантакузина, когда он, по автору, был человеком во всех отношениях не надежным? Очень возможно, что Григора преувеличил недостатки Каллиста, описал его в чертах слишком мрачных, но все же не верить Григоре, как делает автор, нет оснований. Если нет оснований отвергать показаний Григоры о патриархе Исидоре, то почему мы будем отвергать свидетельства этого же историка о Каллисте? 648 Он сурово и строго поступал с теми епископами, которыми он был недоволен по случаю возведения на его место Филофея (Gregorae. hist. Byz. Т. III, lib. XXIX, p. 249). Григора рассказывает еще странный факт симонии Каллиста, по делам Русской церкви (ibid., lib. 36, р. 520) 649 «Перечень немногочисленных сочинений Каллиста (отчасти свидетельствующих, что этот патриарх не был так невежествен, как представляет Григора, см. выше) сделан архим. Арсением в прежде упомянутой статье (с. 944). К сказанному автором можно присовокупить только следующее: при исчислении сочинений Каллиста архим. Арсений пропустил небольшое сочинение его в виде внушений о молитве, кажется, монахам (Отпечатано в 147-ом греческом томе Миня. Переведено в «Христ. Чт.», 1832 г., т. 47). В 1890 г. под неопределенным заглавием: «Каллист патриарх и сподвижник его Игнатий» появилось в печати сочинение этих двух лиц: «Наставление безмолвствующим в сотне глав» (Москва, 1890). Но произведение это не носит следа талантливости. |
| В них, главным образом, испрашивается мир на всех людей и примирение враждующих сторон. В старопечатных требниках мы встречаем уже целый «канон молебен ко Господу нашему Иисусу Христу, и ко всем святым Его, поемый за князя и за люди, егда исходит из града против супостат, находящих на ны» 915 . В начале канона указан тропарь: «Спаси, Господи» с Богородичным: «Предстательнице страшная и непостыдная». Ирмосы канона: «Яко по суху»; первый тропарь: «Крепкого во бранех и сильного в крепости Господа, молим Тя верно: снити с рабы своими во время снятия (вернее, снития) со враги и победити их«. Какого происхождения этот канон, для нас остается неизвестным. В греческой богослужебной практике также существовал и существует канон «в нашествие иноплеменных», но он не тот, что в наших старопечатных требниках 916 . После указанного канона, в старопечатных требниках изложены те же три молитвы за царя, что отмечены нами и по рукописным требникам (под лит б – две молитвы и под лит. а). К ним присоединяется еще молитва благословити царя или князя: " Господи Боже наш, Царь царствующих и Господь господствующих, иже Самуилом пророком избравый раба Своего Давида». Как видно из содержания этой молитвы и надписания ее в греческих евхологиях, она читалась над князем или царем при его восшествии на престол 917 . В мирском потребнике 1639 г., к указанным молитвам прибавлено еще четыре, надписываемые именем Константинопольского патриарха Каллиста 918 . Эти четыре молитвы можно видеть и в греческом последовании, «бываемом в ратное время», печатавшемся в венецианских евхологиях в начале XVII в. 919 Так как эти добавочные четыре молитвы в наших русских рукописных требниках не встречаются, то можно думать, что в требник 1639 г. они позаимствованы уже непосредственно из печатных венецианских греческих евхологиев. Из южнорусских требников, в Стрятинском мы находим только «молитву о нашествии ратник», патр. Филофея: «Дево, владычице, Богородице, яже единственного Бога... рождши» 920 ; в Львовском требнике 1645 г. |
| 24. Ашукин Н. Литературная энциклопедия: словарь литературных терминов: в 2 т./под ред. Н. Бродского, А. Лаврецкого, Э. Лунина и др. – Москва: Ленинград, 1925.//Сайт «Академик». URL: (дата обращения: 03.06.2019). 25. Барабанов Н. Д. Афанасий I/Н. Д. Барабанов, О. В. Л., О. В. В.//Сайт Православная энциклопедия. – 2009. – 04.03. – URL: http://www.pravenc.ru/text/76936.html (дата обращения: 10.04.2020). 26. Белоброва О. А. Посольство Константинопольского патриарха Филофея к Сергию Радонежскому/О. А. Белоброва//Сообщения Загорского государственного музея-заповедника. – 1958. – Вып. 2. – С. 12–18. 28. Бернацкий М. М. Досифей II Нотара//Православная энциклопедия. – Т. 16. – С. 71–79.//Сайт Православная энциклопедия. – 2012. – 20.09. – URL: http://www.pravenc.ru/text/180353.html (дата обращения: 29.07.2019). 29. Бернацкий М. М. Исидор I Вухир//Сайт Православная энциклопедия. – 2016. – 02.06. – URL: http://www.pravenc.ru/text/674898.html (дата обращения: 21.01.2020). 30. Бернацкий М. М. Каллист II Ксанфопул//Православная энциклопедия. – Т. 29. – С. 527–528.//Сайт Православная энциклопедия. – 2017. – 07.04. – URL: http://www.pravenc.ru/text/1320097.html (дата обращения: 10.04.2020). 31. Большой латинско-русский словарь. – по материалам словаря Д. И. Королькова , И. Х. Дворецкого//Сайт Lingua Latina Aeterna. URL: http://linguaeterna.com/vocabula/(дата обращения: 25.12.2018). 32. Большой французско-русский и русско-французский словарь=Grand Dictionnaire Francais-Russe et Russe-Francais. – 2003//Сайт «Академик». URL: http://dic.academic.ru/contents.nsf/fre_rus/(дата обращения: 10.04.2020). 33. Большой энциклопедический словарь. – 2000.//Сайт Академик. URL: (дата обращения: 24.02.2019). 34. Брокгауз Ф. А. Энциклопедический словарь/Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. – Санкт-Петербург: Брокгауз-Ефрон. – 1890–1907. 35. Ватопед/сост. О. В. Лосева, А. В. Крюков, Б. Тодич и др.//Сайт Православная энциклопедия. – 2009. – 05.12. – URL: http://www.pravenc.ru/text/149927.html. (дата обращения: 25.03.2020). |
| Патриарх Фотий, знакомя нас с рассматриваемым сочинением Диодора κατ εμαρμνης, довольно строго критикует содержание этого сочинения. Он упрекает Диодора и с точки зрения идей и метода, в недостатке логики и в борьбе с противниками доводами, которые имеют мало доказательной силы 1393 . Как особенно неудачные в этом смысле по аргументации, Фотий называет 25–26, 27 и 32 главы рецензируемого им произведения 1394 . Не имея пред собой самого сочинения, трудно, конечно, проверить такое впечатление знаменитого Константинопольского патриарха, но можно думать, что последний в данном случае был не совсем беспристрастным. Призрак мнимого осуждения Тарсского епископа на пятом вселенском соборе, предание о его несторианстве, к которому Фотий не нашёл сил отнестись критически, по-видимому, удерживали его сказать определённое положительное слово о приёмах апологетики разбираемого автора. Сам Фотий, в данном случае, как бы сознаёт свой личный вкус, который сказался в разборе лежавшего пред ним сочинения. Он не может скрыть, что Диодор в то же время пользуется и довольно хорошими аргументами против защитников судьбы 1395 . С особенным уважением Фотий отмечает его учёность, набожность 1396 и просит беспристрастного и благосклонного судью не обращать слишком (много) внимания на недостатки сочинения, но помнить, что поставленная сочинением задача разрешается всё же с похвалой 1397 . Понятно, что такой второй половиной своего отзыва Фотий значительно ослабляет суровость критических замечаний, делает их голословными, в общем выставляя Диодора τν νδρα τιμς κα χριτος ξιον, εγνμων κριτς, φιλομαθς κα σπουδαος κα εκρινης 1398 . Ο литературной полемике Диодора с иудеями сохраняют свидетельства несторианский писатель Бархадбешабба 1399 , Свида со слов Феодора Чтеца 1400 и несторианский писатель Ебед Иезу 1401 , причём первый указывает, что Диодор составил против иудеев две книги. Бархадбешабба 1402 патр. Фотий 1403 , Никифор Каллист 1404 , Ебед Иезу 1405 свидетельствуют большую литературную полемику Диодора против манихеев. Фотий указывает 25 книг Диодора противоманихейского содержания – в первых 7 книгах Диодор пытается опровергнуть учение манихеев о „живом евангелии”, чего он не достигает, по замечанию Фотия, ибо опровергает евангелие, написанное Аддой и называемое Μδιον, а в последних разбирает доводами Свящ. Писания аскетическое учение манихеев. По Бархадбешаббе, Диодор против манихеев составил только три книги и, кроме них, он написал ещё несколько книг против халдеев и самого Манеса 1406 . Но свидетельства о произведениях Диодора, направленных против халдеев и Манеса, нужно принимать, нам кажется, с осторожностью, ибо в данном случае, очень может быть, происходит смешение специальной противоманихейской полемики другого Диодора – пресвитера, явившегося в Персии в III веке, который, действительно, очень много и успешно боролся против халдеев и Манеса 1407 . |
| Доказательства см. в моей статье 103, с. 284. Только Григора утверждает, что Роман был поставлен до Алексия, т. е. еще Филофеем, но такая хронология противоречит имеющимся патриаршим документам: в июле 1354 года был посвящен Алексий, пока Феодорит (а не Роман) еще управлял церковью в землях Ольгерда, и Филофей специально предупреждал Моисея Новгородского об опасности узурпации. (102, I, 350). Ср. Постановление Каллиста 1361 года: 102, I, 426. 102. 11, 12—13. Роман подписывался как " о • ? ? " ?. 102, ?, 432—433. Именно в 1355 году Каллист писал своим друзьям — болгарским монахам-исихастам во главе с Феодосием Тырновским, — вновь подтверждая притязания патриарха главенствовать над болгарской церковью, (ср. гл. 5). Это подтверждается летописью («Роман чернец, сын боярина тверского» — 237, стлб. 61) и Никифором Григорой: «Ольгерд, который был женат на тверской княжне» (Hist., XXXVI, 34, ed. Bonn, III, с. 518). Там же, 35, с. 518, строки 22—24. Никифор Григора симпатизировал Роману, но хронологически его рассказ небрежен (там же, XXXVI, с. 37—40, с. 519—520); о других неточностях см. мою статью — 103, с. 284—285. 102, I, с. 426. Ср. выше. гл. 4. 102. I, 427—428. Ср. 202, с. 58. 246, с. 375. 102,1, 425—430; о других поручениях, выполнявшихся Георгием Пердикой, см.: 102, I, 285 (1348 г.), 566 (1371 г.). Кантакузин упоминает Пердику как «прославленного» члена константинопольского клира (Hist., IV, 37, ed. Bonn, III, 270—1353 г.). 102, I, 349. В 1358—1360 гг. Алексию удалось объехать земли Ольгерла (246, с. 376—377). Рогожский Летописей упоминает, что в Киеве была оппозиция Роману («не приаша его Киане» — кол. 61), кула Алексий заехал, но был арестован Ольгерлом (Постановление 1380 г. — 102, I, 12). Постановление 1389 года, говоря о событиях 1374, утверждает, что Алексий в течение двенадцати лет не посещал Киева, т. е. после 1355 года (102, 11, 118). Однако упоминание в летописи о поездке Алексия в Киев в 1358—1360 году вполне определенно. |
|
|
