| Каждый пресвитер мог правильно совершать службу только в том месте, для которого он был рукоположен. Прав. 13 на этом основании запрещает сельским священникам служить в городской церкви, это возможно только в случае необходимости, напр. отсутствия епископа. Позднее Халкидонский Собор (451), отмечает Иоанн Зонара , повелевает не рукополагать никого без точного назначения; «о рукоположенных без точного назначения святой собор определил: поставление их почитать недействительным, и нигде не допускать их до служения...» (прав. 6). Феодор IV Вальсамон разъясняет 13-е прав. Н. С.: в присутствии епископа или пресвитеров сельский священник не может священнодействовать в городе, а в отсутствие их - может, если он из той же епархии и состоит под властью того же епископа. Прав. 14 определяет границы служения сельских пресвитеров: хорепископы поставляются «во образ семидесяти апостолов»; «во время спасительной проповеди, когда двенадцати апостолов было недостаточно для научения Евангелию и для прочих служений приходящим к Богу, были взяты еще семьдесят мужей, которые хотя и назывались служителями и учениками Господа, но не имели власти отпущать грехов, как не приявшие благодати Духа», так и хорепископов, поясняет Феодор Вальсамон, епископы поставляли для того, чтобы они совершали раздаяния бедным, поэтому-то они, как и апостолы от семидесяти, не могли священнодействовать в качестве сослужителей. Не может быть произведен в пресвитера тот, кто был крещен в болезни, «ибо вера его не от произволения, но от нужды» (прав. 12). Прав. 15 говорит о том, что в городе, даже в большом, должно быть 7 диаконов, ссылаясь при этом на Деян 21. 8. Однако практика в Церкви была не такова, и Трулльский Собор в 16-м прав. подробно разъяснил, какую функцию выполняли диаконы в апостольское время: они не служили таинствам, но потребностям трапез. Неск. правил отцы Собора уделили неканоническим бракам мирян: брак с братом мужа или женитьба на сестре жены, многобрачие. Прав. 6 призывает крестить беременную тогда, когда она этого захочет. Оно направлено против распространенного в то время мнения, что, крестя беременную, в то же время крестят и дитя, находящееся в ее утробе, к-рое, родившись, уже не могло быть крещено. Правило утверждает, что «нет в сем никакого общения у рождающей с рождаемым: понеже в исповедании собственное каждого произволение показуется». Т. е. утверждается, что каждое лицо само за себя прежде крещения должно исповедовать веру. Лит.: Hefele Ch. J. Histoire des conciles. P., 1907. T. 1; Bardy G. Néocésarée (council de)//DDC. 1957. T. 6. Col. 995-997. Рубрики: Ключевые слова: |
| 92 См. Прав., V.34; VIII.6; Собесед., 1.13; 3.7; 14.9; 23.6 (ср. Еф 1:18). Подобныетермины—очи души (Прав., IV.35; Собесед., 5.15); очи ума (Прав., VIII.1); духовные очи (Собесед., 5.16); очи внутреннего человека (Собесед., 7.21). Это учение о духовных чувствах, хотя и не в полном объеме, преподобный Иоанн также заимствует у Оригена и Евагрия. См. Stewart C. Указ. соч. P. 48, 170, n. 61–62. 95 См. также Собесед., 4.2; 9.14–15; 9.27–29; 10.10; 12.12. В то же время преподобный Иоанн говорит, что признаком такого состояния являются слезы (lacrimae), появляющиеся как плод сердечного сокрушения (compunctio). См. Собесед., 9.28–30; Olphe-Galliard М.Указ. соч. Col. 264; Stewart C. Указ. соч. P. 128–129. 97 “Чистая” молитваупреподобногоИоанна, так же как и у Евагрия, означает “безобразную” молитву, то есть такую молитву, во время которой не следует представлять Бога, к Которому она возносится, в каком-либо облике, образе или форме (Собесед., 10.5; см. также Собесед., 3.7; 10.11; Stewart C. Указ. соч. P. 110–113; 115; 118). 98 Интенсивность этой совершенной молитвы преподобный Иоанн описывает с помощью образов огня и света (см. ниже прим. 5): ardor (‘жар’, Собесед., 6.10; 19.5), fervor (‘пыл’, см. Прав., 2.10; Собесед., 9.15; 9.27; 9.29; 12.12), flamma/inflammatus (‘пламя’, ‘пламененный’, см. Собесед., 9.15; 9.26), ignis/igneus (‘огонь’, ‘огненный’, Прав., 2.10; 9.15; 9.25; 10.11; 12.12), succensus (‘зажженный’, ‘воспламененный’, см. Прав., 2.10; Собесед., 6.10; 9.26). О безмолвной, невыразимой в словах, неизъяснимой молитве (ineffabilis, inenarrabilis, inexplicabilis) см. также Собесед., 4.2; 9.14–15; 9.25; 9.27–28; 9.35; 10.11; 12.12; 19.6. Подобно апостолу Павлу (Рим 8:26), преподобный Иоанн говорит, что эта молитва выразима только в “неизреченных воздыханиях” (gemitus, см. Прав., 2.10; Собесед., 9.15; 9.27; 10.11; 16.13). 99 Вместе с “огненными” образами преподобный Иоанн иногда использует “световые”: illuminatio (‘просвещение’, см. Собесед., 9.27), illustratio/illustratus (‘освещение’, ‘освещенный’, см. Собесед., 9.25; 10.10), lumen (‘свет’, см. Собесед., 9.25). Это учение о просвещении души Божественным Светом уже встречалось нам у блаженного Августина, а после преподобного Иоанна оно будет во всей полноте развито святителем Григорием Великим, наследником как августиновской, так и кассиановской традиции. |
| В мероприятии приняли участие представители Московского Патриархата: заместитель председателя Отдела внешних церковных связей игумен Филипп (Рябых) , секретарь представительства Московского Патриархата при Всемирном Совете Церквей протоиерей Михаил Гундяев и сотрудник ОВЦС В.В. Кипшидзе. Выступление игумена Филиппа было посвящено основной теме семинара и ниже приводится полностью: «На развитие и реализацию прав человека влияют многие факторы. Настоящая конференция посвящена рассмотрению одного из таких факторов — традиции. В связи с этим можно назвать данный семинар прорывом. В понимании многих правозащитников традиция или традиционные ценности, по определению, — это то, что противоположно универсальному характеру прав человека. Некоторые боялись и еще боятся, что интегрирование в правозащитный язык понятия “традиция” приведет к размыванию концепции прав человека, а, следовательно, к ослаблению международных институтов и в конечном результате — к многократному возрастанию конфликтности и насилия в мире. Принимая во внимание все эти разумные опасения, хотелось бы предложить пути гармонизации прав человека и традиционных ценностей. Русская Православная Церковь разработала свой вклад в решение данной задачи, приняв в 2008 году документ о достоинстве, свободе и правах человека . Работа по оттачиванию его идей велась в течение нескольких лет. Их первое представление мировой общественности состоялось в 2008 году в ходе выступления нынешнего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла здесь, в Совете по правам человека. Отталкиваясь от данного документа Русской Церкви, я хотел бы предложить несколько суждений общего характера о взаимосвязи прав человека и религиозных традиций. Прежде всего, представляется неправильным рассматривать религиозную традицию как отдельную ценность, конкурирующую с универсальными правами человека. Религиозная традиция — это одна из форм воплощения универсальных ценностей, в том числе свободы, достоинства и прав человека, в опыте того или иного народа или группы людей. Опасным заблуждением является представление о том, что права человека где-то существуют в чистом виде, как некие платоновские идеи, и есть инстанции, которым дано их созерцать и возвещать людям. На мой взгляд, именно такое абстрактное понимание свободы и верность стерильным схемам прав человека привели к тому, что в 2009 году Европейский суд по правам человека принял скандальное решение по распятиям в Италии . По заявлению одной гражданки — госпожи Лаутси, не принимая во внимание прав других граждан этой страны, суд предписал властям Италии убрать распятия из общеобразовательных школ. Другими словами, из чисто абстрактных принципов свободы некая международная инстанция решила за целый народ, как ему следует обеспечить свободу совести в своей стране. При этом, заметьте, не в авторитарной, а в демократической стране! |
| Если епископ, законным путем, т. е. Собором, осужденный и изверженный из сана, а пресвитер или диакон - своим епископом, станут совершать священную службу, такие лица лишаются права апеллировать к высшему суду и не могут рассчитывать на возвращение на прежнее место. То же наказание правило распространяет на тех лиц, к-рые, зная о подобном наказании к.-л. лица, вступали с ним в общение. В 5-м прав. (Ап. 31) речь идет об иерархическом устройстве Церкви; отношения между членами иерархии строго определены - все клирики подчинены епископу. Продолжает тему церковного устройства 9-е прав.: епископы должны признавать первенствующим епископа митрополии; а также 8-е и 10-е правила, указывающие на подчиненное положение хорепископа в отношении епископа города. 6-е прав. (Ап. 32; ср.: Ап.12) запрещает епископам принимать в общение отлученного от церковного общения др. епископом. О принятии в церковное общение мирян, получивших от своего епископа разрешение (мирную грамоту) говорит 7-е прав. 11-е и 12-е правила запрещают епископам и др. клирикам обращаться к императору, не получив разрешения митрополита или Собора епископов митрополичьего округа, тем более с апелляцией после соборного решения. Утверждению авторитета епископского Собора посвящены также правила 14-23; 20-е прав. предписывает собираться Собору 2 раза в год. 13-е прав. (Ап. 35) ограничивает юрисдикцию епископа вверенной ему областью; если, не имея на то грамоты митрополита, епископ будет рукополагать кого-либо или устраивать любые церковные дела в др. епархии, «да понесет приличное наказание, через немедленное извержение из своего чина святым Собором»; о том же правила 21 и 22 (ср.: Ап. 14; I Всел. 15). 19-е (I Всел. 4, 6) прав. определяет порядок поставления епископа; 17-е и 18-е правила (Ап. 36) говорят о случаях непринятия кафедры в результате отказа поставляемого лица (17) или отказа народа (18). Исследователи придерживаются различных т. зр. на то, результатом деяния какого Собора явились эти 25 правил. Проф. Спасский утверждает, что тот же Собор, к-рый издал 12-е прав., приложил его и к свт. |
| А 96, 182 л., 1031 г.; S 143, 204 л., XI в., переписчик Басили - Малый Номоканон. 1972), к-рый и принято считать наиболее ранним переводным памятником канонического права в груз. лит-ре. В Малый Номоканон прп. Евфимий включил 4 (по мнению нек-рых ученых, 5) произведения: «Правила, постановления и Номоканон VI Собора 168 святых отцов, собравшихся в К-поле» (считают, что речь идет о Трулльском Соборе); «Правила о согрешивших, написанные блаженным отцом нашим Иоанном, Константинопольским архиепископом» (в переводе Евфимия 2 части); «Правила, как их определил отец наш Василий (Великий.- Э. Г.)»; «Уложение веры, написанное святыми отцами, собравшимися в Константинополе по поводу поклонения святым иконам». Текст правил VI Собора в сравнении с греч. оригиналом содержит существенные композиционно-текстологические изменения и дополнения, в т. ч. толкования правил Евфимием. Сборник предварен вступлением прп. Евфимия. В подлиннике 100 правил, у прп. Евфимия - 102, при этом отсутствуют 16, 26, 29, 34, 38, 39, 45, 48, 52, 63, 64, 71, 80, 97, 98, 99, 100, 101-е, вместо них внесены правила свт. Василия Великого (Великий Номоканон. 1975. С. 472-509): об убийстве младенца во чреве (прав. 77), о непреднамеренном убийстве (прав. 85), о супружеской неверности (прав. 88) и т. д. Неск. правил на основе визант. источников составлено самим прп. Евфимием - о практике, существовавшей в Армянской Церкви, расходящейся с правосл. учением (прав. 68), также о посте в Армянской Церкви в субботу и воскресенье (прав. 17), о посте «араджор» в Армянской Церкви (прав. 16), об арм. традиции закалывать животных в церкви священником (прав. 82), об арм. священниках, проводивших литургию в светской одежде (прав. 83) и т. д. «Поучения святых отцов» св. Евфимия Святогорца. (ЛМГ) «Поучения святых отцов» св. Евфимия Святогорца. (ЛМГ) По мнению нек-рых ученых (Кекелидзе, Бек), источником 2, 3 и 4-й частей Малого Номоканона, вероятно, служило одно сочинение . Авторство 2-й ч., «Правил о согрешивших», приписывается Иоанну Постнику: в рукописи X в. |
| преосвященного Агафангела, архиепископа Рижского, от 20 ноября 1905 года Во исполнение указа от 27 июля сего года, за 8, о необходимости подготовительных работ по вопросам, предположенным к рассмотрению на Поместном Соборе Всероссийской Церкви, долг имею доложить нижеследующее. I. О составе Поместного Собора Всероссийской Церкви Нередко предлагаемое в периодической печати последнего времени включение в состав Собора, наряду с епископами, представителей клира (белого духовенства) и мирян нельзя признать ни правильным, ни целесообразным. Древняя вселенская Церковь знала только соборы епископов. В правилах тогдашних Соборов – Вселенских и Поместных, давших навсегда неизменную каноническую основу для всего строя православной Церкви, всюду упоминаются и предполагаются «соборы епископов». Вселенские Соборы называются собраниями «отец», «святых отец» (VI Всел. Соб. прав. 1-е и 2-е), Поместные Соборы рассматриваются как собрания «епископов» (I Всел. Соб. прав. 5-е; IV Всел. Соб. прав. 19-е; VI Всел. Соб. прав. 8-е; VII Всел. Соб. прав. 6-е; Антиох. Соб. прав. 20-е; Карф. Соб. прав. 87-е; Лаод. Соб. прав. 40-е и др.). Если и бывали случаи участия священников в Соборах наряду с епископами (например, участие 5 священников во II Вселенском Соборе), то таковые священники являлись представителями тех епархий, которые в то время не имели епископа или, по тогдашнему выражению, «вдовствовали». Практическим основанием для привлечения в состав Собора выборных представителей белого духовенства и мирян выставляется отстаивание их интересов перед епископами-монахами. Но единственной целью законного и правильно составленного церковного Собора может быть только благоустроение Церкви и церковной жизни; отстаивание какой-нибудь частью Собора своих «интересов» может только затруднить, а никак не облегчить достижение этой цели. Если же принять во внимание возможные теоретические тенденции этих самонапрашивающихся членов будущего Собора, то нельзя не предусматривать и возможности очень печальных результатов. Среди белого духовенства, к великому прискорбию, начали появляться ораторы и публицисты, желающие отмены постов, упразднения монастырей, предоставления права лицам священного сана носить светскую одежду, посещать театры, вступать в брак, свободно слагать с себя и снова принимать священный сан и т. п. Что же касается мирян (конечно, интеллигентных, которые могли бы войти в состав Собора), то царящая здесь путаница и пестрота воззрения по церковно-религиозным вопросам, доходящая до прямого отрицания то церковных канонов, то Церкви, то самого христианства, – факт общеизвестный, ярко иллюстрирующийся притом многими статьями современной периодической печати по указанным вопросам. Ясно, что включение подобных элементов в состав Собора, внося рознь и пререкания в его совещания, никак не может обещать ни благоуспешной его деятельности, ни плодотворных результатов этой деятельности для Церкви и церковной жизни. |
| Православная Церковь может обосновать свой вклад в защиту человека вообще, делая акцент на принципиальной поддержке тех, кто нуждается в помощи, на том принципе, что защита фундаментальных и не экспроприируемых прав – чему посвящают сегодня свою деятельность Международные Организации – является естественным следствием самого учения Христианства о человеке и человеческом лице. Начиная от Npoboзrлaшehuя-Pemimion of Rights, 1689 г. в Англии, до Акта Npab-Bill of Rights, 1689 г., опять-таки в Англии, и от Провозглашения Прав Человека во Франции (1789 г. ) до американской Хартии Прав 1791 г., выражается одна перспектива относительно фундаментальных прав человеческого существа, которая, несмотря на то, что получила свою ныне действующую форму от самостоятельного антропоцентризма философов западноевропейского Просвещения, тем не менее, не перестает черпать свое изначальное вдохновение от христианского идеала человеческого лица, как носителя образа Божия, избранного быть Его подобием. Это можно отнести и к Декларации Прав Человека, принятой в 1948 г. ООН, и к Заключительному Хельсинскому Акту, а также к различным категориям прав, носителями которых стали сегодня разные Международные Организации. В качестве примера можно привести: Международную Конвенцию Гражданских и Политических Прав, Международную Конвенцию Экономических, Социальных и Культурных Прав, Конвенцию Против Дискриминаций, Конвенцию против Дискриминаций в Образовании, Международную Конвенцию за Устранение Расовых Дискриминаций, Конвенцию о Правах Женщин и т.п. Во всех случаях вклад Православия может оказаться драгоценным, так как оно призвано пересмотреть основательно искренний, но непостоянный рационализм, воодушевивший эти тексты, основываясь на богоцентрическом идеале о человеческом лице – идеале, без которого человек становится просто объектом государственных или счетных систем контроля, под давлением которых лицо как индивидуальное, субъективное сознание находится под угрозой исчезновения. 5. Православие и расовые дискриминации |
| На Архиерейском Соборе вначале было заслушано заявление 16 епископов Украинской Церкви, давшее подкрепленную ссылками на каноны характеристику раскольническим действиям митрополита Филарета, за которые он подлежал лишению сана на основании 15-го правила Двукратного Собора. В ряде выступлений была подтверждена справедливость обвинений, выдвинутых украинскими епископами, при этом тема личной жизни Филарета, которая в ту пору широко обсуждалась на страницах московских и киевских газет, почти не затрагивалась. Тщательно рассмотрев все обстоятельства дела по обвинению бывшего митрополита Киевского Филарета и епископа Почаевского Иакова в тяжких церковных преступлениях, Архиерейский Собор в особом «Судебном деянии» постановил: «За жестокое и высокомерное отношение митрополита Филарета (Денисенко) к подведомственному духовенству, диктат и шантаж (Тит 1. 7–8; 27-е прав. святых апостолов), внесение своим поведением и личной жизнью соблазна в среду верующих (Мф 18. 7; 3-е прав. I Всел. Собора, 5-е прав. V–VI Всел. Собора), клятвопреступление (25-е прав. святых апостолов), публичную клевету и хулу на Архиерейский Собор (6-е прав. II Всел. Собора), совершение священнодействий, включая рукоположения в состоянии запрещения (28-е прав. святых апостолов), учинение раскола в Церкви (15-е прав. Двукратного Собора): 1) Извергнуть митрополита Филарета (Денисенко) из сущего сана, лишив его всех степеней священства и всех прав, связанных с пребыванием в клире. 2) Считать все рукоположения в сан диакона, пресвитера и епископа, совершенные митрополитом Филаретом в запрещенном состоянии с 27 мая с. г., а также все прещения, наложенные им на клириков и мирян с 6 мая с. г., незаконными и недействительными. 3) Извергнуть из сана епископа Почаевского Иакова (Панчука) за соучастие в антиканонических действиях бывшего митрополита Киевского Филарета, лишив его всех степеней священства». Эти решения Архиерейский Собор постановил довести до сведения Предстоятелей всех Поместных Православных Церквей. Разъясняя свой судебный приговор, Архиерейский Собор в особом послании пастырям и верующим чадам УПЦ свидетельствовал, что Филарет и Иаков лишены сана не за убеждения, а за преступления против Церкви, выразившиеся в сознательном грубейшем нарушении священных канонов. Относительно предоставления УПЦ полной канонической самостоятельности Собор заявил, что этот вопрос должен решаться законным каноническим путем через созыв Поместного Собора и согласование его решений с волей всех братских Поместных Церквей. |
| Ясное доказательство, что на вселенских соборах не были признаваемы ни какое либо верховное главенство, ни непогрешимость, ни неподсудность папы. «Но, говорят, сами вселенские соборы признавали за папою первенство между другими старейшими епископами (1-го всел. соб. прав. 6-е, 2-го всел. соб. прав. 3-е, 4-го соб. прав. 28-е)» Это справедливо. Первенство за папами всегда признавала и восточная Церковь , и никогда не стала бы отказывать им в нем, если бы папы своими незаконными притязаниями и отступлениями от православия не сделали себя недостойными этого преимущества, усвоенного им древними отцами церкви ради чести древнего царственного града. Но первенство (primatus) не есть главенство (suprematus). Первенство бывает между равными (primus inter pares), главенство над низшими и подчиненными. Первенство давало папам преимущественную честь между другими епископами, но никакой власти над ними. И теже самые соборы (2-й и- 4-й), которые говорили о первенстве папы, как признанном факте, во всем равняли права Константинопольского епископа с римским. А 3-й вселенский собор строго настаивал на том, чтобы даже во внешних преимуществах, усвояемых старейшим епископам церкви, не было делаемо нововведений и расширений, дабы не питалась тем гордость мирского властолюбия (8-го Всел. соб. прав. 3-е; З-го соб. прав. 8-е; 4-го. соб. прав. 28-е; 6-го соб. прав. 36-е). «Замечательнейший из поместных соборов 4-го века собор сардикийский (343) предоставил римскому папе Юлию право принимать апелляции от епископов, и пересматривать спорные дела между ними, уже решенные на поместных епископских соборах (сардик. собора прав. 3, 4, 5)». Но собор сардикийский был собор не вселенский, а поместный, состоявший из западных епископов, и потому определение его относилось только к западному церковному округу, подчиненному папе. Тем правом, которое в этом определении усвоялось римскому папе, пользовался в известной степени всякий патриарх в своем округе, – и халкидонский вселенский собор формально утвердил такое же право за патриархом константинопольским. Была попытка расширить значение Сардикийского правила. Уже в конце IV века приверженцы папской власти пытались присоединить его к правилам никейского собора. Но эта попытка была обличена на одном из карфагенских соборов, который но этому случаю сделал даже особенное постановление, вопреки Сардикийскому правилу, не переносить дел на апелляцию в Рим из северо-африканской церкви. Вообще нужно заметить, что предоставленное папе сардикийским собором право принимать апелляции от епископов, и пересматривать дела местных соборов, даже до X века, в самых западных церквах не было безусловно признаваемо, и против него часто спорили, в особенности епископы галльские, и в самой Италии медиоланские, равеннские, аквилейские, до тех пор, пока папское всевластие на западе Европы не подавило окончательно (уже в X и XI веке) самостоятельности местных церквей. |
| Факторами, дающими основание для учреждения новой автокефалии, могут быть полная или частичная политическая самостоятельность территории, на которой предполагается образовать автокефальную церковь, ее географическая отдаленность, этническое и языковое отличие региона от основной территории церкви кириархальной, но эти факторы сами по себе недостаточны для автокефализации. Совершенно необходимым условием учреждения автокефалии является стремление к ней церковного народа, духовенства и епископата соответствующей области, причем значительного большинства на всех этих уровнях. Вопрос о праве на автокефалию части той или иной поместной церкви и о порядке ее учреждения в наше время обнаружил критическую остроту. Вокруг него возникали в прошлом и имеют место ныне споры, которые часто приобретают болезненный характер, ведут к нестроениям и даже разделениям, вплоть до разрыва канонического общения. Для выяснения канонически бесспорных критериев автокефалии необходимо осветить вопрос о праве дарования автокефалии. Принцип, что никто не может дать другому больше прав, чем имеет сам, – юридическая и каноническая аксиома. Поэтому основать новую автокефальную церковь может епископат Вселенской Церкви на Вселенском Соборе или каким-либо иным образом. Исторически на Вселенских Соборах – высших и чрезвычайных органах епископской власти – действительно решались вопросы об учреждении поместных церквей (5-е прав. I Всел. Собора), об их рангах, о границах между ними (2-е прав. II Всел. Собора), об упразднении автокефалии для некоторых церквей: так, Ефесский Собор подтвердил автокефалию Кипрской Церкви (8-е прав.), а Халкидонский Собор, признав автокефалию Константинопольской Церкви, подчинил ей ранее автокефальные Асийский, Понтийский и Фракийский диоцезы (28-е прав.). Но поскольку Вселенские Соборы и в древности были событиями исключительными, и вот уже более 12 столетий не созываются, обычно вопрос о новой автокефалии решается поместным епископатом, компетенция которого, в отличие от вселенского, распространяется лишь на канонические пределы своей церкви. При этом волю поместного епископата может выражать как полный собор, так и в исключительных случаях малый собор епископов – синод (19-е прав. Всел. Соб., 8-е прав. Трулльского Соб., 20-е прав. Антиохийского Собора). |
|
|
