| «Нет сомнения, что Зонара и Вальсамон в своих толкованиях уже пользовались готовыми схолиями, нередко повторяя их вполне и буквально» 183 . 15. Комментарии или толкования. – Из больших комментариев известны пять: три на каноны и два на номоканон Фотия. Из толкований на каноны одно принадлежит Аристину и написано на сокращение или синопсис канонов, а не на полный их текст. К полному тексту (Фотиевской синтагмы) толкования написаны Зонарой и Вальсамоном. К номоканону Фотия толкования написаны неизвестным автором и Вальсамоном. За исключением толкований неизвестного 184 , которое относится ко временам довольно близком к Фотию, все другие толкования написаны в XII в. Это сведение, основанное на приведенных в примечании источниках, требует подтверждения и разъяснения. 16. Монографии. – Следует наконец упомянуть о многочисленных монографиях по церковному праву, представляющих из себя небольшие трактаты, иногда в форме вопросо-ответов. В Синтагме Ралли и Потли изданы монографии осьмнадцати авторов: Евстафия – Патриция Римского, Димитрия Синкелла митрополита Кизического, Петра Хартофилакса, Илии митрополита Критского, Нила Доксопатра (XI в), Никиты архиепископа Солунского, Василия Архидинского епископа Солунского, Неизвестного, Михаила Хумна архиепископа Солунского, Иоанна Зонары, монаха, Феодора Вальсамона (XII в.), Иоанна Китрского епископа, Димитрия Хоматена архиепископа Болгарского, Никиты митрополита Ираклийского, Никиты архиепископа Солунского (XIII в.), Арменопула и Кодина Ку- рополата (XIV в.) 185 . Все эти монографии важны для нас тем, что они пользовались на православном Востоке большим уважением, так что в сборниках церковного права обыкновенно помещались рядом с действующими узаконениями. Так было и в славянских Кормчих. Вследствие этого уважения они не оставались и без большого практического значения, ибо с мнениями, в них выраженными, обыкновенно сообразовались в разрешении разных вопросов и практических затруднений. Это надо сказать особенно о монографиях, касающихся брачного права. |
| Принятие Русью христианства в качестве гос. религии связано с именем св. равноап. вел. кн. Киевского Владимира (Василия) Святославича (978-1015), взошедшего на киевский стол в результате вооруженного конфликта со своим старшим братом Ярополком. События К. Р. кон. X в. нашли отражение в древнерус. и зарубежных источниках. К первым могут быть отнесены статьи 6494-6496 (986-988) гг. ПВЛ: «Память и похвала князю русскому Владимиру» Иакова Мниха (2-я пол. XI в.), «Слово о законе и благодати» св. Илариона, митр. Киевского (не ранее 1037, не позднее 1050), анонимное Житие св. Владимира («Обычное житие») в Пространной и Краткой редакциях, проложное Житие св. Владимира, читаемое под 15 июля (возможно, 3-я четв. XII в.), и некоторые др. Вторую группу, зарубежные источники, составляют сообщения араб. авторов Яхьи Антиохийского (ум. ок. 1066) и Абу Шуджи ар-Рудравари (ум. в кон. XI в.), свидетельства византийцев Иоанна Скилицы (кон. XI - нач. XII в.) и Иоанна Зонары (1-я пол. XII в.), сведения армянского историка Степаноса Таронеци (Асолика) (рубеж X и XI вв.). Крещение кн. Владимира. Миниатюра из Радзивиловской летописи. Кон. XV в. (БАН. 34.5.30. Л. 62 об.) Крещение кн. Владимира. Миниатюра из Радзивиловской летописи. Кон. XV в. (БАН. 34.5.30. Л. 62 об.) Согласно рассказу ПВЛ, после победоносного похода на волжских булгар, сообщение о к-ром читается под 6493 (985) г., кн. Владимир начал поиски новой веры. Он последовательно выслушал проповедников от мусульман из Волжской Булгарии («болъгары веры Бохъмиче»), латинян («немьци от Рима») и иудеев («жидове козарьстии»), а затем принял посланного греками «философа» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 84-86). Последний изложил князю историю человеческого рода от сотворения мира до момента Сошествия на апостолов Св. Духа, дополнив повествование кратким рассказом о грядущем конце света и Страшном Суде. Владимир благосклонно принял греческого миссионера, почтил его мн. дарами и отпустил. При этом, однако, князь решил повременить с окончательным выбором, желая побольше узнать обо всех верах. Для этого к булгарам-мусульманам, немцам-латинянам и православным грекам направили посольство в составе 10 чел. с целью оценить красоту церковной обрядности. Более всего посланцев Руси впечатлила служба в греч. церкви: «Не свемы, на небе ли есмы были, ли на земли» (Там же. Стб. 108). Дополнительным доводом в пользу решения кн. Владимира принять вост. христианство стало суждение бояр, к-рые обратили его внимание на то, что, если бы плох был «закон гречьский», не приняла бы его кнг. Ольга (Там же). |
| очерки. М., 2011. С. 23-32. Собор 1117 г. Состоялся весной и, возможно, летом 1117 г. в связи с разбирательством воззрений Никейского митр. Евстратия . Осенью 1114 г. митр. Евстратий сопровождал имп. Алексея I Комнина в походе против половцев, вторгшихся в пределы Византии. В Филиппополе имп. Алексей спорил с манихеями и, судя по сообщениям Анны Комнины и Иоанна Зонары, преуспел в их обращении. По словам Анны, в этих беседах императору помогали митр. Евстратий, местный архиерей и зять имп. Алексея Никифор Вриенний. Там же состоялся спор Евстратия с неким армянином о природах Христа. По сообщению Никиты Сеида, утверждение Никейского митрополита, согласно к-рому человеческая природа Христа поклоняется его божественной природе, вызвало тогда не только раздражение оппонента, но и недовольство присутствовавших на диспуте - архиереев, сенаторов, лиц, хоть немного разбирающихся в богословии, а также армян. Согласно Никите Сеиду, Евстратий не сумел перенести обиду от того, что окружающие отрицательно восприняли его слова на споре в Филиппополе, и потому решил написать два «Слова» в обоснование своей точки зрения. По словам самого Евстратия, побудительным мотивом для него стали 2 сочинения свт. Кирилла Александрийского - обращенное к сестре имп. Феодосия II Пульхерии и его жене Евдокии «Второе увещевательное слово благочестивейшим императрицам о правой вере» и «Толкование, или памятка на Евангелие от Иоанна». Согласно Евстратию, там же содержалось «изъяснение» (κθεσις) отцов I Вселенского Собора, согласно к-рому «Иисусу Христу воздается поклонение целиком, но не как человеку, и Он сам тоже поклоняется целиком, но не как Бог». Чтение этой книги подвигло Никейского митрополита к ряду выводов. Их он изложил в 2 своих «Словах», к-рые не стал публиковать, не будучи уверенным в нек-рых содержащихся там положениях. Однако, по словам Евстратия, эти 2 сочинения были у него украдены, переписаны и выпущены в свет с чуждыми автору добавлениями. Выдвинутые против Евстратия обвинения сохранились в 24 «Дурно выдвинутых главах о неизреченном домостроительстве во плоти Господа, Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа». |
| Общий вывод наш таков, что исследование о. Архимандрита Сергия и по научным достоинствам и по направлению своему должно быть признано вполне заслуживающим ученой степени магистра богословия». Б) О сочинении кандидата богословия, преподавателя Таврической духовной семинарии, Ивана Андреева : I. Ординарного профессора Академии по кафедре общей церковной истории А.П. Лебедева : «Сочинение заключается в двух обширных рукописях, из которых одна содержит в себе 714 страниц, а другая от 715 до 1668. В виду обширности сочинения, требующего для его напечатания очень значительных материальных издержек, в случае признания его удовлетворительным для искомой степени, автором сделано было в Совет Академии заявление такого рода: не найдено ли будет возможным удостоить его искомой степени за часть сочинения. Рассмотрев сочинение г. Андреева всё сполна, я со своей стороны нахожу возможным принять в качестве магистерской —99— диссертации от автора лишь одну первую тетрадь (1–714 стр.), как удовлетворяющую всем главным требованиям, которые обычно предъявляются к сочинению, писанному на степень магистра богословия. Содержание этой части сочинения следующее: после предисловия (стр. 1–25), которое имеет то достоинство, что оно совершенно уместно (чего, как известно, нельзя сказать о всех предисловиях, помещаемых в сочинениях), у автора следует (глава I) обзор пособий для изучения хронологии Константинопольских патриархов от времени Халкидонского собора до Фотия. Здесь автор критически обозревает французскую книгу Муральта, греческую – Мануила Гедеона, латинских исследователей по хронологии – Ле-Кеня, Бандурия, Купера (стр. 26–100). После этого автор делает обзор источников для хронологии константинопольских патриархов того же времени (гл. 2-я). Здесь автор критически исследует следующие произведения: хронику Марцеллина (VI в.), хронику Виктора Тунунского (VI же в.), хронографию Иоанна Малалы (конца VI в.), так называемую Пасхальную хронику (VII в.), кратко церковную историю Иоанна Ефесского (современника Юстинианова), известную летопись Феофана (IX в.), о которой автор говорит с особенною подробностью и обстоятельностью (стр. 172–311); о прочих источниках г. Андреев говорит сравнительно кратко, а именно об истории патриарха Никифора, хрониках – продолжателя Феофана и Генезиевой, Historia miscella, компендиуме Кедрина, летописи Зонары (IX–XII вв.). Наконец, в отделе об источниках у автора ведется речь о так называемых «Каталогах» патриархов константинопольских и Менологиях (обо всех этих источниках автор говорит на стр. 101–386). По обзоре источников у автора следует глава (3-я), содержащая в себе хронологию константинопольских патриархов со времени Халкидон- |
| е. к 537–538 г. Кроме сказанного уже выше о том, как могла возникнуть такая ошибка, здесь прибавим еще следующее: так как Мина занимал кафедру 16 л. 6 м., то в рубриках нужно было упомянуть его имя, по крайней мере, 16 раз. В таблицах летописи действительно показано круглое число 16 л. 569 , но упомянуто только в 15-ти рубриках, потому что следующая за ними рубрика помечена самим Феофаном 1-м годом Евтихия 570 . В конце 15-й рубрики для Мины сделана заметка: «нужно к патриаршествованию Мины прибавить один год Анфима, чтобы получилось 16 лет» 571 . Эти слова принадлежат, несомненно, интерполятору, как доказывает De-Boor. Они и распутывают сложную сеть его интерполяции; высчитать 16 лет для Мины ему не удалось, очевидно, потому, что лета правления предшествующих патриархов Епифания и Анфима он сдвинул вперед на лишннюю единицу. Чтобы не запутаться и быть ближе и истине, ему нужно было в таблицах годом Анфима назвать не 529-й, а 528-й александрийской эры=535–536–нашей... Евтихий. По свидетельству Феофана, вполне подтверждаемому сообщением Малалы, Евтихий возведен на кафедру еще в то время, когда останки Мины не были преданы земле, т. е. в конце августа 552 г. 579 Показания каталогов о времени правления Евтихия разноречивы: в хронографии Никифора 12 л. 2 м. 580 у Никифора Каллиста, Леунклавия и Матфея Кигалы 12 л. 5 мес. 581 , в первом каталоге Фишера 16 л. 11 мес., а во втором 16 л. 5 мес. 582 У Зонары и Иоанна Ефесского – круглым числом 12 л., а в таблицах летописи Феофана–13 л. 583 Евстафий, современник Евтихин, в житии последнего то же показывает круглое число 12 л. 584 При таком разноречии установить точную дату изгнания Евтихия на основании приведенных чисел не возможно. Для этого есть иной путь: принимая во внимание заслуживающие доверия цифры Иоанна Ефесского и Евстафия – 12 л. и предполагая, что от них этими авторами отброшены месяцы, следует изгнание Евтихия приурочить к 22 января 565 г., потому что, по свидетельству Евстафия, оно случилось в праздник Ап. Тимофея 585 . |
| Сиа убо вся, о духовный, опасно испытовающе, сами прежде в сие толикое служение и неудобное дело доволни будете, посем грехов всех различиа ведуще, паче же отческою утробою к чадом горяще, сих исповедайте, наказуйте, казнете, и благодарю данною вам свыше вхзложением рук Архиерейских прощайте, да и сами от Бога прощени будете. Епитимии же аще и по сему Номоканону налагати подобает, егоже ради и третее изобразихом, да в забвение сековая плъза не пойдет: обаче с многим смотрением, духовною мудростью и разсуждением, паче же сестраданием сие творити подобает, да в разуме нашем брат немощный, о немже Христос умре, не погибнет: сего ради недоуменная к исправлению кающегося, к севершеннейшим и благоразумнейшим мужем, паче же ке Епископом препосылати, и в сицевых с искуснейшими съветовати, не о лици обаче сьгрешившем, но о качестве греха. Хотяй же духовник съвръшеннее уразумитися и уведати Каноны, да стяжет книги Правил всех (на поле, после общего заглавия: «Книги духовнику нужные» ведется цифрами счет им, всего – 14), си есть: книгу преподобного Иоанна Зонары, иже себорные и поместные истолкова Каноны; книгу блаженнейшего Феодора Балсамона, патриархи Антиохийского, иже съвершеннее истолкова вся Каноны; Номоканон блаженнейшего Фотиа, патриархи Константинополского; книгу преподобного в иеромонасех Матфея, иже по сеставех Правила разумно себраве състави (обаче блюстися подобает, яко в некие зводы вниде писание аки бы от Константина великого сетворенное: несть сиа вещь известная); к сему книгу правил, на граны архидиаконом Алексием сеставленых; книгу Константина Севаста Арменопула Номофилака и судии вессалоницкого; блаженного Никона посланиа; πιςολ γκκλιος, си есть, послание окружное Генадиа, патриархи Константанополского, и з ним събранного синоду до папы; послание Никифора хартофилака о власти решениа и вязаша 279 ; святого Тарассиа, патриархи Константинополского, посланиа к Адриану, папе Римскому; Мануила, патриархи Константинополского, ответы на вопросы Виллы 280 епископа; Петра, архиепископа Александрийского и мученика Канины (чит. каноны); ответы канонныи Тимофеа, святейшая Александрийского епископа; Номоканоне Иоанна Постника и прочаа, яже суть множайшаа: сих бо стяжав и часте прочет, в духовном твоем строителстве благополучен и немятежен благодатью Христовою будеши. Удобнейшего же ради обретениа вещей, зде положеных, Съсловие по букве, си есть, Реестре на конци положися, вонже часто вникающе, можете желаемое обрести и навыкнути. |
| 28 . Итак, по сему неравному Божия закона определению о наказании убийцам во чреве младенцев, основанному на разнообразных доказательствах, нам кажется, нельзя заключать того, чтобы бездушным до воображения зачинался младенец, как такового заключения, сверх здравого рассудка, не допускает и Василия Великого правило 2-е, по переводу Кормчей с толкователями правил Валсамона и Зонары, глаголяще тако: «Истлившая по умышлению плод чревесный убийства месть приимет. Испытности же необразованного, или образуемого у нас несть, и проч.». О чем также и в толкованиях вышеозначенных толковников на сие правило говорится: «яко несть разумение чревесного плода, аще и не воображен есть чревесный плод, аще и воображен и характер имеющ человека, едино имеется разумение» 29 . При чем и остаемся мы в недоумении за оное обвинение г. Пафнутия, которым он обвиняет нас за недопущение на 40 и 80 дней по зачатии бездушного составления во утробе матери младенца. Потому что мы и по сие время на допущение того не имеем никакого определительного основания. На подлинном подписано тако: Сей отзыв написан на девятнадцати листах. Смиренный Антоний Архиепископ Московский и Владимирский. Замечание. И в этом примечании, подобно первому, арх. Антоний, в подтверждение своего мышления привел тексты св. богословов: Афанасия Великого , Иоанна Дамаскина , Иоанна Лествичника и других, которые, как и содержание их доказывает, управлены оными церковными учителями против еретиков, мудрствующих, что души созданы в естестве ангельском прежде человека и подобных сему нелепых мышлений; о воодушевлении же в самом семени зачатия, как арх. Антоний утверждает, во всех текстах ни слова нет. Да возможно ли и помыслить, чтобы такие богопросвещенные мужи разгласовались с священным писанием, повествующим: «Созда Бог человека, персть (взем) от земли, и вдуну в лице его дыхание жизни: и бысть человек в душу живу» ( Быт.2:7 ). Сии священные слова объясняя, церковнии учители сказуют, что Бог «прежде созда тело Адамле и потом душу, тако и во утробе женстей первие от обмене зиждет тело, и потом творят душу» (Соборн. |
| Из сборников церковного права наибольшее практическое значение и распространение имел Номоканон в XIV титулах в обработке Фотия, и только во времена, близкие к Фотию, по некоторым общественно-политическим причинам такую распространенность получил Номоканон, переделанный из сборников Иоанна Схоластика. Канонический Синопсис, приписываемый Стефану Ефесскому 61 , был редактирован неким Симеоном и Алексеем Аристином, известным канонистом XII в., комментировавшим Синопсис и этим давшим ему свое имя. XII век дал знаменитые комментарии церковных правил – Алексея Аристина (к каноническому Синопсису Стефана Ефесского в дополненной редакции), монаха Иоанна Зонары (к синтагме церковных правил) и Феодора Вальсамона, патриарха Антиохийского (толкования на Номоканон Фотия в полном его составе: на светские законы ( κειμενον) – первую часть Номоканона и на церковные каноны – вторую часть 62 . В XIV столетии появилась так называемая «Алфавитная синтагма Матфея Властаря », или полнее – «Собрание по алфавитному порядку всех предметов, содержащихся в священных и Божественных канонах, обработанное и составленное смиреннейшим в иеромонахах Матфеем Властарем », – краткое практическое руководство (компилятивного характера) по действовавшему тогда церковному праву 63 . Мы исчерпали круг источников церковного права Византийской Церкви за период до половины XV в. и с этими источниками встретимся еще в трактате об источниках церковно-судебного права в России. Что же дала Византия нашей древней России в области источников церковного суда? Глава 2: Памятники византийские в качестве источников церковного суда в Древней Руси (до 1649 г.) В трактате о законодательных источниках церковного суда в России первое слово должно быть посвящено источникам византийского происхождения – ранним и основным. Как ветвь Православной Греко-Восточной Церкви, как нераздельная и органическая часть Церкви Вселенской, юная Русская Церковь с первых же моментов своего бытия, еще прежде, нежели могли обозначиться условия насаждения и развития христианства в славянской языческой среде и в связи с этим так или иначе видоизмениться содержание византийского церковно-гражданского законодательства (о чем речь ниже), – приняла византийские церковно-юридические нормы для своего управления и суда, изложенные и систематизированные в греческих Номоканонах. Эти последние, распространяясь в различных редакциях, расширяясь и, наоборот, суживаясь в объеме, хранят свое жизненное значение на всем протяжении истории Русской Церкви как основной догматический источник для местного церковно-судебного правообразования и жизни Церкви вообще. Для нас сейчас интересен вопрос о значении Номоканонов, степени их распространенности и практическом употреблении их, как источников церковно-судебного права, – лишь в древний период Русской Церкви (до 1649 г.). |
| Писанные церковные правила, приведенные в один состав из разных мест и веков христианской церкви, составляют ея канон, который, оставаясь неприкосновенным, служит общим основанием церковного управления. Канон этот в том виде, в каком мы имеем его теперь, составился в продолжении девяти веков (62–66). В первые три века христианства главными способами развития и распространения церковного законодательства служили: a) почти постоянные взаимные общения между церквами, b) соборы и c) повсеместная деятельность пастырей церкви, – благодаря чему в законодательстве всей церкви соблюдалось единство (66–71). На основании некоторых данных можно заключать о существовании положительного канона в это время (72–74). В первоначальный состав его, кроме апостольских правил, входили т.н. апостольские постановления, заключающие в себе богослужебную, правительственную, судебную и нравственную практику церкви первых веков, которые трулльский собор постановил «отложити», найдя в них «нечто подложное и чуждое благочестия, привнесенное от иномыслящих, ко вреду церкви» (75–77). С IV в. в канон вносится ряд правил соборов и св. отцев, образовавших его полный состав и настоящий вид (79–86). С этого времени стали появляться сборники, в которых вместе с правилами в собственном смысле церковными излагались гражданские постановления по делам церкви – это т.н. номоканоны, из которых особенно замечательны два – a) Иоанна Схоластика VI в. и в) патр. Фотия IX в. (86–98). В XII в. появились толкования на церковные правила Вальсамона, Зонары и Аристина (99–103). Из сборников последующего времени замечательны: a) синопсис Арсения, монаха афонского, (ХШ в.), b) синтагма Матфея Властаря (XIV в.), c) πιτομ Константина Арменопула – XIV в. и d) πηδλιον – новейший – исправленный греческий сборник, появившийся в 1800 г. (103–110). Правила восточной церкви посредством переводов распространялись и на западе: в Италии, Испании, Африке и др. (111–115). В западной церкви, находящейся под управлением папы, канон церкви восточной во многих своих частях подвергся изменению: некоторые правила были отвергнуты и приняты такие, авторитет которых не признает церковь восточная. |
|
|
