| Несторий стал константинопольским патриархом в апреле 428 г. и очень скоро привлек к себе напряженное внимание «вселенной», открыв эпоху многолетних догматических споров. Знаковой чертой разразившегося «вселенского соблазна» был вопрос о возможности называть Святую Деву Богородицей ( Θεοτκος). Полагая, что это именование способно внушить ложные представления о Лице Спасителя, Несторий предложил вместо него, как более «строгое», именование «Христородица» ( Χριστοτκος), вызвав бурный протест значительной части столичного клира и мирян. Проповеди, произнесенные им в конце 428 и в начале 429 г. с целью объяснить свои воззрения пастве, только укрепили убеждение в неправомыслии нового константинопольского предстоятеля. С начала того же 429 г. против его учения публично выступил и архиепископ Александрии. Свт. Кирилл прежде уже имел причины опровергать генетически близкое к несторианству учение «о двух Сынах» 11 . Первыми же его сочинениями в собственно несторианской полемике стали открывающее собрание его писем «Послание к монахам Египта» и приуроченное к 429 г. 17-е «Пасхальное послание» 12 . Хронологическое первенство обычно отдают «Пасхальному посланию», в котором не столь явно отражены особенности текущей полемики. При некоторых новых приметах христологии святитель все же представляет здесь учение противника скорее в самых общих чертах «антиохийского» дуализма. В частности, здесь ни разу не употреблено имя «Богородица», хотя Дева подчеркнуто именуется вполне синонимичным именованием «Матерь Бога» ( Μτηρ Θεο) 13 . «Послание к монахам» же целиком посвящено защите спорного имени, а главное, оно свидетельствует о текстуальном знакомстве святителя с несколькими проповедями Нестория 14 . Поэтому его, как правило, датируют первыми месяцами 429 г. 15 , в то время как составление 17-го «Пасхального послания» относят к рубежу 428–429 гг. 16 Причиной написания «Послания к монахам», по словам автора, стало беспокойство из-за возникших среди монахов споров вокруг имени «Богородица», а цель состояла в том, чтобы представить им аргументы в защиту истинной веры 17 . Ту же причину он указывает и в ряде более поздних посланий, уточняя, что споры были вызваны появлением проповедей Нестория в Египте, где они даже нашли у некоторых сочувственное внимание 18 . Нет ничего удивительного в том, что некие монахи из Константинополя оказались в египетской пустыне и принесли собой проповеди своего архиепископа 19 , особенно если учесть известную подвижность многих представителей этого сословия. Такое «вторжение» на его каноническую территорию побудило святителя вступить в открытую борьбу 20 . При этом не исключено, что святитель, прекрасно осведомленный о событиях в столице, изначально предполагал, что его послание будут читать и там. Во всяком случае, очень скоро «некие лица» передали туда списки с него 21 , вероятно, с ведома автора. |
| Поэтому при определении верхней границы времени создания «Сказания» следует ориентироваться на датировку старших его списков. Старшим и лучшим списком «Сказания о Мамаевом побоище» справедливо считается список О (РНБ, О. IV.22) 564 . Сборник принадлежал некогда П. М. Строеву: на л. I рукой археографа записано: «Библиотеки П. Строева. Октября 1. 1817». Представляет собой конволют из двух рукописей (л. 1–18 и 19–90), «Сказание» расположено на л. 19– 90. В литературе список О датировался неопределенно второй четвертью XVI в. 565 , но теперь мы можем уточнить время создания списка и выяснить его происхождение. Текст на л. 19–90 писан одним почерком. Сами л. 19–90 составляют 9 тетрадей (по 8 листов в каждой), причем видна старая нумерация тетрадей: первая тетрадь имеет номер 9, вторая – 10, на других тетрадях номера срезаны при переплетении. Очевидно, л. 19–90 списка О ранее составляли часть некоторой рукописи, и искомую рукопись удалось определить: это сборник РГБ, ф. 113 (Собр. Иосифо-Волоколамского монастыря), 661. Сборник Вол., 661 – в 8 , на II † 467 листах. На л. I запись XVI в.: «Дионисиа Звенигородцкаго». Между нынешними л. 428 и 429 видна зияющая пустота, образовавшаяся вследствие того, что несколько тетрадей было вырезано. Листы 367–428 составляли тетради с 1 по 8, с л. 429 начиналась 18-я тетрадь-таким образом, в Вол., 661 оказались вырезанными девять тетрадей с 9 по 17: но именно такой счет имеют тетради, занимающие л. 19–90 в рукописи О. IV.22! Судя по Оглавлению Волоколамского сборника (л. 3–4), в указанном месте помещалась глава «О Мамаеве побоище» – что вновь подтверждает мысль о том, что л. 19–90 списка О составляли часть сборника Вол., 661. Более того, обе рукописи имеют одинаковый размер (8 ) и формат листов; текст на л. 19–90 в списке О писан тем же почерком, которым в Вол., 661 написаны л. 1–4, 84, 124–127 об., 149 об. – 366 об., 429–450, 451–458 об. 566 Филигрань Единорог (2 варианта), занимающая в О л. 19–34, имеется и в Вол., 661 (л. 5–83, 88–127, 199– 278, 367–428) 567 – Брике, 10364 (1531 г.). Знак: Рука под короной (2 варианта), расположенный в О на л. 35–74, 83–90, имеется в Вол., 661 (л. I-II, 1–4, 84–87, 279–366, 429–467) 568 – Брике, 11390 (1533 г.). Филигрань Перчатка с 9 фестонами под короной, занимающая в О одну тетрадь (л. 75–82), – Брике, 10951 (1527–1544 гг.), в Волоколамском сборнике отсутствует. И наоборот, в Вол., 661 имеются дополнительные знаки: 1) Литера Р под трилистником (л. 44– 151) – Лихачев, 1568, 1569 (1530 г.); 2) Кувшин с одной ручкой под розеткой (л. 152–198) – Лихачев, 1522 (1527 г.), Брике, 12831 (1528–1530, 1536 гг.); 3) Рука в рукавчике под крестом (л. 128–143) – типа Брике, 11415 (1494–1501 гг.). По филиграням, сборник Вол., 661 (а с ним и л. 19–90 списка О) датируются концом 20-х – началом 30-х годов XVI в. 569 |
| Ввиду важности поста и молитвы святой Афанасий учит проводить спасительный подвиг в телесном воздержании и сердечной молитве – призывать Бога от всего сердца, всею крепостию и всем помышлением (4, 327). «Мои возлюбленные братия, подобает прилежно молиться, поститься и бдеть, дабы мы могли, окропив наши пороги Честною Кровию, избежать губителя ( Исх. 12, 7,23 )» (3,419). «Мы должны славословить Господа в чистоте, праведности и прочих добродетелях... дабы нам стать и сонаследниками святых. Итак, будем праздновать подобно Моисею; бдеть подобно Давиду... поститься подобно Даниилу; молиться, как повелевает Павел, непрестанно, научаясь знать надлежащее для молитвы время... дабы, так подвизаясь и так совершая празднество, мы могли войти в радость Господа нашего в (Его) Небесном Царстве» (3, 441–442). Как «борющиеся на ристалище» тщательно готовятся к состязанию ради награды, так и верующие должны стараться, «чтобы превзойти друг друга чистотою поста, бдением в молитве, упражнением в чтении Писаний, раздаянием мылостыни бедным и примирением с врагами» (3,497,498). Истинная жизнь подвижника – это жизнь во Христе (3,428), это постоянное приближение умом, словом и делом к Спасителю и становление уже здесь, на земле, в число пребывающих на небесах (3,192). Живущий во Христе умирает для мира и живёт как бы на небе, «к горнему обращая взор свой, как говорит тот, кто возлюбил таковые обители: “Жительствуя на земле, мы имеем жилище наше на небеси” ( Флп. 3, 20 )» (3, 428–429, 446,). В этой жизни важное место для всех спасающихся вместе и каждого в отдельности занимает всегдашнее памятование о Христе Распятом и Воскресшем из мертвых (3,410) и посвящение себя на непрестанное служение Ему, уверенное следование за Ним (3,412–413), по словам святых Апостолов: «Се, мы оставихом вся и вслед Тебе идохом» ( Мф. 19,27 ) (3, 493, 492, 428, 408, 423, 444 и др.). «“Брашна” праведника, которыми он должен питаться, это: смиренномудрие, перенесение унижений без надменности, познание Бога» (3, 398). Угоднейшими Богу добродетелями являются незлобие и целомудрие (4,449). Дабы ни в чём не иметь недостатка праведник должен постоянно размышлять о законе и неотступно общаться с добродетелью, быть готовим ко всякому благому делу (3,474). |
| 444 Есть данные полагать, что Евгений знал, в кого целит Татищев. Немного погодя мы увидим, что он ссылается на Бера и, стало быть, читал его. А Бер прямо пишет, что Борису встали поперег дороги монахи и попы, сказав, что их государство обширно и велико, но единоверно и единоправно, что если в нем будут говорить не одним русским языком, а разными (для изучения коих, между прочим, царь предполагал завести школы), то согласие и мир исчезнут» (См. выдержку из Бера в «Истор. госуд. российского» Карамзина, т. IX; пр. 126-е, стр. 29 по изд. Эйнерлинга). 446 Говоря о содержании духовных школ, Евгений отмечает и такие факты, когда недостаток содержания был причиною закрытия училища (стр. 425–426). Точно также он указывает и на те случаи, когда школа прекращала свое существование за «недостатком учителей» (стр. 424, 428 и 429). Встречаются, наконец, такие места, где автор не указывает причины закрытия школы (стр. 428, 444 и 446). 447 Последние (руководства и учебники) указаны Евгением в «Словарь духовных писателей» и «Словаре светских писателей», – там, где речь идет о составителях или переводчиках их (см. напр., о Н. Н. Б.-Каменском в «Сл. свет. писат.» т. I, стр. 17–18). А в настоящем «Обозрении» только раз (на стр. 451) передает содержание указа 1785 г. о введении в семинариях «методы обучения народных училищ» и рассылке туда «классических оных книг». – От списания «порядка» и объема преподавания в духовно-учебных заведениях преосв. Евгении почему то нарочно уклоняется, ограничиваясь одним лишь упоминанием, что были-де постановления относительно этого самого порядка (стр. 454, 455 и 456). Равно, говоря о «классах» в семинариях, он нигде не указывает, что, собственно, преподавалось в этих классах – риторическом, ниитическом и пр... 448 См. о вятских – «школе» (1723 г. и 1735 г.), семинарии (стр. 426 и 435), о духовно-учебных заведениях – холмогорских (стр. 426–7 и 432), псковских (стр. 430 и 434), вологодских (стр. 428, 431 и 443) и проч. 449 О «жалованье», ассигновавшемся вместе с семинариями и на училища, Евгений говорит всего только один раз, когда у него идет речь о тверской семинарии (стр. |
| 3. Вы утверждаете, что в аннинское время правительственные указы расколе «были грозны лишь на словах, а на деле контроля над раскольниками не существовало» (стр. 428). Между тем ни откуда либо, а именно из вашего материала видно, что при Анне Иоанновне не только внимательно но и более, чем прежде, следили за соблюдением узаконений о расколе, – документы от 13 декабря 1738 года и 11 июля 1739 года свидетельствуют, что теперь по провинциям при Губернских и Провинциальных Канцеляриях были учреждаемы особые Следственные комиссии, которым предписывалось «поступать в следствопроизвождении по указам Ее Императорского Величества беспристрастно, со всяким бодрственным и тщательным рачением непременно 7 . «С одной стороны раскольники должны были нести усиленные денежные налоги, с другой – их всеми мерами, и внешними и духовными старались, обратить к церкви» (стр. 420). Но если «налоги имели цель побудить раскольников оставить свое упорство» (стр. 420), то лишь «отчасти» (стр. 420) и, собственно, только по первоначальному замыслу, на практике же скоро обрисовалась во всей полноте цель совсем другая – раскольнический налог сделался средством для обогащения казны. На почве двойного оклада возникла целая «финансовая политика государства по отношению к расколу» (стр. 420). «Правительство строго наблюдало» именно «за интересами фиска» (стр. 420). Это значит, что главною задачею правительства служила борьба, собственно, против «тайного» раскола, так как укрывательство от платежа двойного оклада наносило ущерб казне (стр. 420–421). Но «вред раскола в глазах верховной власти далеко превышал выгоды двойного оклада» (стр. 422) 8 . Поэтому правительство поступало в борьбу с открытым – «записным» расколом. Борьба ведена была, однако, крайне нецелесообразно, как будто лишь для формы. Во-первых, взимая двойной оклад с записных раскольников, правительство, по-видимому, достигало сразу две цели, – обогащало казну и побуждало раскольников («било рублём») обратиться к церкви. Но на деле достижение последней цели здесь прямо парализовалось, так как при этом сохраняла свою полную силу статья, легализовавшая открытое существование «записного» раскола. Во-вторых, весьма характерен выбор других средств; правительство «понимало всю бесплодность» узаконений против передачи раскола в потомство (стр. 423) – и всё-таки подтверждало их (стр. 422); оно не верило в «особенную плодотворность миссионерской деятельности» (стр. 427), после опытов «почти отчаялось в успехе миссии» (стр. 428) – и всё-таки считало миссионерские «увещевания главным средством обращения» (стр. 424), отводя поэтому «увещевательным целям первое место» (стр.425). «Применялись» ещё гражданские «строгости» (стр. 424), но только «иногда» (стр. 428), когда именно – неизвестно, как неизвестно и то – в чём эти «строгости» состояли, так как «преследованию» правительство «не подвергало записных раскольников» (стр. 422). |
| «Сказание о Мамаевом побоище» выдержало множество редакций, но еще никто не допускал существования среди них авторских. Теперь такое предположение можно выдвинуть: например, группа списков, в которых имя Коломенского епископа Геронтия заменено на Евфимия, как указывалось выше, вполне могла отражать авторское вмешательство. И уже без всяких колебаний считаем авторской переработкой ту редакцию, которая в литературе получила название варианта Ундольского. В данном варианте текст продолжен описанием возвращения с поля сражения русских полков, причем акцент сделан на четырехдневном пребывании великого князя в Коломне и, что особенно важно, на остановке всего войска на берегу Яузы перед Андрониковым монастырем. Здесь великого князя встретил сам митрополит, а Дмитрий Иванович пожелал слушать литургию и произнес молитву перед Нерукотворным образом Спаса. В этих добавлениях пристрастия Митрофана Коломенского проявились ярче, чем даже в основном тексте памятника. 561 Краткий вариант работы был опубликован в 1997 г.: К л о с с Б. М. Об авторе и времени создания «Сказания о Мамаевом побоище» In Memoriam: Сборник памяти Я. С. Лурье. СПб., 1997. С. 253–262. 562 Дмитриев Л. А. Сказание о Мамаевом побоище Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. Ч. 2. Л., 1989. С. 371–384. 564 Список О неоднократно издавался, последнее издание: Сказания и повести о Куликовской битве. Л., 1982. С. 25–48. 566 Другие почерки в сборнике Вол., 661: II почерк (л. 5–83, 84–123 об.); III почерк (л. 128–149 об.; этим же писцом переписан сборник Вол., 577, за исключением текста на л. 387 об. – 393 об.); IV почерк (л. 367–428). 567 Заметим, что л. 19–34 списка О непосредственно примыкают к л. 367–428 Волоколамского сборника. 568 Обратим внимание, что л. 83–90 списка О непосредственно примыкают к л. 429–467 Волоколамского сборника. 569 То, что сборник Вол., 661 написан не ранее конца 1520-х годов, подтверждает наличие в сборнике Повести о смерти старца Антония Галичанина в 1526 г. в Павловой пустыни (л. 124–127 об.) и Хронографической редакции Повести о взятии Царьграда турками (л. 367–428). О Хронографической редакции Повести о взятии Царьграда см.: Клосс Б. М. Максим Грек – переводчик повести Энея Сильвия «Взятие Константинополя турками» Памятники культуры: Новые открытия. М., 1975. С. 55–59. |
| 212 Тавр был комитом в 416 году, консулом в 428-м, префектом претории и патрицием в 434-м (ср. H.F. Clinton, Fasti romani I, p. 619), а скончался (по Марцеллину: Migne, lat. ser. t. LI, col. 928) в 449 году. 213 Флорентий был префектом города Константинополя в 422 году, префектом претории в 428-м, консулом в 429-м (Н. F. Clinton, Fasti romani I, p. 610) и снова префектом претории в 436, 430 и 440 годах; он принимал участие в разборе дела об Евтихии и был на Халкидонском соборе. Ср. о нем и у † проф. В.В. Болотова в «Христ. Чтении» 1892 г., стр.135–136. 214 «Магистру, – пишет блаж. Феодорит (40-й вопрос толкования на 2 кн. Царств, Творения, ч. 1, Москва 1855, стр. 405; 2-е изд., Св.-Тр. Сергиева Лавра 1905, стр. 344), – вверяется начальство над окружающими царя стражами, – разумею щитоносцев и копьеносцев». 218 Τ δια το σ ματος – такое чтение встречается и в рукописях и у церковных писателей, но, вероятно, оно образовалось из первоначального τ δι το σ ματος. 219 Гарнье называет адресата Сенатором, а не Сенаторием, и отождествлять его с тем лицом, к которому назначено письмо 44 (на стр. 45–47). 220 Протоген был префектом претории в 447 году, консулом в 449-м (H.F. Clinton, Pasti romani I, p. 636) и патрицием в 450-м; он присутствовал на Халкидонском соборе. В сирийских актах Разбойничьего собора упоминается консул Флавий Фульрис Роман Протоген (Martin, Actes du brigandage d Ephèse, p. 22–23): Гофман (Verhandlungen der Kirchenversammlung zu Ephesus, S 10) разделяет все эти имена и читает так: Флавий, Флорентий, Роман, Протоген. 221 Антиох был префектом претории в 427, 430 и 431 годах, косулом (вместе с Бассом) в 431-м (H.F. Clinton, Fasti romani I, p. 614) и (по Марцеллину: Migno. lat. ser. t. LI, col. 928) снова префектом претории в 448 году: по Свиде, он был евнух. 224 Перестановка χει τι – особенности чтения блаж. Феодорита, а в конце προσφρεις (вместо πρσφερε) встречается в 225 Имя адресата Сирмонд пишеть Сфоракий, а Бароний – Спорадий. Споракий присутствовал на Халкидонском соборе; в 452 году он был консулом (H.F. Clinton, Fasti romani I, p. 644), теперь же состоял «комитом доместиков» (comes domesticorum), т.е. вроде командира гвардейской дивизии. Это был человек, довольно близкий блаж. Феодориту, который в посвящении ему своего труда «Haereticarum fabularum compendium» прямо называет его своим «христолюбивым сыном» (Migne.gr. ser. t. LXXXIII, col. 35–36). |
| 308 Эффект, надо полагать, был примерно такой же, как если бы подобный вопрос был задан не самодержцу, а свежеиэбранному президенту России: соответствует логике развития образа, но звучит неожиданно, ведь цари, как ныне президенты, традиционно вступали во власть по светскому праву. 309 Скрипторий – книгописная мастерская, объединяющая составителей и копиистов рукописных сочинений и сборников. 310 Подробнее см.: Богданов А. П. Летописец и историк конца XVII века. Очерки исторической мысли «переходного времени». М., 1994.147 с. 311 Тексты историко–публицистических выступлений Римского–Корсакова, Кариона Истомина и других авторов здесь и далее с отсылками в тексте цетируются по: Памятники общественно–политической мысли в России конца XVII века/Публ. А. П. Богданова. М.. 1983. Вып. 1–2. Цит. с. 178. 312 ПСЗ–1. Т. 2. 826; Богданов А. П. София – Премудрость Божия и царевна Софья Алексеевна. Из историй русской духовной литературы и искусства XVII века//Герменевтика древнерусской литературы. М., 1994. Вып. 7. С. 399–428. 313 ПСЗ–1. Т. 2. 826; Богданов А. П. София – Премудрость Божия и царевна Софья Алексеевна. Из историй русской духовной литературы и искусства XVII века//Герменевтика древнерусской литературы. М., 1994. Вып. 7. С. 399–428. 315 см. в автографе Новгородской Забелинской летописи: ГИМ. Забелина 261. Л. 220–223 об.; ср. л. 11–14 об., 223 об. – 227. 316 Текст опубл.: ПСРЛ. М., 1968. Т. 31. С. 11–179. Анализ истории сочинения и его источников см.: Богданов А. П. Летописец и историк… С. 14–62. 317 Хронологическая справка дана Сназиным прямо посреди повествования о семейных делах Словена и Руса. 318 Этот принцип соблюдается летописцем и впоследствии: например. Вещий Олег ведет на Царьград, среди прочих племен, чудь, мерян и вотяков. 319 По словам Игнатия, это «хула и досада, приносимая от поганых татар. – Ей, нестерпима, и терпение без пользы!» (С. 162–163). 320 Подробно см.: Богданов А. П. Общерусский летописный свод конца XVII в. в собрании И. Е. Забелина//Русская книжность XV–XIX вв. М., 1989. С. 183–209. |
| Департамент гос. хозяйства и публичных зданий — 382, 422, 424, 499–500 Департамент уделов — 176, 177, 383, 425–428, 500 Державин, Гавриил Романович — „Кузнечик“ — 292 („Счастлив ты, златой кузнечик“), 471 Диев, Михаил Яковлевич — 429 Диканька, имение — 270, 464, 478 Директор Опекунского совета — 210, 441 Директорская ключница (лицо не выяснено) — 99 Дмитриев, Иван Иванович — 238–242, 247–248, 450, 451, 452 Днепр — 338 Доленга-Ходаковский (Dolga-Chodakowski), Зорыян — 284, 311 („толстые книги“), 467, 469, 477 Долинин, Аркадий Семенович — 435, 438 Дондуков-Корсаков, Михаил Александрович — 337 („попечитель“), 340, 350 („князю“), 364, 483, 489, 493, 494, 501 Дорогой, собака — 107, 115, 130, 411 Дубровное, имение — 399 „Дума о Федоре Безродном“ — 311, 477 Дурылин, Сергей Николаевич — 396, 400, 401, 406, 419, 431, 462 Дюканж (Ducange), Виктор — 204 Дюма (Dumas), Александр — 434 Дюрер (Dürer), Альбрехт — 156, 423 Дядьковский, Иустин Евдокимович — 237, 240, 246, 274, 451 Евгений Савойский — 109 Евлампий, фельдшер — 103, 410 Европа — 98 („за границу“), 153, 164, 171, 204, 290, 299, 376 „Европеец“ — 462, 463, 485 Егоров, Алексей Егорович — 428 Екатерина II — 177, 441 Екатерина Григорьевна — 199 Екатерининский институт — 194, 210, 432, 441 Екименко, управляющий имением — 70, 76, 89, 408 Емельян, священник — 265, 287, 462 Ермолов, Дмитрий Иванович — 176, 182 Жанен (Janin), Жюль — 366, 495 Житомир — 279, 335, 336, 339, 349, 482 Житомирская гимназия — 335, 349 Жуковский, Василий Андреевич — 47 („Собрание образцовых сочинений“), 48, 205–208, 214, 218, 291, 305, 309, 312, 322, 332, 336, 337, 369–370, 394, 431, 436, 439–441, 443, 444, 449, 452, 453, 460, 461, 480, 482 — „Баллады и повести“ 218, 443 — „Путешествие по Саксонии“ 341, 485 — „Сказка о царе Берендее“ 207, 440 — „Спящая царевна“ 207 („Начата другая“), 440 — „Сражение со змеем“ 217, 444 — „Стихотворения“ 349, 488 „Журнал Министерства народного просвещения“ — 296 („Журнал ваш“), 317 („Тему для статьи в журнал“), 318, 320, 321, 344, 348, 378, 420, 472, 473, 479, 480, 485 |
| 535 Имеется в виду тройной портал между наосом и внутренним нартексом. См. с. 30, примеч. 82. 537 Под нартексом Павел подразумевает внутренний нартекс (Ил. 24,27), не упоминая о внешнем нартексе, который он, очевидно, считает частью атриума (см. ниже, 592). Описание внутреннего нартекса идет с востока на запад: западная стена наоса (423–424), нартекс (425–428), западная стена и торцы нартекса (438–443). На самом деле ширина (здесь «длина») внутреннего нартекса несколько меньше ширины наоса. Ст. 428 может иметь двойной смысл: помимо указания на название компартимента Павел хочет пояснить здесь другое значение слова νρθηξ, отличное от принятого в эпосе (растение «ферула обыкновенная»).. 539 Из данного пассажа непонятно, совершалось ли псалмопение в нартексе всю ночь или только в какую-то ее часть. Других сведений о неусыпающем богослужении, известном в Византии с V в. (монахи-акимиты в Сирии и Константинополе и спудеи в иерусалимском храме Воскресения), для Св. Софии у нас нет. 540 Здесь, действительно, прослеживается параллель с несторианским учением о Деве Марии как родившей именно Христа, а не Бога; ср. 709 (Egea J. М. Paulo el Silenciario: Un poeta de la corte de Justiniano: estudios preliminaries, textos griegos, traductiones y notas. Granada, 2007. P. 127). 541 Имеются в виду двери внутреннего нартекса: по одной с северного и южного торцов и пять, ведущих из внутреннего во внешний нартекс (подробнее см.: Dagron G. Constantinople imaginaire... Р. 244–245, nt. 145–147). Северная дверь в действительности вела (и сейчас ведет) к пандусу на второй ярус, куда сейчас можно попасть только изнури храма, а раньше можно было и снаружи. Южная дверь долгое время была главным входом в Св. Софию; через нее входил и император, идя из расположенного к югу от храма дворца, и патриарх (патриаршие покои примыкали к юго-западной части Св. Софии). См. с. 28–30, примеч. 75–77,82. Множество дверей в храм было необходимо для быстрого вхождения процессий во время стационального (процессионного) богослужения (см.: Mathews Т. F. The early churches... Р. 91; Bertelli С. Le porte del VI secolo... P. 112–113;MainstoneR. Hagia Sophia... P. 29–32). |
|
|
