| 25 Спасский Ф. Акростихи и надписания канонов русских Миней//Православная мысль. Труды православного богословского института в Париже. Вып. 7. Париж, 1949, с. 146; Он же. Русское литургическое творчество Макарьевского периода//Православная мысль. Вып. 8. Париж, 1951, с. 132; Русское литургическое творчество (По современным Минеям). Париж, 1951, с. 176. 29 Калугин Ф. Зиновий, инок Отенский…, с. 322. Однако же В. Корецкий считает, что похвальное слово святителю Никите появилось несколько раньше, “на рубеже 50–60 годов XVI века” (Корецкий В. Христологические споры в России, с. 335). 30 Ключевский В. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1871, сс. 252, 264–265. 31 Никольский А. Сказание об обретении честных мощей святителя Никиты Новгородского чудотворца//ИОРЯС. Т. 10. Кн. 2. 1905, с. 14. 32 Там же, с. 12. Это известие перекликается с летописным сообщением о хиротонии первого Казанского святителя епископа Гурия, когда в Успенском кремлевском соборе служило 76 человек “опричь подьяков” (ПСРЛ. Т. 13. Ч. 1, с. 250). 39 В фонде Н. С. Тихонравова сохранился корректурный экземпляр книги (РГБ. Ф. 299. 481). На первом листе читаем: “Истины показание к вопросившим о новом учении Зиновия инока Отенского. По списку XVI века издал Н. Тихонравов”. На втором листе резолюция цензора: “Печать позволяется с тем, чтобы по напечатании представлено было в Московский комитет духовной цензуры узаконенное число экземпляров книги марта 17 дня 1863 года. Цензор архимандрит Порфирий. Представлено адъюнктом императорского Московского университета Николаем Саввичем Тихонравовым. Жительство имею в Москве, на Пречистенке, д. Куроедова”. Через всю книгу на боковых полях идет полистная, повторяющаяся запись: “Читал член Московского духовного цензурного комитета Московской Духовной Академии инспектор, экстраординарный профессор, архимандрит Порфирий”… Ни Н. К. Гудзий, ни А. Г. Руднев, писавшие о Н. С. Тихонравове, не упоминают об этом труде ученого (см. Гудзий Н. Николай Саввич Тихонравов. М., 1956; Руднев А. Академик Н. С. Тихонравов и его труды по изучению памятников древнерусской литературы. Варшава, 1914). |
| Выполненный И. перевод Жития прп. Антония Великого был широко распространен в рус. и серб. рукописной традиции XIV-XVII вв. (о списках см.: Ангелов. 1967; Творогов. 1990; Он же. Переводные жития в рус. книжности XI-XV вв.: Кат. М.; СПб., 2008. С. 24; 1999; Helland. 2004). В XVI в. этот перевод Жития прп. Антония Великого включен под 17 янв. в ВМЧ митр. Макария ( Иосиф, архим. Оглавление ВМЧ. Стб. 403). Это Житие в переводе И. оказало заметное влияние на средневек. рус. лит-ру (СККДР. Вып. 1. С. 134). Так, оно отмечено в Житии прп. Феодосия Печерского, написанном прп. Нестором ( Архангельский А. С. К изучению древнерус. лит-ры: Творения отцов церкви в древнерус. письменности. СПб., 1888. С. 13-15; Шахматов А. А. Несколько слов о Несторовом Житии Феодосия//ИОРЯС. 1896. Т. 1. Кн. 1. С. 65). На этот перевод ссылается Киево-Печерский патерик (БЛДР. 1997. Т. 4. С. 316, 318, 648), его хорошо знал автор Жития прп. Авраамия Смоленского Ефрем (Там же. Т. 5. С. 34, 43, 458). Одно место из текста Жития разъяснял в XVI в. Зиновий Отенский ( Зиновий, инок Отенский. Истины показание к вопросившим о новом учении. Каз., 1863. С. 490-499). Послесловие И. к переводу этого Жития имеет самостоятельное историко-культурное и лит. значение. Помимо исторических сведений оно содержит размышления автора о принципах перевода («Не бо есмь толма смотрели елинескы речи образа тех образ не имущю словеньску языку, нъ на разум нудящее полагахом елико же могохом»; см.: Творогов. 1990. С. 202), близкие к воззрениям Иоанна Экзарха, изложенным в предисловии к переводу «Богословия» Иоанна Дамаскина и содержащимся в т. н. Македонском листе . Второй из переводов И.- обширное Житие сщмч. Панкратия, еп. Тавроменийского, возможно из-за большого объема (составляет целую книгу), не получил значительного распространения в слав. рукописной традиции, а в России стал известен только в сер. XVII в. Впервые рукопись Жития сщмч. Панкратия («Панкратий») упоминается среди «русских книг» в греч. описи имущества мон-ря Ксилургу на Афоне, составленной в 1142 г. ( Мошин. 1950; Он же. 2002. С. 337); однако, судя по позднейшей рукописной традиции, нет оснований считать этот кодекс непременно восточнославянским; более вероятно, что он был болгарским - «русский» выступает в данном случае как синоним определения «славянский». Текст памятника представлен 2 серб. списками: РНБ. Q.n.I.33 (2-я пол. XIII в.) и ГИМ. Син. 82 (3-я четв. XIV в.), 2-й из к-рых, возможно, восходит к 1-му. Единственный известный рус. список (3-я четв. XVII в.; ГИМ. Воскр. 121-бум.) выполнен непосредственно (в т. ч. и запись писца XIV в.- см.: Амфилохий (Сергиевский), архим. Описание рукописей Воскресенского ставропигиального первоклассного, именуемого Новый Иерусалим, мон-ря, писанных на пергамене и бумаге. М., 18762. С. 173) с рукописи Син. 82, привезенной в 1655 г. с Афона Арсением (Сухановым) . Текст перевода Жития сщмч. Панкратия остается неизданным. |
| Об умствованиях Косого (из «многословного послания») Подготовка текста, перевод и комментарии Я. С. Лурье Текст «Об умствованиях Косого» («О Косого мудровании») сохранился в виде особых «вопросов», входящих в состав одного из двух противоеретических трактатов, направленных против русского еретика середины XVI в. – Феодосия Косого, проповедовавшего сперва в Московской (Белоозеро, Москва), а затем в Западной (Литовской) Руси. Оба противоеретических трактата – «Послание многословное к вопросившим... на зломудрие Косого» и «Истины показание к вопросившим о новом учении...» – написаны автором или авторами, знакомыми с учением Косого по изложению (письменному и устному) неких «богобоязненных людей» из Литвы и «крылошан» из Старой Руссы. Автор «Истины...» прямо назван в древнейшей рукописи памятника (возможно, его автографе) – это старец Зиновий, инок новгородского Отенского монастыря, ученик Максима Грека . В «Многословном послании» имени автора нет, но ряд исследователей также считает этот памятник сочинением Зиновия Отенского . Ересь Феодосия Косого, получившая распространение вначале и осужденная собором в середине 50-х т. XVI в., представляла собой самое радикальное из всех еретических движений Древней Руси. Еретики отрицали не только церковную традицию после Библии (подобно новгородско-московской ереси конца XV – начала XVI в.), но также и всякую церковную иерархию и богоустановленность светских «властей». После бегства еретиков в Польско-Литовское государство Косой и его сподвижники примкнули к крайним представителям Реформации в Польше – антитринитариям (социнианам), и возглавленное ими движение «русских братьев», наряду с близким к нему движением «чешских братьев», оставило глубокий след в идейной жизни Западной Европы вплоть до XVII–XVIII вв. «Послание многословное» было, по мнению большинства исследователей, более ранним из двух противоеретических трактатов Зиновия Отенского – оно написано, по-видимому, в конце 50-х – начале 60-х гг. XVI в. Не имея возможности включить в «Библиотеку литературы Древней Руси» «Послание многословное» в его полном объеме, мы публикуем здесь введение («Сказание») к «Многословному посланию» и «Вопросы о Косого мудровании» (так они озаглавлены в пометках, сделанных в рукописи на полях), которые в «Послании» перемежаются с пространным опровержением «мудрований» Косого. Следует, однако, иметь в виду, что «Вопросы» отнюдь не представляют собой точного изложения учения Косого (едва ли даже существовавшего в письменном виде) – в ряде случаев они явно искажают его высказывания, придавая им особенно одиозный характер. Однако самый характер аргументации Косого «Вопросы», по-видимому, передавали верно: как и другие представители еретических и реформационных движений, Феодосий Косой широко привлекал тексты «Писания», и в особенности – Евангелия, Апостольские послания и Деяния, противопоставляя их «Преданию», то есть основной традиции, на которую опиралась господствующая церковь . |
| 806 Зиновий. Истины показание. Гл. 4, 21, 22, 8, 29, 26, 30, 23, 27, 43, 44, 45. Ср.: Макарий. 2-е изд. 6. С. 275–278; Емельянов И. Учение Феодосия Косого, в: ТКДА. 1862. 6; Голубинский. 2. 1. С. 820, 825–830; Садковский. Старец Артемий, в: Чтения. 1891. 4. С. 106–109; Малышевский. Ук. соч. С. 518–524; Соколов И. Отношение протестантства к России в XVI и XVII вв. (1880). С. 266–267. 807 Ср.: Макарий. 2-е изд. 6. С. 273; 8. С. 467; Голубинский. 2. 1. С. 826; 2. 2. С. 225. Не ясно, в самом ли деле это сочинение появилось случайно, только в связи с тем, что к Зиновию пришли монахи и стали рассказывать ему о взглядах Косого. Ср.: Зиновий. Послание многословное, в: Чтения. 1880. 2. Введение Н. Попова . С. 1. 808 Ср.: Bestushew-Rjumin. Geschichte RuЯlands. 1 (1877), 230 и след., 265, 273 и след.; Любавский М. Древняя русская история до конца XVI в. (1918); Никитский. Очерки из жизни Великого Новгорода, в: ЖМНП. 1869. 10; Греков Б. Новгородский дом Св. Софии (1914). 810 Ср. также: Макарий. 2-е изд. 7. С. 467–492 и Голубинский. 2. 2. С. 225–229. Сравнительную характеристику Зиновия и Иосифа см. в: Макарий. 2-е изд. 7. С. 492–494; а также в: Тарасий, иером. Ук. соч. С. 7–16, 32–40, 98–110, 137, 146. Иеромонах Тарасий, предложивший это сочинение 18991900 гг. как диссертацию для защиты в Казанской Духовной Академии, разделяет иосифлянские взгляды на монашество и монастырские имения (с. 40–46). Очень характерное свидетельство того, как глубоко укоренились эти воззрения в русском монашестве. 813 Голубинский. 2. 1. С. 703; 2. 2. С. 221. Сперанский М. История древнерусской литературы. Московский период (1921). С. 146; Гудзий. Ук. соч. (1938). С. 279; Макарий. 2-е изд. 7. С. 295; Жмакин. Ук. соч. С. 259 и др. 819 Памятники старинной русской литературы. 4. С. 194–199 («Смиренного Даниила, митрополита всея Руси, о смирении и о съединении»). Ср.: Макарий. 6. С. 206–207. 823 Ключевский. Жития. С. 297, 298; о собрании Миней И. Милютина см.: Там же. С. 298 и Макарий. 11. С. 222. 824 ПДП. 188 (1916). О других, менее значительных агиографических сочинениях: Филарет. Обзор. 1. 303, 316, 319, 351, 354, 360, 367, 369; Макарий. 11. С. 220–222. |
| Ведя свои рассуждения так сказать философским образом, Зиновий иногда достаточно или очень тяжёл в конструкции своей речи. Защищая против Феодосия Косого истины христианства и православные установления церковные, Зиновий защищает против его укоризн и наше русское вотчиновладение монастырей. Эту последнюю защиту его никак нельзя признать удовлетворительной. Заявляя некоторую наклонность к софистике и выше, он является тут перед нами совершенным и вовсе не блистательным софистом 435 . Основная мысль этой защиты есть та, что Господь и апостолы дали заповедь о нестяжании не одним только монахам, а и всем людям, т. е. Зиновий хочет забывать, не смущаясь и Василием Великим , которого так хорошо знал, что монахи намеренно выделяются из всех людей и дают добровольный нарочитый обет нестяжательности. [Ср. 1 половины тома стр. 826–830 ]. (Неизвестный по имени неизвестного монастыря монах писал по просьбе православных Литовско-Русских, среди которых проповедовал свою ересь Феодосий. Православные прислали монаху список ересей Феодосия и просили написать на них опровержение. Исполняя просьбу, монах и написал опровержение в виде послания к просителям, которому дал название: „Послания многословного”, так как оно очень обширно. (Напечатано в Харьковском „Духовном Вестнике” за 1865 год и потом А. Н. Поповым во 2 книге Чтений Общества Истории и Древностей за 1880 год). Некоторые усвояют „Послание многословное” тому же Зиновию Отенскому ; но мы в этом весьма сомневаемся 436 . Далее о митрополите Макарии, который стоит на рубеже взятого нами времени со своими знаменитыми Четь-Минеями, заключающими в себе всю предшествующую нашу письменность 437 . Потом обзор литературы по писателям и общую её характеристику. Затем о писателях из Славян и Греков: митрополит Киприан 438 , Фотий 439 , Григорий Цамблак 440 и Максим Грек 441 . Приложения. I . Максим Грек. 1. – Сказания о Максиме греке. 1) Сказание о Максиме иноке святогорце Ватопедской обители (позднейшее; сам непосредственно автор ничего не знал о Максиме). |
| Зиновий пишет, что случайно узнал о лжеучении Косого. Однажды — после 1554 г., но до 1566 г., когда Зиновий писал свое сочинение, — к нему в Отенский монастырь пришли два монаха из соседнего монастыря и с ними один мирянин и задавали ему разные вопросы о церковном учении, о спасении, о Священном Писании и его достоверности, о том, можно ли Ветхий и Новый Заветы считать действительно «Божественными писаниями». Собеседование было продолжено, и всего состоялось 12 бесед. В этих беседах вопрошатели Зиновия упомянули имя монаха Феодосия Косого и подробно изложили его суждения о церковном учении. Хотя Зиновий называет Косого учеником Артемия (то есть известного нам старца Артемия), с этим мнением Зиновия согласиться нельзя, поскольку грубо–рационалистически окрашенные взгляды Косого весьма мало напоминают воззрения Артемия, отразившиеся в его сочинениях. Гораздо больше общего во взглядах Косого и Башкина, хотя нельзя точно установить, где и когда оба «ересиарха» вступали в какое–либо общение и знали ли они действительно друг друга . Не исключено — а мы в этом почти уверены — что Косой совершенно самостоятельно или через некоторые знакомства в Москве додумался до критики церковного учения и составил свое собственное учение. Ересь Косого доказывает нам, с другой стороны, что некоторые религиозные взгляды жидовствующих еще не выветрились до конца в московском обществе, ибо в учении Косого повторяются с некоторыми отклонениями и изменениями те же самые взгляды. Косой тоже признает авторитетными и истинными лишь писания Ветхого Завета, «закон Моисея», и отвергает новозаветные писания. Каноны Церкви и творения святых отцов Косой объявляет ничтожными, хотя некоторые свои религиозные взгляды он пытается обосновывать цитатами из сочинений Василия Великого или Иоанна Златоуста. Учение о Троице, о Божестве Христа и Его спасительном подвиге, о таинствах Косой решительно отрицает, он отвергает почитание Божией Матери и святых, церковный культ и все вообще литургические обряды он называет идолослужением, не признает он и церковной иерархии. Из бесед Зиновия с людьми, находившимися под влиянием взглядов Косого, видна больше критическая, чем позитивная часть его учения; последняя представляет собой лишь весьма неопределенные и расплывчатые утверждения о том, что истинная религия должна состоять в поклонении единому Богу «в духе» . |
| Святая София осмысливается автором в традиционном патристическом и гимнографическом толковании как Сын Божий. Мы узнаем об одной литургической реформе Новгородского архиепископа Геннадия (†1505) 50 . До него в новгородском Софийском соборе с особым торжеством совершались Господские праздники, а при нем в качестве престольного праздника стал совершаться и день Успения Богоматери. Объясняется это тем, что в этот день было последнее явление Христа во плоти ученикам и Апостолам. “На погребение же Матери Своея пришед (Господь Иисус Христос — а. М.) с безчисленными воинствы премирных чинов, о нем же Павел пишет к Коринфом, явися тогда боле пятисот братий (1 Кор 15:6). Се последнее Христа видеша Апостоли, не разрешшеся от телес своих, нецыи же и почиша. Пойдем же презние повести в совершении. Генадий же архиепископ премысли: един от двоюнадесять праздников праздновати повеле Успение Богородицы” 51 . Имя инока Отенского монастыря Зиновия встречается в “Книге, глаголемой описание русских святых” 52 . О его почитании также свидетельствует надпись, бывшая над гробницей в Отенском монастыре: “Преподобный Зиновий ученик бе преподобного Максима Грека, бывшаго Афонския Горы архимандрита (!), который преставися от сотворения мира 7064, от рождества Христова 1556 и положен в Сергиеве Радонежском монастыре, где о нем и летопись повествует. А сей преподобный Зиновий преставися в Отне пустыне, коя прежде, до обновления святителем Ионою, именовалась обитель Харитона архимандрита, в лето от сотворения мира 7066, от рождества Христова 1558 и положен в той же церкви неподалеку от чюдотворцевых мощей; преставление ж его последовало после угодника Божия сто один год спустя” 53 . Полемические труды отенского писателя являются дополнительным и едва ли не главным источником для изучения ереси середины XVI века. Важно отметить, что он был одним из многих писателей того времени (преподобный Максим Грек, иеромонах Ермолай — Еразм, игумен Маркелл Безбородый, священник Василий — Варлаам, инок Григорий Суздальский и др.). |
| В противовес еретикам инок Зиновий находит указание на иконопочитание в Священном Писании (Мф 22:21; Мк 12:17). Он говорит: “Благий наш Владыка и Учитель повеле показати себе цату, о нейже каки вопрошаше: «Чий есть на цате образ и надписание?». И яко поведаша иудеи Господу на цате быти иконе кесареве и надписанию его: тогда им заповедь чюдну положи, глаголя: «Воздадите убо кесарева кесареви и Божия Богови»” (с. 478). Ниже он продолжает: “Возможно же разумети иже во Евангелии о образе кесареве Господень глас о иконах. Аще и вмале речен видети, но много велик; ибо Пророк удивися, глагола: «Всякоя, рече, кончины виде конец; широка заповедь Твоя зело», — многое и неудобопостижное ея показа вся бо Господня велика и многа. Сего же ради не бысть писано о иконах, понеже иконное почитание не бысть колеблемо во дни Божественних Апостол” (сс. 480–481). По мере выяснения богословских вопросов тематика собеседований Отенского подвижника с пришедшими иноками переходит в область окружающей их действительности: отношения к еретикам и т. д. “Вопросих же их аз (то есть инок Зиновий — а. М.), глаголя «Рцыте же, коих епископи наши и Митрополит гонят и в тюрьмах затворяют; подобает убо нам без вопля истины взысковати». Реша крылошане: «Поимаша самого того Косого, и Васияна, и Игнатия, и Перфирия, и преже их Артемия, и иных многих; не любят истины, якоже Косой глаголет, и в ревности прятся, и отлучают их, любви не храняше». И отвещах им: «Что убо, епископи несть ли пастырие Христовых овец? Пастыря же не сие ли свойство есть, еже снабдети овца, и немощное исцелевати, и хромое исправляти, сокрушенное обязати, волки же отгоняти, и камением и оружием метати, и стрелы и псы на них пущати? Понеже пастырие суть Христова стада епископи и митрополит, православные снабдят, согрешающая же на покаяние обращают, кающаяся очищают, плоды истязающе достойны покаяния»” (с. 879). Так ревностный инок оказался вынужденным защищать от нападок Собор во главе с Всероссийским Митрополитом Макарием, осудивший еретиков. В другом месте он продолжает: “Зело же убо игумени и епископи и Митрополит творят любовь и заповеди совершают, наказующе безумныя, по реченному: «Егоже бо любит Господь, наказует»” (с. 886). |
| 31 Каталог славяно-русских рукописных книг XV века, хранящихся в Российском государственном архиве древних актов. М., 2000. С. 90. 33 ПСРЛ. Т. 4. С. 622. См. также: Гордеев В. А. Два новгородских колокола XVI века из собрания Музея-заповедника “Коломенское”//Искусство христианского мира. Сб. статей. М., 2001. Вып. 5. С. 241–244. 34 Макарий митрополит Московский и Коломенский. История Русской Церкви. Кн. 4. Ч. 2. М., 1996. С. 24–25; Богусевич В. А. Литейный мастер Михаил Андреев//Новгородский исторический сборник. Л., 1937. Вып. 2. С. 94–95. 37 Федотова М. А. К вопросу о житии Ефрема Перекомского//Книжные центры Древней Руси: Севернорусские монастыри. СПб., 2001. С. 186. 39 Историко-статистическое описание первоклассного Тихвинского Богородицкого Большого мужского монастыря. СПб., 1859. С. 15; Григорьев Л. И. Тихвин и его святыня. Описание города, Тихвинского Большого монастыря и пребывающей в нем святыни. СПб., 1888. С. 15. 40 Писцовые книги Обонежской пятины XVI в./Сост. К. В. Баранов. СПб., 1999. С. 109. См. также: ПСРЛ. Т. 3. С. 159; Петров Д. А. Строительство Сырковых//Архив архитектуры. Вып. 5: Заказчик в истории русской архитектуры. М., 1994. С. 74–75. 47 Новикова О. Л. О второй редакции… С. 247; Тихомиров М. Н. Русское летописание. М., 1979. С. 196–197. 49 Морозова Л. Е. Сочинение новгородских авторов о “новом учении” Феодосия Косого//Церковь, общество и государство в феодальной России. Сб. статей. М., 1990. С. 226. 50 Брюсова В. Г. Страница из истории Софийского собора в Новгороде//Культура Древней Руси. М., 1966. С. 42–46. 52 См. Архимандрит Макарий (Веретенников). Инок Зиновий Отенский — новгородский богослов XVI века//Альфа и Омега. 1997. 1(12). С. 134–156; Игумен Макарий. Митрополит Московский Макарий и церковно-литературная деятельность его времени//Тысячелетие Крещения Руси. Международная церковная научная конференция “Богословие и духовность”. Москва, 11–18 мая 1987 года. М., 1989. С. 282–284. 53 Калугин Ф. Зиновий, инок Отенский, и его богословско-полемические и церковно-учительные произведения. СПб., 1894. Приложение. С. 26. |
| Служба Святой Софии, Премудрости Божией — творение позднее и относится к XVI веку (см. Спасский Ф. Русское литургическое творчество, сс. 254–270). В основу текста тропаря Святой Софии взята 4 глава “Просветителя” преподобного Иосифа Волоцкого (Квливидзе Н. В. Новгородская икона Софии Премудрости Божией//Макариевские чтения. Апокалипсис в русской культуре. Вып. 2. Ч. 1. Можайск, 1995, с. 155). Нам известно песнопение по рукописи эпохи архиепископа Геннадия, не вошедшее в указанную службу: “Тропарь, глас 3: Святыи Софеи Премудрость Божия, обходящи вся страны во крузех горьских осияюще, на горах Араратских в кедрех Ливанских. Вся везде устрояеши, устрои сердца наша в страсе Господа Бога нашего, рцем вси: Велий Господь наш и велия крепость Его и разуму Его несть числа” (РНБ. Кир.-Бел. 6/1083. Сборник. 70-е годы XV в., л. 198). 52 БАН. Собр. Археографической Комиссии 379, л. 18; Собр. Ф. А. Каликина. 29, л. 12 об.; Друж. 83, л. 13 об.; 16.9.10, л. 18 об.; Строг. 43, л. 37; РГБ. Ф. 299. Собр. Н. Тихонравова 579. л. 59 об.; ГИМ. Собр. А. Уварова 17 (в 4-ку), л. 21; 223 (в 4-ку), л. 36; РГАДА. Ф. 181. 533, л. 24 об.; Барсуков Н. Источники русской агиографии. СПб., 1882, стб. 203. 53 Калугин Ф. Зиновий, инок Отенский…, с. 82. Автор, публикуя эту надпись, отметил неверность даты кончины инока. 55 Текст этого Послания см. в приложении к статье Г. М. Прохорова: Послание Титу — иерарху Дионисия Ареопагита в славянском переводе и иконография “Премудрость созда Себе дом”//ТОДРЛ. Т. 38: Взаимодействие древнерусской литературы и изобразительного искусства. Л., 1985, сс. 18–41. 56 Текст молитвы по Причащении в Литургии святителя Иоанна Златоустого звучит так: “О Пасха Велия и Священнейшая, Христе! О Мудросте, и Слове Божий, и Сило! Подавай нам истее Тебе причащатися в невечернем дни Царствия Твоего”. Писатель X века, константинополец Симеон Метафраст, который видел храмы, посвященные Миру, Силе и Слову, обращается к Богу — “Премудросте Божия, и Мире, и Сило” (3-я молитва перед святым Причащением). |
|
|
