| Т. 2. С. 611-619; Бердяев Н. А. Проблема Востока и Запада в религиозном сознании Вл. Соловьева//О Вл. Соловьеве: Сб. статей. М., 1911. С. 104-128; он же. Идея богочеловечества у Вл. Соловьева//Перезвоны. 1925. 7/8. С. 180-182. 9. С. 240; он же. Философия свободного духа: В 2 т. П., 1927-1928. Т. 2; он же. О рабстве и свободе человека. П., 1939; он же. Духовный кризис интеллигенции. М., 1998 ; Лопатин Л. М. Философское миросозерцание В. С. Соловьева// он же. Философские характеристики и речи. М., 1911. С. 120-156; Соловьев В. С. Собр. соч.: В 10 т. СПб., 1911-19142; он же. Россия и Вселенская Церковь. М., 1911; Трубецкой Е. Н. Миросозерцание Вл. Соловьева: В 2 т. М., 1913; он же. Смысл жизни. М., 1918; Мережковский Д. С. Не мир, но меч//ПСС: В 24 т. М., 1914. Т. 13; он же. Теперь или никогда//Там же. Т. 14; Булгаков С. , прот. Агнец Божий: О Богочеловечестве. Ч. 1. П., 1933; он же. Утешитель: О Богочеловечестве. Ч. 2. П.,1936; он же. Невеста Агнца: О Богочеловечестве. Ч. 3. П., 1945; он же. Труды о троичности. М., 2001; Франк С. Л. Непостижимое. П., 1939; он же. Реальность и человек. П., 1956; он же. С нами Бог. П., 1964; он же. Духовное наследие Вл. Соловьева// он же. Русское мировоззрение. СПб., 1996; Лосский. Мистическое богословие; он же. Спор о Софии: Статьи разных лет. М., 1996; Указ Московской Патриархии Преосвященному митр. Литовскому и Виленскому Елевферию//Там же. С. 80-91; Карсавин Л. П. О Началах//Соч. СПб., 1994. Т. 6.; Муретов М. Д. Новый Завет как предмет православно-богословского изучения// он же. Избр. труды. М., 2002; Флоровский Г. , прот. Дом Отчий//Вера и культура. СПб., 2002. С. 229-258. Лит.: Величко В. Л. Вл. Соловьев: Жизнь и творения. СПб., 1904; Радлов Э. Л. Владимир Соловьев. Жизнь и учение. СПб., 1913; Кудрявцев П. Идея св. Софии в русской литературе четырех последних десятилетий//Христ. мысль. 1916. 9. С. 70-83; 10. С. 74-97; Мочульский К. В. Вл. Соловьев: Жизнь и учение. П., 1936; Соловьев С. М. Жизнь и творческая эволюция Вл. Соловьева. Брюссель, 1976; Лосев А. Ф. Владимир Соловьев и его время. М., 1990; он же. Владимир Соловьев. М., 19942; Никольский А. А. Русский Ориген XIX в. Вл. Соловьев. СПб., 2000. А. Т. Казарян Рубрики: Ключевые слова: |
| Ни то, ни другое обстоятельство нисколько не приблизили С. П. Хитрово к мысли о выходе замуж за Вл. Соловьева. После смерти М. А. Хитрово Вл. Соловьев возобновил свои предложения С. П. Хитрово. Но ее отказ на этот раз, кажется, не очень огорчил Вл. Соловьева, поскольку на этот свой брак он уже давно махнул рукой. Следует только заметить, что недопустимость развода не имела для него ровно никакого значения. В письме к той же А. Ф. Аксаковой он писал: «Я совершенно согласен с Иваном Сергеевичем, что моя женитьба на разведенной была бы вредна и недостойна, и очень рад, что этого не вышло. Но это не потому, чтобы первый брак был нерушимым абсолютно (ничего подобного не признает церковь, допускающая второй брак для вдовых, даже для одной из разведенных сторон), а просто ради ни в чем не повинных детей, которые были бы поставлены таким браком в трагическое положение между отцом и матерью. Это и есть единственное нравственное препятствие в этом деле» . Между прочим, весьма характерно для постоянных благородных чувств Вл. Соловьева то, что при всем своем нежном отношении к С. П. Хитрово Вл. Соловьев очень доброжелательно относился к ее мужу М. А. Хитрово; и когда тот умер в 1896 году, то Вл. Соловьев писал М. М. Стасюлевичу 26 июля того же года: «Я искренно пожалел о внезапной смерти Хитрово, с которым в этот последний его приезд мы встречались как старые приятели. Он очень изменился к лучшему под конец жизни, и деятельность его в Японии была безукоризненна. Я написал некролог для " Вестника Европы " » . Правда, этот некролог М. А. Хитрово в собрание сочинений Вл. Соловьева не включен. И вообще приходится только удивляться благородству и даже какой-то духовной тонкости взаимных отношений, царивших около Вл. Соловьева. С. П. Хитрово не считала для себя возможным вступать в брак с Вл. Соловьевым, но тем не менее и к нему, да и ко всем Соловьевым, относилась чрезвычайно дружелюбно и благожелательно. В октябре 1895 года, поздравляя Михаила Сергеевича Соловьева с рождением у него сына, она писала: «Вы знаете, Михаил Сергеевич, до какой степени вы все мне близки к сердцу и как мне жаль, что жизнь моя все еще отдаляется от всех вас, но только во внешнем мире — а я бы ужасно хотела, чтобы вы имели ко мне то же дружеское чувство, которое я к вам питаю» . |
| 543 Историю о том, что в день памяти римского папы Св. Льва Великого 19 февраля 1896 г. Вл. С.Соловьев причащался по униатскому обряду, рассказал в газете «Русское слово» 192 от 21 авг. (3 сент.) 1910 г.) священник Николай Толстой. Этот случай породил большую литературу, тем более, что своих прокатолических симпатий Вл.Соловьев не скрывал. Однако важен не факт, а понимание его. С.Л.Франк разделяет мнение, выраженное младшей сестрой Вл. С.Соловьева М. Безобразовой в ее статье «Был ли Вл.С.Соловьев католиком?» (Русская мысль. 1915. 11. С.39–53). «Христианская вера Вл.С.Соловьева, – пишет она,– была могучим живым деревом, питавшим корни свои в Св. Писании, чей стройно высившийся ствол безраздельно соединил в себе самую горячую веру в Христа, как Бога и как человека, сказавшего тут на земле свое новое слово любви, а многоветвистая вершина этого дерева свободно тянулась ввысь и вширь, приумножая красоту ствола. Эта христианская вера, думается, была выше других отдельных вероисповеданий. И в этом смысле С[оловьев] не был ни православным, ни католиком» (С.53). Так же трактовал этот вопрос Н.А.Бердяев (см.: Проблема Востока и Запада в религиозном сознании Вл.Соловьева//Сборник первый. О Владимире Соловьеве. М., 1911. С.104–128). А.Ф.Лосев в книге «Владимир Соловьев и его время» (М., 1990) посвящает вопросу о личной конфессиональной принадлежности Вл.Соловьева большой параграф в 40 с лишком страниц, полагая, что противоречивое положение, занятое Вл.Соловьевым в отношении католичества и православия едва ли может получить какое-либо однозначное решение. (С.393). 546 Это было первое письмо Вл.Соловьева, написанное Василию Васильевичу Розанову еще до личного знакомства. (Письма Владимира Сергеевича Соловьева/Под ред. Э.Л.Радлова. СПб., 1911. Т.3. С.43–44). 548 Письмо В.Л.Величко от 3 июня 1897 г. (Письма Владимира Сергеевича Соловьева/Под ред.Э.Л.Радлова. СПб., 1908. Т.1. С.232. 551 Впервые: Критическое обозрение. 1909. Kh.VII. Статья была включена в сборник «Философия и жизнь. Этюды и наброски по философии культуры» (СПб., 1910). |
| 1. Мнимопантеистические утверждения Вл. Соловьева. В том, что Вл. Соловьев является убежденным и даже страстным монотеистом, в этом не может сомневаться никакой добросовестный читатель. Но по тем или иным причинам пантеистические моменты все же у него проскальзывают, и выше мы уже имели случай на это натолкнуться. В русской литературе имеется одно исследование, которое целиком относит религиозные воззрения Вл. Соловьева к пантеизму. Некий неизвестный нам Ив. Сперанский написал работу в виде двух статей в журнале «Вера и разум», где именно и доказывается, что Вл. Соловьев является не христианином, а чистейшим пантеистом . Работа Ив. Сперанского отличается ученым, обстоятельным и подчеркнуто систематическим характером, часто весьма оригинальным и интересным. Несомненно, этот автор весьма внимательно и отнюдь не дилетантски, но вполне профессионально изучил Вл. Соловьева, и многие мысли Вл. Соловьева изложены им не только интересно, но даже и остроумно. Тем не менее его основное понимание Вл. Соловьева как чистейшего пантеиста необходимо считать не только чересчур преувеличенным, но даже прямо ошибочным. Сделаем по этому поводу несколько замечаний. Прежде всего, Ив. Сперанский критикует соловьевское учение о всеединстве в том смысле, что единое, одинаково присутствуя повсюду и везде, остается самим собой, в своем эгоизме, лишенном любви, что и является резким противоречием с учением апостола Иоанна о Боге как о любви . И нужно сказать, в формальном отношении Ив. Сперанский совершенно прав. Если всеединство требует, чтобы Бог присутствовал решительно во всем, то, во–первых, ничего, кроме Бога, не существует; и, во–вторых, ему некого и нечего любить, то есть что он и вообще не есть любовь. По Ив. Сперанскому, это действительно не христианство, а пантеизм, но он ошибается в том, что учение Вл. Соловьева о Боге ограничивается только одной логикой всеединства. Эта логика для Вл. Соловьева есть лишь одна из попыток приблизиться к недостижимости Божества, весьма верная и точная, но отнюдь не исчерпывающая. |
| Учение неоплатоника Плотина о Софии с приведением главнейших текстов описано в нашей работе: История античной эстетики. Поздний эллинизм. М., 1980. С. 398–400. 167 Вопросы философии и психологии. 1896, май—июнь. С. 277—279 (в собрание сочинений Вл. Соловьева не вошло). 168 Трубецкой Е. Миросозерцание Вл. Соловьева. Т. I. М., С. 51. 169 Соловьев Вл. Письма. Т. И. С. 200. 170 Вопросы философии и психологии. Кн. 56. С. 59—60. 171 Трубецкой Е. Указ. соч. Т. I. С. 51. 172 Соловьев Вл. Россия и Вселенская церковь. С. 371—372. 173 Специфику софийного мировоззрения для Древней Руси после Вл. Соловьева еще более расширил П. А. Флоренский в статье «ТроицеСергиева лавра и Россия». В сб.: Троице–Сергиева лавра/Комиссия по охране памятников искусства и старины Троице–Сергиевой лавры. Сергеев Посад, 1919. С. 7—9, 12, 15. Софийная идея доведена здесь до быта, государства и целостного образа всей древнерусской истории. 174 Богословский Вестник. 1915, октябрь—декабрь. С. 785—867. 175 Трубецкой С. Я. Соч. Т. I. М., 1907. С. 348. 176 Трубецкой С. Н. Соч. Т. I. М., 1907. С. 348–349. 177 Шершеневич Г. Ф. По поводу книги Вл. С. Соловьева «Оправдание добра»//Вопросы философии и психологии. 1897. 3. н. 38. С. 443–455. 178 Там же. С. 457–484 (VIII. 659–668). 179 Введенский А. И. На современные темы. М., 1900. С. 74—98. 180 Там же. С. 74. 181 Введенский А. И. Призыв к самоуглублению. Памяти Владимира Сергеевича Соловьева. М., 1900. 182 Там же. С. 5. 183 Там же. С. 6. 184 Введенский А. И. Призыв к самоуглублению. Памяти Владимира Сергеевича Соловьева. М., 1900. С. 27. 185 Там же. С. 29. 186 Там же. С. 60. 187 Трубецкой Е. Н. Миросозерцание Вл. С. Соловьева. Т. II. С. 58. 188 Трубецкой Е. Н. Миросозерцание Вл. С. Соловьева. Т. И. С. 142. 189 2 Там же. С. 143. 190 Там же. 191 Там же. С. 194. 192 Трубецкой Е. Я. Миросозерцание Вл. С. Соловьева. Т. II. С. 44. 193 Там же. 194 Станкевич А. В. Три бессилия. Три силы. Публичное чтение Владимира Соловьева//Вестник Европы. 1877. С. 877—891. 195 Станкевич А. В. Три бессилия. Три силы. Публичное чтение Владимира Соловьева. С. 877. 196 |
| Из сказания о чудесном сем явлении святителя открывается, что время появления иконы позднее времени построения можайского Николаевского собора 27 . Но как о времени построения собора, так и о времени устроения храмовой его иконы нет положительных исторических указаний. Одно только то остается несомненным, что она глубокой древности. Ясным признаком такой древности ее служит то, что она не живописная, а резная, наподобие статуи. Резные статуеобразные иконы только в глубокой древности допускались в храмах российской православной Церкви, как полагают, с целью постепенно отвлечь новообращенных в христианство из язычников от привычки к служению идолам; после же они, как не совсем свойственные, по своему грубо-чувственному характеру, христианству, выходили более и более из употребления и были заменяемы живописными, как более близкими к духу христианства. Исключение было допускаемо только для икон, прославленных чудесами, доселе свято сохраняемых в некоторых храмах. Храмы, воздвигаемые издревле в честь этой иконы, точные списки ее, издревле появлявшиеся и существующие в разных городах России 28 , ясно свидетельствуют об уважении, издревле питаемом к ней, как к чудотворной. О том же свидетельствует то, что нарочито посещали город Можайск, для поклонения чудотворной иконе святителя Николая, древние цари, князья и княгини русские. Так в 1537 году 21 июня и 29 сентября, потом в 1538 году января 24 правительница Елена ездила в Можайск поклониться образу святого Николая (ист. Карам. прим. 69). В 1546 г. 15 сентября отправился на богомолье в Можайск к святому Николаю великий князь Иоанн ( – прим. 153). «В 1564 году царь Иоанн Грозный ездил с царицею, с сыном Иоанном, с князем Владимиром Андреевичем, с митрополитом «к Троице и в Можайск» ( – IX, примеч. 161). В 1592 году государь Феодор Иоаннович ходил молиться в Троицкий монастырь, да в Можайск «к Николаеву образу чудотворца» ( – X, примеч. 285). В 1837 году 22 июля его Императорское Высочество, Государь Наследник, Цесаревич Александр Николаевич изволил посетить можайский Николаевский собор. |
| протоиерей Михаил ГЛАЗОВ Указ 8740 от 30.12.2006г. Давыдковская ул., напр. вл. 12 Местная религиозная организация «Православный приход храма Смоленской иконы Божией Матери в Фили-Давыдково, г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» протоиерей Леонид ОЛЕЙНИКОВ Указ 4254 от 13.08.2003г. Нежинская ул., вл. 4 Местная религиозная организация «Православный приход храма Успения Пресвятой Богородицы в Матвеевском г.Москвы, Московской епархии Русской Православной Церкви» священник Михаил РЯЗАНЦЕВ Указ 5616 от 10.10.2002г. Лобачевского ул., вл. 27 Религиозная организация «Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма благоверного князя Александра Невского при МГИМО, г. Москвы, Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» протоиерей Игорь ФОМИН Указ 14 от 09.01.2007г. Мичуринский просп., напротив вл. 16 Религиозная организация «Подворье Патриарха Московского и всея Руси – храм иконы Божией Матери «Неопалимая Купина» в Раменках г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» священник Александр КАТУНИН Указ У-01/623 от 09.12.2012г. Мичуринский просп., вл. 70 Религиозная организация «Подворье Патриарха Московского и всея Руси – храм Иверской иконы Божией Матери в Очаково-Матвеевском г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» священник Валерий БАРАНОВ Указ У-01/574 от 30.12.2011г. Можайское шоссе, 54 Религиозная организация «Патриаршее Подворье – храм святителя Иова, Патриарха Московского и всея Руси, Чудотворца, на Можайском шоссе г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» священник Александр НАРУШЕВ Указ У-01/621 от 09.12.2012г. Осенняя ул., вблизи д. 33, корп. 3 Религиозная организация «Подворье Патриарха Московского и всея Руси – храм священномученика Ермогена, Патриарха Московского и всея Руси, в Крылатском г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» священник Алексий КОНСТАНТИНОВ Указ У-01/240 от 30.04.2013г. Полоцкая ул., вблизи вл. 16 |
| 1. храм св. блгв. кн. Димитрия Донского (ул. Полярная, вл.34, СВАО); 2. храм Усекновения главы Иоанна Предтечи (ул. Ключевая, вл. 18А, ЮАО); 3. храм свят. Спиридона Тримифунтского (ул. Судостроительная, вл.48, ЮАО); 4. храм Казанской иконы Божией Матери (ул. Староорловская, вл.106, ЗАО); 5. храм в честь Входа Господня в Иерусалим (пересечение ул. Михневской и Михневского проезда, ЮАО); 6. храм святителя Стефана Пермского (пересечение ул.Академика Семёнова и ул.Бунинская аллея, ЮЗАО); 7. храм Казанской иконы Божией Матери (ул. Островитянова, вл.1 и 2, ЮЗАО); 8. храм св. равноапп. Кирилла и Мефодия (ул. Мельникова, вл.7, ЮВАО). www.sinodikmos.ru Общее количество мест в стационаре – более 1000 коек. С количеством мест в стационаре от 500 до 1000 коек. В качестве положительного примера можно указать приход храма Живоначальной Троицы в Старых Черемушках, где оказывается помощь 32 многодетным семьям. На приходе не только организуется сбор и передача вещей, но и действует благотворительный фонд, который в 2011 году аккумулировал и передал многодетным и малообеспеченным семьям более 1 миллиона рублей. В помещении воскресной школы работают 14 творческих студий, где дети из многодетных семей занимаются бесплатно. Всего роздано 2500 подарков. Всего будет открыто 10 таких центров. www.sinodm.ru В текущем году в рамках указанных выше курсов реализуются следующие программы: «Основы, формы и методы организации молодежной работы на приходе»; · «Организация летнего отдыха для детей и молодежи»; · «Миссионерская деятельность молодежи на приходе»; · «Социальное служение молодежи на приходе»; · «Курсы подготовки волонтеров». В частности, в Неделю святых жен мироносиц православная молодежь четырех викариатств поздравляла прихожанок столичных храмов. 8 июля, в день памяти святых благоверных Петра и Февронии, в саду «Эрмитаж» был организован праздничный концерт со специальной семейной программой, а также состоялся молодежный бал. |
| И все же, вероятно, больше всего неприятностей доставляли ему католические дела. Свою книгу «Россия и вселенская церковь» он, правда, издал в Париже на французском языке в 1889 году. Но, не говоря уже о русских мыслителях, католические отцы отнеслись к этой книге тоже, вообще говоря, отрицательно. Папские симпатии Вл. Соловьева им, конечно, нравились. Но дело в том, что третью часть этой книги Вл. Соловьев посвятил философии, где подробно говорил о троичности, о Софии и вообще высказался по разным церковным и богословским вопросам, которые многим весьма не нравились. Еще когда он был в Париже и печатал свою книгу, то родственники и благожелатели предупреждали его из России, чтобы он вел себя смирнее, поскольку в России уже ходили слухи о его возможной высылке. В Париже отцы–иезуиты были недовольны его католичеством и грозили ему анафемой, а в России Победоносцев ждал его со своими Соловками. Можно же себе представить, как тяжело должен был себя чувствовать Вл. Соловьев в такой обстановке. И вообще в конце 80–х годов для Вл. Соловьева психологически наступило очень тяжелое время. С. М. Соловьев–младший, который был не только родным племянником Вл. Соловьева, но и большим знатоком его биографии, рисует этот конец 80–х годов в очень мрачных для Вл. Соловьева тонах. Главная тема здесь — та, что его писания не могли одобрить ни католики, ни православные. Вот что пишет Вл. Соловьев, возвращаясь из Парижа, А. Ф. Аксаковой на французском языке : «Я далек от того, чтобы стать иезуитом, и не имею никакого отношения к этим благим отцам, которые объявили мне, что, несмотря на все мои достоинства, они не могут одобрить мои слишком дерзкие и попахивающие ересью идеи». Тот же самый мотив проскальзывает и в письме Вл. Соловьева к Фету: «Я не получил еще ни одного экземпляра и никаких известий, кроме того, что мои приятели иезуиты сильно меня ругают за вольнодумство, мечтательность и мистицизм. Вот и угоди на людей! Я, впрочем, не только об угождении, но даже и об убеждении людей — давно оставил попечение» . |
| В сб. «Платон и его эпоха». М., 1979. С. 9—57. 140 Радлов Э. Л. Владимир Соловьев. Жизнь и учение. СПб., 1913. С. 77. 141 Там же. С. 87. 142 August. Enchirid. XXXII. — Творения блаж. Августина. 2-е изд. 4.1. Киев, 1908. С. 27. 143 Никольский А. Русский Ориген XIX века Вл. С. Соловьев//Вера и разум. Филос. отд. 1902. 24. С. 480. 144 Там же. С. 481. 145 Там же. С. 482. 146 Никольский А. Русский Ориген XIX века Вл. С. Соловьев//Вера и разум. Фил ос. отд. 1902. 24. С. 482—483. 147 Там же. С. 483. 148 Там же. 149 См.: Болотов В. В. Учение Оригена о Святой Троице. СПб., 1879. С. 282—359; Елеонский Ф. Учение Оригена о Божестве Сына Божия и Духа Св. и об отношении Их к Отцу. СПб., 1881. 150 Соловьев Вл. Письма. Т. II. С. 200. 151 Соловьев С. М. Указ. соч. С. 120–121. 152 Там же. С. 142. 153 Соловьев С. М. Указ. соч. С. 198. 154 В сб. «О Владимире Соловьеве». М., 1911. С. 129–206. 155 Там же. С. 134. 156 В сб. «О Владимире Соловьеве». М., 1911. С. 131. 157 В сб. «О Владимире Соловьеве». М., 1911. С. 201. 158 Там же. С. 205. 159 Голубев А. Н. Гегель и Вл. Соловьев. Границы идеалистической диалектики//Доклады X Международного гегелевского конгресса. Вып. II. М., 1974. С. 73–87. 160 См.: Лосев А. Ф. Вл. Соловьев. М., 1983. С. 111, 118–119. 161 См.: Лосев А. Ф. Указ. соч. С. 165-169. 162 Цит. по: Соловьев Вл. Стихотворения. 7–е изд. М, 1921. С. XII-XIII. (Предисловие написано в апреле 1900 г.) 163 См.: Соловьев Вл. Стихотворения. 7–е изд. С. 300. См. также: Соловьев С. М. Указ. соч. С. 119. 164 Соловьев Вл. Россия и Вселенская церковь. М., 1911. 165 Необходимо указать на полезную работу В. Н. Топорова «Древнегреческая происхождение слова и его внутренний смысл» — в кн.: Античная балканистика. Вып. 3. М., 1978. С. 46—50. Автор ухватил глубокую сущность термина, указывающую на совмещение умозрительности и производственно–технической направленности древнегреческой «софии». Это полезно для понимания не только древнегреческого термина, но и для всей вообще истории этого термина, включая Вл. Соловьева, у которого на первый план тоже выдвигалось совмещение здесь идеально существующего ума и всех его материальных функций в его окружении. 166 |
|
|
