| «Журнал Ученого Комитета Минист. Народн. Просв.» 1. 579 за 28-е мая 1903 г., стр. 129. 142; ср. у С. Л. Степанова, Обозрение проектов реформы средней школы в России, преимущественно в последнее пятилетие (1899–1905 гг.) в «Журнале Министерства Народного Просвещения» 1907 г. 2, стр. 107–108 отдела современной летописи). Это все и туманно, и взаимнопротиворечиво, и принципиально неверно, а практически крайне опасно, когда, расторгая религию от нравственности, соподчиняют первую второй настолько, что теоретически возможно и в прошлом многократно бывало обожание humanitatis даже в самых дурных ее проявлениях… И история незыблемо оправдывает слова К. П. Победоносцева (Ученье и учитель II, Москва 1904, стр.6), что «новые попытки утвердить школу, помимо религии, на нравственном учении всюду оказываются и всегда окажутся бесплодными», как это уже и теперь бесспорно по опытам самоновейшей безрелигиозной французской школы (см. «Прибавл. к Церк. Ведомостям» 1907 г., 43 и 46, стр. 1873–1875; 2012–2015). Для характеристики настроений в ведомстве Министерства народного просвещения не излишне еще прибавить, что примечание (к 23-му §-фу среднеучебного проекта Ученого комитета 1904 года) о говении православных воспитанников средних светских школ «пожелали изъять из устава (проектированного) и перенести в правила для учеников» 7 из 12 окружных отзывов и именно попечители учебных округов Кавказского, Казанского, Киевского, Западно-Сибирского, Одесского и главные инспекторы училищ Туркестанского края и Восточной Сибири (см. «Доклад [в 1905 г.] члена Ученого Комитета проф. И. И. Холодняка об отзывах начальств 12-ти учебных округов на проект устава средних и подготовительных школ, выработанный Учебным Комитетом», стр. 10)… Знаменательно и то, что низшая министерская школа не только конкурирует с церковно-приходской, но явно и тенденциозно мешает последней в деле народного образования, о чем имею и «опытные» сведения в качестве почетного попечителя церковных школ Кобыльского прихода в Никольском уезде Вологодской губернии. |
| Среди эпистолярного наследия митр. Евгения его письма к Македонцу занимают значительное место по своему объему и разнообразию содержащихся в них сведений: от светских новостей, передаваемых из столицы в провинцию, до частных замечаний, касающихся личных взаимоотношений двух давних приятелей, и многочисленных наблюдений и размышлений их автора. В настоящее время известно 113 писем митр. Евгения В. И. Македонцу, охватывающих первые 12 лет пребывания Е. А. Болховитинова вдали от родного Воронежа на новом поприще монашеского и епископского служения. Первое из сохранившихся писем было написано на третий день пребывания Евфимия Алексеевича в Москве проездом в Петербург 17 февраля 1800 г. 11 , последнее датируется годом кончины Македонца: оно было отправлено из Вологды 18 ноября 1812 г 12 . Большая часть из них – 90 – была напечатана в журнале “Русский архив” за 1870 г. 13 Фрагменты восьми писем были помещены в юбилейном Евгениевском сборнике 14 . Основной массив писем митр. Евгения к Македонцу был подготовлен к публикации в журнале «Русский архив» бывшим учителем воронежской гимназии, впоследствии чиновником московского архива Министерства юстиции Н. Е. Северным (1837–1919) 15 . По его сообщению, письма были случайно обнаружены на воронежском рынке и спасены от уже начавшегося уничтожения преподавателем кадетского корпуса Э. А. Завадским (1830–1862), после кончины которого законоучитель воронежской гимназии Н. А. Волков передал десять из имеющихся писем для публикации А. Д. Ивановскому, а остальные предоставил в редакцию «Русского архива». На основании рассказа Волкова Северный высказал предположение, что переписка сохранилась не полностью 16 . Остается невыясненным, какова была судьба писем митр. Евгения в течение нескольких десятилетий после кончины в 1812 г. Македонца, бережно сохранявшего их при жизни 17 . После публикации в «Русском архиве» подлинники писем были переданы в Чертковскую библиотеку, при которой издавался этот журнал 18 . После того как в 1871 г. Г. А. Чертков передал свою библиотеку в дар Москве, она поступила в ведение Московского городского управления, а в 1887 г. вошла в собрание Исторического музея. В настоящее время эта часть писем, объединенная под единым переплетом, хранится в Ф. 445 Чертковых в ОПИ ГИМ 19 . Кроме писем к Македонцу в этом архивном деле находится хорошо известное исследователям письмо Е. А. Болховитинова к другим членам воронежского кружка – директору училищ Воронежской губернии Григорию Андреевичу Петрову, медику Ивану Никитьевичу Еллинскому, помещику Ивану Никитьевичу Черенкову и учителю народного училища Воронежа, впоследствии профессору русской истории и права Харьковского университета Гавриле Петровичу Успенскому, в котором он сообщает своим приятелям о первых днях пребывания в Петербурге и монашеском постриге 20 , а также копии других документов, адресованных Евгению. |
| 8 Мочалов Павел Степанович (1800 – 1848) – русский актер. Родился в семье актеров-крепостных. В 1817 г. дебютировал на сцене Московского императорского театра (с 1824 г. – Малый театр). Неоднократно гастролировал на Украине (в 1838 г. с труппой Л. Ю. Млотковского; см. прим. 47). 13 Кронеберг Иван Яковлевич (1788 – 1838) – профессор и ректор Харьковского университета, знаток классической филологии. Издал сочинения: «Об образах и обычаях древних римлян», «Римские древности», «Латинская грамматика». Был составителем латино-русского словаря. Издавал научный журнал «Минерва». 14 Гулак-Артемовский Петр Петрович (1790 – 1865) – украинский поэт. Родился в местечке Городище (ныне Черкасской обл.). Учился в Киевской академии, с 1817 г. – в Харьковском университете. С 1825 г. – профессор истории и географии, в 1841 – 1849 гг. – ректор Харьковского университета. Начал печататься в 1817 г. в журнале «Украинский вестник». В историю украинской литературы вошел своими баснями и балладами. 15 Цых Владимир Францевич (1805 – 1837) – профессор всеобщей истории Харьковского и Киевского университетов. В 1833 г. защитил магистерскую диссертацию «О способе преподавания истории». Историю понимал как «науку, отображающую жизнь рода людского». В своих лекциях стремился привить слушателям «гуманный настрой духа», призывая прежде всего быть человеком, а затем уже гражданином. 17 Лунин Михаил Михайлович (1809 – 1844) – профессор всеобщей истории Харьковского университета. Учился в Дерптском университете, где защитил докторскую диссертацию по философии (1832). Публиковал статьи по римской истории, историографии Востока в «Журнале Министерства народного просвещения» и «Москвитянине». Отличался педагогическим талантом, обширными научными познаниями и даром слова. Его курс всеобщей истории остался неоконченным. 21 Кинбурнский 19-й драгунский полк был сформирован в 1798 г. Имел подковое знамя с надписью «За отличие в Турецкую войну 1877 – 1878 гг.». 22 Речь идет о сборнике «Малороссийские песни» (М., 1827) с предисловием и примечаниями украинского ученого-ботаника, зоолога, философа, историка и фольклориста М. А. Максимовича (1804 – 1873). В сборник вошло 223 песни. |
| Если бы Пушкин не только изучался учеными, а вот вошел другом в наши дома, – любовно прочитывался бы, нет – трепетно переживался бы каждым русским от 15 до 23 лет, – он предупредил бы и сделал невозможным разлив пошлости в литературе, печати, в журнале и газете, который продолжается вот лет десять уже. Ум Пушкина предохраняет от всего глупого, его благородство предохраняет от всего пошлого, разносторонность его души и занимавших его интересов предохраняет от того, что можно было бы назвать «раннею специализациею души»: так марксизм, которому лет восемь назад отданы были души всего учащегося юношества, совершенно немыслим в юношестве, знакомом с Пушкиным. А это было именно время, когда шли «академические издания» Пушкина в редакции ученого Леонида Майкова, когда Лернер собирал свои «Дни и труды Пушкина», и шел спор о подлинности его «Русалки». Вина этому – и семья наша, где Пушкин решительно не «привился», но отчасти – и солидное Министерство народного просвещения. Оно решительно еще не дозрело до Пушкина, находясь на уровне «Былин, собранных Рыбниковым» и од Державина. Держась метода «всезнайства», оно пичкает учеников всех разрядов своими «образцами из всего понемножку», образцами из «Домостроя», образцами из Карамзина, «да не забыть бы хоть двух басен И. И. Дмитриева, как предшественника Крылова»: и когда ученики дотаскиваются до Пушкина, то они до того бывают истомлены «предшествующим курсом», а вместе получили такое основательное отвращение к «попам Сильвестрам и Юрию Крижаничу» (все область науки, а не педагогики), что, присоединив мысленно Пушкина «тоже к Крижаничу», ограничиваются и из него «требуемыми образцами», переходя в восьмом классе гимназии и на первом курсе университета прямо к Леониду Андрееву, как «сути» всего, как сочетавшему в себе «Манфреда», Шекспира и решительно всех. Гимназия – далека от задач учености и научного отношения к вещам, в том числе – к литературе. Отроческий возраст и возраст первой юности – время эстетики, годы увлечений, а не «ума холодных наблюдений», которыми его преждевременно и по-старчески пичкает чиновное Министерство. Вот если бы этим годам увлечения, да нашего русского увлечения, самозабвенного, даны были «в снедь» всего три писателя, только три – Пушкин, Лермонтов и кн. Одоевский, – причем они в семь лет могли бы быть разучены со всем энтузиазмом Белинского, прилежанием Лернера и любовью к минувшим дням Анненкова, – то и дома русские, и общество русское, и несчастная наша журналистика были бы предохранены от тысячи не только ложных шагов, но и шагов грязных, марающих. Но нашему Министерству просвещения «хоть кол на голове теши» – оно ничего не понимает. Ну, Бог с ним. Надежда – просто на отцов семьи, на матерей семьи. Пусть они воспользуются принципом педагогики: «Не – многое, а – много». Пусть они предостерегают отрочество и юношество от литературной рассеянности: один Пушкин – на много лет, вот лозунг, вот дверь и путь. |
| Wilken. Rerum ab Alexio I, Joanne, Manuele et Alexio II Comnenis gestarum libri IV. Heidelbergae, 1811. 641 lohannis Euchaitorum metropolitae quae supersunt... Paulus de Lagarde edidit. Gottingae, 1882. 642 Maximi Planudi epistolae. Bratislaviae, 1890. Им же сделано издание трёх речей Никифора Хризоверга. Breslau, 1892. 645 Перечень важнейших статей по византологии, напечатанных в журнале «Афиней» за 10 лет его существования (1872–1882 гг.), см. в «Журнале Министерства Народного Просвещения» за 1883 г. Декабрь. Здесь же дан и перевод некоторых любопытных документов. 650 Первое слово об этом принадлежит, кажется, греку Bikélas; подлинного заглавия его сочинения мы не знаем (если только оно написано первоначально на греческом языке); в 1878 г. его сочинение появилось во французском переводе Леграна и немецком Вагнера (Die Griechen d. Mittelalters und ihr Einfluss auf d. europaische Kultur. Güteslohn, 1878); немного позднее сделан был и английский перевод лордом Bute (Paisley, 1890). Недавно это сочинение вышло новым изданием в сборнике «Bikélas. La Grèce byzantine et moderne». Paris, 1893. 651 Gelzer. Die politische und kirchliche Stellung von Byzanz. Leipz., 1878 (in Vorhandlungen der. 53 Versammlung. deut. Philol.). 653 Döllinger. Einfluss d. griechischen Literatur und Kultur auf d. abendlandische Welt im Mittelalter. Acad. Vortr., 1. München, 1890. 656 Ещё в 1886 г. проф. Ф.И.Успенский в Записках Афинского исторического и этнологического общества предлагал учредить для споспешествования византинизму византийское международное общество с посвящённым его работам центральным органом. См. его статью «Ζητματα πρςμελετν τ. εσωτερικς στορας τ. Βυζαντινο κρατος» в Δλτιον. II, 551. 657 См.: Успенский Φ.И. Статья «Византия» в энциклопедическом словаре, изд. Брокгаузом и Ефроном. Τ. VI. С. 260. 660 См. предисловие к книге «Византийские историки: Дексипп, Евнапий и др.» в рус. пер. СПб., 1860. 661 ’Ιεροσολυμιτικ Βιβλιοθκη, κδοθεσα μν ναλμασι το Ατοκρατορικο ρθοδζου Παλαιστινο Σολλγου, συναχθεσα δ π Α. Παπαδοπολου-Κεραμεως. ’Εν Πετροπλει, 1891. |
| 67 . – Указатель к Чтениям в Императорском Обществ Истории и Древностей Российских за 1882–1887 гг. Приложен к 2-ой книге Чтений 1888 г. (отдельно от книги, стр. I–VIII+1–51). 68 . – Адам Олеарий о греколатинской школе Арсения грека в Москве в XVII в. Реферат, читанный в заседании VII Археологического съезда (в г. Ярославле) 7 августа 1887 г. Чтения в Обществе Любителей Духовного Просвещения 1888 г., апрель, и отдельно М. 1888 г. стр. 1–43 (315 экземпляров). Содержание реферата первоначально помещено было в Протоколах съезда. См. «Известия о занятиях VII-ro Археологического съезда в Ярославле 6–20 августа 1887 г. Изданы под редакцией секретаря съезда Ф. А. Бычкова», Ярославль, 1887 г., стр. 7–8 и «Труды съезда» т. III-й, М. 1892 г., стр. 47–48. Отзыв: в «Библиографе» 1888 г. 2. То же самое в «Сборнике рецензий и отзывов о книгах по Русской истории», 3, Спб. 1889 г., стр. 56. Подписано: Е. Ш. 69 . – Сношения России с Кавказом. Материалы, извлечённые из Московского Главного Архива Министерства Иностранных Дел. Вып. 1-ый. 1578–1613 гг. Чтения 1888 г., кн. III, стр. I–CXXIX (Предисловие)+1–584 и отдельно М. 1889 г. (310 экземпляров). Отзыв Н. И. Веселовского в Журнале Министерства Народного Просвещения 1890 г., февраль, стр. 367–385. 1889 г. 70 . – Акты, относящиеся к истории раскола в XVIII столетии. Сообщены Е. В. Барсовым . (Подготовлены к печати С. А. Б–ым и под его наблюдением напечатаны). Чтения 1889 г., кн. II, стр. 1–87. 1890 г. 71 . – Библиографическая редкость (Рескрипты и записки импер. Павла I к графу Аракчееву). Статья подписана: Е. А. К. Исторический Вестник 1890 г., январь, стр. 239–240. 72 . – Состав Императорского Общества Истории и Древностей Российских при Московском Университете с открытия Общества по 1 мая 1890 г. Чтения 1890 г., кн. II, стр. 1–42 и отдельно (без обложки). 73 . – Новгородская история. Сочинение П. И. Сумарокова, бывшего Новгородского губернатора. В 2-х частях. С двумя планами. 1815 г. Сообщил Действительный Член архимандрит Леонид. (Напечатано под наблюдением С. А. Б.). |
| примечание к письму 94. 884 Савваитов, Павел Иванович (1815–1895) — правитель дел Ученого комитета министерства народного просвещения, историк. 885 Замысловский, Егор Егорович (1841–1896) — историк, профессор Петербургского университета. 886 Бестужев-Рюмин, Константин Николаевич (1829–1897) — историк, член Ученого комитета министерства народного просвещения. 887 Тертий Ив — Т. И. Филиппов. 888 Нейзильберные — мельхиоровые. 889 Кач, Александр — владелец фабрик металлических изделий. 890 …мою сонную цидулку…— Очевидно, речь идет о письме 106. 891 Барона-«сладкопевца»…— то есть К. Ф. Менгдена. 892 Галахов, Алексей Дмитриевич (1807–1892) — историк литературы, педагог, автор ряда учебников и хрестоматии для средней школы. 893 …Ваше письмо…— письмо Буслаева неизвестно. 894 Рокамболь — герой романа французского писателя Понсон дю Террайля «Приключения Рокамболя». 895 …прислать мне корректуру «Меламеда»…— Речь идет о рассказе «Ракушанский меламед», опубликованном в журнале «Русский вестник», 1878, 896 Шаликов. — См. примечание к письму 75. 897 …письмо Ваше…— Имеется в виду письмо Щебальского от 21–26 марта 1878 года; часть его опубликована в сборнике «Шестидесятые годы», стр. 353. 898 Приглашение Ваше…— Щебальский предлагал Лескову принять участие в издании «Revue Slave» («Славянское обозрение»). 899 Безобразов — дело иное…— Очевидно, имеется в виду издание В. П. Безобразова (1828–1889) «Сборник государственных знаний», осуществленное в 8 томах в 1874–1880 годах. 900 Нил Сорский. — Жизнеописание Нила Сорского (1433–1508), известного духовного писателя, видимо, не было написано. 901 Митрополит Исидор уже жаловался и, кажется, кн. Урусов. — Об отношении церковных и правительственных кругов к «Мелочам архиерейской жизни» см. в примечаниях к т. 6 наст. изд., стр. 664–669. 902 …боюсь за моего… издателя…— Первые два издания «Мелочей…» осуществил И. Л. Тузов. 903 …пишется медленно и обширно. — О какой работе идет речь, установить не удалось. 904 …книге о Редстоке…— Имеется в виду очерк Лескова «Великосветский раскол (Лорд Редсток, его учение и проповедь)», М., 1877, и в том же году — второе издание: СПб., 1877. |
| Мысль эта была выражена особенно рельефно во французском сочинении Владислава Мицкевича, сына знаменитого польского поэта Адама, и разгуливала в русских газетах почти в тех же выражениях, в каких изложил ее первоначально польский патриот, с тою только разницею, что в наших газетах применялось к России то, что поляки применяли к Польше. На обвинения «Московских ведомостей» я написал большое опровержение, но цензура его не пропустила. Тогда я обратился лично к министру внутренних дел Валуеву, который назначил мне свидание на своей даче на Аптекарском острове и сообщил мне, что хотя мысль о написании популярных сочинений по-малорусски с целью распространения в народе полезных знаний не только не преступна, но и похвальна, однако в настоящее время правительство по своим соображениям считает нужным приостановить ее, чтобы не подать повода злонамеренным людям воспользоваться для иных целей и под видом дозволенного распространения в народе популярно-научных книг не дать им возможности распространять законопреступных подушений к мятежам и беспорядкам. Вслед за тем я узнал, что состоялось запрещение печатания по-малорусски книг, имеющих учебное значение 112 . Я успел выпустить только первый выпуск «Священной истории» Опатовича, у которого остались готовые два другие, и арифметику Конисского. Печатались еще два жития святых и остались также невыпущенными. Министр народного просвещения Головнин относился совершенно беспристрастно к вопросу о малорусской литературе и говорил, что если действительно существует у малоруссов потребность учиться на своем местном наречии и если это наречие настолько далеко от литературного русского языка, что малоруссы, не учась последнему, не в состоянии понимать написанного на нем, то издание малорусских книг научного содержания – дело полезное и необходимое. По его предложению я напечатал в «Журнале Министерства народного просвещения» статью об особенностях малорусского наречия, дающих ему право самобытности в ряду славянских языков и не дозволяющих признать его ни видоизменением великорусского, ни польского. |
| Сам народ признает духовенство своим законным учителем; в народе существует особенное воззрение на грамотность, так как грамота для него есть дело, в некоторой степени, священное… «Если хотите, говорилось в названном журнале в статье (приписываемой покойному Н.П. Гиляровскому-Платонову) «О первоначальном народном обучении», создать среди самого народа новый класс людей, презирающих народ и ненавидимых народом; если хотите внести новый разврат в селениях; если хотите иметь новый элемент государственного беспорядка, создайте особый класс сельских учителей». То, о чем митрополит Филарет сообщал, в виде слухов, архимандриту Антонию 5 февраля, имело для себя основанием последовавшее только за несколько дней пред тем (18 января) Высочайшее повеление следующего содержания: 1) «Учрежденные ныне и впредь учреждаемые духовенством народные училища оставить в заведывании духовенства с тем, чтобы Министерство Народного Просвещения оказывало содействие преуспеянию оных, по мере возможности, и 2) оставить на обязанности Министерства Народного Просвещения учреждать по всей Империи, по сношении с подлежащими ведомствами, народные училища, которые и должны находиться в ведении министерства; при чем министерству следует пользоваться содействием духовенства во всех случаях, когда духовенство найдет возможным оказать ему содействие» 8 . Другим Высочайшим повелением, последовавшим в том же 1862 году (28 июня), от особого присутствия по делам православного духовенства, между прочим, требовалось: «открыть духовенству способы ближайшего участия в приходских и сельских училищах» 9 . Как известно, 1 января 1864 года Высочайше утверждено было Положение о земских учреждениях. Положением этим земство призвано было, между прочим, и к участию, преимущественно в хозяйственном отношении, в попечении о народном образовании. В том же 1864 году (14 июля) последовало Высочайшее утверждение Положения о начальных народных училищах. Первою и главною целью для этих училищ было постановлено утверждение в народе религиозных и нравственных понятий (стр. |
| К этому времени относится ряд статей К. по истории рус. народного быта, напечатанных в «Современнике» и в изданиях Географического об-ва. После смерти матери в 1853 г. К., став помещиком в Самарской губ., занимался проектами улучшения быта собственных крестьян. В «Записке об освобождении крестьян в России», составленной в нач. 50-х гг. (окончательная редакция восходит к 1855), К. решительно высказывался за освобождение помещичьих и удельных крестьян с землей и за полное уничтожение разных видов крепостного права в гос. сфере. Крепостное право в России, согласно К., разделялось на государственное и частное; помещичье крепостное право - лишь один из видов последнего, освобождение крепостных крестьян завершает цикл освобождений от гос. и частного крепостного права, начатых имп. Петром I Алексеевичем . «Голос Кавелина о выкупе государством крестьянских наделов был если не самым первым, то одним из первых; этот принцип лег в основание «Положений 19 февраля 1861 года»» (Там же. С. XXIII). В 1857-1861 гг. К. был профессором гражданского права С.-Петербургского ун-та (нек-рое время читал здесь также курс философии права). Был вынужден оставить ун-т в связи с университетскими волнениями и несогласием с проводившимися университетскими реформами. В янв. 1862 г. был командирован министром народного просвещения А. В. Головниным за границу для изучения организации преподавания в высших учебных заведениях Франции, Германии, Бельгии, Голландии и Швейцарии. Результаты изучения предполагалось применить в выработке нового университетского устава, однако устав был принят в 1863 г. до возвращения К. из-за границы (кон. 1864). Ряд собранных материалов о положении заграничных ун-тов К. использовал в статьях, опубликованных в «Журнале Министерства народного просвещения» (1862-1864) и в «Русском вестнике» (1865). С 1864 г. К. активно печатал статьи по крестьянскому вопросу, а затем по вопросам этики и психологии в таких периодических изданиях, как «С.-Петербургский вестник», «Вестник Европы», «Неделя» (изд. |
|
|
