| Однако от вторично (в конце 1861 г.) предложенного ему редактирования «Журнала Министерства народного просвещения» Гиляров, судя по всему, поначалу наотрез не отказался. В этом издании был «неофициальный отдел», участвовать в нем можно было пригласить талантливых авторов, которые заполнили бы страницы журнальных книжек «статьями дельными и занимательными». Он пишет докладную записку, где показывает пути, на которых можно было бы возродить ежемесячник. Ответ начальства не замедлил: на тех же листах, где написана Гиляровым его записка, видимо показанная дипломату и востоковеду Егору Петровичу Ковалевскому (1809–1868), брат которого, Евграф, был предшественником в 1858–1861 гг. Головнина, появилось краткое письмо министра, адресованное ходатаю по делам Гилярова. Приводим его целиком: 18 окт(ября) Почтеннейший Егор Петрович. Вследствие решительного отзыва м(инист)ра фин(ансов), что с 1 января не прибавить ни копейки к нашей смете, я нахожусь в весьма затруднительном положении и до 1 января, когда обозначатся остатки от нынешнего года, не могу назначить никакого пособия студентам, издержавшим данные им деньги, и помощникам г. Гилярова. Необходимо ждать. Предан(ный) Головнин 2208 Это означало, в сущности, и предварительный отказ министра модернизировать журнал по подсказанной Гиляровым схеме (прежде всего путем увеличения гонораров сотрудникам). Дополнительные обстоятельства и время несостоявшегося назначения Гилярова редактором уясняются из его письма к директору Канцелярии синодального обер-прокурора Н. А. Сергиевскому от 18 января 1862 г. Он писал: Вы спрашиваете о моем редакторстве. Оно кануло ко дну совершенно; Головнин не счел нужным согласиться с моею запискою, а думает обратить журнал в чисто и досконально официальный. 2209 Важно отметить: содержание докладной записки о «Журнале Министерства народного просвещения» свидетельствует о том, что Гиляров уже внутренне был готов возглавить крупный орган печати, с большим знанием дела он говорит здесь о мерах по увеличению подписки, об улучшении качества публикаций, о гонорарной политике и необходимости сделать издание «дельным и занимательным». Начиная с декабря 1867 г. он начнет применять этот опыт, накопленный в результате цензорского семилетия, на практике – в качестве издателя-редактора частной ежедневной газеты. |
| С 1880 г. Каринский ординарный доктор богословского отделения Санкт-Петербургской Духовной Академии. В 1882–1889 гг. читает курсы по философии, психологии, логике на Высших женских курсах и Педагогических курсах в 1891–1892 гг. Умер Михаил Иванович 20 июня3 июля в 1917 г. на своей даче в Вятской губернии. С. 268.] В своих трудах Михаил Иванович очень умело пользовался анализом богословских и философских трудов, очень ответственно подходил к критике, которая всегда была объективной и не предвзятой. Его работы по истории философии являются очень ценными. В них он обращается к весьма авторитетным первоисточникам и исследованиям, где скрупулезно разбирает сложные и запутанные вопросы. В очерке «Обзор немецкой философии» Каринский очень умело иллюстрирует развитие и основные идеи немецкой философии от Канта до Гармана. В этой работе Михаил Иванович критикует систему Канта, выделяя её основные недостатки, анелепые попытки систематизировать немецкую философию по системе Канта являются на его взгляд несостоятельными. С. 268.] Каринский считал, что при помощи критической философии невозможно строить новую гносеологическую систему. В своей докторской диссертации «Классификация выводов» Каринский предпринял попытку, чтобы решить эту задачу. Без сомнения можно сказать, что его диссертация на данный момент единственный уникальный и значительный труд по логике. Здесь Михаил Иванович показывает несостоятельность направлений в логике: формального (Аристотель) и индуктивного (Бэкон, Милль). На его взгляд невозможно основывать классификацию выводов при противоположности индукций и силлогизмов. С. 21.] Рекомендуем читателям подробную статью о философских воззрениях М.И. Каринского , опубликованной в нашем Академическом журнале «Христианское чтение». Основные труды профессора М. И. Каринского: «Аполлоний Тианский» («Журнал Министерства Народного Просвещения», 1876) «Бесконечное Анаксимандра» («Журнал Министерства Народного Просвещения», 1890) «Египетские иудеи» («Христианское чтение», 1870, июль, – С. 121–163; сентябрь, – С. 398–461) |
| Слова отрывков: «они раньше отличались справедливостью и законностью по отношению к своим подданным, а теперь, напротив, обращаются жестоко и нарушают их права» – рисуют изменение отношений в Болгарии во время 2-го похода Святослава, когда русский князь стал беспощадно наказывать изменников». Из отрывков видно, что движение, вызванное походами Святослава, было громадным: оно простиралось не только к нижнему течению Дуная, но шло далеко на запад. Нельзя не сознаться, что отрывки привносят, таким образом, несколько новых черт в один из любопытнейших эпизодов русской истории, но нельзя думать, что Васильевским устранены все затруднения по поводу записки греческого топарха. Не находя здесь уместным входить в проверку исследования Васильевского, ограничиваемся указанием на то, что тот же вопрос трактуем был совершенно в другом историческом освещении автором настоящего обзора в статье «Византийские владения на северном берегу Чёрного моря», помещённой в журнале Киевская Старина, за 1889 год. Кроме того, в Трудах VIII Археологического съезда в Москве (т. III, стр. 278) напечатана статья П.Н. Милюкова, трактующая тот же вопрос с новой точки зрения. Что записка готского топарха может быть ещё предметом горячих споров, это видно из полемической статьи Васильевского против автора статьи «Византийские владения на северном берегу Чёрного моря» и из ответа на неё, помещённого на страницах Журнала Министерства Народного Просвещения, октябрь и декабрь 1889 г. 4 . Из предыдущего мы могли усмотреть, что Васильевский часто и с особенною любовью останавливался на темах, имеющих связь с древнею русской историею. Не менее того его занимали вопросы, касающиеся южно-славянской истории, поскольку они могут быть изучаемы в связи с Византией и поскольку они способствуют выяснению древней истории южной России. Специальных исследований, имеющих отношение к юго-славянской истории, у Васильевского не мало; они могли бы составить довольно компактный томик. Сюда прежде всего относятся библиографические статьи: 1) «О мнимом славянстве гуннов, болгар и роксолан», Журнал Министерства Народного Просвещения, июль 1882 года, 2) «Ещё раз о мнимом славянстве гуннов» (там же, апрель 1883), с которых мы и начнём обзор. |
| Многословно развивая эти мнения, Училищный Совет приходит к заключению, что постановление о подчинении церковно-приходской школы влиянию Министерства народного просвещения «с точки зрения Православной Церкви, совершенно неприемлемо». 20 марта 1910 года Синод, «вполне разделяя изложенные в журнале Училищного Совета соображения», определил: «Журнал этот утвердить» 186 . Никоновичу стало известно, что Училищным Советом при Синоде составлена была докладная записка о церковной школе, адресованная в Синод, с просьбой ходатайствовать перед царем о сохранении самостоятельности церковных школ. Говорили, что ставилось серьезное препятствие к подаче этой записки, но его удалось устранить, и записка была подана. Вопрос о кредитах в Бюджетной комиссии В Государственной Думе были снова возбуждены законопроекты об отпуске кредитов на церковно-приходские школы. После ассигнования 1 000 000 рублей Дума обсуждала законопроект обер-прокурора Св. Синода о новом отпуске по 1 000 000 рублей в год (500 000 в полугодие) на те же нужды. Для доведения содержания до размера, установленного законом 3 мая 1908 года, всем учителям церковно-приходских школ по подсчетам ведомства потребовалось 4 700 000 рублей. В Бюджетной комиссии Государственной Думы, куда законопроект поступил на предварительное рассмотрение, было предложено увеличить ассигнование вдвое, т. е. до 2 000 000 рублей. Однако, распределяя эту сумму по уездам, на основании ведомостей, представленных духовным ведомством в оправдание произведенного в предыдущем году ассигнования в 1 000 000 рублей, Бюджетная комиссия обнаружила, что сведения духовного ведомства относительно числа училищ, входящих в школьную сеть, не совпадают с подлинными школьными сетями. Например, в губерниях Витебской и Могилевской число таких школ, по данным Министерства народного просвещения, равнялось 874 с 905 учащими, по ведомости Училищного Совета при Синоде оно достигало 1317 школ с 1423 учащими, что давало разницу на 518 учителей, иначе говоря, на 83 000 рублей, если считать добавочное ассигнование на учителя в 160 рублей. |
| Воскресная школа как своего рода новый педагогический феномен стала пользоваться большой популярностью среди населения, поскольку имела существенные положительные отличия от казенных школ XIX века. Такая форма обучения стала привлекать все большее число учащихся, и к началу 60х годов того столетия воскресные школы были организованы не только в столичных и губернских городах, но и в уездных, а также в селах. Число их выросло до трех сотен. В Москве первая воскресная школа была учреждена 12 июня 1860 года, при этом, как и в Киеве, большая роль в открытии этих школ принадлежала студенчеству. В сентябре того же года Министерство народного просвещения, учитывая быстрый рост числа воскресных школ в Петербурге, издало распоряжение о предоставлении им помещений всех столичных зданий, принадлежавших гимназиям, уездным и приходским училищам. Надо отметить, что учредители и преподаватели этих школ в большинстве своем принадлежали к учебному ведомству министерства. Важность воскресных школ была оценена с самого начала их появления в России ярчайшим деятелем педагогической науки К.Д. Ушинским. Известно, что занятия как в светских, так и в духовных заведениях того времени носили в большей мере образовательный характер, нежели воспитательный. Это подталкивало ученых-педагогов к поискам новых путей в распространении веры и грамотности, в том числе и в воскресных школах. Статья К.Д. Ушинского «Воскресные школы», напечатанная в «Журнале Министерства народного просвещения» в 1861 году, обобщила и систематизировала имевшиеся знания об этом новом явлении в российской педагогике XIX века, при этом автор акцентировал внимание на воспитательной стороне педагогического процесса в воскресных школах. Так, рассуждая о внешнем устройстве воскресной школы, Ушинский выделил основные параметры, на которые, по его мнению, следует ориентироваться при создании воскресной школы. К.Д. Ушинский формулирует и важнейшие задачи, которые ставит перед собой сама воскресная школа, а именно: «пробудить умственные способности учеников к самодеятельности и сообщить им привычку к ней, указывая, где следует, дорогу, но не таская их на помочах», а также «направить сознательный взгляд ученика на то занятие, которое должно наполнить собой все дни его жизни и давать ему кусок хлеба». |
| Также сегодня мы вспоминаем историка русской литературы, действительного члена Петербургской Академии наук Л.Н.Майкова (1839-1900). Леонид Николаевич Майков родился 28 марта 1839 г. в Санкт-Петербурге в семье живописца Н.А.Майкова. В 1860 г. окончил курс Санкт-Петербургского университета кандидатом историко-филологического факультета и некоторое время преподавал в гимназии Человеколюбивого общества. В том же году зачислен на службу в Департамент внешней торговли. В 1863 г. Майков защитил диссертацию на степень магистра русской словесности: «О былинах Владимирова цикла», после защиты продолжил службу в Министерстве финансов. В 1864 г. перешел в Центральный статистический комитет и принимал деятельное участие в его работах, а также в международных статистических съездах. С 1868 г. Майков профессор Археологического института. В 1882 г. он назначен помощником директора Императорской публичной библиотеки. В 1889 г. избран академиком, в 1893 г. назначен вице-президентом Академии наук. В 1871 г. Майков возглавил этнографический отдел Русского географического общества. В 1872-1886 г. председатель этнографического отделения, редактировал несколько его изданий. В 1868-1882 гг. Леонид Николаевич был помощником редактора, а в 1882-1890 гг. – редактором «Журнала Министерства народного просвещения». Литературную деятельность Майков начал еще студентом; поместил длинный ряд историко-литературных статей и рецензий в «Отечественных записках», «Заре», «Русском вестнике», «Древней и новой России», «Русской старине», «Русском Архиве», «Журнале Министерства народного просвещения», «Историческом вестнике», «Русском филологическом вестнике». Важнейшие из них посвящены Симеону Полоцкому, Ломоносову, Василию Майкову, Сумарокову, Крылову, истории русской журналистики, старинной русской повести, истории русских суеверий и собраны под названием «Очерки из истории русской литературы XVII и XVIII в.» (1889). В эпоху почти безраздельного господства мифологического объяснения народной поэзии он выдвинул историческую точку зрения на происхождение русских былин, с которой исследователи этого спорного вопроса считаются до сих пор. По его мнению, русский эпос есть верный отзвук русской исторической жизни и, в частности, былины Владимирова цикла – киевского удельного периода. Многих героев былин – Добрыню, Алешу Поповича, Садко, Илью Муромца - автор, сопоставляя летописные указания, считает лицами действительно существовавшими; в бытовых подробностях он указывает следы действительной исторической жизни X-XIII вв. |
| 98 Впервые опубликовано в журнале «Прибавления к Творениям св Отцев» за 1889 г. (Т. 43). С. 300–358. 99 Проф. В. Г. Васильевский в «Журнале Министерства Народного Просвещения» с 1887 г. начал печатать ряд интереснейших статей под заглавием «Обозрение трудов по Византийской истории», в которых он описывает историю открытия памятников, касающихся этой науки Ничего подобного нет, не сделано, не только у нас, но и заграницей по части церковно-исторической и патристической науки. Пользуемся сочинением Лехлера, чтобы хоть отчасти познакомить с тем великим делом, какое совершают, во имя науки, труженики и любители ее Подобное ознакомление имеет не только научное, но и высокое нравственное значение, мы научаемся любить и уважать, что действительно заслуживает этого. 101 О содержании, происхождении, составе и значении памятника достаточно было в последнее время сказано и в нашей духовной журналистике, так что считаем лишним здесь говорить обо всем подробно. Имеем в виду статьи в «Православном Обозрении», «Чтениях в Обществе Любителей Духовного Просвещения», «Трудах Киевской Духовной академии» См также «Прибавления к Творениям св. Отцев» Т 36 С 596–612 103 Первоначально имелось в виду все содержание Энциклопедии вместить в 15 томах и окончить издание в течение пяти лет (1877–1881 гг), но ни то, ни другое желание не осуществилось, в чем, как мы увидим, предприниматели не виноваты. Второе издание выходило в течение 10 лет, да и теперь еще не совсем закончено. В последнем XVIII томе будут напечатаны прибавления (Nachtrage, эти прибавления начаты печатанием с конца XVII тома) и общий указатель (регистр). 104 Считаем нужным заметить, что мы оставим без рассмотрения все слишком краткие статьи, имеющие очень общий характер и дающие лишь самые обычные сведения 108 Разбор этой последней гипотезы см в «Прибавлениях к Творениям св. Отцев» за 1887 г. Т 54. С 50–57. 110 Т. 36. «Исследования современных немецких ученых по части историографии древней Церкви» С 309 и сл. (См эту статью ниже в нашем издании. – Прим Ред.) |
| Тареев и экстраординарный профессор Н.Л Тушицкий – по 5 лекций и заслуженный экстраординарный профессор П.П. Соколов – 2 лекции; б) по на– —125— хождению в отпуске: и. д. доцента Ф.К. Андреев – 8 лекций и ординарный профессор С.П. Соболевский – 4 лекции. Определили : Ведомость внести в протоколы настоящего собрания для напечатания в академическом журнале. VI . Отношение Учебного Комитета при Святейшем Синоде, от 24 сентября за 3046: «Г. Управляющий делами Совета Министров препроводил Г. Обер-Прокурору Св. Синода копию особого журнала Совета Министров от 9 августа 1916 года по проекту устава и штатов Императорских Российских Университетов. В журнале этом изложено, между прочим, такое постановление Совета Министров: предоставить Министру Народного Просвещения озаботиться разработкой, в срок не долее трёх лет, в особой, имеющей быть образованною для сего при Министерстве Народного Просвещения, межведомственной комиссии вопроса о порядке отмены предоставления сословных и служебных прав по дипломам высших учебных заведений всех ведомств и выработанные комиссией предложения внести затем на уважение Совета Министров. В целях всестороннего освещения вопроса о порядке отмены предоставления служебных прав по дипломам духовных Академий Учебный Комитет имеет честь покорнейше просить Совет Императорской Московской Академии сообщить Комитету свой отзыв по означенному вопросу». Определили : Для предварительного рассмотрения вопроса о порядке отмены предоставления сословных и служебных прав по дипломам духовных академий образовать комиссию в составе ординарных профессоров Академии: А.И. Алмазова, С.И. Соболевского и С.С. Глаголева, которой и поручить представить Совету Академии свои соображения и заключение по сему вопросу. VII . Заявление Преосвященного Ректора Академии: «На основании § 111 устава духовных академий, считаю долгом внести на рассмотрение Совета Академии нижесле- —126— дующее представление г.г. ординарных профессоров Академии – С.С. Глаголева, М. М. Богословского и Д.И. |
| Ф. Соколова (1841–1909), С. А. Селиванов в 1890 г. получил командировку в Грецию, где открыл несколько любопытных надписей. Результатом этой командировки явилась книга Селиванова «Очерки древней топографии острова Родоса» (Казань, 1892) и ряд статей, напечатанных в «Журнале Министерства народного просвещения», «Филологическом обозрении» и греческих изданиях Να Σμπνη и Αμλθεια. – Ред. 1038 Лепер Роман Христианович (XIX в.) – археолог-антиковед, один из учеников Ф. Ф. Соколова (см. прим. 75), получивший в 1890-х гг. от Министерства народного просвещения научную командировку в Грецию для археологической и эпиграфической подготовки. С 1894 г. – ученый секретарь Русского археологического института в Константинополе (РАИК). Автор статьи о Ликурге в Энциклопедическом словаре Брокгауза–Эфрона. О научной и археологической деятельности Р. X. Лепера сохранилось немного сведений. Известно, что в 1908 г. он возглавлял раскопки в Херсонесе, имеются сообщения об отправке им в Петербург с 1908 по 1914 г. незначительных находок. К сожалению, Р. X. Лепер не оставил отчетов о своих раскопках в Херсонесе, его записи в дневниках довольно скудны. О результатах его раскопок можно судить только по отредактированным и опубликованным его преемником К. Э. Гриневичем дневникам (см., напр.: Гриневич К. Э. Северо-восточные кварталы Херсонеса Таврического по данным раскопок Р. X. Лепера//Херсонесский сборник. Севастополь, 1930. Сб. III). – Ред. 1039 Авелан Федор Карлович (1839 – ум. после 1917) – адмирал, генерал-адъютант. На флоте с 1857 г., с 1891 г. контр-адмирал. В 1893 г. был назначен командующим эскадрой в Средиземном море, посланной во Францию для отдачи визита французским морякам, посетившим Кронштадт. С 1896 г. начальник Главного морского штаба. С 1903 по 1905 г. управляющий Морским министерством. В мае 1905 г., после поражения русского флота при Цусиме, уволен в отставку. – Ред. 1040 Исключительным сербским посланником и уполномоченным II класса в Афинах с 1892 по 1897 г. был доктор Владан Джорджевич, позднее (1897–1900) занимавший в королевстве Сербия кресло премьер-министра. |
| Постановление Временного Правительства " Об отмене вероисповедных и национальных ограничений "http://Церковные Ведомости. 1917. 9-15. 8 апреля. С. 64-66; Постановление Временного Правительства " О свободе совести " июля 1917 г.]//Церковные Ведомости. 1917. 31. 29 июля. С. 247-248; Постановление Временного. Правительства «Об объединении, в целях введения всеобщего обучения, учебных заведений разных ведомств [включая церковные школы] в ведомстве Министерства народного просвещения» (20 июня 1917 г.)//Церковные Ведомости. 1917. 28. С. 191; Временное положение о преподавании Закона Божия в правительственных, общественных и частных с правом правительственных, учебных заведений Министерства народного просвещения [заслушано на заседании Государственного комитета 29 июля 1917 г.]//ГАРФ. Ф. 1803. Оп. 1. Д. 22. Л. 31. Донецкий Т., прот. О необходимости братства законоучителей на Дону [Доклад к 1-му Донскому епархиальному съезду и доложенный в устной краткой форме]//Донские епархиальные ведомости. 1914. 21 (21 июля). С. 950-952. 1-й Всероссийский съезд законоучителей был созван только в июле 1909 г, на котором впервые выпукло была поставлена идея о законоучительских братствах и союзах (Там же. С. 953-954). Проект Устава Кирилло-Мефодиевского Донского законоучительского братства (утверждён 8 апреля 1916 г.)//Донской Православный Вестник. 1916. 10 (октябрь). С. 458-461. [iv] Материалы 2-го законоучительского съезда в Новочеркасске (июнь 1916 г.) опубликованы в журнале «Донской Православный вестник» и отдельной книгой. См.: Съезд оо. законоучителей//Донской Православный вестник. 1916. 6 (июнь). С. 258; Смирнов Д[имитрий] прот. По поводу преподавания Закона Божия в средней светской школе [Доклад, читанный 8 июня 1916 г. на законоучительском съезде в г. Новочеркасске]//Там же. 10 (октябрь). С. 470-480; 11 (ноябрь). С. 533-544; Донецкий Т., прот. О чтении Слова Божия на уроках Закона Божия в средней школе//Там же. 10 (октябрь). С. 481-488; Он же. Семья и школа в деле религиозного воспитания детей//Там же. 9 (сентябрь). С. 393-404; Протокол суждений вечернего заседания съезда о.о. законоучителей, 7 июня 1916 г.//Там же. 9 (сентябрь). С. 407-412; Протокол съезда законоучителей Донской епархии, происходившем 7, 8 и 9 июня сего года//Там же. 10 (октябрь). С. 444; Кожин В. прот. Основные задачи преподавания Закона Божия в средней школе//Там же. 8 (август). С. 331-336; 9 (сентябрь). С. 388-393; Шапошников П[ётр], свящ. Влияние окружающей среды на религиозно-нравственное развитие учащихся в средних школах//Там же. 12 (декабрь). С. 577-587; Лиховицкий А., свящ. Закон Божий в средней светской школе [Доклад, читанный на Епархиальном Законоучительском Съезде, 1916 г.]//Там же. 1917. 2 (февраль). С. 17-29; 3 (март). С. 45-78; Труды [II] съезда законоучителей в Новочеркасске. 7-9 июня 1916 г. Новочеркасск, 1917. С. 59-90. |
|
|
