| 1234 ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 344. Л. 28. Письмо от 8 февр. 1908 г. Глубоковский не последовал этому совету. Более того, когда вышел очередной (X) том со статьей о Кишиневской епархии (с картой и портретом правящего архиерея – епископа Серафима Чичагова) , Глубоковский выслал ему том и просил поддержать «издание Энциклопедии рекомендацией и рецензиями в епархиальном органе» (Кишиневские ЕВ. 1909. 50, 13 дек. С. 2040). 1235 «Статейка получилась резкая; поэтому могут и не напечатать, – писал Глубоковскому автор. – Могут не напечатать и потому, что статья касается мало кого интересующего русского богословия» (ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 344. Л. 28 об.). 1247 РГИА. Ф. 834. Оп. 4. 467. Л. 801 об.–802. Автограф статьи и гранки с правкой Глубоковского см.: ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 2. 948. 1255 МФА РАН. Ф. 504. 72. Л. 31. Письмо от 5 марта 1914 г. В ответ Зенгер писал: «Но меня огорчает то, что издание «Энциклопедии» прекращается или подвергается изменениям в характере самой редакции. Больно, поистине больно, что научного духа не ценят (ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 477. Л. 30. Письмо от 8 марта 1914 г.). 1260 Там же. Л. 145 об. Письмо от 22 окт. 1916 г. «За многотрудное издание «Богословской энциклопедии» мы, духовенство, очень Вам благодарны», – писал Глубоковскому протоиерей Н. Е. Сироткин из г. Подольска (РГИА. Ф. 834. Оп. 4. 458. Л. 18). 1270 Писарев Л. И. Православная Богословская Энциклопедия. Издание под редакцией профессора А. П. Лопухина . Т. 1...//ПС. 1901. Февраль. С. 236–252; Бродович И. А. «Православная Богословская Энциклопедия», Том VI, С. П. Б., 1905 г.//ВиР. 1906. Январь. 2. С. 118–120; К. Х[арлампович]. Православная богословская энциклопедия. Том VI...//Церковно-общественная жизнь. 1906. 6, 27 янв. С. 226–227; Розанов В. Православная богословская энциклопедия... Т. VI//Новое Время. 1906. 10721, 18 (31) янв. С. 11. Ст. 2–4; [Титов Ф. И., прот.] Православная Богословская Энциклопедия. Том VI...//Киевские ЕВ. 1906. 1,8 янв. С. 33– 34; [Яцимирский А. И.] Православная богословская энциклопедия. |
| 2473 ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 498. Л. 8. Письмо от 15 апр. 1917 г. «Теперь есть только одна революция, и всем открыт только один путь насилия... Сам я и не могу и не хочу на него ступать и в драку не полезу. Поэтому и с присоединением к протесту повременю», – писал Кулаковский Соболевскому (РГАЛИ. Ф. 449. 221. Л. 113). 2482 Там же. Называя Львова «обер-мародером», епископ Феодор 30 мая писал архиепископу Арсению: «Никогда не было такого бесправия епископов, только епископов, как теперь. Никогда не делалась так грубо оценка деятельности их только с политической точки зрения, как теперь. Достаточно было Сергию [Страгородскому] сказать гнусность на [нрзб.] и он промоцирован на митрополию. Достаточно было еп. Вельскому Серафиму [Чичагову] сказать гнусность о празднике свободы 18 апреля, «что в нем должны бы первыми идти попы и архиерей», он попал в Орел. Обер всего более боится и не любит упреков в незаконности своих действий» (Там же. Л. 45). 2489 ОР РНБ. Ф. 558. 202. Л. 47. Письмо А. И. Соболевского И. С. Пальмову от 1 июля 1917 г. Во время этого визита был поднят вопрос об «украинизации» КДА; по словам Н. Л. Туницкого, «мудрый Львов по-видимому этому сочувствует или даже поддерживает» (Там же. Л. 47 об,). 2492 ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 419. Л. 4–4 об. Письмо профессора КазДА К. Г. Григорьева от 27 марта 1917 г. 2498 ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 2. 99. Л. 1. Объяснительная записка к уставу православных духовных академий, выработанному Отделом о духовных академиях и представляемому ныне, согласно определению Священного Собора от 7/20 апреля сего года, на рассмотрение Органов Высшего Церковного Управления. 2500 ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 2. 97. Л. 1. Объяснительная записка к уставу православных духовных академий, выработанному комиссией делегатов от всех академий 10 мая–5 июня 1917 г. Печатный экземпляр. На 1-й странице помета H. H. Глубоковского: «Из библиотеки проф. Н. Н. Глубоковского . Петроград. 1918, IV, 14(27) – Лазарева суббота». Записка касалась основ как временного, так и нормального уставов, подписана («по полномочию комиссии») проф. КДА П. П. Кудрявцевым , профессорами ПДА И. П. Соколовым и Н. И. Сагардой . |
| 61. Учение св. апостола Павла и книги Премудрости Соломоновой о происхождении и характере язычества//ХЧ, 1905, февр. 62. Учение св. апостола Павла о грехе, искуплении и оправдании//ХЧ, 1898, март, с. 301–343; апр., с. 471–516; май, с. 629–666; июнь, с. 793–840. 63. Учение св. апостола Павла о добрых и злых духах//ХЧ, 1900, янв. 64. Учение св. апостола Павла о загробной жизни и воскресении мертвых//ХЧ, 1888, янв. 65. Учение св. апостола Павла о предопределении по сравнению с воззрениями книги Премудрости Соломоновой//ХЧ, 1904, июль– авг. Эл. вариант: М.: Изд. КБ МДА и Фонда «Серафим», 2005. 66. Учение св. апостола Павла о христианской жизни в «Духе» и его самобытная независимость//ХЧ, 1904, апр., с. 751–787. Эл. вариант: М.: Изд. КБ МДА и Фонда «Серафим», 2005. 67. Хвала ученому мудрецу в Книге Иисуса сына Сирахова//ХЧ, 1910, авг., с. 892–910. 68. Хвалебная песнь Иисуса, сына Сирахова, Творцу и Промыслителю Вселенной//ХЧ, нояб., с. 1313–1331. 69. Ходатай Нового Завета: экзегетический анализ Евр. 1:1–15 . Сергиев Посад, 1915, 47 с. Эл. вариант: М.: Изд. КБ МДА и Фонда «Серафим», 2005. 70. Христово уничижение и наше спасение: библейско-экзегетический анализ Филип. 2:5–11 //ПМ, 1930, 2, с. 86–101. То же: София, 1929. Эл. вариант: М.: Изд. КБ МДА и Фонда «Серафим», 2005. 71. Христос и Ангелы: экзегетический анализ Евр. 1:6–14 . Пг., 1915, 43 с. Из: ХЧ, 1915. Эл. вариант: М.: Изд. КБ МДА и Фонда «Серафим», 2005. 72. Экзаменский конспект по предмету Священного Писания Нового Завета для переходных испытаний студентов СПбДА: • в 1895 году. СПб., 1895, 6 с.; • в 1896 году. СПб., 1896, 5 с.; • в 1898 году. СПб., 1898, 5 с. 73. Эллинская образованность апостола Павла//ХЧ, 1906, март–июль; 1907, февр.–март. II. Исторические, биографические и церковно-публицистические сочинения 74. Академик Борис Александрович Тураев как христианский учитель и ученый//Рус. Мысль, 1923, кн. 9–12, с. 387–398. То же//Воскрес. чтение (Варшава), 1929, 11, с. 169–173, 185–187. 75.Академик Е. Е. Голубинский . Рукопись. РНБ, ф. 194. Эл. текст: http://www.golubinski.ru/golubinski/glubokoeg.htm |
| Кроме бакалаврской должности, иером. Макарий в течение 1842–43 учебного года исполнял еще обязанности помощника инспектора Академии. С 16 августа по 12 декабря 1842 года он считался исправляющим должность помощника инспектора, а по определению Свят. Синода от 2 / 12 декабря того же года был окончательно утвержден в этой должности 191 . Исполнение обязанностей помощника инспектора, при господствовавшем тогда в С.-Петербургской духовной Академии духе формализма, требовало большего труда со стороны иером. Макария и значительно осложняло его занятия. «Верьте», – писал Макарий Серафимову по этому поводу, – «что в Киеве я и в половину не имел дел сравнительно с настоящими. Извольте послушать. Вдруг с приезда меня сделали помощником инспектора: я ведь здесь помощник не то что у вас; по крайней мере пять раз обязан он пройти по комнатам, в один день, до четырех раз побывать в столовой студенческой за их обедом, ужином, дважды за чаем (который здесь заведен казенный) 192 ». Но еще больше труда и времени требовали от Макария другие сторонние и нередко весьма важные поручения, какие давались ему, по инициативе преосв. Афанасия, в течении первого года службы его в С.-Петербургской духовной Академии. Так, Макарий должен был давать темы студентам для сочинений и затем читать как семестровые сочинения собственно по догматическому богословию, так и курсовые сочинения студентов XV курса С.-Петербургской духовной Академии. «Мне первому», – читаем в письме Макария к Серафимову от 24 сентября 1842 года, – «пришлось дать и задачу студентам, и они теперь уже подали мне сочинения преогромные, и я должен читать, читать скорее не на шутку» 193 . А в другом письме он говорит о том же самом следующее: «студенты своими задачами мне надоели уже! Представьте, некоторые подали по десять листов частное сочинение. И я, труженик, прочел все с двух предложений. Спасибо – пишут бойко; два рассуждения по моему предложению уже напечатаны, а три приготовляются к печати. Преосвященному ректору угодно, чтобы до окончания года напечатать задачи всех студентов первого разряда, дабы не вышло за этим остановки к скорому утверждению степеней. Да еще, как бы вы думали, надоело мне выдумывать для них курсовые предложения. Беда, да и только! А между тем мне одному велено было придумать для всех. Слава Богу, из 200 выбрано кое-как и утверждено преосвященным ректором, по числу студентов, 55» 194 . Когда курсовые сочинения были поданы студентами, то Макарию же хотели поручить и чтение всех их, так что ему стоило больших усилий освободиться от этого ответственного и непосильного труда, если только, впрочем, ему удалось это. «Начал отселе читать курсовые студентов», – писал Макарий Серафимову пред праздником Пасхи 1843 года; – «беда! хотят взвалить почти все на меня. Упаси Боже! А преосвященный того хочет, да и студенты прямо просят. Не знаю, буду просить облегчения, а то подамся» 195 . |
| 198–200 Исправная жизнь инока Простой и ученый иноки 184–185 Старчество 194–195 Старец – руководитель Советы по старческому руководству иноков 186–187 Деньги у инока Монастырская исповедь 181–182 Отношение иеромонаха к духовнику Настоятельское послушание спасительно 184–185 Наставление настоятелю обители 177–178 Как вести себя настоятелю обители? Средства содержания обители Мысли инока, исходящего из монастыря со святою иконою Мысли об уходящих из монастыря О вышедших из обители Об уходящих из обители ОПИСАНИЕ СОДЕРЖАНИЯ Выпуска Страницы Письма Пострижение в схиму 212–213 Созидание внутренней пустыни О поступление в женскую обитель Мысли о родных пред поступлением в обитель Пред поступлением в одну из Серафимовых обителей 134–135 674–675 Вступившим на иноческий путь не следует бывать на брачных торжествах 145–146 Состояние влюбленности у решившейся на путь жизни иноческой 608, и 609 Личное имение у поступающей в женскую обитель В обители Чтение чина пострижения 152–153 Наставление к духовному деланию вступившей в обитель 175–179 О молитвенном правиле келейницы Рясофор Прислуживание при алтаре Подметание церкви 166–167 Послушание по церкви 172–173 Как относиться инокине к клиросным сестрам, разговаривающим и смеющимся 193–194 Келейное молитвенное правило ОПИСАНИЕ СОДЕРЖАНИЯ Выпуска Страницы Письма Отношение инокини к монастырским властям и сестрам 187–188 Игуменья Наставления игуменье 232–233 Оставлять игуменье свою обитель не следует 226–227 Советы духовного делания одной игуменье 220–223 526,527 Наставление инокине нравственно колеблющейся 246–247 Повиновение игуменье Новая игумения для инокини 224–225 О руководстве сестер обители на пути ко спасению Ударение в ланиту в жизни инокини 235–236 Внешний порядок жизни инокини 180–181 Нарушение воздержания инокинею ради сестер Что делать инокине с присылаемыми явствами? Запасы у инокини Одиночество инокини Одиночество инокини Искушения инокини Сон инокини 165–166 О пище и сне инокини 168–169 Чтение систер Чаепитие инокини |
| У некоторых ученых все же были вопросы, и происходили большие дискуссии, но громадное большинство одобрило это предположение. 192 В конце концов, в 1950-ых годах некоторыми учеными были произведены тестирования, применяя углерод-14 в определении возраста находки, и были получены довольно точные показания, соответствующие 2 000–3 000 лет. Было установлено, что одна часть является более древней, одна более современной, так что стало очевидным присутствие двух различных созданий. 193 Поэтому было утрачено доверие ко всей этой находке. СЛУШАТЕЛЬ: Что можно сказать о черепах неандертальца? О. СЕРАФИМ: Неандерталец сейчас считается Homo Sapiens: разновидность одного и того же вида человека – не более отличающаяся друг от друга, чем англичанин отличается от китайца. 194 Собственно говоря, ископаемые человека очень немногочисленны. 195 И, конечно же, в основе всего лежит та или иная интерпретация: обезьяна ли это или человек? Оказалось не так легко найти нечто среднее между ними. В любой находке ископаемого либо «примитивного» человека, либо «развитой» обезьяны отсутствует указание на то, что это «прародитель современного человека». Так что невозможно сказать, что это предшественник, родственник либо кто-либо иной. Все решает интерпретация фактов. До сегодняшнего дня фактически не обнаружено убедительного представителя древнего предка человека, который бы представлял из себя нечто промежуточное между человеком и обезьяной. Найдены различные ископаемые, некоторые из них «примитивные», некоторые имеют большой череп, некоторые небольшой; но они не более отличаются друг от друга, чем ныне живущие люди. Я думаю, что весь вес сомнений доказательства падает на тех, кто желает доказать, что один из них происходит от другого. Конечно же, такой вопрос поднимает целый ряд вопросов в отношении текста книги Бытия – например, о генеалогиях. Если возраст человека составляет миллион лет, то необходимо наличие больших эпициклов для объяснения генеалогий патриархов. Действительно, некоторые не считают патриархов реальными людьми, а всего лишь символами огромных периодов. 10. Ограничения научного исследования СЛУШАТЕЛЬ: У меня не возникает удивления, когда Вы говорите, что идеи эволюции человека претерпевают изменения по мере того, как вносится новый вклад в теорию эволюции. В итоге мы станем свидетелями тому, как проясняется целостная картина эволюции. О. СЕРАФИМ: В общем-то все зависит от Ваших исходных предпосылок, потому как именно эти предпосылки очень сильны. СЛУШАТЕЛЬ: Я говорю о том, как обычно происходит в науке: ученые исследуют предмет, и у них появляется определенная теория, а затем выясняется, что их предпосылки неверны, как Вы говорите. И тогда им необходимо поменять свою теорию, и, вот, таким образом, делается шаг вперед, происходит развитие науки. |
| Б ахтин М. М. Проблемы творчества Достоевского. – Киев, 1994. С. 362. Карякин Ю. Ф. Достоевский и канун XXI века. – М., 1989. С. 390, 391. Касаткина Т. А. Краткая полная история человечества («Сон смешного человека» Ф. М. Достоевского)//Достоевский и мировая культура. Альманах 1. – Ч. 1. – СПб., 1993. С. 48. Воге П. Люцифер Достоевского. О рассказе «Сон смешного человека»//Достоевский и мировая культура. Альманах 13. – СПб., 1999. С. 185, 186, 194. Достоевский и мировая культура. Альманах 9. – М., 1997. С. 186–205. Статьи о Достоевском: 1971–2001. – СПб., 2001. С. 173–174. Приношение православного американца. Сб. трудов отца Серафима Платинского. – М., 2001. По Э. Рассказы/Эдгар По. – М., 1980. С. 270–273. Миллер Р. «“Сон смешного человека” Достоевского: попытка определения жанра»//Достоевский и мировая культура. Альманах 20. – СПб.-М., 2004. – С. 148–169. Поддубная Р. Н. «Какие сны приснятся в смертном сне?» (Отражения поэзии Лермонтова в художественной прозе «Дневника писателя»)//Достоевский. Материалы и исследования. – Т. 10. – СПб., 1992. С. 107. Моуди Р. А. Жизнь после жизни. Исследование феномена продолжения жизни после смерти тела//Волга. – 1990. – 9, 10. (Ссылки на это издание приводятся в тексте с указанием номера журнала римской цифрой и страниц – арабской). Токарчик А. Мифы о бессмертии. Потусторонний мир. – М., 1992. С. 20, 215–224. Гроф С. Человек перед лицом смерти/С. Гроф, Дж. Хэлифакс. – М., 1996. С. 8, 168–172. Приношение православного американца. Сб. трудов отца Серафима Платинского. – М., 2001. С. 51–53. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. В 30 т. – Т. 25: Дневник писателя. 1877 г. – Л., 1983. С. 109–110. Моуди Р. А. Жизнь после жизни. Исследование феномена продолжения жизни после смерти тела. 9. С. 132, 145, 146. Приношение православного американца. Сб. трудов отца Серафима Платинского. С. 68–69. Там же. С. 53. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. В 30 т. – Т. 25: Дневник писателя. 1877 г. – Л., 1983. С. 109. Невероятное для многих, но истинное происшествие. – Храм Державной иконы Божией Матери, 2004. С. 26–27. |
| «Таким образом церкви, как пишет Созомен, хоть и не скоро, освободились наконец от этого раздора и пришли в общение между собою. Впрочем, антиохийское общество, так называемых евстафиан, несколько времени еще существовало и делало особые собрания без епископа» (кн. 8, гл. 3). Значит, и после смерти Евагрия, с 384 г. часть православных, чуждаясь Флавиана, была без епископа «и делала свои частные собрания» (Сократ 410–411 стр.). Св. Златоуст был в Антиохии сначала в сане диакона, а потом и пресвитера с 381 г. по 398 г. – В 381 г. он был рукоположен св. Мелетием в сан диакона (Фаррара «Св. И. Златоусты», – по изд. Суворина 1891 г. стр. 25: Робертсона «Ист. Хр. Церкви», т. 1, 352 стр.; Филарета «Историч. уч. об отцах Церкви» т. 2, 193 стр.); а в 386 г. рукоположен Флавианом в сан пресвитера (Бароний, л. 386, ч. 8-е; Робертсона «Ист. хр. Ц.» т. 1, 352 стр.; Филарета «Историч. уч.» т. 2, 194 стр.). В сане пресвитера он написал толкование на послание ап. Павла к Ефесянам (Фаррара по изд. Суворина 43 стр.), после известного бунта в Антиохии, т. е. после 387 г. «Честнее, – толкование написано в 393 году (Историч. учение об отцах Церкви» Филарета, т. 2, 207–208 стр.); т. е. после смерти Евагрия, – когда, следовательно, у евстафиан не было епископа. Это то общество, не имевшее епископа с 384 г., и обличал св. Златоуст, когда писал 11 нравоучение на послание к Ефесянам, в котором, обращаясь как бы к возражавшим ему, что де они православны, говорил: «скажи мне: ужели вы считаете достаточным то, что их называют православными, тогда как у них оскудела и погибла благодать хиротонии? Что же пользы во всем прочем, если у них не соблюдена последняя? Надобно одинаково стоять как за веру, так и за благодать священства» (см. по рус. переводу). Здесь так ясно, что и толковать нечего. Златоуст говорил, что отделившихся от общения с Флавианом и делавших свои собрания без епископов, как то мы выше доказали, несмотря на то, что они содержат прав. веру, всетаки нужно считать схизматиками, ибо у них оскудела и погибла благодать хиротонии. Как оскудела и погибла? Нет епископов, отсюда нет и хиротонии, как таинства. Между прочим, – как за веру, так и за благодать священства одинаково надо стоять, т. е. вполне православными надо считать только тех, кои и правую веру держат и имеют священство, благодать хиротонии. |
| Авторами учебников «Экология» допускается, однако, и отступление от животного понимания человека, в ходе чего их заносит в оккультизм. При этом в одну кучу, называемую авторами «скрытыми возможностями человека», сваливаются и «невероятные результаты» спортсменов, йогов, артистов цирка, и «предсказания будущего, сделанные разными людьми, в том числе и теми, кто причислен к лику святых (предсказания Сергия Радонежского, Серафима Саровского и др.)» стр.194). В качестве разгадки «тайны человека» школьникам предлагаются «биополя» и «экстрасенсорика» стр.193). Апофеозом устойчивого развития и целью человеческих устремлений в этой системе экологического образования называется ноосферный «рай на земле»: «В основе ноосферного мировоззрения лежит идея единства человека и природы… Без единой нравственной основы не может быть выработано единое экологическое планетарное мышление, способное спасти биосферу и людей от надвигающейся экологической катастрофы. Современное человечество, не объединенное духовной основой (единым ноосферным мировоззрением), представляет собой систему, основанную не на равновесии, а на антагонизме – беспощадной эксплуатации природных ресурсов и друг друга… Переходной стадией гармонизации должна стать модель устойчивого развития мирового сообщества, одобренная в 1987 г… ООН» (выделено мною – Н. С. ) стр.248). Хотя бы вкратце стоит коснуться и вопроса о подготовке в духе устойчивого развития в высшем образовании. Так, в методичке для студентов-химиков университетов в числе «экологических принципов рационального природопользования» значится «поощрение мер по планированию ТЭКО-центр, который генерирует эколого-педагогические идеи и технологии для органов управления образованием и реальной образовательной практики, продвигает валеологические подходы к поддержанию здоровья школьников, участвует в семинарах Всемирного духовного университета Брахма Кумарис, конференциях по исследованию и пропаганде идей ноосферного движения и Студентов вузов Министерства культуры РФ учат ждать «господства обобщенного Разума человечества, … эпохи ноосферы…». Внушают, что |
| Желающих же ознакомиться с ними, тех мы отсылаем к книге Шарко „Исцеляющая вера”, а также к книге Хэк-Тюка: „Дух и тело”, где во множестве собраны факты чудесных исцелений на почве веры. Словом, до чего важен религиозный подъём, подъём веры, мы можем заключить из того, как часты были чудеса в эпоху перво-христианскую – „как бы теперь ни относились к вопросу о чудесах и исцелениях, – говорит проф. С. Булгаков , – но нельзя ни вычеркнуть, ни ослабить того факта, что перво-христианство жило в атмосфере чуда и ещё св. Ириней Лионский говорит о чудесах вплоть до воскрешения мёртвых, совершаемых христианами” 194 . Подводя итог всему вышесказанному, мы должны сказать, что если люди не только веры, но и науки, если не только верующие, но даже и атеисты были свидетелями чудес от св. икон, допускают полную возможность их и оправдывают с психологической точки зрения, то, значит, противникам чудотворных икон нечего подвергать сомнению как наличность их, так и действительность совершившихся и совершающихся около них чудес. Последнее возражение. Может быть, все приведённые случаи чудесных исцелений можно объяснить „самовнушением, самогипнозом”? Тогда всё будет чудотворно: и лекарство, и землица, и тряпица, и камень, и деревцо, и всё то, во что человек поверит, на что будет смотреть с верою, надеждою и любовью? И такие речи раздаются в настоящее время. Но и они, как все предшествующие возражения, не должны смущать совести православных христиан, ибо тоже пред судом здравой и беспристрастной критики оказываются ошибочными и несостоятельными. Даже сами представители такого рода воззрений и те порою сомневаются в правдоподобности их и колеблют их силу и достоверность. Когда было открытие мощей св. Серафима Саровского , тогда много говорили и писали о великих чудесах; говорили, что многие исцеляются от неизлечимых болезней. Я не удивлялась тому, что многие больные исцелялись мгновенно. Я говорила себе: „если я поверю в этот камень, который лежит на могиле отца моего, что он исцелит меня, то я исцелюсь от своей болезни”. |
|
|
