| Романовский, Петр Васил. Репин, Иоанн Иоаким., пот. почетный гражданин Самарин, Дим. Феодорович, потомств. дворянин Сахаров, Петр Николаев., прот. Московский Свербеев, Мих. Дим., состоящий при Обер-прокур. Святейшего Синода Сергиев, Иоанн Ильич, прот. Кронштад. собора Сергий архимандрит, состоящий при Русской миссии в Японии Скворцов, Павел Арсен., регент Московск. хора Смирнов, Иоан. Алексеев., прот. Московский Смирнов, Петр Алексеев., прот., председ. Учебн. ком. при Святейшем Синоде Смирнов, Петр Алексеев., священ. Московский Соколов, Алексей Иванов., кафедр. прот. Московский Соловьев, Иван Иванович, потомственный граждан Соловьев, Павел Антонов., священник Субботин, Ник. Иванович, заслуж. орд. проф. М. Д. А. Сыров, Григ. Ал., Московский купец Тихомиров, Аполл. Иванов., прот. Московский Трифон, архимандр., ректор Вифан. духовной сем. Троицкий, Алексей Иванов., смотритель Елинецкого дух. училища Туркестанова, Варвара Ал-др., княгиня Федюкин, Ник. Мих., почетный гражданин Фортинский, Ник. Яковлев., прот. Московский Холмовский, Вас. Авксент., прот. в С.-Петербурге. Хлудов, Васил. Алексеев., потомств. почет. гражд. Чанцев, Иоанн Иоаннович, священник Московский Шумов, Алексей Яковлев., Московский купец Щеклеева, Пелагея Косьм., вдова Московского купца Эггерс, Ник. Борисович, Московский купец Якубов, Ник. Евграфович, кафедр. прот. г. Вологды III. Действительные члены: Абрамова, Софья Абрамовна Алексеева, А. И?., жена Московского купца Амфитеатров, Валент. Ник., прот. Московский Андреев, Викент. Петров., священник, закон. Оренбургского реальн. учил. Андреев, Иван Дим., доц. Московской Дух. Акад. Андреев, Карл Андреев. Антушев, Ник. Петрович, священ. Московский Арбеков, Иоанн Дим., свящ. Московский Арсений архим., инспектор Москов. Дух. Академии Артоболевский, Ив. Алексеев., препод. Виф. дух. семин. Архангельский Иоанн, свящ. Московский Афонский, Алексий Петров., священ. Московский Багрецов, Мих. Петрович, священ. Серг. Пос. Барбарин, Василий Филип., священник Московский Басов, Феоф. Александров., священник Московский |
| Она была набрана из рабочих Сысертского завода, верстах в 35 от Екатеринбурга. Ее составили: 1. Никифоров Алексей Никитин. 2. Добрынин Константин Степанов. 3. Старков Иван Андреев. 4. Старков Андрей Алексеев. 5. Стрекотин Андрей Андреев. 6. Стрекотин Александр Андреев. 7. Котов Михаил Павлов. 8. Проскуряков Филипп Полиевктов. 9. Столов Александр Алексеев. 10. Орлов Александр Григорьев. 11. Теткин Роман Иванов. 12. Подкорытов Николай Иванов. 13. Турыгин Семен Михайлов. 14. Луговой Виктор Константинов. 15. Семенов Василий Егоров. 16. Попов Николай Иванов. 17. Таланов Иван Семенов. 18. Садчиков Николай Степанов. 19. Кесарев Григорий Александров. 20. Зайцев Николай Степанов. 21. Беломоин Семен Николаев. 22. Летемин Михаил Иванов. 23. Сафонов Вениамин Яковлев. 24. Шевелев Семен Степанов. 25. Чуркин Алексей Иванов. 26. Кронидов Александр Алексеев. 27. Вяткин Степан Григорьев. 28. Котегов Иван Павлов. 29. Котегов Александр Алексеев. 30. Медведев Павел Спиридонов. 31. Дроздов Егор Алексеев. 32. Емельянов Федор Васильев. 33. Русаков Николай Михайлов. 34. Ладасщиков Петр Акимов. 35. Талонов Константин Васильев . Спустя неделю кадр наружной охраны был пополнен рабочими той же злоказовской фабрики. В нее вошли: 36. Якимов Анатолий Александров, 31 г., из Юговского завода той же волости Пермского уезда. 37. Лесников Григорий Тихонов, 29 л., из Кушвинского завода Соликамского уезда Пермской губернии. 38. Вяткин Филипп Ильин, из с. Уктуса Екатеринбургского уезда. 39. Путилов Николай Васильев, Базаровского общества Напорской волости Сарапульского уезда Вятской губернии, слесарь. 40. Смородяков Михаил, 18 л., из Нейво-Рудянского завода той же волости Екатеринбургского уезда. 41. Дерябин Никита Степанов, из д. Тимошиной Меркушинской волости Верхотурского уезда Пермской губернии. 42. Устинов Александр Иванов , 27 л., из Пожевского завода той же волости Соликамского уезда Пермской губернии. 43. Корзухин Александр Степанов, из с. Уктуса Екатеринбургского уезда. |
| Отношение руководителей Православных Церквей к экуменизму, точнее, их отношение к изменению позиции 1948 г., по рекомендации Карпова «осторожно выяснялось» на протяжении 1956 г. во время визитов церковных делегаций в Москву и ответных визитов делегаций РПЦ, в переписке с главами Церквей. К концу 1956 г. руководству Совета стало ясно, что назрел созыв нового всеправославного совещания глав Церквей. В январе 1957 г. Г.Г. Карпов «ориентировал» митрополита Николая: «Главной задачей по внешней работе Московской патриархии в 1957 году является созыв совещания глав и представителей православных церквей для решения вопросов об отношении к экуменическому движению» 69 . Учитывая опыт подготовки совещания 1948 г., митрополит Николай и Г.Г.Карпов посчитали, что совещание целесообразно приурочить к какому-либо церковному празднику. В письме от 21 мая в ЦК КПСС Карпов отмечал: «...Учитывая, что от поездки на специально созванное совещание некоторые церкви могут уклониться, патриархия намечает пригласить глав и представителей церквей на церковные торжества в связи с исполняющимся в ноябре 40-летием восстановления патриаршества в Русской православной церкви и использовать приезд делегаций для проведения совещания» 70 . Постановлением Секретариата ЦК КПСС от 13 июля 1957 г. проведение совещания глав Автокефальных Православных Церквей в Москве в ноябре 1957 г. по случаю 40-летия восстановления патриаршества в РПЦ было санкционировано. Первоначально намеченное на июнь 1957 года и затем на ноябрь, совещание и празднование 40-летия восстановления патриаршества, согласно «пожеланию восточных патриархов перенести торжества на более теплое время», было перенесено на май 1958 г. 71 . По информации митрополита Николая, принципиальная позиция высшего клира ряда Церквей за 10 лет не изменилась: «румыны, сербы, болгары, антиохийцы, греки категорически против участия в экуменическом движении, они все, за исключением греков, сторонники наших соглашений 1948 года» 72 . На проведенном в сентябре 1957 г. совещании представителей социалистических стран линия Москвы на сближение с экуменистами поддержки у коллег не получила, и Совет продолжил работу в этом направлении уже на уровне двусторонних встреч. |
| В 1955 г. было получено разрешение на расширение деревянной церкви в дер. Бор Маловишерского р-на, в первые годы советской власти перестроенной из часовни. 22 апр. 1956 г. еп. Сергий освятил в ней новый престол во имя прп. Нила Столобенского. 17-18 нояб. того же года епископ служил в Преображенской ц. в с. Леохнове у мощей прп. Антония Леохновского, по преданию, поселившегося в тех местах в 1556 г. (Церковные торжества//ЖМП. 1957. 1. С. 21). На богослужении присутствовало более 800 чел., из них более 300 чел. причастилось. К окт. 1956 г. на территории Новгородской обл. действовали Новгородский, Солецкий, Боровичский и Старорусский благочиннические округа Ленинградской и Новгородской епархии. 22 нояб. 1956 г. Синод по представлению митр. Елевферия постановил выделить Новгородскую епархию в самостоятельную и в связи с этим с 1 янв. 1957 г. освободить митр. Елевферия от управления ею; с этого времени последний титуловался «митрополит Ленинградский и Ладожский». Временное управление Н. и С. е. было поручено Старорусскому еп. Сергию (Голубцову), к-рый переехал в Новгород. 1 янв. 1957 г. Старорусский викарий был назначен епископом Новгородским и Старорусским. В клире Н. и С. е. к моменту ее выделения из состава Ленинградской епархии состояли 56 священников, 7 диаконов, 22 псаломщика. В 1957 г. пост уполномоченного Совета по делам РПЦ по Новгородской обл. занял Г. Е. Капица. С его именем связана резкая активизация антицерковной работы, совпавшая по времени с ужесточением политики Советского гос-ва в отношении Церкви в 1958-1964 гг. (см. в ст. Хрущёв Н. С.). Составленные Капицей справки в отдел агитации и пропаганды Новгородского обкома КПСС о состоянии религиозности в области стали подробнее, рекомендации по ограничению церковной активности - более жесткими и категоричными. Уже в 1957 г. одной из доминирующих линий антирелиг. пропаганды в Новгородской обл. (как и по всему СССР) стала борьба с религ. праздниками и с любыми публичными проявлениями религ. обрядности. Уполномоченный отмечал «вред общему делу борьбы за снижение влияния церкви на население», наносимый частыми богослужениями еп. Сергия в храмах области (за неполный 1956 - 91 архиерейское богослужение, за 1957 - 160) и его проповедническими трудами. Начавшаяся в 1958 г. новая антирелиг. кампания была сопряжена не только с чисто пропагандистским, информационным, но и с жестким адм. давлением на Церковь и с ее экономическим притеснением. Еп. Сергий был вынужден испрашивать разрешение уполномоченного на каждый выезд на приход епархии, готовить ежеквартальные епархиальные отчеты для уполномоченного. |
| Воронцев Николай, родился около 1842 г.; Вифанская духовная семинария (1856–1862 гг.). Отец:Тимофей Егоров, пономарь; Московская губерния, Клинский уезд, погост Николаевский, что на Железовке, Николаевская церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1516, л. 14 об.). Воскресенский Анатолий, родился около 1847 г.; Вифанская духовная семинария (1862–1868 гг.). Отец:Андрей Алексеев, священник; Московская губерния, Звенигородский уезд, село Ильинское, что на Москве реке, Ильинская церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1759, л. 16 об.) . Воскресенский Василий, родился около 1848 г.; Вифанская духовная семинария (1864–1870 гг.). Отец:Сергей Семенов († до 1866 г.), пономарь; Московская губерния, Клинский уезд, село Обухово, Успенская церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1759, л. 25 об.). Воскресенский Виктор, родился около 1844 г.; Вифанская духовная семинария (1860–1866 гг.). Отец:Андрей Алексеев, священник; Московская губерния, Звенигородский уезд, село Ильинское, что на Москве реке, Ильинская церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1759, л. 3 об.). Воскресенский Владимир, родился около 1849 г.; Вифанская духовная семинария (1864–1870 гг.). Отец:Андрей Алексеев, священник; Московская губерния, Звенигородский уезд, село Ильинское, что на Москве реке, Ильинская церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1759, л. 19 об.). Воскресенский Николай, родился около 1846 г.; Вифанская духовная семинария (1862–1868 гг.). Отец:Иоанн Алексеев, священник; Московская губерния, Волоколамский уезд, село Спасское, Преображенская церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1759, л. 9 об.). Воскресенский Павел, родился около 1847 г.; Вифанская духовная семинария (1862–1868 гг.). Отец:Дмитрий Петров († до 1866 г.), священник; Московская губерния, Серпуховский уезд, село Чудиново, Преображенская церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1759, л. 9 об.). Воскресенский Платон, родился около 1842 г.; Вифанская духовная семинария (1856–1862 гг.). Отец:Андрей Алексеев, священник; Московская губерния, Звенигородский уезд, село Ильинское, что на Москве реке, Ильинская церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1516, л. 21 об.). |
| Сказав о евхаристии в приложении к поповщине, Алексеев во «втором решении» делает по данному вопросу переход к учению беспоповщины. Сначала он устанавливает общие положения, подготовляющие к принятию последнего. Так, прежде всего, Алексеев пытается подорвать учение о вечности бескровной жертвы. Хотя, апостол сказал, что «елижды бо аще хлеб сей ясте и чашу сию пиете, смерть Господню возвещаете, дóндеже приидет», но эти слова, по мнению Алексеева, не о том говорят, что «ясти хлеб и чашу Христову пити до Христова пришествия будем», а о том, что «в святой евхаристии всегда неоскудная благодать пребывает». Изречение апостола Алексеев поясняет таким толкованием: «елижды бо ясти и пити будем, дóндеже приидет, всегда смерть Владычня тем возвещатися будет, всегда тело и кровь Владычня оное ядение и питие имать быти». Затем, нельзя видеть в изречении апостола, по словам Алексеева, и указания на то, что ясти и пити тело и кровь Господни есть единственное средство, через которое воспоминается смерть Господня: ведь возможно, – говорит Алексеев, – «и отъинуду смерть Господню историчествовати», как, например, говорит апостол Павел: аз бо язвы Господа Иисуса на теле моем ношу. «А еже ядением и питием плоти и крови Господни смерть Того возвещати, несть всегда в нашей воле». Таким образом, в словах апостола, по мнению Алексеева, никоим образом нельзя видеть указания на вечность бескровной жертвы. Правда, в Кирилловой книге сказано о бескровной жертве, что «оная до скончания века приноситися имать», но нужно знать, по словам Алексеева, что многие вещи сказаны быть до века, но Божиими судьбами в небытие приидоша». Сами поповцы так отвечали, когда их спрашивали об епископах. Поэтому, – говорит Алексеев, – «аще самая поповщина, вопрошенная о священстве, бытие священства – доколе быти – определить не могоша: убо бескровней жертве Христове, от священства приносимой, до скончания века суще приноситися – и нам определить невозможно». Таким образом, по заключению Алексеева, беспоповцев, не имеющих чувственной бескровной жертвы, нельзя упрекать в нарушении учения о вечности ее. |
| Афонский текст Апостола представлен в Геннадиевской Библии, это «четвертая редакция» Воскресенского; Чудовский Новый Завет, представляющий собой новый перевод как Евангелия, так и Апостола, включен Воскресенским в «третью редакцию». Переход от рукописной традиции к типографскому изданию Проф. Алексеев пишет: «Афонские книжники создали в истории славянского Евангелия текст такого типа, который в филологии нередко называют „вульгатой " , имея в виду стабильный, лишенный вычурностей текст, претендующий на общепринятость и вытесняющий с временем другие разновидности» . Этот вывод подтверждается тем, что в Геннадиевскую Библию 1499 года и Евангелие, и Апостол вошли именно в Афонской редакции , а далее Геннадиевская Библия была положена в основу печатных изданий. Впрочем, история текста типографского Апостола имеет свои особенности. Диакон Иван Федоров при подготовке своего издания 1564 года, «не ограничиваясь версией Геннадиевской Библии, использовал и славянские списки, содержащие текст более ранних редакций. Он, очевидно, обращался к греческому и латинскому тексту, а также, возможно, к чешской Библии. Многие устаревшие слова были заменены более распространенными церковнославянскими синонимами. Текст первопечатного Апостола с минимальными изменениями воспроизводился в последующих изданиях» . «После издания Острожской Библии переписка четьих библейских текстов прекращается, а библейский текст толковых рукописей приводится в соответствие с текстом Острожской Библии» . Однако вытеснение рукописных книг печатными не означало полного вытеснения древнего текста, поскольку при подготовке новых изданий использовались старые рукописи. Меру и характер влияния различных типов древнего текста на типографскую традицию предстоит еще выяснить во всех деталях. Список литературы [Алексеев 1998] Алексеев А. А. Евангелие от Иоанна в славянской традиции. - СПб.: РБО, 1998. [Алексеев 2005] Алексеев А. А. Евангелие от Матфея в славянской традиции. - СПб., 2005. [Воскресенский 1879] Воскресенский Г. А. Древний славянский перевод Апостола и его судьбы до XV в. - М., 1879. |
| В первые дни Февральской революции М.В. Алексеев пытался склонить Императора пойти на уступки и даровать стране «ответственное министерство», состоящие из представителей либеральной оппозиции. После отъезда Николая II из Ставки, который Алексеев старался всячески задержать, генерал проинформировал главнокомандующих фронтами о развитии событий в Петрограде, указав, что, «по частным сведениям (на самом деле по сведениям, полученным им от М.В. Родзянко. А.И.), революционное правительство вступило в управление Петроградом» и заключал: «на всех нас лег священный долг перед Государем и Родиной сохранить верность долгу и присяге в войсках действующих армий, обеспечить железнодорожное движение и прилив продовольственных запасов». Однако Алексеев сам же и нарушил данный им завет: отказавшись взять на себя контроль над управлением железными дорогами, которые в итоге оказались во власти комиссара А.А. Бубликова , он тем самым, по словам Каткова, « лишал себя важнейшего орудия власти, которое при тех критических обстоятельствах вполне могло быть им использовано в решении политического кризиса». Это решение Алексеева впоследствии стало еще одним обвинением его в двурушничестве, преступном бездействии, а то и в прямом заговоре. С.Н. Вильчковский так характеризовал действия Алексеева: «Ему предстояло два решения, для исполнения которых " каждая минута могла стать роковой " , как справедливо отмечает он в своей циркулярной телеграмме. Либо сделать " дорогую уступку " пожертвовать Государем, которому он присягал, коего он был генерал-адъютантом и ближайшим советником по ведению войны и защите России, либо не колеблясь, вырвать из рук самочинного Временного правительства захваченные им железные дороги и подавить бунт толпы и Государственной Думы. Генерал Алексеев избрал первое решение без борьбы сдать все самочинным правителям, будто бы для спасения армии и России. Сам изменяя присяге, он думал, что армия не изменит долгу защиты родины». С 28 февраля 1917 года Алексеев, являясь фактическим Главнокомандующим Русской армии, по словам Г.М. |
| … И это после того, как новый строй установлен именно захватом власти… Что верно, то верно, Михаил Васильич, кажется, запутался: в самом деле – а вся-то власть?… И тогда – что тужить о жандармах? Всё больше его наливало жаром испуга, простого грубого испуга, пока он читал роковые подслеповатые строчки. … Но особенно замечательны средства, которые намерен принять генерал… Генерал Алексеев достоин своего низверженного господина Николая II. Дух кровавого царя жив в начальнике штаба… Аи, как нехорошо! Как грубо связали. … Этим распоряжением Алексеев сам подписал себе приговор в глазах сторонников нового строя… Боже мой, что ж это делается? Как они разговаривают? – ещё острее Бубликова… Приговор??… Крепко же умеет Совет рабочих депутатов… … Но генерал Алексеев не найдёт таких «надёжных частей» и «верных офицеров». И, кажется, верно. В центре Ставки, в охраняемом штабе, над своими беззвучными излияниями безмолвному правительству, – от резкого голоса Совета депутатов почувствовал Алексеев себя беззащитным, просматриваемым, угрожаемым. И – одиноким. Нет! Он достаточно дистанцировался от отречённого царя и не допустит объединить себя с ним, никак! Но: без царя-то он и застигнут одиноким. Иногда и сердился на царя, и забывал, как хорошо: защитная власть над тобой. А без неё – вот ты и не сила. И никогда единого резкого слова, не то что подобного, он от Государя не слышал. Газета доканчивала:… По имеющимся у нас сведениям военный министр Гучков распорядился не применять репрессивных мер, которых требует генерал Алексеев… Вот это так! Вот так они его и покинут, безголовое правительство. А он им пишет – не потакать Совету депутатов!… Всё вперевёрт. Вдруг сообразил: да ведь приказу о бандах – уже 5 дней, а отзыв – только сегодня? Сообразил: обманули ! Давно уже метили, но ждали, пока он арестует и спровадит царя! А он даже прощального царского приказа не допустил… Использовали… А теперь – как же защищаться? Опереться – не на кого. Не на кого. Надо – спешить как-то оправдаться. Как-то выразить свою лояльность. |
| «Да и кому бы, замечаете вы, стал он (Алексеев) предлагать гражданский брак? Обществу, которое все условия своей жизни определяло началом религиозным, или церковным, и которое одной минуты не потратило бы на разговор о браке гражданском, ни на что ему не нужном?» Ваша правда, что раскольники все условия своей жизни определяют религиозным, или церковным, началом; только это обстоятельство не помешало Илье Ковылину взглянуть на отношения полов с точки зрения, по вашему выражению, современных женских эмансипаторов, а федосеевцам нашего времени – вступать в брачные сожительства «по взаимному соглашению жениха и невесты и по благословению родителей, при домашней молитве», и печатно называть такие сожительства гражданскими браками (Соврем. Летоп. 1864 г. 33, стр. 12). А ведь последователи Алексеева чувствовали нужду в браке не менее современных нам феодосеевцев. «Ведь вы сами же говорите, замечаете вы мне, в положении 3-м, что искание выговскими поморцами в первой половине прошлого века архиерея на востоке было вызвано, главным образом, вопросом о браке. Не ясно ли из этого, какой брак, освященный или гражданский, был нужен беспоповскому согласию?» Действительно, беспоповцы первой половины прошлого столетия нуждались в браке, как таинстве; только Алексеев не мог им предложить такого брака и указал другой, как союз естественный или гражданский; и последователи его стали вступать в такой брак по той же пресловутой «нужде», на которую так любят ссылаться раскольники, когда им приходится нарушать завещанную отцами стари- ну и церковные предания. Таким образом, и это рассуждение ваше не доказывает прямо того, будто Алексеев смотрел на брак, как таинство. Где же фактические основания, давшие вам право утверждать, будто бы я понял учение Алексеева неверно? Сделав несколько выписок из моей книги, указывающих, каким путем дошел Алексеев до своеобразного понятия о браке, вы в конце приводите следующие слова Алексеева, взятые из моего сочинения: «тайна брака не так от церковного действа силу имать, как от Божия оного содетельства и Божиих оных словес... По сему церковь неразнственно все браки имяше... и от всякого языка, аще от еллин, незнающих Бога, аще от жидов, и аще от еретиков приходящие со своими их браки приемлет в том же действе, точию бы в них было законно по коегождо обычаю совокупление. Прочие же тайны, кроме сей единой, святая церковь не приемлет». Прошу вас вникнуть, пишете вы, в последние курсивом напечатанные слова; неужели из них не ясно, что Иван Алексеев не исключал брака из семи церковных тайн, а напротив считал его именно одною из этих тайн, но только находил в ней известную, выше объясненную особенность» (т. е. что брак может быть совершен и при отсутствии правильного священства). |
|
|
