| Письмо. Полуустав, скоропись, многократная смена почерков, чернил и орудий письма. Переплет— кожа с тиснением. Высота крышек 185 мм, ширина — 135 мм. Книжный блок сшит по тетрадям в 3 шнура. Корешок утрачен, верхняя и нижняя крышки переплета держатся на шнурах. Переплетные листы из той же бумаги, что и основной блок. Украшения. На листе 1 заголовок выполнен вязью. На листах 17—34 об., 37, 38, 150—151, 153, 160, 162 киноварь в заголовках и инициалах. Записи.На л. I запись чернилами: «Рукопись, в которую записывали вклады и имена вкладчиков, на конце помещены известия о начале зданий, находящихся в монастыре. 1617 г. при игумене Макарии». По всей рукописи записи карандашом, иногда варианты прочтения трудно читающихся слов. Вкладная книга публикуется по упрощенным правилам передачи текстов. В указателе приводятся имена из родословных рубрик. © Алексеев А. И., 2023 Алексеев А. И.Церковные и монастырские синодики-помянники в собраниях Отдела рукописей Российской национальной библиотеки//Рукописные собрания церковного происхождения в библиотеках и музеях России. Сборник докладов конференции 17–21 ноября 1998 г. М., 1999. С. 102–108; Алексеев А. И.Роспись главам древнейшего синодика московского Богоявленского монастыря//Опыты по источниковедению. Древнерусская книжность: археография, палеография, кодикология. Вып. 4. СПб., 2001. С. 7–33; Алексеев А. И.Вкладная и кормовая книга Московского Симонова монастыря//Вестник церковной истории. 2006. 3. С. 5–184; Алексеев А. И.Древнейшая кормовая книга Кирилло-Белозерского монастыря//История в рукописях и рукописи в истории. Сборник научных трудов к 200-летию Отдела рукописей Российской национальной библиотеки. СПб., 2006. С. 363–378; Алексеев А. И.Древнейший синодик Макариева Унженского Троицкого монастыря//Вестник церковной истории. 2007. 4(8). С. 5–41; Алексеев А. И.Первая редакция вкладной книги Кириллова Белозерского монастыря (1560-е гг.)//Вестник церковной истории. 2010. 3/4(19/20). С. 17–117; Алексеев А. И. Об источниках для изучения поминальной практики в средневековой России (опыт размышления)//Русское средневековье. Сборник статей в честь Ю. Г. Алексеева. М., 2012. С. 162–177; Алексеев А. И.Синодики московских Чудова и Богоявленского монастырей (опыт сравнительной характеристики)//Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2013. 3(53). С. 5; Алексеев А. И. Синодики московского Богоявленского монастыря XVI–XVII вв.//Вспомогательные исторические дисциплины в современном научном знании: Материалы XXXI международной научной конференции. Москва, 12–14 апреля 2018 г. М., 2018. С. 60–62; Алексеев А. И.Синодик Чудова монастыря в Московском Кремле//Вестник церковной истории. 2019. 3/4(55/56). С. 5–239; Алексеев А. И.Синодик московского Богоявленского монастыря 1670-х–1730-х гг.//Вестник церковной истории. 2021. 3/4(63/64). С. 5–211. |
| ушел на покой, о чем сожалела братия Глинской пустыни. 1822 АСЕУ. Прошение настоятеля Глинской пустыни архимандрита Серафима (Амелина) от 5 февраля 1957 г. 1824 Там же. Прошение настоятеля Глинской пустыни архимандрита Серафима (Амелина) от 5 февраля 1957 г. 1827 Там же. Инвентарная опись имущества, находящегося в ведении монастыря Глинская Рождество-Богородицкая общежительная пустынь Шалыгинского района Сумской области по состоянию на 25 апреля 1957 г. 1828 Там же. Протокол объединенного собрания Сумского епархиального совета и собора старцев Глинской пустыни от 18 ноября 1957 г. 1830 Там же. В IV главе уже было сказано, что благочестивый игумен Филарет (Данилевский) не допускал в Глинской обители партесного пения, и ему следовали все Глинские настоятели. Отец Филарет считал, что «чем далее от естественного пения, чем искусственнее поставлена духовная пьеса, тем менее в ней истинного молитвенного духа… Громкие, потрясающие звуки, быстрые переходы голосов не должны иметь места среди смиренных монахов. Бог любит разумных молитвенников» (Жизнеописание игумена Филарета… С. 103). «Поэтому весь круг богослужебного пения Глинской пустыни до изменений, введенных о. Таврионом, сохранял древние церковные мелодии, в которых преобладало чувство, воодушевляющее молящихся в ту или иную минуту церковной службы» (Там же. С. 104). 1831 АСЕУ. Протокол объединенного собрания Сумского епархиального совета и собора старцев Глинской пустыни от 18 ноября 1957 г. 1832 Там же. Прошение монаха Глинской пустыни Иоасафа (Дегтяренко) от 4 сентября 1957 г. При о. Таврионе богослужения в обители начинались в полночь. Братия, горевшая стремлением к подвижнической жизни, это одобряла, но восстала против католического уклона настоятеля. 1833 Там же. Протокол объединенного собрания Сумского епархиального совета и собора старцев Глинской пустыни от 18 ноября 1957 г. 1835 Там же. Рапорт благочинного Шалыгинского района протоиерея Александра Дворецкого от 6 апреля 1957 г.; письмо секретаря епископа Сумского и Ахтырского архимандриту Тавриону (Батозскому) от 16 августа 1957 г., письмо секретаря епископа Сумского и Ахтырского благочинному Шалыгинского района протоиерею Александру Дворецкому от 16 августа 1957 г. |
| … Палкин получал от Алексеева в разное время мелкие суммы. 3 или 4 ноября Алексеев пришел и рассказал мне о том, что он, Алексеев, стал жертвой мошенничества. В то время, когда Алексеев платил «за консомацию», Палкин подменил документы. У свидетеля сложилось впечатление, что Палкин действовал по соглашению с Мясниковым. Палкин все время выступал посредником от имени Мясникова. Палкин старался войти в сношение с Алексеевым, а не Алексеев с Палкиным. … Т. И. Амиров (сотрудник «Возрождения») – Палкин приходил в редакцию «Возрождения» раз пятнадцать. Палкин предложил от имени Мясникова «интересные» документы. Алексеев платил ему мелкие суммы. … Ю. Ф. Семенов – Палкин летом 1930 года несколько раз приходил в редакцию и имел одно свидание со мной. Он называл себя оппозиционером, утверждал, что работает против Сталина. Ему будто бы нужны были деньги на журнал оппозиционного характера. В деньгах я ему отказал, а относительно доставления информации направил его к Алексееву, указав, что Алексеев занимается этим делом в газете. Затем я слышал от Алексеева, что Палкин [за] мелкие суммы доставляет информацию. … Однажды Алексеев сообщил, что Мясников - убийца вел. кн. Михаила Александровича, - продолжает Ю.Ф. Семенов, - предлагает доставить документы об этом преступлении. Редакция газеты не могла отнестись равнодушно к подобного рода предложению. Несомненно, что вел. кн. Михаил Александрович был убит распоряжением советской власти. Документ этот представлял громадную важность и интерес, а потому я поручил Алексееву, через Палкина, получить эти бумаги. При переговорах с Алексеевым Палкин сказал, что Мясников пишет мемуары и готов их продать в расчете по 1 фр. 50 с. за строку. Общая сумма по мнению Палкина должна была составить 1750 фр. Затем мне Алексеев сообщил о своем свидании в кафе. По словам Алексеева, он проверил, прежде чем платить деньги, документы, развязал пачку и прочел среди записей место, где заключалось описание убийства Великого Князя. Но связку эту Палкину удалось подменить в то время, когда Алексеев платил по счету. Палкин пытался проделать такое же мошенничество с одним французским журналистом. |
| — Ты помалкивай, что я к тебе заходил. — А кому мне говорить-то? Я и так всегда помалкиваю. Цыган встал. Покосился на Саньку. Тихо пошел к воротам. И там с угрозой: — Смотри — помалкивай, Иван… Прощай. — И скрылся. С тех пор его и не видели на деревне. 7 Овсей Ржов, пошатываясь, стоял у ворот харчевни, что на Варварке, считал деньги в ладони. Подошли стрелецкие пятидесятники, Никита Гладкий и Кузьма Чермный. — Здорово, Овсей. — Брось полушки считать, пойдем с нами. Гладкий шепнул: — Поговорить нужно, нехорошие дела слышны… Чермный брякнул в кармане серебром, захохотал: — Погулять хватит… — А вы не ограбили кого? — спросил Овсей. — Ах, стрельцы, что вы делаете!.. — Дурак, — сказал Гладкий, — мы на карауле во дворце стояли. Понял? — И оба захохотали опять. Повели Овсея в харчевню. Сели в углу. Суровый старец-целовальник принес штоф вина и свечу. Чермный сейчас же свечу погасил и нагнулся к столу, слушая, что зашептал Гладкий. — Жалко, тебя не было с нами на карауле. Стоим… Выходит Федор Левонтьевич Шакловитый. «Царевна, говорит, за вашу верную непорочную службу жалует по пяти Рублев…» И подает мешок серебра… Мы молчим, — к чему он клонит? И он так-то горько вздохнул: «Ах, говорит, стрельцы, слуги верные, недолго вам жить с женами на богатых дворах за Москвой-рекой…» — Это как так недолго? — испугавшись, спросил Овсей. — А вот как… «Хотят, говорит, вас, стрельцов, перевести, разослать по городкам, меня высадить из Стрелецкого приказа, а царевну сослать в монастырь… И мутит всем старая царица Наталья, Кирилловна… она и Петра для этого женила… По ее, говорит, наговору слуги, — только мы не можем добиться кто, — царя Ивана поят медленным зельем, двери ему завалили дровами, поленьями, и ходит он через черное крыльцо… Царь Иван — не жилец на этом свете. Кто будет вас, стрельцов, любить? Кто заступится?» — А Василий Васильевич? — спросил Овсей. — Одного они человека боялись, — Василия Васильевича. А ныне бояре его с головой хотят выдать за крымское бесчестье… Накачают нам Петра на шею… |
| К концу XVIII-ro века состояние предельных церквей при Спасоборском храме в отношении украшения их иконостасами представлялось в следующем виде: В пределе трех исповедников иконостас был гладкий, вызолоченый. По правую сторону царских врат стоял образ Спасителя в среброкованном окладе с вызолочеными венцами и цатами и серебрянозолочеными полями. По левую сторону – образ Страстной Б. Матери в сребровызолоченом венце, с убрусом, низаным бусами и половинчатыми камушками, Св. Николая в сребровызолоченом венце, Св. мученика Димитрия Селунского и Спаса Нерукотворенного образа с такими же венцами, и другой образ Св. Николая в басемном золоченом окладе, с тремя прорезными серебряными с финифтью венцами. Над царскими дверями были образа Спасителя, Божией Матери, И. Предтечи, трех святителей и «избранных святых», причем последние два образа были ветхи. В пределе св. Спиридония иконостас был гладкий, окрашенный серой краской, царские двери без окладов, подле царских дверей – образ Спасителя, Печерской Божией Матери, Симеона Богоприимца и Анны пророчицы – все без окладов, и образ Спиридония Чудотворца в серебрянозолоченом окладе. В пределе Св. Архангела Михаила иконостас был гладкий, высеребряный, с такими же царскими дверями. Подле царских дверей находился образ всемилостивого Спаса с медным венцом и цатою, св. архистратига Михаила в среброзолоченом венце и с цатою, пресв. Богородицы «Утоли Моя Печали», архангела Михаила «в чудесех» и Апостола Филиппа. В пределе трех Святителей иконостас был гладкий, но без образов 103 . При нашествии неприятелей в 1812 г., как в трапезе самого собора, так и предела трех исповедников, стояли лошади, а южный верхний предел был обращен в жилье 104 . После некоторого возобновления, предел св. исповедников был освящен в 1813 г. 105 . Что же касается верхнего юго-западного предела в честь св. Архангела Михаила и мученика Мины и северного во имя трех святителей, в которых остались только одни престолы, в первом – деревянный, а во втором – каменный, то они остались неосвященными. |
| Фото 5. Митрополит Нестор (Анисимов), епископ Вениамин (Новицкий), епископ Венедикт (Пляскин). Тобольск. 1957 год Фото 6. Митрополит Нестор (Анисимов), епископ Вениамин (Новицкий), епископ Венедикт (Пляскин) с духовенством в Тобольске. 1957 год Хотя историк Новосибирской епархии священник Виталий Гуляев со ссылкой на «Журнал Московской патриархии» за 1957 год сообщает, что владыки Нестор, Вениамин и Венедикт совместно сослужили уже в мае 1957 года в Новосибирске. Он пишет: «В день перенесения мощей святителя Николая Чудотворца 22 мая 1957 года в связи с 50-летием священнослужения Святейший Патриарх Алексий I телеграммой сообщил митрополиту Нестору о награждении его правом ношения двух панагий. В торжественном богослужении приняли участие епископ Омский и Тюменский Вениамин (Новицкий), епископ Венедикт и следовавшая из Пекина в Москву китайская церковная делегация — архимандрит Василий (Шуан) и протоиереи Леонид Лю и Аникита Ван». Но фотографий этого богослужения найти пока не удалось и в письмах владыки Нестора святителю Афанасию (Сахарову), где он сообщал о всех гостивших у него владыках ничего об этом не упоминается. Зато упоминается о визите к нему Омских владык в ноябре-декабре 1957 года. 29 октября 1957 года он писал святителю Афанасию: «Подходят праздники, дающие утешение в молитве, но с праздниками много и суеты. Ожидаю гостей: Еп[ископа] Омского Вениамина и Еп[ископа] Венедикта из Омска…». А 24 декабря 1957 г., по прошествии праздников, владыка Нестор сообщил архиепископу Афанасию: «…Собирается ко мне в гости Архиепископ Ювеналий и Еп[ископ] Мстислав. Отгостили епископ Вениамин Омский, епископ Венедикт (бывший) Омский. Простите, помолитесь. Недостойный богомолец М[итрополит] Нестор». Владыка не распространяется в письме о визите омских владык, поскольку такое сослужение архиереев, вероятно, вызывало напряжение у местных властей и антицерковного населения, ставшего жертвой антирелигиозной пропаганды и праздновавшего тогда 40-летие Великого октября. Все перечисленные владыки для советских властей были персонами под особым наблюдением: Вениамин (Новицкий) – прошел ссылку на Колыме; Венедикт (Пляскин) – был в армии Колчака; Ювеналий (Килин) – харбинский эмигрант, член Карловацкого синода; Мстислав (Волонсевич) – выпускник Варшавского богословского университета. Да и сам митрополит Нестор – в прошлом монархист и белоэмигрант… Тучи постепенно начинали сгущаться над владыкой Нестором, готовились опасные провокации и клеветнические доносы против него. |
| Алексеев В.П. Вопрос об условиях избрания на Царство М.Ф.Романова//Русская Мысль. 1909, 11. (О якобы ограничениях власти Царя Михаила Феодоровича). Алексеев В.П. Земские Соборы Древней Руси. 2-е издание. Ростов на Дону, 1903. (Шифры РГБ: И 201/526). Алексеев В.П. Земские Соборы Древней Руси. 3-е издание. Ростов на Дону, 1904. (Шифры РГБ: G 51/1281). Алексеев В.П. Земские Соборы и народное представительство. М., 1905. (Шифры РГБ: А 287/1338). (Комментарий Авалиани: безграмотная публицистическая брошюра). Алексеев В.П. Новый документ к истории Земского Собора 1648-1649 г.//Древности. Труды Арх. Ком. М.Арх. Об. Т. 2, в 1, 1900, стлб 79-86. Алексеев В.П . Что такое Земский Собор. Ростов на Дону, 1905. (Шифры РГБ: А 279/318). Алексеев Петр, протоиерей. Церковный словарь. Изд. 4-е, вновь пересмотренное, исправленное и приумноженное. ч. 1-5. СПб., 1817-1819. [ Алексий (Рождественский), Игумен] Христос тебя ждет! Беседы с пещерным человеком. М., 2007. Алмазов Александр . История чинопоследования Крещения и Mvponoмaзahuя. Казань, 1884. Алмазов Александр . Тайная Исповедь в Православной Восточной Церкви: опыт внешней истории. Исследование преимущественно по рукописям. Т. 1-3, Одесса, 1894. Т 1-й. Общий устав совершения исповеди. Т. 2-й. Специальные уставы, отдельные молитвословия и церковно-гражданские постановления, относящиеся к исповеди. Т. 3-й. Приложения. Репринт: М., 1995. Альбом коронации Их Императорских Величеств Николая II и Александры Феодоровны. М., 1896. Альшиц Д.Н. Крестоцеловальные записи Владимира Андреевича Старицкого и недошедшее завещание Ивана Грозного.//История СССР . 1959, 4, с. 147-155. Альшиц Д.Н. Начало Самодержавия в России. Государь Иван Грозный. Л., 1988. Альшиц Д.Н. Первый опыт перестройки Государственного аппарата в России. Век шестнадцатый. Реформы Избранной Рады.//Общественное сознание, книжность, литература периода феодализма. Новосибирск, 1990. Амвросий (Орнатский) , иеромонах. История российской иерархии. ч. 1-6. М., 1807-1815. Амвросий Медиоланский , Священномученик. О должностях священнослужителей Церкви Христовой. Предисловие П.Поспелова. Киев, 1875. |
| Указ. соч. С. 45. 466 Регельсон Л. Указ. соч. С. 511–512; Алексеев В. И., Ставру Ф. Г. Указ. соч.//Русское Возрождение, 1981, 16. С. 91–92. 468 Алексеев В. И., Ставру Ф. Г. Указ. соч.//Русское Возрождение, 1981, 15. С. 86–89, 98; Гордун С. Указ. соч. С. 45. 472 Суглобов Г. А. Союз креста и меча. М.: Воениздат, 1969. С. 77; Васильева О. Ю. Указ. соч. С. 110. 475 Макаревич А. Ф. Новый взгляд на документы Национального архива Республики Беларусь в борьбе с фашистской агрессией//Отечественные архивы, 1994, 3. С. 33, 37–38. 478 В 1921 г. «Собор», состоявший из мирян, дьяконов и священников «хиротонисал» протоиерея Василия Липковского в митрополиты наложением рук всех присутствующих. Созданная таким революционным путем Украинская автокефальная Церковь получила прозвище «липковщины». Советские власти первоначально поддержали ее, как и любой раскол в Церкви, но в период коллективизации заставили движение «липковцев» самоликвидироваться. 481 Алексеев В. И., Ставру Ф. Г. Указ. соч. С. 100, 119–120; Поспеловский Д. В. Указ. соч. С. 213. 486 Алексеев В. И., Ставру Ф. Г. Указ. соч. С. 106–108, 111; Зернов Н. Религиозное возрождение XX века. С. 224. 487 Armstrong J. Ukrainian Nationalism 1939–1945. New-York: Colambia University Press, 1955. P. 192; Поспеловский Д. В. Указ. соч. С. 214–215, 458. 488 Алексеев В. И., Ставру Г. Ф. Указ. соч.//Русское Возрождение, 1982, 7. С. 95; Heyer F. Op. cit. S. 189. 489 РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 132, д. 7, л. 18, д. 497, лл. 18–19; Алексеев В. И., Ставру Ф. Г. Указ. соч. С. 108–109. 493 Религиозные организации в СССР в годы Великой Отечественной войны (1943–1945 гг.) С. 53; Алексеев В. И., Ставру Ф. Г. Указ. соч. С. 101, 106; Партизанский акафист. С. 7; Тихие обители. С. 8. 498 Виталий (Введенский Владимир Лаврентьевич, 1870–1950). Окончил Тульскую ДС, в 1890 – Московскую ДА со степенью кандидата богословия. С 1891 священник женского монастыря в г. Белеве,. В 1919 пострижен в монашество, возведен в сан архимандрита и назначен настоятелем Белевского монастыря. |
| «Вси святых апостол и святых отец правила, пишет Алексеев, и всея святой церкви обычаи и истории свидетельствуют, елико приемляху браки от эллин, еликия от еретик, яко же в ведении и не в ведении, вси равно в церковь не повторно, не разведше, приемляхуся; зри, колико быша сего во дни арианства, во дни единовольных еретик, во дни иконоборства, егда вси грады, вси страны в то принуждахуся: обаче ни едина история не помяне, чтобы браковенчании в тех еретиках правовернии или повторялися, или разводилися, или не принималися». «Видим, говорит Алексеев в другом месте, яко по-эллински, яко по-жидовски, такожде по-еретически браки восприявше, церковь Божия равно в приятии поступает, о чем весь народ христианский, пришедый от оных в познание истины, свидетельствует наши словеса не ложны быти. Аще же кои и познавше свет евангельского разума и потом случаем каким-либо браковенчашася в еретиках, и тако браковенчанно паки со женами возвращахуся к соборной церкве, не разведше, ниже второвенчанно в соборную приимахуся церковь , и не токмо приимахуся таковии тако, но и призывахуся. Свидетельствуют сие вси церковнии истории, свидетельствуют соборные каноны, свидетельствуют вси обычаи христианскии» 201 . Из такой церковной практики Алексеев выводит следующие заключения: во-первых, из того, что церковь принимала без повторения языческие, иудейские и еретические браки, Алексеев заключает, что церковное венчание, по суду самой церкви, не существенно необходимо для брака, и что брак и без него может быть законен; во-вторых, на том основании, что еретические браки церковью не расторгались и не повторялись, Алексеев внушает своим единоверцам, что и они, за неимением православного священства, могут венчаться в церкви еретической (т. е. нашей православной), и что такие браки их вполне будут законны; в-третьих, тем, что церковь православная, принимая браки еретиков без повторения, не принимала других их (только некоторых) таинств, Алексеев доказывает мысль, что и беспоповцы, венчаясь в церкви православной (по мнению Алексеева, еретической), не должны принимать от нее никаких других «действ», или таинств; наконец, в-четвертых, из того, что церковь различно смотрела на таинства, совершаемые еретиками, а именно: браки их принимала, а прочие таинства не признавала, Алексеев выводит заключение о существенном различии между браком и прочими христианскими таинствами и объясняет это различие тем, что «тайна брака не так от церковного действа силу имать, как от Божьего оного содетельства и Божиих оных словес (т. |
| Для беспоповца такая мысль является странной: по-видимому, Алексеев стал сторонником той самой «хиритонии», от которой получило начало беглое священство половцев, против которого Алексеев так горячо и победоносно ратовал. Но чтобы понять такую странность, нужно обратить внимание на то, как смотрел Алексеев на брак. Брак, по мысли Алексеева, есть тайна, но не в смысле таинства, как понимает его православная церковь , а в смысле таинственного значения супружеской любви, как образа любви Христа к церкви. Для заключения брака, по мнению Алексеева, требуется только взаимная любовь брачующихся, согласие их на вступление в брак, выраженное словами пред свидетелями, и согласие родителей: последнее необходимо для того, чтобы выразить в нем законную родительскую власть над детьми. Что же, после этого, значит церковное венчание брака, принятое в христианской церкви? Это, по словам Алексеева, не больше, как «общенародный христианский обычай», не имеющий прямого отношения к существу брака; введено же церковью венчание для того, чтобы им отличить законное сопряжение брачующихся от от блудного сожития. Поэтому венчание необходимо, но оно не составляет существенной стороны в браке и не дает брачующимся никакой особенной благодати. Отсюда Алексеев выводил заключение, что при неимении православного священства можно венчаться и в церкви еретической. Эти мысли Алексеев раскрывал в разных статьях, из которых около 1762 года составился сборник «о тайне брака» 58 . Таким образом попытка как-нибудь выбраться из того затруднения, в каком находилась беспоповщина по случаю учения о всеобщем безбрачии, привела Алексеева к такому своеобразному взгляду на таинство брака, оправдать который нельзя было ни одной старопечатной книгой. Правда, Алексеев указывал некоторые старопечатные книги, в которых не говорится о существенном значении пресвитерского венчания для брака. Но это умолчание, конечно, не есть прямое утверждение. Указывал Алексеев еще на то, чем руководился и Феодосий Васильев в принятии браков от «никанианства», что еретическое и даже нехристианское заключение браков церковью было признаваемо. |
|
|
