| Глубокое и обстоятельное изучение всех докладов св. Православных Церквей показывает, что, несмотря на некоторые расхождения, в частности по вопросу применения канонов в юрисдикционных проблемах, заключительные предложения содержат ряд существенных совпадающих идей, способствующих поискам решения безотлагательной юрисдикционной и пастырской проблемы в православной диаспоре. Эти предложения основаны как на каноническом предании, так и на соборном сознании Православной Церкви, и направленны на четкое выявление внутреннего единства поместного церковного тела и углубление духовного опыта и свидетельства Православия в современном мире. Это, конечно, продиктовано православным экклезиологическим учением о единстве поместного церковного тела. Такое сознание находится в основе желаемого сближения всех практических предложений, выдвинутых в докладах и содействующих самому мудрому урегулированию вопроса. В самом деле, сформулированные предложения могли бы служить исходным пунктом конструктивных усилий Межправославной Подготовительной Комиссии, направленных на составление единогласно принятого проекта текста, который будет ее предложением по вопросу канонической организации диаспоры для следующего Предсоборного Всеправославного Совещания. Однако, составление общего проекта-текста возможно в том случае, если, с одной стороны, будут устранены или, уврачеваны, с помощью конкретных канонических поправок, расходящиеся положения или, в крайнем случае, основные из них, а, с другой, будут полнее использованы сближающиеся предложения по данному вопросу. Совершенно очевидно, что такая перспектива сотрудничества в рамках Межправославной Подготовительной Комиссии основана на следующих предпосылках: Первое, не затрагивать, во всяком случае временно, вопроса канонических притязаний Вселенской Патриархии на исключительную и немедленную юрисдикцию над всей православной диаспорой, как указано в докладах Вселенской, Александрийской Патриархии и Элладской Церкви, а, с другой стороны, прямого или косвенного оспаривания этих прав, как изложено в докладах Русской и Румынской Церквей, ибо если мы не обойдем, временно, эту проблематику, то она может привести нас к бесконечным академическим спорам относительно подлинного толкования конкретных известных канонов. |
| Одновременно, был единогласно принят Регламент Работы Предсоборных Всеправославных Совещанийй и были включены в повестку дня следующего Предсоборного Всеправославного Совещания все оставшиеся вопросы: а. Православная Диаспора, б. Автокефалия и способ ее провозглашения, в. Автономия и способ ее провозглашения, и г. Православные Диптихи. Этими вопросами завершилась подготовка тем Святого и Великого Собора, а Секретариат уже составил досье с докладами поместных Православных Церквей для будущей Межправославной Подготовительной Комиссии, которая попытается найти общую позицию Православных Церквей по каждому вопросу. 3. Теперь ясно, что пройден большой путь в подготовке Святого и Великого собора, и несмотря на изначально существующие трудности в ускорении подготовительной работы, этот путь Православной Церкви, ведущий к Святому и Великому Собору, является зримой реальностью, действующей не только как процесс подготовки в рамках конкретной работы Собора, но и как стимул активизации его соборного самосознания. Это означает, что подготовка, проводимая с помощью совещаний канонических представителей всех поместных автокефальных и автономных Православных Церквей, не исчерпывается только поисками их общего предания и опыта по каждому вопросу, но проявляет глубокое соборное самосознание Православия. Конечно, вопросы повестки дня вызывают понятный интерес представителей, однако посредством богословских или церковных дискуссий по каждому вопросу, одновременно подчеркивается и общий источник святоотеческого предания в качестве абсолютного, постоянного и незыблемого критерия в приспособлении свидетельства Православия к современным требованиям его полноты. Постоянно утверждаемое глубокое сознание единства в истинной вере и любви, автоматически превращает во второстепенные или даже незначительные любые установленные или устанавливаемые расхождения во мнениях, потому что они обычно ограничиваются различной исторической или пастырской чуткостью поместных Церквей в конкретном вопросе. Особенность пастырской, в основном, чуткости очень часто основывается на разных политических, социальных и других условиях, в которых живут автокефальные или автономные Православные Церкви, но ни в коем случае эта чуткость не ставит прямо под сомнение или непосредственно затрагивает, установленные многовековой церковной традицией общие богословские или экклезиологические критерии. |
| Юрисдикционная проблема православной диаспоры рассматривается как сложная проблема во всех докладах св. Православных Церквей, в них же признается, как мы увидим, существующая действительная дифференциация проблем диаспоры в Америке, в Европе, в Австралии и в Азии. Однако, общий подход к проблеме предполагает определенную, каким-то образом, статическую картину православной диаспоры, которая является предпосылкой для принятия решения на Святом и Великом Соборе. Однако, доклад Элладской Церкви поднимает другой аспект проблемы, который необходимо учесть в обсуждениях на Межправославной Подготовительной Комиссии и касается юрисдикции. В этом докладе следует отметить: Современная православная диаспора – это подлинно церковная проблема лишь для некоторых Православных Автокефальных Церквей, но, тем не менее, она является канонической проблемой для всех этих Церквей. Поэтому практическое решение вопроса не может основываться на каком-либо прямом или косвенном отклонении – как бы ни представляли его – по отношению к православному каноническому преданию. Это тем более важно в процессе подготовки Святого и Великого Собора Православной Церкви, который стремится доказать историческое значение канонического предания для жизни и духовности Православия. Кроме того, действительно церковная проблема организации и управления православной диаспорой меняется в зависимости от места и эпохи и находится в постоянной движении. Таким образом, содержание интересов различных Православных Церквей меняется коренным образом в зависимости от места из поколения к поколению, ибо некоторые этнические диаспоры сокращаются, а другие непрестанно возрастают, меняя соответствующим образом и элементы конкретной подлинно церковной проблемы, представляющей новые перспективы в зависимости от места и времени. Само собой разумеется и не нуждается в особом анализе тот факт, что докладами по вопросу православной диаспоры вводится прямо или косвенно вопрос о канонических структурах организации и управления Православной Церкви, который затрудняет продвижение приемлемых решений по этому вопросу повестки дня. Такое расширение проблематики юрисдикционной проблемы о канонической организации православной диаспоры в сторону главного и институционального вопроса структур Православной Церкви становится более очевидным в предложении святейшей Русской Церкви включить в проект решения Предсоборного Всеправославного Совещания следующий параграф: |
| А именно: 1 . Защитить на Святой Горе внутреннюю духовную автономию и прежние порядок и способ управления и жизни в ней; 2 . Предоставить и отдельным монастырям, скитам, келлиям и пустыням внутреннее самоуправление, конечно, с правом Кинота, монашеской общины, на духовный и канонический надзор; 3 . Паломники, ученые исследователи, туристы, все только мужскою пола, могут свободно посещать монашеские святогорские обители как для молитвы и поклонения святыням, так и для научных работ; 4 . Монашествующих и монастырских послушников, которые выразили желание отправиться на Афон с целью вступить в число братии одного из святогорских монастырей, пропускать на Святую Гору беспрепятственно, не взирая на их народность и Прежнее подданство, если, конечно, предъявят исправные документы о своем поведении и благонадежности; 5 . Если по уже существующим законам греческого государства необходимо и монахам других народностей принимать греческое подданство, тогда и эту формальность должны будут исполнить поступающие монахи. Только никакие препятствия в пополнении братства славянских и румынских обителей новыми монахами, не должны иметь места. И в политических интересах самого греческого народа, чтобы сохранялось это важное, связующее со всеми православными народами, звено; 6 . Должны быть сохранены и все старые привилегии в смысле освобождения от таможенных налогов на ввозимые, в нужном количестве, продукты питания и другие предметы, необходимые для монашеской жизни. Что касается гражданского управления и судебных дел гражданской природы, Святая Гора и в дальнейшем должна быть подведомственна греческим государственной власти и судам; 7 . Имея в виду всеправославный характер Святой Афонской Горы, для установления догматическо-канонического единства и поддержания авторитета Вселенской Цареградской Патриархии, которая в современной Турецкой республике принижена, необходимо какими-либо мерами и постановлениями международного характера признать традицию и правила, по которым Святая Афонская Гора и каждый из ее монастырей, в смысле духовной власти, остаются в ставропигиальной зависимости от Цареградской Вселенской Патриархии, невзирая на то, что-1 территориально находятся в пределах Автокефальной Греческой Церкви. |
| Эдесийская Эласонская Закинфская Зихнонская Илийская Фессалийская Фессалоникийская Фивская Фирасийская Иоаннийская Калавритская Каристийская Кассандрийская Касторийская Керкирская Кефалонийская Китросская Коринфская Ланкадасская Ларисийская Левкадская Лимнийская Мантинийская Маронийская Мессинийская Мифимнийская Митилинская Навпактийская Никейская Ксанфийская Парамифийская Паранаксийская Партская Пирейская Превезийская Самосская Сервийская Серронская Сидирокастрийская Сиатистийская Спартская Сиросская Триккийская Трифилийская Идрасская Фтиотидская Филиппийская Фокидосская Халкидская Хиосская 30.110 Приложение II. Определение Константинопольского Совещания 1923 года о реформе церковного календаря «Константинопольское Всеправославное Совещание, проходившее под председательством Вселенского Патриарха Мелетия IV, признало, что устранение различий между церковным и гражданским календарём является необходимым и что не существует канонического препятствия для изменения в церковном календаре, согласно с астрономической наукой, поэтому единогласно постановили произвести исправление юлианского календаря в следующем: 1 . Изъять из Юлианского календаря, составляющих разницу, согласно решению Первого Вселенского Никейского Собора, вплоть до наших дней. Таким образом, 1 октября 1923 года считать 14 октября 1923 года. 2. Празднования изъятых дней совершать либо все вместе 14 октября 1923 года, либо оставить этот вопрос на усмотрение каждого епархиального епископа. 3 . Остальные месяцы года сохранить с таким же количеством дней, какими они были до сих пор. В феврале високосного года оставить, как и было, 29 дней. 4 . Как и было до сего времени, годы будут двух видов; обычные, состоящие из 365 дней, и високосные, состоящие из 366 дней. Високосными годами являются те, число дней которых делится без остатка на 4, как было и раньше. Исключение будут составлять годы, приходящиеся на переход столетий, о чём будет сказано. 5 . Годы, приходящиеся на переход столетий (то есть оканчивающиеся на два нуля) будут високосными, когда число веков, делённое на 9, даёт в остатке 2 или 6. Все остальные годы, приходящиеся на переход столетий, будут считаться обычными [...]. |
| Средиземноморская Хартия — разработанный группой международных экспертов документ, посвященный определению основополагающих начал современного международного сотрудничества в данном регионе мира (прим. переводчика). 3 сентября 2011 года было принято Коммюнике Собрания Блаженнейших Предстоятелей древнейших Православных Патриархатов и Церкви Кипра. В нем, в частности, содержится призыв к созыву под руководством Константинопольского Патриарха Собрания Предстоятелей Православных автокефальных Церквей и пересмотру на указанном Собрании правил работы Всеправославных Предсоборных Совещаний в целях ускорения подготовки и проведения Святого и Великого Собора Православной Церкви (пункт 3 документа). Оригинальный текст Коммюнике: (прим. переводчика). Источник Поскольку вы здесь... У нас есть небольшая просьба. Эту историю удалось рассказать благодаря поддержке читателей. Даже самое небольшое ежемесячное пожертвование помогает работать редакции и создавать важные материалы для людей. Сейчас ваша помощь нужна как никогда. Поделитесь, это важно Выбор читателей «Правмира» Подпишитесь на самые интересные материалы недели. Материалы по теме 27 февраля, 2024 11 ноября, 2019 24 марта, 2019 2 марта, 2019 25 декабря, 2018 24 декабря, 2018 25 ноября, 2018 30 октября, 2018 22 октября, 2018 Лучшие материалы Показать еще Друзья, Правмир уже много лет вместе с вами. Вся наша команда живет общим делом и призванием - служение людям и возможность сделать мир вокруг добрее и милосерднее! Такое важное и большое дело можно делать только вместе. Поэтому «Правмир» просит вас о поддержке. Например, 50 рублей в месяц это много или мало? Чашка кофе? Это не так много для семейного бюджета, но это значительная сумма для Правмира. Давайте дружить! © 2003—2024. Сетевое издание Правмир зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Реестровая запись ЭЛ ФС 77 – 85438 от 13.06.2023 г. (внесение изменений в свидетельство ЭЛ ФС 77-44847 от 03.05.2011 г.) |
| Опять нет отпора. А коли нет отпора - началась эстонская история. А потом - украинская. Между тем, богословская мысль всей Русской Православной Церкви (это относится и к Киеву, и к Москве) молчит, когда в Константинопольском Патриархате утверждается " новая старая " ересь папизма. Ведь аргументы сторонников " первенства " Константинопольского Патриархата являются просто католическими, явно противоречат православной экклезиологии. В действительности, пресловутое " первенство чести " Константинопольского Патриарха напрямую зависит от чистоты православного исповедания: уклонился в ересь - нет ни первенства, ни чести (в противном случае весь православный мир должен был принять Ферраро-Флорентийскую унию). Кроме того, первенство чести ни при каких обстоятельствах не означает права юрисдикции. Любое вмешательство одной поместной Церкви на территорию другой является расколом, грех которого не смывается даже мученической кровью. Мало того, первенство чести было дано Константинопольскому Патриархату как церковному центру Империи, " ойкумены " , Вселенной. Сейчас нет Византийской империи, Константинополь даже не столица государства Турция, оккупировавшего Византию. Царское преемство Византии получило преемственность в Москве - соответственно, " имперским " стал Московский Патриархат. Эти очевидные вещи и должны стать предметом размышления богословов-канонистов, но почему-то я не знаю столь необходимых современных богословских работ на эту тему, которые должны стать нашим " оружием правды " . Мало того, оказался замолчанным великий юбилей - в 1998 году было 50-летие Всеправославного Совещания в Москве. Это был форум уровня Вселенского Собора, богословское наследие которого более чем актуально до сих пор, оно является образцом православной догматической мысли. Московское Совещание 1948 года отвергло экуменизм и догматические компромиссы с латинством, фактически подтвердило центральную роль Московского Патриархата в православном мире. Если бы материалы Совещания были переизданы и легли в основу церковной политики, по " варфоломеевщине " был бы нанесен серьезный удар. |
| Положительный опыт работы Православия в современном межхристианском диалоге превратил изначальный скептицизм в сознательный выбор, так как сегодня свидетельство Православия предполагает возобновление и его связей с экуменической перспективой святоотеческого предания. Конечно, сложности нашего времени замедляют темп этого процесса обновления, но и православная полнота еще не подготовлена соответственно к поддержанию таких шагов. Следует здесь отметить, что III Предсоборное Всеправославное Совещание (1986 г.) в своем Обращении о мире, справедливости и правах человека поощряло не только межхристианское, но даже и межрелигиозное сотрудничество, ради сохранения святости человеческого лица и единства человеческого рода, за который Христос умер. Приснопамятный академик И. Кармирис писал, что спасение всего мира во Христе возможно, так как Он умер ради спасения всех; однако люди должны принять это спасение..? 42 Именно в этих рамках предпринимаются инициативы Православного Центра Вселенской Патриархии по продолжению двусторонних академических диалогов Православия как с Исламом, так и с Иудаизмом. Опыт проведенных встреч показал как общую тревогу трех монотеистических религий в отношении современных проблем человека и мира, так и осознание их общей миссии, направленной против ненависти и религиозного фанатизма. Межрелигиозный диалог всегда был и остается постоянной надеждой на преодоление религиозной интровертированности, питающей религиозную ненависть и вовлекающей народы в религиозные конфликты. Полное осознание единства человеческого рода и мира смягчит любые политические, религиозные и социальные различия и будет способствовать мирному сосуществованию народов и спасению экологической системы. Беспокоясь сегодня по поводу экологической проблемы, мир не может игнорировать силу религиозной веры во священность творения. Научное знание и политическая чуткость констатируют опасность, которая в религиозной вере превращается в насильственное оскорбление, наносимое Творцу стражем божественного творения – человеком. Современный человек уже имеет право мечтать о религиозном сотрудничестве, а религии должны, в первую очередь, широко поддержать мечту о мире, справедливости и целостности творения. |
| Понятно, что в силу профессионального состава тема проводившегося в Чикаго с 12 по 14 июня этого года совещания, посвященного проблеме существования христианина в условиях секулярной академической среды, была особо актуальной. Конференция открылась выступлением д-ра Томаса Лелона долголетнего председателя попечительского совета Греческого Православного Колледжа в Бруклине, Массачусетс, отметившего, что, несмотря на успехи, за сорок лет своего существования это учебное заведение так и не смогло найти свою нишу в Северной Америке, а также в целом решить проблему доминирования греческого патриотизма над чувством всеправославного единства. Работа над сознанием такого единства является насущной задачей, так как его не существовало в Северной Америке даже до русской революции. Поэтому сообщение молодого историка Мэтфью Нами так и называлось «Миф о единстве и происхождении юрисдикционного плюрализма в Северной Америке». В своем докладе он в значительной степени ссылался на труды присутствовавшего в зале историка Православия в Северной Америке - иерея Джона Эриксона, заслуженного профессора Свято-Владимирской Семинарии. О. Джон в своем выступлении рассказал о прошлом опыте Свято-Владимирской семинарии, когда она располагалась в прилегающей к Колумбийскому университету Объединенной Богословской Семинарии и студенты могли посещать лекции в этом университете и получать за них зачеты. «Юрисдикционному вопросу» был посвящен доклад Силуана Роландо - дьякона Украинской Православной Церкви Константинопольского Патриархата - посвященный истории объединения украинской православной диаспоры. Научная объективность исследования дьякона Силуана заключается в том, что он отметил две крайности: с одной стороны, непризнание за украинским народом права на национальное самоопределение, а с другой, - подмену понятия Киевской Руси - Украиной. Также была указана необходимость дистанцирования от наследия основателя движения самосвятов - Василия Липковского. Об определенном вакууме на образовательном рынке, который не могут заполнить ни православные семинарии, ни светские вузы, свидетельствовали два сообщения. Первое - Джеймса Кустинджера, рассказавшего об опыте прекратившего свое существование колледжа Роз Хилл, основанного на принципе средневекового университетского образования, - о том, когда преподаватель является совопросником студентов, а не интерпретатором информации, модерируя чтение книг, оказавших наибольшее влияние на формацию европейской культуры, и второе сообщение - Джойеля Калвесмаки - о проекте открытия подобного Роз Хиллу колледжа Святого Геория. В дополнение к сказанному Андрей Псарев сообщил о том, что подобные программы могли бы быть дополнены путем заочного обучения в Свято-Троицкой Семинарии, в Джорданвилле, предлагающей двухгодичную англоязычную программу православного богословского образования. |
| «После ста лет православного участия в экуменическом движении и пятидесяти лет в ВСЦ, - написано в Итоговом документе встречи в Салониках, - мы не видим достаточного прогресса в многосторонних богословских дискуссиях между христианами... разрыв между православными и протестантами становится все шире». Совершенно не обращая внимание на свидетельство Истины православными членами, неправославные члены ВСЦ за последние десятилетия проявили склонность к церковному синкретизму, к женскому священству, к поддержке эмансипации сексуальных извращенцев-содомитов и совместным религиозным церемониям с язычниками. Таким образом, «православное участие» в ВСЦ не только не обратило в истинную веру инославных, но даже не смогло приостановить их дальнейшую деградацию. Но так как дурной пример, как известно, заразителен, то происходит обратное - деградация православных экуменистов. Было бы полбеды, если бы внешние экуменические контакты сказывались только на сотрудниках ОВЦС и не затрагивали внутренней церковной жизни. Однако все мы знаем, что это не так. Как пишут в своем Заявлении иноки Валаамского монастыря: «Экуменическое общение с еретиками по навязанным ими " правилам игры " ведет к размыванию православного самосознания... Заражаясь исподволь неправославными взглядами, они приносят их в православную среду, посевая тем плевелы соблазна». И вот, несмотря на столь пагубные последствия такого способа «свидетельства истины», участники встречи в Салониках категорически заявляют, что от участия в экуменическом движении они не собираются отказываться. Доводы в пользу допустимости и полезности общения с еретиками, которых теперь элегантно называют инославными, были вновь высказаны на Межправославной встрече в Салониках. Главный из них формулируется так: Православные Церкви должны выполнять «миссию, возложенную на нас Господом нашим Иисусом Христом, - миссию свидетельства Истины перед неправославным миром». О эффективности этой миссии сказано выше. Но есть и менее важные доводы. Например, возможность высказать на международном форуме свои суждения по вопросам мира, справедливости, развития и экологии, которые вряд ли можно отнести к истинам веры. Затем следуют и вовсе прагматические соображения о том, что без поддержки ВСЦ православные христиане на Востоке не выдержат натиск ислама. Как они его выдерживали в течение 12 столетий без ВСЦ, не уточняется. |
|
|
