| Одной из важных составляющих этого процесса являлся процесс канонического урегулирования статуса российских клириков РПЦЗ, пожелавших воссоединиться с Русской Церковью. Для этого был необходимо не только снять все наложенные ранее прещения, но и покаяться в собственных ошибках, совершенных в прошлом. Епископ Евтихий первый подал пример подведомственному клиру, и 3 октября 2006 г. он направил в адрес патриарха Московского и всея Руси Алексия II письмо, в котором «выразил искреннее раскаяние в действиях, приведших к созданию «вредоносного раскола». 26 нояб[ря] того же года [епископ] Е[втихий] обратился к Патриарху Алексию II с прошением о снятии наложенного на него прещения и о принятии в каноническое подчинение Московскому Патриархату. 22 дек[абря] Красноярский и Енисейский архиеп[ископ] Антоний (Черемисов) освободил его от ранее наложенного прещения» . Определением Священного Синода РПЦ от 26 декабря 2006 г., епископ Евтихий был признан состоящем в сане епископа, а вопрос его дальнейшего служения перенесен на время, когда вступит в силу Акт о каноническом общении . После окончательного решения о том, что Акт о каноническом общении будет подписан, из РПЦЗ начался отток непримиримых и настроенных отрицательно к РПЦ приходов в различные неканонические «истинно-православные» и греческие старостильные юрисдикции. Наконец, чаемое всеми православными верующими событие эпохального значения состоялось . «Акт о каноническом общении» был торжественно подписан 17 мая 2007 г. Святейшим патриархом Алексием II и митрополитом Лавром в Храме Христа Спасителя в Москве, где и была отслужена первая совместная Божественная литургия. На эти торжества прибыли более пятисот верующих из дальнего Зарубежья – членов РПЦЗ . Торжества прошли на самом высоком уровне, с участием Президента РФ, членов правительства и депутатов Государственной Думы, огромного количества представителей различных общественных организаций . Меньшая часть клириков и общин не признала данного объединения, образовав Временное Высшее Церковное Управление РПЦЗ ((ВВЦУ РПЦЗ епископа Агафангела (Пашковского), позднее возведенного в достоинство «митрополита» и «первоиерарха» . Большая же часть признала объединение и стала составной автономной частью Московского Патриархата. Существование единой РПЦЗ прекратилось. Клирики, не принявшие ни одной из многочисленных формаций, образовавшихся в результате отделения от РПЦЗ , перешли в многочисленные неканонические греческие старостильные группировки, псевдокатакомбные и старообрядческие юрисдикции. |
| Глава IV II. Устройство церквей римско – католической, евангелическо-лютеранской, армяно-грегорианской, по их уставам, внесённым в Свод Законов Российской Империи §46. Краткий исторический очерк положения римско- католической церкви в России Хотя к католикам русское общество и правительство относилось строите, чем к другим иноверцам , как вследствие постоянного стремления их к прозелетизму, т. е. к пропаганде римско-католического учения среди русских, так и вследствие бедствий и гонений, которые терпели от католиков православные, подпавшие под власть Польши 63 , однако и католики-иностранцы, пребывавшие в России, не подвергались стеснениям в вере; правительство русское и им дозволяло частное отправление богослужения, но не дозволяло только до конца XVII в. иметь постоянное духовенство и особые церковные здания. Не разрешал в начале своего царствования католикам строить костёлы и иметь постоянных священников и Петр Великий. Вообще, никакой правильной организации римско-католической церкви в России до царствования имп. Екатерины II не было, так как и самое пребывание иноверцев в России было лить временным. Твёрдое основание устройства и управления римско-католической церкви в России положено было только в царствование имп. Екатерины II изданным ею, по просьбе самих католиков, входивших теперь в состав постоянных подданных Российской Империи, регламентом 1769 г. Дозволяя этим регламентом полную свободу католического богослужения, но без прозелетизма, т. е. без права пропаганды католической веры, 64 Екатерина II предоставила высшее заведывание церковными делами римско-католического вероисповедания Юстиц-коллегии лифляндских, эстлянских и финляндских дел, с тем, чтобы коллегия ни под каким видом не вмешивалась в самые догматы римской веры. В дальнейшей истории римско-католической церкви должно отметить учреждение в 1797 г. для духовных дел католиков при Юстиц-коллегии лифляндских, зстляндских и финляндских дел особого департамента, который в следующем 1798 г. отделен был от коллегии и подчинён архиепископу римских церквей, т. |
| С учреждением сената, как высшего правительственного места, в котором сосредоточивалось все высшее государственное управление, Монастырский Приказ в 1711-м году был подчинен ему, наравне с другими приказами, как низшее его учреждение. От сената исходили в Приказ указы, a из Приказа восходили в сенат доношения. Сенат был высшим контрольным учреждением в финансовых делах приказа; по этому из него представлялись в сенат месячные, третные и годовые ведомости о сборах, повинностях и расходах его В пререканиях своих с другими государственными учреждениями по предметам своей деятельности Приказ прибегал к сенату, как высшему судии, который решал вопросы о — В судебных случаях по духовным делам особой важности боярин Монастырского Приказа имел участие в заседаниях сенаторов, вместе с Блюстителем патриаршего — Финансовую отчетность Приказ представлял впрочем не только в сенат, но и в Ближнюю Канцелярию Государя. Только контроль, производившийся от времени до времени в Канцелярии по особым поручениям Государя, был мерою чрезвычайною и временною, и не только по отношению к ведомству Приказа, но и — С проведением длинной цепи должностей фискалов во все государственные сферы и ведомство Монастырского Приказа подлежало также надзору их: в самом Приказе был особый значение которого здесь, впрочем, не было заметно. — Новое областное устройство России, начатое Петром с 1707-го года, — образование губерний, провинций, ландратов, комендантств и обер-комендантств,—имело влияние в разные времена на положение местных управителей ведомства приказа. Дело в том, что петровское областное устройство, по существу своему, по ходу раз-вития форм государственных учреждений в первой четверти XVIII века, наконец по мысли, целям и планам преобразователя, подавало по многим местам законные поводы областным правителям, как увидим ниже, вмешиваться в ведомство Но ведомство Приказа стремилось охранить себя от вмешательств в его сферу провинциальных общих государственных учреждений и силилось остаться особо, независимо от областных правителей. |
| Ректор семинарии из протоиереев, по важности занимаемой должности, при соборных священнослужениях, занимает место непосредственно за кафедральным протоиереем, а в тех случаях, когда кафедральный протоиерей по заслугам своим будет моложе ректора семинарии из протоиереев, последний занимает место высшее против кафедрального протоиерея. (Указ. 22 Января 1869 г. Ректор семинарии, по смыслу § 26 Уст. Сем., не должен состоять ни членом консистории, ни благочинным монастырей, как это допускалось по существовавшему прежде порядку. (Опред. 11 Марта – 25 Мая 1878 г.) Инспектор семинарии есть помощник ректора по всем частям семинарского управления; поэтому также мало имеет удобства, как и ректор, для занятия других должностей; вследствие этого кроме службы при семинарии, инспектор подобно ректору, не должен занимать других должностей. (Опред. 8 Апреля – 12 Мая 1868 г.) Инспектор в исполнении своих преподавательских обязанностей должен действовать, согласно требованиям устава, одинаково с прочими преподавателями и не уменьшать назначенного для уроков времени; наблюдение же за классным порядком в то время, когда инспектор занят преподаванием, принадлежит ректору семинарии. (Опред. 14 Мая – 4 Июня 1873 г.) Для правильного обучения ректор и инспектор наблюдают за тем, чтобы задаваемые ученикам уроки были соразмерны с временем, необходимым для приготовления их, а также, чтобы назначаемые письменные упражнения по разным предметам не падали на один и тот же день, но чтобы между ними существовала известная очередь, которая давала бы воспитанникам возможность удовлетворительно приготовить заданные им упражнения. (Указ. 27 Февраля 1871 г. 8.) Заведывание ученической библиотекой должно быть возлагаемо на инспектора, а в тех семинариях, где имеются помощники инспектора, на одного из этих последних. (Опред. 18 – 20 Декабря 1867 г.) В случае болезни помощника инспектора, если она кратковременна (не более месяца), инспектор и другие его помощники, если они имеются, обязаны усилить свою деятельность, чтобы возместить отсутствующего; если же болезнь помощника инспектора продолжительна, и если при надзоре наличных членов инспекции предвидится значительный ущерб воспитательной части семинарии; то ректор семинарии, по соглашению с инспектором, с утверждения епархиального Преосвященного, поручает одному или нескольким преподавателям, преимущественно же таким, которые имеют меньшее сравнительно с прочими число уроков, временное исполнение обязанности помощника инспектора; в тех же случаях, когда болезненное состояние помощника инспектора сопровождается частыми и продолжительными опущениями служебных обязанностей, семинарскому начальству надлежит входить в соображение о том, не вызывает ли подобное обстоятельство необходимости заместить должность такого помощника инспектора другим, более соответствующим, должностным лицом. (Опред. 15 – 28 Ноября 1878 г. 1017. Ц. В. 48.) |
| Таким образом, все, что подлежало тайне, могло быть в пору схоронено или уничтожено и, при осмотре уцелевших бумаг, ничего важного не открылось. Это было третье изгнание. Этими двумя актами могилевский архиепископ поставлен был во главе всего латинского духовенства в пределах России, не выключая и монашеских орденов; в консистории, учрежденной под его председательством, сосредоточены были все дела внутреннего церковного управления; архиепископ и консистории были непосредственно подчинены Правительствующему Сенату; сношения с Римом высшее правительство предоставило исключительно себе, строго подтвердив как самому архиепископу, так и подчиненному ему духовенству отнюдь не принимать никаких папских булл, ни от имени его писанных посланий, но все таковые буллы и послания препровождать прямо в Сенат. Иезуиты, наравне с другими монашескими орденами, оставлены были «неприкосновенны» не только при совершенной, ничем не ограниченной «свободе в публичном отправлении веры, но и при законном каждого владении и имуществе, со своими монастырями, школами, разными училищами и с принадлежащим их монастырям и им самим движимым и недвижимым имением». Но эти права предоставлены были монашеским орденам не в смысле корпораций, рассеянных по лицу всей земли и подчиненных своим генералам и, через их посредство, папам, а исключительно русским подданным того или другого ордена, или, как значится в указе: «... всякого ордена духовным католическим, доныне в подданстве нашем находящимся и впредь для жительства в Белорусскую губернию приезжающим и остаться в подданстве нашем желающим», притом: «...пока они сами верноподданнический долг и присягу непорочно сохранять будут». Определение к монастырям настоятелей или начальников признано было принадлежностью власти архиепископа, которому повелено было: «Тех из них оставить и вновь определить, кои в подданстве нашем родились или утверждены, а временно присылаемых из-за границы отрешить и впредь не терпеть, запретя прием оных под опасением мирского суда за преступление в неисполнении указов верховной власти». Далее подтверждено было, чтоб «все монашеские ордена римской веры, завися единственно от архиепископа могилевского, его коадъютора и консистории, не дерзали навлекать на себя зависимость от какой-либо духовной власти, вне империи нашей пребывающей (следовательно, и от папы), высылать им доходы или части оных, или же иметь к ним какое-либо отношение под опасением мирского суда за преступление в неисполнении указов верховной власти». Наконец, подтверждено было специально монашеским орденам не принимать «никаких булл папских или от имени его писанных посланий, а отсылать оные в Сенат». |
| Однако этот аргумент несостоятелен. Во-первых, все эти ВЦУ, как находившиеся на канонической территории Московской патриархии, подпадали под определение патриарха от 20 ноября 1920 г., хоть и·задним числом. А во-вторых, нет никаких оснований считать константинопольский ВВРЦУЗ продолжением ставропольского ВЦУ, так как последнее прекратило свое существование с созданием крымского ВЦУ, которое не перенеслось в зарубежье, поскольку его председатель остался в России. Наконец, глава константинопольского ВРЦУЗ, митрополит Антоний, имел весьма косвенное отношение к ставропольскому ВЦУ и никакого к крымскому. Он и архиепископ Евлогий были арестованы петлюровцами в Киеве в декабре 1918 г., вывезены в Польшу и пребывали в монастырской тюрьме в Кракове до августа 1919 г. В Южную Россию они попали лишь в конце августа. Митрополит Антоний отправился в свой стольный град Киев; а поскольку до Волыни деникинцы не дошли, архиепископ Евлогий остался на Кубани и принял участие в ВЦУ. В январе 1920 г. Евлогий по приглашению сербского консула эмигрировал в Сербию, так что при формировании константинопольского ВРЦУЗ он отсутствовал. А митрополит Антоний, бежавший из Киева с наступлением красных в ноябре 1919 г., несколько недель управлял Екатеринодарской епархией, а затем эвакуировался в Константинополь, так что через него преемственность ставропольского ВЦУ никак не могла быть осуществлена, даже если бы такая преемственность была аргументом в пользу каноничности ВРЦУЗа. Идея создания за рубежом особого эмигрантского церковного управления принадлежала, как ни парадоксально, тому самому епископу Вениамину (Федченкову) , который позже первым среди зарубежных русских иерархов порвал со всеми эмигрантскими церковными организациями и стал экзархом Москвы в Америке. Но в декабре 1920 г., когда он во главе общественно-церковной делегации пришел просить старейшего по сану из епископов, попавших в Константинополь, митрополита Антония, чтобы он обратился во Вселенский патриархат с ходатайством о разрешении образовать Временное высшее русское церковное управление за границей (ВВРЦУЗ), митрополит отреагировал резкой репликой: «Только круглый дурак может мечтать об отдельном церковном управлении в столице Вселенского Патриарха». |
| Вашего Святейшества недостойные слуги: протоиерей Ал.Введенский священник Евг.Белков священник С.Калиновский». 80 Должно быть, немало часов трудились в ГПУ над этим письмом. Составлено оно чрезвычайно хитро. Уже в первых строках мягко и не назойливо констатируется факт устранения патриарха от управления Церковью. Напомим, что сам патриарх Тихон и в письме к М.И. Калинину, и в послании к митрополиту Агафангелу обошел этот вопрос. Он писал: «Ввиду крайней затруднительности в церковном управлении... почитаю полезным... поставить временно...» Теперь, точки над i были расставлены. Патриарх должен был признать факт своего устранения от управления Церковью... Письмо не оставляло Патриарху никакой возможности для отказа. Против чего протестовать? Против разрешения властей открыть патриаршую канцелярию? Но об этом безуспешно хлопотал и сам Патриарх... Конечно, можно было настаивать, чтобы созданием канцелярии занимался непосредственно назначенный патриархом заместитель – митрополит Агафангел... Но и это возражение было блокировано. «Сыновне» испрашивалось благословение, «дабы не продолжалась пагубная остановка дел по управлению Церковью», и давалось заверение, что «по приезде вашего заместителя он тотчас вступит в исполнение своих обязанностей...» И, конечно же, патриарх и предположить не мог, что митрополит Агафангел уже несколько дней находится под арестом и лишен возможности исполнить приказ. Добавим к этому, что едва ли патриарх Тихон и сам читал в эти дни опубликованное 14 мая в «Известиях ВЦИК» воззвание обновленцев... Наверняка ГПУ позаботилось, чтобы к патриарху не попадали свежие газеты. «Наконец патриарх согласился с необходимостью немедленно, сейчас же, сконструировать Высшее Церковное Управление, о чем и сделал соответствующую резолюцию на нашей бумаге...» – торжествующе сообщил А.И. Введенский своим слушателям во дворце Урицкого 4 июня. И в этом утверждении тоже содержится изрядная доля лукавства. Резолюция Патриарха гласила: «Поручается поименованным ниже лицам принять и передать Высокопреосвященному митрополиту Агафангелу, по приезде в Москву, синодские дела при участии секретаря Нумерова, а по Московской епархии – Преосвященному Иннокентию, епископу Клинскому, а до его прибытия Преосвященному Леониду, епископу Верпенскому, при участии столоначальника Невского. Патриарх Тихон». |
| Попечители означенных школ из крестьян пользуются преимуществами, предоставленными должностным лицам волостного и сельского управления (пп. 1 и 2, ст. 124 Пол. о крест. 19 февр. 1861 г.), Попечители школ грамоты, оказавшие особое материальное и нравственное содействие преуспеянию сих школ, по засвидетельствованию о сем Членов Уездных Отделений, лично обозревавших школы, и на основании Журнальных постановлений сих Отделений, могут быть представлены Епархиальными Преосвященными к почетным наградам (§§10–13). Возлагаемые сими правилами на Уездные Отделения Епар. Учил. Советов обязанности по заведыванию школами грамоты в тех уездах, где таковые отделения еще не открыты, возлагаются временно, впредь до открытия сих отделений, на Епарх. Учит. Советы (§23). Высшее у правление всеми школами грамоты и распоряжение отпускаемыми на их содержание суммами принадлежат Синоду (§24) 461 . Что касается правительственной субсидии сим школам, то отпускаемые правительством Св. Синоду суммы на устройство и поддержание церковно-приходских школ вместе с тем служат и пособием для школ грамоты; так, в 1893 г. июня 8-го Высочайше повелено: сверх пособия, назначенного по земским сметам с 1890/92 гг. на содержание церк.-приход. школ в 13-ти неземских губерниях Европ. России, отпускать из того же источника по 144,000 руб. в год, в течение трехлетия – 1893–95 гг., на нужды церк.-прих. школ и школ грамоты означенных губерний 462 . в) Образцовые начальные школы при духовных семинариях. – Правила для образцовых начальных школ при Духовных Семинариях утверждены определением Св. Синода от 23/30 июля 1886 г. за 463 . По сим правилам: при каждой духовной семинарии, в силу примечания к §120 семинарского устава 22 авг. 1884 г., учреждается для практических занятий воспитанников V и VI-ro классов, слушающих дидактику, образцовая начальная школа, одноклассная или двухклассная (§1). Сии школы должны быть устрояемы непременно по типу церковно-приходских школ и служить для них образцами в каждой епархии. В постановке и объеме преподавания образцовые школы руководствуются утвержденными Синодом программами для церковно-приходских школ (§2). |
| О ситуации в церковной жизни 20–30-х годов Опубликовано в альманахе “Альфа и Омега”, 33, 2002 1 декабря, 2012 Опубликовано в альманахе “Альфа и Омега”, 33, 2002 В полемической литературе послевоенных лет и нашего времени, посвященной церковной жизни 1920–1930-х годов, часто повторяются ошибочные суждения: во-первых, центральное значение в разделениях, возникших в 1927–1928 годах, во многих публикациях придается изданию знаменитой “Декларации” Митрополита (потом Патриарха) Сергия и временного Патриаршего Синода. В этом документе усматривается основная причина разделений или по крайней мере хронологически первый толчок к ним. Но в действительности главные оппоненты митрополита Сергия не вступили в полемику с ним сразу после издания “Декларации”, и вообще она лишь со временем начала приобретать значимое место в полемике. Очень отчетливо проступает такое обстоятельство: полемика началась в связи с тем, что Митрополит Сергий должен был выполнить обязательство, данное им во время переговоров, которые велись с ним во время ареста: тех архиереев, которые были высланы, отправлены в ссылку или подвергнуты заключению, либо увольнять на покой, либо переводить на кафедры по месту ссылки или в тот город, где им разрешалось жить. Вот из-за такого перемещения возникла и полемика с Митрополитом Сергием со стороны митрополита Иосифа (Петровых), переведенного из Санкт-Петербурга (из Ленинграда, как он тогда назывался) в Одессу, — полемика, горячо поддержанная его сторонниками в Питере, а также полемика с Митрополитом Сергием священномученика архиепископа Виктора (Островидова). Перемещаемые епископы, несогласные со своими перемещениями, и начали спорить из-за них с Митрополитом Сергием, а уже по ходу спора затрагивался и вопрос о “Декларации”. Как оценить эти перемещения? Они были совершенно вынужденными и, конечно, без согласия выполнять это условие не могло быть легализации органов церковного управления, их регистрации. А общая ситуация была такой: хотя канонические патриаршие приходы существовали легально, но в качестве органов церковного управления власти признавали обновленческие епархиальные управления и обновленческий синод, прежнее Высшее церковное управление; именно они и были легализованы, зарегистрированы, а епархиальные органы патриаршей канонической Церкви и центральные ее органы такой легализации не имели. Таково первое превратное представление и уточнение к нему. |
| Проблема духовно-нравственного воспитания и образования на основе православных ценностей стоит в России очень остро. Ясно ощутима настоятельная потребность спасать систему воспитания и образования от нахлынувшей волны суррогатной продукции, разрушающей учащуюся молодежь, отвращающей её от веры, от Церкви и от русской культуры. Внимание автора статьи Синельникова С.П. обращено к поиску возможных путей решения этой злободневной проблемы. Современные системы образования зачастую не соответствуют принципам православной педагогики и антропологии и даже явно нарушают их. Как же выработать правильную технологию и методику личностного воспитания? Чтобы ответить на этот вопрос, автор статьи Синельников С.П. предпринимает попытку вернуться к православной педагогике и антропологии, основанной на трудах святых отцов и некоторых выдающихся церковных и светских деятелей XIX–XX вв. Вопрос о соотношении философии и христианства издревле волновал умы мудрейших из людей. Может ли богослов быть философом? Помогает ли философия приблизиться к Богу или, наоборот, уводит от Него? Позволительно ли знакомиться со светской образованностью? Возможен ли диалог между философией и богословием? О том, что святые отцы и современные богословы говорят по этому поводу, пишет автор статьи. В статье С.П. Синельникова рассматриваются основные тезисы марксизма и его последователей в России относительно отмены всякого религиозного образования и введения безбожного воспитания. Теоретические посылы создателей учения о диктатуре пролетариата послужили основой для экспериментов в школьной образовательно-воспитательной деятельности. Отсутствие в настоящее время единодушия в обществе по поводу необходимости религиозного воспитания в школе говорит о том, что атеизм за десятилетия проделал в России большую разрушительную работу и далеко ещё не преодолён. Процесс секуляризации системы образования в Донской области был начат большевиками в декабре 1917 г. Противостояли этому органы церковного управления, в частности, Отдел народного просвещения Всевеликого войска Донского (под руководством В. Светозарова), сформированный в 1918 г., и Временное Высшее Церковное Управление (ВВЦУ) на Юго-Востоке России, учрежденное в 1919 г. (под председательством Донского архиепископа Митрофана Симашкевича). О попытках восстановления религиозного образования на Дону повествуется во второй части статьи С.П. Синельникова. |
|
|
