| Писания (Мф.19:9). - Прелюбодеяние, следовательно, по учению Василия Великого, равно и всех прочих отцев и учителей церкви, является бракоразводной причиной как для жены, так и для мужа. Что же касается римского обычая, существовавшего еще и во времена св. Василия (IV век), согласно которому в брачных вопросах муж имел все права, жена же - никаких, то такового безусловно не одобряет св. Василий, а упоминает о нем только потому, что существовал еще и в его время; а что это так, - свидетельствует как способ, так и неопределенность (οκ οδα), с какими он вообще об этом говорит. - Впрочем, о том же мы говорим еще и в толковании 21 правила Василия Великаго. Примечания 40. См. об этом прекрасную главу de la condition des femmes в книге M. Troplong, De l " influence du christianisme sur le droit civil des Romains (Paris, 1868, p. 280 и сл.), где привелены и все относящиеся сюда решения закона. 41. Digest. XLVIII,5,6, §1. 42. Tertull., De monog., c.9 [Migne, s.l., t.2, col.941]. 43. Cod. de adult. c.30. 44. Athanas., Quaest.95, ad Antiochum [Migne, s.g., t.28, col.656]. 45. Chrysostom., Hom.5 in I ad Thessalon. [Migne, s.g., t.62, col.425]. Cp. того же св. отца Нот. in 1 Cor. VII,2 [Migne, s.g., t.52, col.213 и сл.). Бл. Августин об этом пишет: Hujus autem fidei violatio dicitur adulterium, cum vel propriae libidinis instinctu, vel alienae consensu cum altero velaltera contra pactum conjugale concumbitur (de bono conjug., c.4) [Migne, s.l., t.40, col.376]. O взаимных обязанностях мужа и жены хранить супружескую верность Амвросий говорит: пес viro licet quod mulieri non licet: eadem a viro, quae ab uxore debetur castimonia (de Abrah. I,4) [Migne, s.l, t.14, col.431]; тоже и Иероним: quidquid viris jubetur, hoc consequenter redundat in foerainas (de epitaph. Fab.). Правило 10. Кленущиеся не приимати рукоположения, когда произнесли клятву, да не принуждаются нарушати оную. Ибо хотя и мнится быти некое правило, снисходящее таковым: однако мы дознали опытом, что не благопоспешествуется поступившим противу клятвы. |
| 943 Житие Геннадия: Ркп. Публ. Библ. О. XVII. 48. л. 172. – Евфросин, стр. 26. – Житие Корнилия: Ркп. Публ. Библ. Q. I. 401. 944 Иоаннов: Полн. ист. изв. о раск., 148. Спб. 1799. – Макарий: Ист. русск. раск., 277. Спб. 1855. 945 Пращица, л. 11 об. 380, 408, Спб. 1721. – Розыск, стр. 65 сн. 606. М. 1847. – Флоров – Бр. Сл. 1894, 1, 478–80: подразумевай это место во всех нижеследующих ссылках на Флорова в настоящем отделе, далее не цитируем его. 947 Розыск, стр. 606. – Есипов: Раск. дел. XVIII века, I, 561, 565, 594–5. – «Обличение» Феофилакта, прилож. 22. М. 1745. 950 Розыск, 609, 611, 625. М. 1847. Ср. свидетельства: Пращицы, л. 358; Гурия: Сказ. о Питириме. М. 1889, стр. 35; Собр. пост. по в. п. и. IV, 163. Свояк известного Посошкова оставлял детей своих без крещения. «Отеческое завещание», стр. XLVIII. Спб. 1893. 951 По свидетельству Флорова, в некоторых «безпоповщинских» толках нетовское направление сказалось и в других видах, но когда последовало выделение этих толков, с точностью сказать нельзя. Так, например, он называет «безпоповщину – под предводителем» Феодором Масленником: её особенность заключались в учении об исповеди пред иконою. Потом он называет «безпоповщину иконоборную, под именем Михаила: поклонялися на восток, святые мощи почитали». Очевидно, и это нетовский толк, о котором в другом известии сказано яснее: «ересь иконоборная, – за то в расколе стала: от старых икон благодать Божия отлете, а вновь писанным такожде, только на восток поклоняются» (Облич. неправ. раскол., прилож. 34). 957 Н. И. Ивановский: Судеб. эксперт. о секте хлыстов, стр. 87. – Розыск, стр. 574–9; ср. 570. М. 1847. 959 Розыск, 598–600. Принято думать, что в «Розыске» речь идет о христовщинском лжехристе Иване Тимофееве Суслове. Так говорится в исследованиях о хлыстовщине И. Добротворского (стр. 10), А. Рождественского (стр. 29), К. Кутепова (стр. 45). Только Н. Реутский говорит, что корабль в селе Павлове имел своего лжехриста (стр. 31). Проверяя эти известия, не видим основания утверждать, что Суслов жил в селе Павлове. Между тем достаточно сравнить известие Флорова с известием в «Розыске», чтобы прийти к заключению, что оба памятника говорят об одном лице. («Розыск», стр. 598–600; ср. Бр. Сл. 94, I, 480; Рус. Арх. 1896, I, 74). В пользу того же говорит и то обстоятельство, что оба памятника говорят об одном и том же времени. Прибавим еще, что первою ересью наговщины Флоров ставит то, что её последователи «иконам не поклонялись»: очевидно, поэтому инок Евфросин называет «павловцев» иконоборцами. |
| 2136 Ecloga ΧVII, 32 (Кормчая, гл. 49, стоб. 16, 11), Prochiron XXXIX, 68 (Кормчая, гл. 48, столб. 39, 68), Basilicor. LX, 37, 82 (это взято из Прохирона). 2143 См. толкования на этот канон Зонары и Вальсамона (Аф. Синт., II, 539–541) и архим. Иоанна (II, 498–501). См. и 7 канонич. ответ Вальсамона (Аф. Синт., IV, 453). 2144 Упом. нов. Алексея Комнина 1084 г. (Zacharia, III, 363). См. Кормчую, гл. 43 (упом. изд., л. 41), синт. Властаря, Г, 15, περ μνηστεας (Аф. Синт., II, 180). 2145 Впрочем, это установлено обычаем, и священник, отдельно совершивший чин обручения и чин венчания нисколько не погрешает против канонов. В требнике (Киевск. изд. 1877 г., л. 43) в начале последования венчания, по окончании обручения, стоит замечание: «аще убо хотят в тоже время венчатися»... значить, если не хотят, то священник может повенчать их и в другое время. 2148 Это постановление Кормчей о знании молитв повторено и в книге «0 должностях пресвит. приход.». § 122. Ср. вообще об этом предбрачном испытании Zhishman, Eherecht. S. 684–686. Относительно Сербии см. Ружичич, Номоканон о браку (Београд, 1880), стр. 136 и сл. В России для предуборочного испытания существует в каждом приходе официальная «обыскная книга», которую приходский священник обязан хранить так же, как и метрические книги о венчании (ст. 102 консистр. устава 1883 г. и ср. XLVIII гл. VIII отд. сборника Барсова). 2149 В XIII веке на Латеранском соборе и, затем, снова подтверждено на Тридентском соборе (Sess. XXIV, de reform. matrimonii, с. 1. Ed. cit., col. 71). 2150 Кормчая, гл. 50 (упом. изд., II, 199–200). В восточных патриархатах этих оглашений совсем не бывает. 2151 Относительно Австрии см. §§ 70–74 свода гражд. законов; Сербии – §§ 83, 85, 86, 90 тех же законов; России – указ 5 авг. 1755, свод законов, т. X, ч. 1, ст. 26 и 27. 2152 τι о δε ν τ Τεσσαρακοστ γμους γενθλια πιτελεν, кан. 52 (Аф. Синт., III, 219). Вальсамона 57 канонич. ответ (ib. ΙV, 489). Властарь, T, 5 (ib. VI, 463). 2155 Кормчая, гл. 50 (II, 201), Правосл. Испов., ч. I, отв. 88, Пидалион, изд. 1864 г., стр. 94, To πικν κκλησιαστικν κατ τν τξιν τς το Х ριστο Μεγλης κκλησας, εκδ. 1875, σελ. 273. В России установился обычай не венчать и накануне среды и пятницы, на основании того, как церковь считает начало дня (Нечаев, Практ. руков. для священнослужителей. Изд. II, стр. 220–221). |
| 31 Павлин, епископ Ноланский (431 год). Выдержка взята из процитированной статьи в Прибавлении к творениям святых отцов (с. 226–228) и дополнений к ней у Катанского (с. 105–106). Подлинный текст у Mign. LXI. Как ни выразительна нарисованная здесь картина христианского брака и как ни велик соблазн отождествить ее именно с чином церковного венчания, однако полного права на это мы не имеем, так как все здесь сказанное с одинаковым успехом может быть отнесено и к бытовому браку христиан, лишь восполняемому последующим благословением Церкви. Несомненно, что гражданско-бытовой брак у христиан этого времени получил уже ярко христианскую окраску, проходящую через все привычные, стародавние церемонии гражданского брака. 36 Речь идет здесь, так же как и раньше, лишь о периоде первых веков христианской истории, пока всей полнотой юридической силы обладал только один гражданский правовой брак. 37 О приглашении священника родителями невесты не в свой дом для соответствующих предбрачных молитв и благословений определенно говорит св. Иоанн Златоуст Elomil. XLVIII. Cp. 6, in Genes, c. 24. Так что Zhischman, основываясь на древнецерковных свидетельствах, заключает, что «der Ort, an welcchen diese Elandlung (Ehe) in den ersten christlichen Iahrhunderten erfolgen dürfe, war nicht ausschliesslich die Kirche, weil mehrfache Zeugnisse dafür sprechen dass zur Vornahme derselben die Geistlichen von den Brautleuten in da Elaus gemfen wurden». – Op. cit. S. 690. 38 Петровский A. В. К истории развития обрядовой стороны чина венчания/Христианское Чтение. 1908 г. Декабрь. 39 См., например, об этом в статье: О церковном благословении и венчании брака (против новоженов)//Прибавление к творениям святых отцов. Часть 17. С. 204 и сл. Москва, 1858. О протестантах – у Пляшкевича в Православном Обозрении (1883, 1. С. 228). 40 Формула семи церковных таинств окончательно установилась довольно поздно: на востоке – к эпохе Ф. Вальсамона (XII век) или даже Симеона Солунского (XV век), а на западе – не раньше Фомы Аквината (XIII век). |
| 602 Пр. 61. „Украдиши, аще сам по себе раскаясь, обвинит себя, на год да будет удален от причащения токмо Св. Таин, аще же обличен будет, то на два года. Время же сие да разделится для него на припадание и стояние с верными, потом да удостоится причащения“. Ср. Никиф. пр. 101. В каноническом законодательстве восточной церкви не видно общего и безусловного воспрещения взимать проценты, взимание процентов и лихва воспрещаются только духовным лицам. Напротив на западе, папскими декреталами и канонами соборными воспрещается и клирикам и мирянам usura, которая, но декрету Грациана, имеет место там, ubi amplius requiritur, quam datur (см. Katz, Grundriss, стр. 137). Что ростовщичество, однако, и на востоке считалось воспрещенным и наказуемым со стороны церкви, видно из 6, 7 и 22 прав. Никифора патриарха (Pitra, II, 329), который рассматривает лиц, берущих проценты, как отлученных от церкви. Ср. еще Вальсам. 5 отв. Марку александр. где взимание процентов мирянами выводится из гражданского закона, для духовенства же считается безусловно воспрещенным. 604 1. 9 § 1 Dig. ad legem juliara peculatus (XLVIII, 13): „Sunt sacrilcgi qui publica sacra compilaverunt; at qui privata sacra vel aediculas iucustoditas tentaverunt, amplius quam fares, minus quam eacrilegi merentur“. 605 L. 5 Cod lust, de sepal, viol. (IX, 19). Юстиниан распространяет понятие святотатства до неопределенных размеров, подводя под него и прелюбодеяние: с. 30 С. ad legem luliam de adulteriis (IX, 9). 616 A φοριομς – в отношении к духовным лицам означало большею частию не отлучение от церкви, а временное приостановление осуществления прав должности и сана (luspensio). См. Суворов, О церк. наказ. стр. 229–230. 618 Карфаг. 41 называет похитителями стяжаний Божиих даже тех епископов или клириков, которые, купив на свое имя, во время своего епископства или клиричества, земли или какие либо угодья, между тем как при определении своем на должность не имели никакого состояния, не отдают этих своих имений церкви. 619 Антиох. 25 говорит, что если епископ обращает церковное имущество на свои потребности, доходы церкви или плоды принадлежащих ей полей употребляет не с ведома пресвитеров и дьяконов, а предоставляет их в распоряжение своим домашним и сродникам, с утеснением убогих и с причинением нарекания и бесславия домостроительству церковному, то да приимет таковой приличное исправление по рассуждению св. собора. До мысли о святотатстве отсюда, очевидно, далеко. Точно также и в сохранившихся до нашего времени процессах по обвинениям разных лиц в расхищении церковной собственности (напр. Ивы одесского на халкидонском соборе, Деян, вселенских соборов, IV, 208 и сл.) действия расхитителей не подводятся под понятие святотатства. А с другой стороны халкидонский собор (пр. 29) назвал святотатством низведение епископа на степень пресвитера. Ср. пр. Вас. Вел. 44 о блуде диакониссы с язычником. |
| 1572 Migne P. L. CIII, 440: Nulli permittatur clerico in monasterio habitare, nisi ei tantummodo quem lapsus peccati ad humilitatem deduxit, et est vulneratus, ut in monasterio humilitatis medicina sanetur; p. п. Феофан, Древн. иноч. уставы, 199; Казанский, История монашества, II, 14. 1573 Пролог, 25 сентября стр. 190–193: В. Четь-Минеи. тот же день изд. Археогр. Ком. стб. 1394–1395. 1575 Migne P. G. LXXXIX, 370–375. Ср. Изборник Святослава 1073 г. греч. текст и слав. изд. Бодянского, Чт. Общ. и Др. Росс. 1883 г. кн. IV, 110–114; слав. перев. в 51 сл. Пандект Никона Черногорца, ркп. Μ. Д. А. 56, л. 591 об,–592. 1576 Следует навести справку, в каком смысле в древней христианской письменности берётся термин: „духовный муж“ – νρ πνευματικς, наиболее характерный из употребляемых преп. Анастасием. Макарий Вел. употребляет это выражение в смысле человека, обогащённого Духом Святым, исполненного благодати, „обоженного“, в том же смысле, как и просто „духовный“ – „пророк небесных тайн“. Слова „духовных мужей“, исполненные благодати, возвеселяют и радуют. Они – истинные руководители в духовной жизни: „каждый из покоряющихся слову истины (из произнёсших иноческие обеты) должен подвергнуться рассуждению и испытанию людей духовных (πν. νδρν), как он уверовал и предал себя Богу“.,. (Бес. XVII, 1; XVIII, 5: XLVIII, 2; Migne, P. G. XXXIV, 624, 637, 809; р. п. 159–160, 307, 148; Ср. И. Е. Попова, Мист. оправ. аскетизма... Б. В. 1905 г. янв. 32; отд. отт. 33). В „Лавсаике“ духовным мужем (парал. „духовный“) ясно называется прозорливец Иоанн Ликопольский: „Я просил его молиться о мне и совершенно удостоверился, что он точно муж духовный (τι νρ ν πνευματικς, Migne, P. G. XXXIV, 1113; изд. Робинзона, pp. 102 и 103; p. п. 129–130). В слове с именем Иоанна Златоуста (в Макарьевских Четьих-Минеях, ноябрь 13 д. 1228 стб. изд. Археогр. Ком.) читаем: „Тако бо подобает быти мужу духовну; точию сами ся достойни створим небесного дара, и все ны будет удобь“. Далее речь об апостолах. Но Исидор Пелусиот называет „духовным мужем“ епископа. |
| 914 Ему, без сомнения, трудно было бы найти епископа в Сирии, ибо там все были на стороне Флавиана. Прибегать к помощи Епифания или египтян было бы трудно в виду их отдаленности. Впрочем, они и не согласились бы помогать посвящению, которое без нужды поддерживало схизму. Они не поддержали Евагрия. 915 Chrysost. Hom. XI in Eph. 5, 6 (P. G. t. LXII, 85–86), Hom, de Anathemate (P. G. t. XLVIII, p. 945 и сл.). Cavallera (Le Schisme d’Antioche, 16) приписывает последнее поучение Флавиану, в виду одной выдержки из Игнатия Антиохийского , которую оратор отмечает словами: γις τις πρ μν τς διαδοχς τν ποστλων γενμενος. Но в этом тексте оратор только выражает ту мысль, что Игнатий жил в прошлом поколении, близком ко временам апостольским; он, кажется, не представляет его как своего предшественника на апостольской кафедре в Антиохии. 916 От Феодорита (V, 23) можно воспользоваться здесь только общими чертами, так как его рассказ не точен и сбивчив. 918 Этот Кесарийский собор стал известен лишь недавно из опубликованного письма Севера антиохийского; он даже приводит важную выдержку из послания этого собора императорам Феодосию, Аркадию и Гонорию. Из этого документа видно, что на соборе читаны три послания – одно от «братьев» (с Запада?) Феофилу, другое от Капуанского собора восточным епископам, третье от папы римского Сириция, в согласии с которым собор и сделал свое постановление (S. W. Brooks, The sixth book of the select letters of Severus, II (английский пер.). Part. I, 1903, 223; французский пер. у Cavallera Le Schisme d’Antioche, p. 286, где впервые использован был этот документ). Само собой разумеется, что собор должен был уведомить о своем решении не только императора, но и папу Сириция и Феофила; от этих посланий до нас не дошло ничего. 920 Theodor., V, 23. Ни этот историк, ни Сократ (V, 15) не связывают примирения Рима с Антиохией с водворением Златоуста в Константинополе. Один Созомен (VIII, 3) сближает оба события. Напрасно считают за одно два путешествия Акакия, о которых говорит Палладий (Dial., 4 и 6). Конечно, не Исидору поручили отвезти в Рим сообщение об избрании Златоуста, с которым он конкурировал; Феофил в этот момент не хотел дать ему такое неприятное поручение. Лучше бы держаться с легкой поправкой в определении времени этого путешествия историка Сократа (VI, 2), по которому Исидор отвез в Рим два письма своего епископа: к Максиму и Феодосию с условием передать лишь одно тому, кто останется победителем. Значит, Исидор прибыл в Рим в 388 году, в тот год, когда Палладий видел его в Александрии. Сократ может быть смешал войны против Максима и против Евгения; такие ошибки у него часты. В таком случае путешествие Исидора и Акакия было в 394 году, что согласно с годом соборов в Капуе, Кесарии и Константинополе. |
| Итак, справедливо можем сказать, по нашему образу представления, что предведение по порядку предшествует в Боге, за ним следует предопределение, а после за сотворением промысл о сотворенном. Сему апостол ясно нас учит, говоря: ихже предуведе, тех и предустави, а ихже предустави, тех и призва: а ихже призва, сих и оправда: а ихже оправда, сих и прослави (Рим. VIII:29 и 30). Впрочем, сии слова должно относить только к человеку. Поелику прочие творения (кроме ангелов, кои находятся в твердом и непременяемом состоянии) не подлежать предопределению, ибо не имеют свободы, а посему в них не может быть никакого греха. И все, что делают, делают по природе, и потому ни наказываются, ни награждаются» („Прав. испов.» отв. на вопрос 30, ч. 1). 76. Предопределение Как Бог предопределил от вечности создать мир и спасти человечество, так от вечности Он предопределил привести чрез Свою благодать некоторых людей к вечному спасению, не нарушая их свободы. Предопределенные к освящению и спасению люди называются предопределенными или избранными. Иисус Христос и апостолы ясно говорят о предопределении к славе (Матф. XXV:34. Деян. XIII:48. Евр. IX:15), к благодати (2 Тим. И, 9. Ефес. II:10), к святости (Ефес. I:4,5); называют предопределенных благословенными Отца (Матф. XXV:34), рожденными от Отца, от Сына и от Святого Духа (1 Иоан. 11:29. IV, 7. Иоан. III:8. XVII, 2), написанными в книги жизни (Фил. 3. сл. Апок. XVII, 8. XX, 15). Преобразованием предопределенных служат ветхозаветные патриархи, как напр. Авраам (Римл. IV), Исаак и Иаков (IX, 8 – 13), народ израильский (Исх. XLVIII, 13). Примером предопределения – пророки, например Иеремия (I, 5), Иоанн Креститель (Лук. 1:15 и след.), Пресвятая Дева Мария. Предопределение совершается Богом Отцом, как первою причиною (Матф. XX:23. XXV, 34), чрез Иисуса Христа, как Ходатая, с совершенною свободою, по милостивому благоизволению воли Его (Еф. I:5. II, 10. VI. 11. Римл. IV:28. 2 Тим. I:9). Хотя предопределение есть дело Божие, но оно основывается на предведении действий и жизни каждого человека, Иисус Христос умер за весь мир, желает всем человекам спастись, и не хочет, чтобы погиб хотя один из них. |
| причастия? Такая пища подается рукою Самого Бога, и Сам Бог Своею силою, в этой пище заключенною, оживотворяет и укрепляет верующую душу: в силе такой яди верующие чувствуют и говорят: «аще и пойду посреди сени смертныя, не убоюся, яко Ты со мной, Господи». Сия-то пища укрепляла на необычайные подвиги за веру всех исповедников веры, не только мужей, но и жен, не только взрослых, но и детей, не только против угроз, но и против самых смертей. Читайте жизнеописания святых мучеников и исповедников. в) Что, наконец, за наслаждение, утешение и упокоение в чувственных удовольствиях, какое находят в них плотские люди? Такие удовольствия только раздражают, утомляют и одуряют самые чувства телесныя; но для души – это гнилая вода в зараженных источниках, или лучше – это все, как плотское, вовсе не сродно душе, по существу своему духовной. Ей свойственны, а потому и усладительны, только духовные утешения, подаваемые ей верою. Вера все эти утешения заключает в Самом Боге: что может быть усладительнее таких утешений? Но эти утешения тем еще важнее, что они, начинаясь здесь, время от времени возрастают, умножаются и усиливаются, если человек постоянно ими пользуется, и наконец разрешаются в необъятное блаженство жизни будущей, как малый сперва ручей делается потом обширною рекою, так что верующий услаждается не только сладостию настоящего их вкушения, но и надеждою будущего полнейшего ими наслаждения. III. Такие сокровища заключает в себе и нам подает вера христианская – сокровище божественного познания, божественного укрепления, и божественного утешения. (Сост. с допол. по «Сл. и реч.» Николая, еписк. тамбов., изд. 1872 г.). Читать далее Источник: Полный годичный круг кратких поучений, составленных на каждый день года применительно к житиям святых, праздникам и др. свящ. событиям воспоминаемым церковью и приспособленных к живому проповедническому слову (импровизации) : в 2 т./Сост. по лучшим проповедническим образцам свящ. магистр Григорий Дьяченко. – Изд. 2-е пересмотр. и значительно доп. - Москва : Изд. книгопр. А.Д. Ступина, 1896-1897./Т. 1: Первое полугодие (330 поучений). - 1896. - XLVIII, 548 c.; Т. 2: Второе полугодие (375 поучений). - 1897. - XXXII, 795 с. Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| св. гражд. законов в практику Карловацкой митрополии было введено расторжение брака и по этой причине, а не потому, что так предписывает disciplina orthodoxae ecclesiae. 2369 §§ 1264–1266 австр. св. гражд. зак. В отношении древнего времени см. Zhishman, Eherecht. S. 792–795 и Zacharia, Geschichte des gr.-rom. Bechts. S. 64 fg. 2371 См. различные бракоразводные решения архиеп. Димитрия Хоматина в рукописи Cod. Monac., gr. 62, приведенных Zhishman’oм в Eherecht. S. 733, 4, S. 736, Anm. 2 и др. Ср. Т. Барсов, О последствиях расторжения брака в случае прелюбодеяния. Хр. Чт., 1862 г., I, 729–842. 2373 Тоже предписывает и § 118 австр. св. гражд. зак.: «Wenn die getrennten Ehegatten sich wieder vereinigen vellen, so muss die Vereinigungals eine neue Ehe betrachtet und mit allen zur Schlilssung einie Ehevertrages nach dem Gesetze erforderlichen Feierlichkeiten eingegangen warden». 2375 Правила эти изложены в форме вопросов и ответов и обязательны как для монахов, так и для монахинь. Латинский перевод их в Migne, Patrol. Gr., ed. 1st. ΧIII, 477–662. Cp. в Кормчей гл. 61, 62, 63 и 64 (уп. изд., II 287 и сл.). Большая часть этих правил содержится в номоканоне при Большом требнике. На основании их св. Савва Сербский составил свой устав для монастыря Хиландаря (см. Гласник. срп. уч. друштва. XX, 159–213; XXIV, 171–230). Также на основании этих правил составлены в 1733 г. для сербских монахов в Карловацкой митрополии «монашка правила» митрополита Викентия Иовановича (см. § 29, стр. 156 этой книги), обязательные и для монахов в Буковинско-Далматинской митрополии (см. § 23, стр. 167). Ср. в отношении Сербии прекрасную книгу «Мудрый игуман», изданную в Белграде в 1863 г. с благословения Белградского митрополита. Относительно России см. «Правила благоустройства монашеских братств», утвержденные Св. Синодом в 1853 г. (Барсов, Прилож., стр. CXIII-CXXV), а также «Инструкцию благочинному монастырей» (ib. XLIII-XLVIII). Устав для монахов Афонской горы см. в «Трудах киевск. дух. акад.», 1871 г. |
|
|
