| На фоне разгоревшейся дискуссии хочется представить сообществу свои соображения по данному вопросу. Трудность разрешения данной дискуссии состоит в том, что разные стороны используют разные подходы к феномену монархии и вкладывают в него разные смыслы. Владимир Блинов, как учёный-политолог, смотрит на монархию с её практической стороны, как на конкретный государственный институт, хотя и делает некоторые отсылки к Священному Писанию. Но оппоненты Владимира Блинова зачастую являются приверженцами православного цезарепапизма, где фигура монарха имеет, в первую очередь, смысл сакральный. Дискуссия же с цезарепапизмом требует гораздо более глубокой и серьёзной богословской проработки, так как данное учение имеет под собой богословское основание и укоренено в традиции. Но, что справедливо, не разделяется всеми православными христианами, оставляя место для богословской дискуссии. Нам же хочется заострить внимание на одном моменте, который может повлечь за собой некоторые соблазны среди сторонников монархии. Дело в том, что отдельные околополитические группы в России используют свою политическую платформу как некое «бегство от реальности». Формальная возможность отказать современной России, её конституционному строю, в праве на преемственность от России исторической. Как итог – дистанцировать себя от государства и общества в некую замкнутую субкультуру. У всех на слуху, например, так называемый «Профсоюз граждан СССР», где люди демонстративно не признают легитимность Российской Федерации. Подобный же соблазн распространяется и на многих монархистов, особенно на тех, кто хочет восстановления монархии политическим путём (хорошо ещё, если через выборы). Есть и следующий момент, укладывающийся в схему «бегства от реальности», прикрытую монархическими чаяниями, подаваемыми как своего рода универсальный рецепт решения внутренних и внешних российских проблем и неурядиц. У множества людей в патриотической среде, например, трудности на фронте военной спецоперации на Украине вызвали серьёзное недовольство. Поднялась тема неумелого руководства страной и армией, некомпетентность «паркетных» генералов. Николаем Бондаренко эти моменты были даже использованы как своего рода аргумент в пользу монархии. Мол, нужна «сильная рука», крепкая царская власть. |
| Все они не признают свою вину 17 июля. ПРАВМИР. Басманный суд Москвы арестовал еще всех фигурантов дела о торговле детьми от суррогатных матерей, сообщает РИА Новости . Суд арестовал Романа Емашева, Владислава Мельникова и Кирилла Анисимова. Еще одна фигурантка Татьяна Блинова отправлена под домашний арест. Накануне были арестованы до 14 сентября акушеры-гинекологи Тарас Ашитков, Лилия Панаиоти, Юлиана Иванова и Валентина Чернышова. Дело было возбуждено в январе, после того, как в подмосковном Одинцове обнаружили тело новорожденного от суррогатной матери. Причиной смерти стал синдром внезапной смерти. В квартире следователи обнаружили еще троих детей, которые находились там до тех пор, пока их биологические родители – граждане иностранных государств — занимались оформлением документов. Участники дела не признают вину. Защита считает , что следствие криминализирует обычную практику репродуктивных технологий. Поскольку вы здесь... У нас есть небольшая просьба. Эту историю удалось рассказать благодаря поддержке читателей. Даже самое небольшое ежемесячное пожертвование помогает работать редакции и создавать важные материалы для людей. Сейчас ваша помощь нужна как никогда. Следствие обвиняет нескольких человек в создании сети по продаже младенцев за границу. По делу арестованы трое врачей и представители фирм, предоставлявших иностранцам услуги по суррогатному материнству. Защита фигурантов считает, что следствие квалифицирует обычную мировую практику как преступление. Материалы по теме 5 декабря, 2023 8 ноября, 2023 17 мая, 2023 28 января, 2023 28 ноября, 2022 13 мая, 2022 23 ноября, 2021 20 октября, 2021 30 июля, 2021 Поделитесь, это важно Выбор читателей «Правмира» Подпишитесь на самые интересные материалы недели. Лучшие материалы Показать еще Друзья, Правмир уже много лет вместе с вами. Вся наша команда живет общим делом и призванием - служение людям и возможность сделать мир вокруг добрее и милосерднее! Такое важное и большое дело можно делать только вместе. Поэтому «Правмир» просит вас о поддержке. Например, 50 рублей в месяц это много или мало? Чашка кофе? Это не так много для семейного бюджета, но это значительная сумма для Правмира. |
| Поэтому я бы предложил своим единомышленникам избежать соблазна перехода на личность Владимира, соблазна, основанного на предположении, что он, дескать, «такой-сякой». Не сякой. Человек, которому дорого наше Отечество и который желал бы, чтобы идеология консерватизма, о котором мы неустанно твердим на мероприятиях, обрела какие-то более-менее внятно проговоренные формулировки. Тем более, что Владимир говорит не о том – «что такое хорошо, а что такое плохо», но о том – «что для нас достижимо, а что – нет». Первой реакцией на статью Владимира был комментарий о.Виктора Максимова «Европеоидное суесловие». Одна из ключевых мыслей, высказанная о.Виктором, – о разнице между управлением и манипулированием. Но, я бы пошёл дальше. Не нужно смешивать не только методы управления с методами манипулирования, но и в целом разделять сами эти понятия: Управление и Власть. Нередко для объяснения этой разницы используют очень яркую картинку: Управление – это водитель автомобиля. Власть – пассажир, который сидит на заднем сиденье и велит – куда править. Смешно считать президентов и канцлеров Властью, они – нанятые Властью управленцы. Т.о. отвержение монархического правления превращается просто в пропаганду правления условной «закулисы», сидящей «на заднем сиденье». По-моему, лучше, чтобы обладатель Власти сидел на первом сиденье и все видели – кто именно указывает Управленцу-Парламенту – куда? и – главное – зачем? – держать путь. Вести автомобиль Государства. Тихомиров Павел Вячеславович, помощник главного редактора « Русской народной линии» Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Комментарии Оставьте комментарий Закрыть Закрыть 5. Ответ на 4, Павел Тихомиров: . Мы, определяющие себя как православные патриоты, видим свой патриотизм как движение к высокой цели, примиряя его с Православием тем, что цели наши описываются словами из православных текстов. Но качество цели определяется не ее словесной формулой, а практикой достижения. А поскольку действуют люди, любая цель получает существенный привкус греха. И собственно в Православии целеполагание если и не вообще под запретом, то уж точно лишено всякой значимости. |
| . Андрей, я в своё время был немало удивлён, когда узнал, что знаменитый принцип в несокращённой версии звучит так: «Если цель – спасение души, то цель оправдывает средства». В качестве автора приводят Лойолу. Мне тоже понятен наш православный «антиюридический» «буддизм», акцентирующий на внутреннем состоянии. Том, которое формируется в процессе движения. Но, само собой, не в процессе движения как такового. Движения к цели. Да, не столь уж важно достичь её – тем более - не любой ценой. Но важно двигаться в нужном направлении. Как конкретной личности, так и обществу. 3. Ответ на 2, Павел Тихомиров: Вопрос собственности тоже важен. Ибо одно дело - психология хозяина, который все силы положит на развитие своего имения (если, конечно, хозяин рачительный), и совсем иное дело - психология арендатора. Но и вопрос стратегического развития - куда идти и во имя чего - это тоже немаловажно. Тут есть противоречие. Собственник настроен на сохранение и приумножение. Целеуказателю важно достичь цели, для него имущество — это инструмент, который неизбежно расходуется. Мы все выросли в прометеевский парадигме. Советское прошлое, воспринятое и теми кто помоложе через систему образования и весь механизм просветительской (по сути — либеральной) русской культуры. По этой парадигме цель — это высокое понятие. Надо ставить (амбициозные) цели и стремиться их достигать, в достижении целей тесть смысл жизни. Поэтому целеполагатель — для нас изначально положительный персонаж. А курица, квохчущая над своими цыплятами, — образ уничижительный. Горький тут весьма показателен — героика Данко, буревестника, противопоставление Сокола и Ужа. Преимущество высокого полёта, горения над обывательском и рутиной (в тч и рачительным хозяйствованием). Мы, определяющие себя как православные патриоты, видим свой патриотизм как движение к высокой цели, примиряя его с Православием тем, что цели наши описываются словами из православных текстов. Но качество цели определяется не ее словесной формулой, а практикой достижения. А поскольку действуют люди, любая цель получает существенный привкус греха. И собственно в Православии целеполагание если и не вообще под запретом, то уж точно лишено всякой значимости. |
| На ее картине мы видим, как солдат строчит из пулемета, а в это время медсестра перевязывает ему голову. Очень напряженная, экспрессивная картина «На рубеже обороны Москвы». Идет баталия, но женщина очень спокойна. Интересно, что это именно автопортрет художницы, хотя на войне она была не медсестрой, а разведчицей. Базыленко С.И. На рубеже обороны Москвы. 1986. Холст, масло. 60х80 Базыленко С.И. Восстановление границы СССР (из серии «На пути к великой Победе»). 1985. Холст, масло. 60,6х80,4 Базыленко С.И. Никогда не забудем. 1988. Холст, масло. 60х80 Все художники-наивы никогда не обращаются к каким-то абстрактным темам, а только к тому, что им близко, что «лежит» рядом. В качестве сюжетов они берут либо то, что сами хорошо помнят, либо, наоборот, что-то символическое. Чаще они восстанавливают какое-то событие в голове и прямо по памяти рисуют, поэтому композиции многих картин – несколько странные, отличные от классического искусства. – К нам в музей попала картина неизвестного автора – она написана в 40-х годах, буквально по следам событий тех лет, – рассказывает Сергей Белов. – Возможно, какой-то свидетель, местный житель или даже участник партизанского отряда Сидора Ковпака ее и написал, потому что на картине изображены партизаны где-то в Карпатах. Это в целом не очень известный эпизод войны, и что художник к нему обратился, говорит о том, что ему это было близким и родным. Картина неизвестного художника Петр Николаевич Морозов окончил Харьковское военно-пограничное училище. Великую Отечественную прошел с 1941-го по 1945-й в качестве офицера, был ранен, награжден многочисленными медалями и орденами. После войны учился резьбе по дереву и росписи по керамике в Мытищинском декоративно-прикладном училище, около 10 лет работал в Щелковском РУВД Московской области, потом уехал поднимать целину. Морозов П.Н. Повар Осокин. 1994. Бумага на оргалите, масло. 42х56 Морозов П.Н. Солдат. Б.г. Холст, масло. 49х60 Война переосмысляется не только фронтовиками, но и следующими поколениями людей: «дети войны», а потом уже и внуки фронтовиков возвращаются к этой теме. Творчество Германа Владимировича Блинова устремлено к символизму. Он родился в 1939 году, и мы не знаем, остались ли у него воспоминания о тех годах, ведь он был совсем маленьким. Все свои работы, посвященные войне, он писал уже в зрелом возрасте, переосмысляя события и рассказы очевидцев. |
| Обратившись же к немощам богоизбранного народца, заметим, что идея еврея, бегущего из Египта - есть, прежде всего, идея отрицания Царя, а, следовательно, и отрицания Маат (жизни, которая вне Царя и невозможна). Еврейская политическая теология – это теократия. Только вне Царя, вне государства, вне сакрального общинного духа Маат. Кстати крестьянская община (настоящий образ жизни в Маат) просуществовала в Египте, затем в Византии, затем в России практически без изменений вплоть до конца 19 века! И была окончательно уничтожена большевистским идеократом Сталиным лишь в 30-е годы 20 века. Вдумайтесь: идея народной жизни по правде и справедливости с Царем и Богом во главе прошла сквозь всю человеческую историю, все шесть тысяч лет сознательной жизни человечества, чтобы лишь в самом конце времен быть безжалостно уничтоженной и вытоптанной демонической партократией большевизма. Но вернемся к нашим баранам. Итак, Яхве берёт свой народ за вымя, выводит его из святой земли Египта, и, с этого времени, становится его единственным Законом (который от лица Б-га диктуют ему левиты, синедрион, раввинат). Никакой иной законности еврей над собой не признает. Да, по самой своей природе, вероятно, и неспособен признать. Позволим себе оставить сейчас ту завораживающую часть еврейского фольклора, которая почему-то особенно дорога нашему автору, и рассказать его историю более близко к реалиям современной исторической науки. Науки, которая также безусловно близка трезвомыслящему, современному, модернизированному адепту идеократии. Ничуть не претендуя на историческую достоверность, посмотрим на вещи просто и трезво, «проведя границу между мечтами и жизнью», как призывает нас автор. Итак, хапиру (из которых, как утверждает современная наука) и происходят евреи, были разноплеменными полубандитскими формированиями, кочующими вдоль границ Египта и живущими большей частью разбоем (месопотамское их название «Со-гас», т.е. подрезатели жил). Современная Египтология отрицает реальность Исхода (никаких следов евреев, не смотря на все поиски, огромные массивы текстов и артефактов, в Египте, увы, не находится). Однако, приняв во внимание влиятельного египетского историка Манефона (3 в. до н.э.), можно предположить, что остатки потомков гиксосов и хапиру, осевшие в египетском Аварисе, действительно могли послужить Моисею основой для формирования нового народа (не столько конечно «избранного», сколько созданного). Эти варвары, ненавидящие Царский Египет, и стали той податливой глиной, из которой Моисей принялся лепить новый народ. |
| Автор утверждает, что «монархический дух … давно превратился в отвлечённый символ, лишённый возможности какого-либо буквального воплощения». Утверждение столь безапелляционное, сколь же и мало основательное. Почему же, собственно, лишенный воплощения? Многие европейские страны живут не только в монархическом духе, но и при монархическом строе, например, Дания, Швеция, Норвегия. Некоторые, попробовав жить при республике, вернулись к монархии, как, например, Португалия или Испания. Поляки пошли ещё дальше и венчали на царство польское Иисуса Христа. Глубокий метафизический смысл этого сакрального акта советские вряд ли уловят, да и не про них эта песня. Давайте попробуем сказать: «дух идеократии … давно превратился в отвлеченный символ, лишённый возможности какого-либо буквального воплощения». Что здесь изменилось? Ничего. Кроме того, что никто не знает, что такое «дух идеократии», в то время как дух монархии каждый монархист, пусть и каждый по своему, ясно ощущает. Или что значит, например, вот это: «между последним Царём и нами столько же сломов общественного уклада, сколько разделяет 1917-й год и доогнестрельную Куликовскую битву»? Единственное несомненное здесь слово «сломов». На что дедушка Фрейд, ловя оговорку, согласно кивает из своей еврейской могилы: все, что ни претерпевала Русь, лишившись царя, действительно, было лишь бесконечным рядом «сломов» общественных, крестьянских, народных, национальных укладов, точно каскадный обвал обрушающихся перегородок. Так что, может быть, оказавшись на самом дне, имеет смысл снова взглянуть наверх? Далее следует совсем уж невозможный аргумент: «Монархия не пережила XX век, поскольку оказалось невозможным держать в одних руках вожжи значительно разросшегося управления». Стоп-стоп-стоп, куда несешься ты, будущее идеократии, дай ответ?! - не даёт ответа. Всегда и везде (ну скажем, осторожнее, в Греции и Риме), царская или императорская власть сменяла республиканскую именно в моменты большой опасности, когда необходимо было собрать воедино расшатанную многовластием республики или полиса державу. Именно царь - то есть, единоначальник - должен был возглавить страну в военное время - таким до сего часа было общее мнение всех живущих на этом свете. В данную минуту Владимир Блинов открывает нам новую страницу политической науки о государстве. Но точно ли перед нами новые Платон и Полибий? |
| Наконец, что касается самой идеи возвращения монархии, то, разумеется, она требует зрелости. Говорить о возвращении Царя можно будет не раньше, чем сегодняшние «массы» с их сознанием, перемолотым большевизмом и олигархическим капитализмом, вновь начнут становиться народом. А взамен разложившихся новиопских элит начнет выдвигаться новая духовная аристократия. Это все дело не одного дня, даже не одного десятилетия. Иван Ильин справедливо считал, что возвращению монархии должна предшествовать национальная диктатура. Лишь в этом смысле можно говорить о некой «идеократии», которая могла бы предшествовать национальному возрождению. Однако, во избежание очередной партократической мясорубки, замыкаться такая «идеократия» должна на личность вождя, в котором твердость диктатора сочеталась бы с благородным аристократическим милосердием. Нам представляется, что если России действительно суждено возрождение, а миру будет дано еще какое-то время на осознание произошедшей с ним катастрофы, то чаемые нами изменения должны занять не менее 20–30 лет. Вот и всё, что мы имеем сказать уважаемому автору. Если бы уважаемый Владимир Блинов снизошел к нашим немощам и объяснил нам, что на самом деле под своей «идеократией» и «партократией» он имеет в виду нечто иное, мы бы его терпеливо выслушали (а, может быть, и других защитников идеократического проекта). С другой стороны, гораздо более добрым исходом считали бы скорейшее выздоровление автора, чего ему и желаем: выйти скорее из накрывшего его морока идеократии, припасть к стопам Царя Истины и его земного образа, которому одному вероятно под силу еще, хотя бы на малое время, удержать мир над расширяющейся не по дням, а по часам, адской бездной. Владимир Ильич Можегов , православный публицист Впервые опубликовано на сайте газеты «Завтра» Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Комментарии Оставьте комментарий Закрыть Закрыть 1. Боже, царя ( его имя Ты сам веси), храни! Гражданин, товарищ, барин Можегов, если вы считаете монархистов романтиками, плохо представляющими о чем тоскуют, то этим своим высказыванием вы идентифицируете себя человеком явно недалекого ума. Увы. |
| «Ни в церковном предании, ни в словах святых, ни Ветхом и Новом завете не говорится о предпочтительности монархического правления. Ранее это была устойчивая форма власти, исходящая не из пагубных людских страстей, а из осознания трезвомыслящим человеком общегосударственных интересов. В словах апостола «всякая власть от Бога» говорится буквально о покорности всякой власти, а в словах Спасителя об отдании положенного кесарю – даже языческому Императору. Но неужели, когда Господь по снисхождению к немощам богоизбранного народа даровал им заместо теократии судей монархию подобно язычникам, монархия стала богоданной на века?» Дорогие друзья, будем ли и мы с вами снисходительны к немощам богоизбранного народа? Или, подобно язычникам, плюнем в сторону теократии судей, как тот бедный еврей, которому Иегова повелел всякий раз плевать, проходя мимо языческого кладбища? Ведь, как продолжает наш автор, даже «пришедшийся сегодня ко двору Иван Ильин», «сам уехавший заграницу политический философ», лишь в редких случаях утверждал непагубность царской пагубы, гоня под одну гребенку премьер-министров, президентов и даже лордов-протекторов (sic!). Да, все это немножечко уже как бы слишком… Все ли почувствовали то, что почувствовали сейчас мы? Автор явно наговорил лишнего, смешав черное с белым, жертв с палачами, правду с кривдой, Божий дар с яичницей, а тысячелетнюю империю-катехон с «дебелыми телесами тысячелетней барышни, с каждым годом все более теряющей признаки жизни». А все почему? Потому, что нет царя в голове. А когда нет царя в голове, все летит кувырком, становясь с ног наголову, как в идеальной парламентской республике или партократическом политбюро, когда любая задница может смело занять место головы и уверенно вещать от лица последней. Потому, давайте-ка еще раз с самого сначала. Давайте попробуем объяснить нашему уважаемому автору, что «царская власть» отнюдь не только «завораживающая часть русского фольклора», и даже не часть фольклора еврейского (почему-то особенного дорогого нашему автору), но нечто принципиально иное по своей сути. |
| Конечно, все это очень трудно объяснить согодняшним постсоветским людям, с их детерминированными партократией мозгами. Но если что и спасет их от неизбежной участи – быть перемолотыми машиной идеократии, - то разве что милость царя. Ибо, миловать преступников - есть величайшая его прерогатива. Ибо Царь – это прежде всего отец. Без царя народ – бездомный сирота. Наши постсоветские люди – несчастные плоды поколений, выросшие на фабриках-кухнях или просто беспризорники, никогда не знавшие настоящего дома. И, увы, безрадостные молитвы этих несчастных кукушат, которые они приносят до сих пор пресвятой идеократии с ея божественным младенцем партократией, не будут услышаны. Ибо небеса идеократии пусты. И сегодня у русских всё ещё нет своего дома. Только с Русским царем и монаршей властью народ наш снова обретёт дом и семью. В этом и заключается «дух монархии», столь отличный от безжалостного и беспощадного «духа идеократии» (от одного звучания этого сочетания русского человека должно кажется немного передергивать). Однако, продолжим. «Что было бы если бы Гитлеру противостояла царская монархия?» - с пафосом возглашает наш автор. Да ничего, милчеловек, не было бы. Потому что не было бы никакого Гитлера. Европа была глубоко потрясена той чудовищной резней, которую большевики устроили в России, а затем попытались транслировать в Европу: поход Красной армии Троцкого на Берлин, окончившийся у ворот Варшавы в 1920-м. Именно это стало катализатором движений, являвшихся «по горячим следам» революции в России, и ставивших своей целью не допустить прелестей большевистской «идеократии» у себя дома. Таким образом, Европа 1930-х стала прямым следствием России 1917-го. Что же до сегодняшнего Китая, то там сегодня царит никакая не идеократия, а нормальное традиционное конфуцианство, сдобренное своеобразным национально-китайским социализмом с красным императором во главе. А в Иране - исламская теократия (в духе опять же традиционной ахеменидской монархии Кира с сатрапиями). Но вот, наконец, наш автор переходит к тяжелой артиллерии, главным своим аргументам: |
|
|
