| Доношение коллегии иностранных дел святейшему синоду, 27 мая 1757 г., в деле синода 1757 г. «По подлинному удостоверению от посланных в Россию двух человек раскольников явилось, что Анвтиноген (sic)лжubo назвал себя бывшим в России епископом, который, услыша многое на него от раскольников роптание, из Волощины в польский пограничный город Каменец-Подольский бежал и, оставя там епископский чин, принял католицкий раскол и записался в том городе в гарнизон жолнером, а ныне находится капитаном и послан оттуда в Краков, где и до сего времени жительство имеет с женою и детьми, о чем того посылаемого из Киева уверил и находящийсяв польском местечке Могилеве комендант». Иона Курносый: «Доехав (Афиноген) до некоего панства, к пану приступив, дары драгие поднесе, прошаше приятися во услужение; он же, пан, приявше его, Афиногена, пристави его над своими жолнерами полковником». Из Борской слободы старообрядцы так писали впоследствии к Патрикию в Зыбкую: «Во отцех отцу, священноиерею Патрикию, желаем вашего отеческаго благословения и пр. Нужное вашему благословению возвращаем вкратце и слезно вашего пастырства просим, ныне мы осиротехом без священства. Который от вашего благословения священник Савва, по приезде Андреяна, и от нас ушел, и в поступках христианских весьма был непостоянен, и теперь остаемся без священства, и просим твое благословение все слезно: Господа ради, чтобы ты нас посетил и ты бы наше сомнение решил об Афиногене, понеже он ныне генералом и ходит по-немецки, и в париках, и борода обрита, и так многие люди были и видели; Яков Яковлевич Панкеев был там и сказывал нам, что сватался у пана к дочери, и он не отдал. Осадчий слободы Приворотни видел и говорил с ним, что он уже обрит. И пишем самую сущую правду». Андр. Иоанн. Журавлева «Историч. известие о раскольниках», стр. 306, 307. Преемник Афиногена, Анфим, так говорит об этом поступке своего предместника в письме к молдавскому митрополиту Иакову, от 12-го декабря 1756 года: «Муж в поучении хитр, обаче в вере непостоянен: не стерпе бо зрети суеверий липованских, еще же убоялся сильныя руки императорския, вдался до Римских бископов, у которых пребывает даже и до днесь, кроме святительских действ, в лице панства». «Дело о раскольническом арх. Анфиме», в архиве синода 1757 года, Рекомендуем |
| “В результате в короткий период по приглашению Панкеева в Белгородскую епархию прибыло 15 человек священников”, – писалось в обвинительном заключении. 15 священников было принято мною не в “короткий период”, а за все время моего пребывания в г. Белгороде, начиная с декабря 1933 г. – возражал владыка. – Текучесть кадров духовенства была обычным явлением в церковной жизни, так как приход не является собственностью священника, к которой он был бы прикреплен навсегда. 15 священников за время с 1933-го по 1935 г., и притом для 15 районов, из коих состоит Белгородская епархия, – это ничтожное количество. Я не пригласил ни одного священника (а также никого из них не знал раньше, кроме одного). Все они приезжали сами ко мне, что видно из следственного дела. Остается удивляться заведомо ложному утверждению обвинительного заключения. Если эти 15 священников приняты мною как мои, по выражению обвинительного заключения, “единомышленники”, то почему тогда из них привлечено к суду только четверо?! “Создав таким образом сплоченную группу духовенства, Панкеев повел среди них работу, направленную к проведению сборов денежных средств для оказания помощи репрессированному духовенству... и их семьям”, – писалось в обвинительном заключении, на что владыка возразил: “Я не создавал никакой группы из духовенства. На протяжении всего времени (с 1933-го по 1935 г.) одни из духовенства прибывали в епархию, а другие выбывали, что является обычным в условиях церковно-епархиальной жизни. Так за означенное время (с 1933-го по 1935 г.) выбыло из Белгородской епархии более 20 священников, а прибыло только 15. Но обвинительное заключение почему-то закрывает глаза на это обстоятельство, чем доказывается не только полная несостоятельность утверждения, но односторонность и крайняя предвзятость. Обычным также является поступление от прихожан и духовенства добровольных пожертвований на нужды епархиального епископа и Патриархии, ибо деньги необходимы и для существования церковного начальства, и для уплаты ими... налогов. Поэтому гражданским законом и разрешается служителям культа получение от верующих пожертвований на свои нужды. Сборов же на ссыльное духовенство и их семьи не было, и распоряжений по этому поводу я никаких никому и никогда не давал. В следственном материале нет никаких данных, кроме ложных показаний, подписанных под давлением и угрозами, что установлено переследствием”. |
| Кому это другим, — в следственном деле и обвинительном заключении не сказано. Ерошов, первоначальный протокол коего, написанный его рукой, уничтожен следователем и заменен протоколом с ложными показаниями, написанными рукою следователя, также сделал… в порядке пересмотра, показания, в коих заявил, что никаких распоряжений об усилении пастырской деятельности от меня, как епископа, он не получал. Даже Смирнов, показавший по злобе на меня (за лишение его сана священника) и как раскольник, враждебно настроенный против меня как православного епископа, даже Смирнов в своих путаных, противоречивых и заведомо ложных показаниях заявил, что он отказался принять якобы мое предложение насчет колхозов, так как он боялся ответственности за это перед властью. Даже это половинчатое показание Смирнов ничем доказать не может. В делах Белгородской епархии, кои изъяты у меня при обыске, имеются документы, писанные рукою Смирнова, из коих видно, что он был у меня один раз (еще в начале 1934 г.) и что моя беседа с ним несла исключительно религиозно–церковный характер. Показаний на этот счет других обвиняемых в следственном деле нет. Нет также ни одного свидетельского показания против меня. Нет ни одного факта, а лишь голословные утверждения. Если бы составитель обвинительного заключения не игнорировал моего заявления к протоколу от 22/V и доследственный материал, что он сделал сознательно, то ему не на чем было бы построить обвинение против меня. Что касается моей работы»против мероприятий, проводимых партией и правительством», то ни в обвинительном заключении, ни в следственном деле нет никаких указаний, о каких мероприятиях идет речь. По этому поводу я не был допрошен во время следствия. Голословным и ничем не обоснованным является и утверждение обвинительного заключения, что я»частично признал себя виновным». Напротив, в следственном деле имеются мои письменные неоднократные и настойчивые заявления, что я себя не признаю виновным ни в какой мере. Если в обвинительном заключении под выражением»Панкеев обвиняется в том, что совместно со священниками своего благочиния проводил среди населения организованную контрреволюционную работу, направленную на развал колхозов, против мероприятий, проводимых партией и правительством», если здесь разуметь, что я проводил контрреволюционную работу во всей Белгородской епархии, то почему в таком случае не привлечены в качестве обвиняемых (или хотя бы в качестве свидетелей) все благочинные Белгородской епархии?! Если же разуметь то, как и напечатано в обвинительном заключении, т. е. одно только благочиние из всей епархии (т. е. Корочанское благочиние), то неестественным… было бы проведение мною контрреволюционной работы в одном только Корочанском благочинии, в то время как я являлся епископом над всеми благочиниями Белгородской епархии. Явная неувязка, путаница и бессмыслица! Все это лишь говорит о моей невиновности и неосновательной попытке обвинения доказать обратное. |
| Второй вопрос мне был задан тем же следователем: почему я не признаю свое показание, записанное следователем 9 мая сего года? Я ему ответил, что я их также не признаю, так как эти показания также являются неправильными, о чем я заявлял следователю в момент записывания этих показаний следователем в протокол. Я говорил следователю, не пишите, потому что это неправильно. Следователь мне ответил, что здесь ничего преступного для вас нет и вы можете на суде отвергнуть это. Подписал я, потому что не желал раздражать следователя, дабы не возник такой же конфликт, как был со следователем, который нанес мне ряд угроз и оскорблений в городе Белгороде, когда я ему заявлял, что мое следствие ведется неправильно и мои показания записываются в искаженном виде... Следователь в протоколе от 25 июня сего года записал, что якобы я желал исправить свои ошибки. Это также неверно – не свои ошибки, а ошибки следователя. И так как все дело поступило в Ваше распоряжение, то я поясняю, что свои показания, данные мною в марте месяце, я считаю неправильными, так как все показания были извращены следователем... В акте об окончании следствия и ознакомлении со следственным материалом я не записал своих возражений, потому что следователь мне сказал, что будет суд, где вы будете опровергать все неправильности... Еще раз заявляю, что я не показывал при допросе о том, что Панкеев делал мне распоряжения о сборе пожертвований на ссыльных и заключенных и об усилении проповедей с целью отвлечения колхозников от работы, а также не показывал, что я проводил контрреволюционную агитацию или вел какие бы то ни было контрреволюционные разговоры. Ничего подобного я не показывал на допросах, а потому виновным себя не признаю ни в чем». Во время судебного заседания отец Митрофан отверг возводимые на него обвинения и сказал: «В предъявленном мне обвинении виновным себя не признаю. Показание на предварительном следствии неправильно записано. Следователь записывал с моих ответов на черновик, а потом зачитал мне; я был согласен с записанным, а подписал показание, переписанное начисто, которое не читал... |
| 15 священников было принято мною не в»короткий период», а за все время моего пребывания в г. Белгороде, начиная с декабря 1933 г. Текучесть а кадров духовенства была обычным явлением в церковной жизни, так как приход не является собственностью священника, к которой он был бы прикреплен навсегда. 15 священников за время с 1933 по 1935 г., и притом для 15 районов, из коих состоит Белгородская епархия, — это ничтожное количество. Я не пригласил ни одного священника (а также никого из них не знал раньше, кроме одного). Все они приезжали сами ко мне, что видно из следственного дела. Остается удивляться заведомо ложному утверждению обвинительного заключения. Если эти 15 священников приняты мною, как мои, по выражению обвинительного заключения,«единомышленники», то почему тогда из них привлечено к суду только четверо?! «Создав таким образом сплоченную группу духовенства, Панкеев повел среди них работу, направленную к проведению сборов денежных средств для оказания помощи репрессированному духовенству… и их семьям». Я не создавал никакой группы из духовенства. На протяжении всего времени (с 1933 по 1935 г.) одни из духовенства прибывали в епархию, а — другие же выбывали, что является обычным в условиях церковно–епархиальной жизни. Так за означенное время (с 1933 по 1935 г.) выбыло из Белгородской епархии более 20 священников, а прибыло только 15. Но обвинительное заключение почему–то закрывает глаза на это обстоятельство, чем доказывается не только полная несостоятельность утверждения, но односторонность и крайняя предвзятость. Обычным также является поступление от прихожан и духовенства добровольных пожертвований на нужды епархиального епископа и патриархии, ибо деньги необходимы и для существования церковного начальства, и для уплаты ими… налогов. Поэтому гражданским законом и разрешается служителям культа получение от верующих пожертвований на свои нужды. Сборов же на ссыльное духовенство и на их семьи не было, и распоряжений по этому поводу я никаких никому и никогда не давал. В следственном материале нет никаких данных, кроме ложных показаний, подписанных под давлением и угрозами, что установлено переследствием. |
| Второй вопрос мне был задан тем же следователем, почему я не признаю свое показание, записанное следователем 9 мая сего года? Я ему ответил, что я их также не признаю, так как эти показания также являются неправильными, о чем я заявлял следователю в момент записывания этих показаний следователем в протокол. Я говорил следователю, не пишите, потому что это неправильно. Следователь мне ответил, что здесь ничего преступного для вас нет и вы можете на суде отвергнуть это. Подписал я, потому что не желал раздражать следователя, дабы не возник такой же конфликт, как был со следователем, который нанес мне ряд угроз и оскорблений в городе Белгороде, когда я ему заявлял, мое следствие ведется неправильно и мои показания записываются в искаженном виде… Следователь в протоколе от 25 июня сего года записал, что якобы я желал исправить свои ошибки. Это также не верно, не свои ошибки, а ошибки следователя. И так как все дело поступило в Ваше распоряжение, то я поясняю, что свои показания, данные мною в марте месяце, считаю неправильными, так как все показания были извращены следователем… В акте об окончании следствия и ознакомлении со следственным материалом я не записал своих возражений, потому что следователь мне сказал, что будет суд, где вы будете опровергать все неправильности… Еще раз заявляю, что я не показывал при допросе о том, что Панкеев делал мне распоряжения о сборе пожертвований на ссыльных и заключенных и об усилении проповедей с целью отвлечения колхозников от работы, а также не показывал, что я проводил контрреволюционную агитацию или вел какие бы то ни было контрреволюционные разговоры. Ничего подобного я не показывал на допросах, а потому виновным себя не признаю ни в чем». Во время судебного заседания отец Митрофан отверг возводимые на него обвинения и сказал:«В предъявленном мне обвинении виновным себя не признаю. Показание на предварительном следствии неправильно записано. Следователь записывал с моих ответов на черновик, а потом зачитал мне, я был согласен с записанным, а подписал показание, переписанное начисто, которое не читал. |
| Андреев Феодор, свящ. 434 Андрей, митроп. 377 Андрей, епископ 47, 467 Андрей, преп. 87 Андрей юродивый 336 Андрей, игумен 119 Андрей Боголюбский 30, 37, 38, 87, 96, 100 Андрей Васильевич, князь 93 Андрей Боголюбский, князь 126, 127 Андрей Кесарийский , свят. 115 Андрей Курбский, князь 79, 125 Андрей Первозванный, апостол 8, 276 Андрей Полоцкий, князь 137 Андрей Рублев, преп. 464 Андрей Юрьевич, князь 93 Андрей, князь 129 Андриан-скопец 122 Андроник Невежа 92 Андроник Никольский , епископ 398 Андроник, епископ 381 Андроник, преп. 52 Андроников Алексей, прот. 397 Аничков 41 Анна, сестра Визант. Императора 11 Анна Иоанновна, императрица 270, 300, 302, 313, 324, 325, 328, 329, 338, 348, 365 Анна Всеволодовна 98 Анна Кашинская, преп. 129, 293, 352 Анна Леопольдовна 271 Анна Михайловна, царевна и великая княгиня (Анфиса) 217 Анна 88,129 Антиох Иерусалимский 115 Антоний, патриарх 53 Антоний II, Каталиков Грузии 374 Антоний, Экзарх Грузии 373 Антоний, митроп. 55, 84, 85, 257, 306, 395 Антоний Амфитеатров , архиеп. 317 Антоний Вадковский , митроп. 284, 285, 317, 364 Антоний Зубко, епископ 360, 361 Антоний Капустин, архим. 326 Антоний Алексеевич, юродивый 337 Антоний Амфитеатров , архиеп. 281 Антоний Васильев, епископ 445 Антоний Кралев, епископ 179 Антоний Пассевин, иезуит 142 Антоний Печерский, преп. 87, 97, 98, 101,106,127 Антоний Радивиловский, игумен 251 Антоний Рафальский, архиеп. 279 Антоний Римлянин 101,119, 158 Антоний Сийский 121 Антоний Смирницкий , архиеп. 281 Антоний Храповицкий , митроп. 283, 285, 317, 318, 341, 345, 352, 375, 379, 380, 381, 383, 468, 469, 470, 472, 473, 478, 479, 481, 495 Антоний, митроп. 395 Антоний, муч. 88,136, 292, 403 Антоний, архиеп: 120, 492 Антоний, епископ 51, 52,184, 454, 468 Антоний, архим. 264 Антоний, игумен 174 Антонин Грановский, епископ 414, 416,419,420 Анфим, чернец 348 Антоний, послушник 398 Атнотий, послушник 398 Анфиса, схимонахиня 217 Апполинарий, епископ 468, 469, 484, 486 Апполинарий 60 Апраксин П. граф 469 Аракчеев А. 278, 349 |
| 42 . Антоний (Булатович), иеросхим. Моя борьба с имяборцами на Святой Горе. Пг. 1917. 80. 43 . Антоний (Булатович), иеросхим. Афонское дело//История афонской смуты. Выпуск первый. Пг. 1917. III-XXVI. 44 . Антоний (Булатович), иеросхим. История Афонской смуты. Пг. 1917. 67. 45 . Антоний (Булатович), иеросхим. Оправдание веры в Непобедимое, Непостижимое, Божественное Имя Господа нашего Иисуса Христа. Пг. 1917. 4, 228. 46 . Антоний (Булатович), иеросхим. Копия моих писем Государю Императору по поводу афонского дела//Начала. 1995. 1–4. 176–182. 47 . Антоний (Булатович), иеросхим. Жалоба на архиепископа Антония//Начала. 1998. 1–4. 148–151. 48 . Антоний (Булатович), иеросхим. Новое бесословие имеборцев//Начала. 1998. 1–4. 151–160. 49 . Антоний (Булатович), иеросхим. К обличению имеборцев//Начала. 1998. 1–4. 160–165. 50 . Антоний (Булатович), иеросхим. Ответ на открытое письмо архимандрита Иеронима//Начала. 1998. 1–4. 165–166. 51 . Антоний (Булатович), иеросхим. Святейшему Патриарху и Священному Синоду Российской Церкви: заявление иеросхимонаха Свято-Андреевского Скита на Афоне Антония (Булатовича) об отложении от духовного общения с церковною властью ради исповедания им боголепности почитания Имени Господня//Начала. 1998. 1–4. 174–182. 52 . Антоний (Храповицкий) , архиеп. Еще о книге «На горах Кавказа»//Русский инок. 1912. 10. 62–63. 53 . Антоний (Храповицкий) , архиеп. Письмо в редакцию//Русский инок. 1912. 15. 60–62. 54 . Антоний (Храповицкий) , архиеп. Сущность афонского спора (письмо и редакцию)//Новое время. 14.05.1913. 55 . Антоний (Храповицкий) , архиеп. О новом лжеучении обоготворяющем имена и об Апологии иеромонаха Антония Булатовича//Прибавления к Церковным ведомостям. 1913. 20. 869–882. 56 . Антоний (Храповицкий) , архиеп. О новом лжеучении обоготворяющем имена и об Апологии иеромонаха Антония Булатовича. Почаев 1913. 24. 57 . Антоний (Храповицкий) , архиеп. Святое Православие и имябожническая ересь. Харьков 1916. 58 . Антоний (Храповицкий) , архиеп. Полное собрание сочинений. Изд. 2-е. СПб. 1–3 (1911). Казань 1918. 4. |
| «Мне кажется, что дары предлагаются теперь так же, как и всегда. Вопрос в том, насколько мы принимаем их, потому что мы не способны поражаться и больше не воспринимаем новизну всего» ( Митрополит Сурожский Антоний.Церковная община//Труды. Т. 2. М.: Практика, 2007. С. 494). Митрополит Сурожский Антоний.Без записок//Труды. Т. 1. М.: Практика, 2002. С. 267. Ср.: «И вот эта вечная жизнь и есть духовная жизнь: жизнь, которая должна начаться теперь – не в будущем, не когда-то» (Митрополит Сурожский Антоний.Что такое духовная жизнь//Труды. Т. 1. М.: Практика, 2002. С. 325). Митрополит Сурожский Антоний.Внутренняя устойчивость//Труды. Т. 1. М.: Практика, 2002. С. 303. Там же, С. 303. Там же, С. 304. См.: Митрополит Сурожский Антоний.О Церкви//Церковь. М., 2011. С. 55-56. Митрополит Сурожский Антоний. Беседы 2002 года//Труды. Т. 2. Ук. Изд. С. 31. Митрополит Сурожский Антоний. Церковь и Евхаристия//Труды. Т. 2. Ук. Изд. С. 472. Митрополит Сурожский Антоний. Божественная литургия – местопребывание Духа//Труды. Т. 2. Ук. Изд. С. 457-458.. Митрополит Сурожский Антоний. Итоги жизни//Труды. Т. 1. Ук. Изд. С. 347. Митрополит Сурожский Антоний. Церковь и Евхаристия//Труды. Т. 2. Ук. Изд. С. 469-470. Митрополит Сурожский Антоний. Итоги жизни//Труды. Т. 1. Ук. Изд. С. 343. См.: Митрополит Сурожский Антоний.Дом Божий//Церковь. М., 2011. С. 166.. Митрополит Сурожский Антоний. Святость//Труды. Т. 1. Ук. Изд. С. 367. Митрополит Сурожский Антоний. Итоги жизни//Труды. Т. 1. Ук. Изд. С. 344. Там же, С. 330. Митрополит Сурожский Антоний. Без записок//Труды. Т. 1. Ук. Изд. С. 344. Митрополит Сурожский Антоний. Итоги жизни//Труды. Т. 1. Ук. Изд. С. 348. Ольга Седакова. Сила присутствия//MORALIA. Эссе, лекции, заметки, интервью. М., 2010. С. 847. Церковь. С. 102. Комментарии ( ): Написать комментарий: Другие публикации на портале: © 2007-2024 Портал Богослов.Ru. Издатель: БОГОСЛОВ.RU Адрес издателя: 141300 Московская область, город Сергиев Посад, территория Троице-Сергиевой Лавры. |
| 11 . Антоненко С. Имяславческие споры на Афоне и в России в начале XX века. Курсовая работа (3 курс). М.: РГГУ, 1995 (машинопись). 12 . Антоний (Булатович), иеросхимонах, и др. Письмо в редакцию. – Дым отечества, 22.05.1914 13 . Антоний (Булатович), иеросхимонах. Апология веры во Имя Божие и во Имя Иисус. М., 1913. 14 . Антоний (Булатович), иеросхимонах. Афонский разгром. Церковное бессилие. СПб., 1913. 15. Антоний (Булатович), иеросхимонах. Афонское дело. – История Афонской смуты. Выпуск первый. Пг, 1917. С. III-XXVI. 16. Антоний (Булатович), иеросхимонах. Введение в сочинение: Оправдание веры в Непобедимое, Непостижимое, Божественное Имя Господа нашего Иисуса Христа. Пг., 1916. 17 . Антоний (Булатович), иеросхимонах. Возвращение афонских иноков в Церковь (письмо в редакцию). – Утро России, 22.05.1914 116). 18 .Антоний (Булатович), иеросхимонах. Древние и новые учители Церкви о Имени Господнем. – Миссионерское обозрение 9–10, 1916. С. 462–497. 19 . Антоний (Булатович), иеросхимонах. Заявление иноков Афонских в Святейший Правительствующий Синод. – Дым отечества, 17.03.1914 20 . Антоний (Булатович), иеросхимонах. И паки клевещет на ны ритор Тертилл. – Колокол, 5.09.1916 6.09.1916 21 .Антоний (Булатович), иеросхимонах. Имя Божие в понимании и толковании св. Григория Нисского и Симеона Нового Богослова . – Миссионерское обозрение 5–6, 1916. С. 17–57. 22. Антоний (Булатович), иеросхимонах. Имяборческая пропаганда. Б.м., б.д. С. 209–228. 23 . Антоний (Булатович), иеросхимонах. Истина об истине к предотвращению имяборства. Издание Иноков Св. Афонской горы, исповедников Имени Иисуса. Константинополь, 1912. 24 . Антоний (Булатович), иеросхимонах. К обличению имяборцев. Разбор статьи «Письмо с Кавказа», помещенной в 19 «Русского инока» (литография). 25. Антоний (Булатович), иеросхимонах. Копия моих писем Государю Императору по поводу афонского дела. – Начала 1–14, 1995. С. 176–182. 26 . Антоний (Булатович), иеросхимонах. Копия со статьи архиепископа Антония «Еще о книге «На горах Кавказа " » с подстрочными примечаниями переписчика (литография). |
|
|
