| 2 В это время, среди грустных размышлений о своем положении, Никон видел замечательный сон: ему представилось, что он видит сосуд, наполненный до верха какими-то семенами; «это – мера твоих трудов исполнена» сказал ему незнакомый голос. Никон подошел ближе к сосуду рассмотреть семена, но при этом опрокинул сосуд; семена рассыпались. Никон стал было снова собирать их, но уже никак не мог наполнить сосуда. Не был ли этот сон пророческим указанием на будущие великие заслуги Никона и последовавшее затем его падение?... см. упом. Рук. Рум. Муз. 5 См. дополнит. стат. к «начертанию жизни Никона» составл. архимандрит. Аполлосом, 1-й Акт. Экспед. IV, 57. 6 Так описывает сам Никон свое избрание и патриархи в грамоте к Константинопольскому патриарху Дионисию и в возражениях Стрешневу 1-м и 6-м. 10 Акты Экспед. т. IV, 331. См. стран. Антиох. патр. Макария в Библиот. для чтения, т. IV, 111 стр. 109. Вивлиоф. ч. III, стр. 300–306. Вот чего требовал Никон от ставленника: «чтоб он грамоте умел, и смирен, и церковному правилу искусен, и от Божественных книг сказателен, и не пьяница, и незернеин, и не тать, и не разбойник, и не душегубец, и креста на суде не целовал, и в боярском дворе в холопях и крестьянех не бывал, и женат первым браком по закону на девице с венчанием, а лет бы был в 30 лет, и дьякон в 25 лет; да сверх того выбору чтоб того дьячка отец его духовной свидетельствовал, что он достоин священства. 13 Время не сохранило до нас церковных поучений Никона; да может быть, он и совсем не писал их, а произносил только устно. Но осталось несколько других его сочинений, которые служат памятником глубокого и светлого ума его, обширной начитанности, основательного знания слова Божия, писаний отеческих и правил церковных, пастырской ревности о вразумлении заблуждающихся, и особенно – истории отечества. Более замечательные из них следующие: а) поучение или окружная грамота патриарха Никона к духовным и мирским всякого состояния людям о принятии мер предосторожности против моровой язвы, b) послание или окружная грамота ко всем православным христианам о созидании Онежского крестного монастыря, с) Рай мысленный, d) речь к собору 1654 г. об исправлении Богослужебных книг; е) «Никона, патриарха Московского, вопрошение – киими персты знаменати лице», к Патриархам Антиохийскому, Сербскому и митрополиту Никейскому. f) Переписка Никона с царем Алексеем Михайловичем, g) возражения на 27 вопросов предложенных боярином Семеном Лукьяновичем Стрешневым Газскому митрополиту Паисию Лигариду «о разорении патриаршеских дел», и на ответы ему Паисиевы, h) грамота к Паисию Лигариду и i) грамота к Константинопольскому патриарху Дионисию. К числу сочинений Никона, в подлинности которых сомневаются, принадлежит Летопись Русская под именем Никоновой или по Никонову списку и некоторые другие сочинения, см. в Страннике 1863 г. июль стр. 48–56. |
| 31 Акт. Экспед. I, 92, 242, 243, 267; т. III, 35, 36; Акт. Ист. I, 105; Судеб. 1497 г., ст. 38; Судеб. Цар. 62, 68; Беляев, О поземельн. владен. 6. 32 Беляев, Крест. на Руси, стр. 58 и послед.; Соколовский, Очер. ист. сельск. общ. 142–158. Акт. Экспед. I, 242, 243, 300; т. II, 19; Доволн. к Акт. Ист. I, 45; Сергеевич, Юрид. древн. I, 339, 340. 34 Владельческие крестьяне, наряду с черными, платили государственные повинности; законодательство их не различало. См. О разложении наместнического корма, Акт. Эксп. I, 128 (Градовский, Ист. мест. учрежд. 97). Холоп не платил повинностей. В начале всякая земля несла подати. Белые земли образовались впоследствии. Подати отбывались посошно с черных и владельческих земель. Крестьяне боярских и монастырских земель несли одинакие повинности с черными; нередко составляли одну волость с черными (Акт. Эксп. 52, 53, 69; Акт. Ист. 15, 49.). Беляев, Крест. на Руси, 44. Уничтожение черных общин – явление позднейшие. 35 На владельческих землях выход обусловливался предварительным расчетом с землевладельцем, т. е. уплатой «пожилаго» и «повоза» (пошлин, установленных Судебниками – I, 57 и II, 88), причем последний сбор назначался с каждого воза, на котором крестьянин увозил свои вещи. 37 См. заповедные крестьян о запрещении работы по воскресным дням, а также праздничным, от 1590 и 1598 годов, в Акт. Юрид. 358 (также 349, II). См. в тех же Актах «поручные», 301, 302 и др. Акт. Эксп. I, 244, 301. См. также любопытные поручные крестьян-прихожан, помещенные в Акт. Холмогор. и Устюж. епархий (Рус. Ист. Биб. т. XII, 162, 205). В первом акте прихожане поручались за своего односельчанина, под условием уплаты пени («что архиерей укажет»), в добром его поведении и исполнении христианских обязанностей, а во втором акте помещены две круговых поручных в том, что крестьяне, в них перечисленные, явятся к исповеди и будут говеть. 40 Обыкновенно помещик распределял землю между своими крестьянами таким образом: несколько семейств, соединив свой рабочий скот и какой у кого водился земледельческий капитал, составляли нечто вроде маленькой общины, товарищества и брали у владельца в пользование себе одну волоку; потом, с общего согласия, разделяли её на целые участки, сообразно с силами и средствами каждого хозяйства, и каждая семья возделывала свой уголок отдельно, помогая, в случае надобности, своим товарищам и отбывая повинности сообща; поземельный оброк за свою волоку вносило все товарищество вместе; Мордовцев, Крест. |
| Как при получении храмозданных грамат платилась за них дань (Описание документов и бумаг, хранящихся в Москов. архиве Министерства Юстиции, кн. 1 1869 г. О церковных пошлинах, стр. 5 и дал.); так она взималась и за антиминсы. Плату за антиминс в России брали с глубокой древности. Ибо в грамате 1551-го года июля 15-го указывалось брать пошлину антиминсную «по старине». Таким образом, в XI-м веке это считалось старинным обычаем. В указанной грамате сказано, что «по указу Государя Ивана Васильевича и Митрополита Макария.... предписано соборным священникам святой Софии жить по старине, да что им идет проскурная пошлина из монастырей и с градских проскурниц, и та им пошлина имать по старине.... А что у них Троецкой протопоп и попы из Пскова емлют антиминсы, и они им дают пошлину по цареву нынешнему уложению за антиминс по полуполтине 241 .» (Акт. Арх. Экспед. т. 1, 229, стр. 222). Указание в этой грамате на старину относится не к сумме денег, а к обычаю брать плату за антиминсы и отдавать антиминсную пошлину причту Софийского собора. Что же касается самой суммы денег этой пошлины, то количество ее – полуполтина (25 копеек), указанное в приведенной грамате, – назначено было при Митрополите Макарие. До него же брали за антиминс от рубля до полутора рубля Новгородских 242 . Это видно из царской граматы Новгородскому воеводе, князю Хилкову, 1641 года марта 10-го. В ней упоминается о жалованной грамате Великого Князя Ивана Васильевича 7012 (1504) года, в которой было сказано, что «антиминсы ведати Софейскому протопопу, и протодьякону и священником по старине ж.... А изстари всему Софейскому собору шло пошлин с антиминсов, с церквей, которые церкви около Новогорода, где в приходе обеж пятьсот или шестьсот, до рубля и до полутора рубли Новгородских с церкви, с антиминса; а где церкви свящают, и на церковных де священиях все приношение им же шло.... Затем в грамате 1641 года читаем: «А лета 7059 (1551) году, Макарий Митрополит всеа Руссии с Архиепископы и с Епископы и со всем освященным собором уложили: велено им имать за антиминс от старых церквей по полуполтине, а от выставки от новые церкви по пяти алтын, да на церковных де приношениях, что церкви свящают, велено им имать треть приношения, а больше того имать не велено ... и доходит им тех доходов....с антиминсов де ныне доходит на год рублев до двадцати Московских, а в ином году больше того, а в ином менши того.» (Акт. Арх. Экспед. т. III, 306, стр. 451 – 453). Эта пошлина, отдаваемая причту соборной церкви, разделялась между членами ея, к обязанностям которых принадлежало, как видели, приготовление и выдача антиминсов 243 . |
| 1348 И до сих пор сильное разложение трупа обыкновенно считается признаком сомнительной святости человека. 1349 Акты Археорг. Экспед. Т. IV, Стр. 78–83. Ср. Н. Писарева. Домашний быт русских патриархов, Стр. 261–271, Казань, 1904. и др. мн. 1376 „Что касается первого способа, говорит он, то в наших руках слишком мало фактического материала, чтобы мы могли при помощи его построить какие-либо прочные заключения. Сам Юм как в своей Автобиографии, так и в своих письмах почти ничего не говорит о том, каких именно философов и в какую пору жизни он изучал. Не всегда поможет нам при этом и внимательное чтение его сочинений. Так, мы затрудняемся сказать, был ли Юм близко знаком с классиками античной философии – Платоном и Аристотелем. Правда, мы встречаем у него несколько цитат из сочинений этих философов (особенно Платона), но это еще не уполномочивает нас сделать заключение, что Юм внимательно штудировал все главнейшие творения этих мыслителей. Скорее можно предположить, что он познакомился с ними, главным образом, при помощи римских эклектиков, которых он, несомненно, знал хорошо. Эти последние интересовали Юма преимущественно со стороны своих моральных учений, и мы видим, что Юм часто цитует их сочинения в своих „Essays“, посвященных трактованию этической проблемы (особенно часто мы встречаем у него ссылки на Цицерона, Сенеку, Плутарха). Из других представителей античной философской мысли здесь нужно указать на скептиков, с которыми Юм, несомненно, был знаком. Так, у него мы встречаем точные ссылки на сочинения главнейшего представителя позднейшего скептицизма – Секста Эмпирика.“ „Что касается теперь новой философия, то опять нам мало здесь помогают „Автобиография“ и переписка. Но самые сочинения Юма показывают, что он был знаком с творениями основателя новой философии – Декарта, знал воззрения Спинозы (хотя, по-видимому, только по словарю Бэйля), читал Мальбранша. Изучал Юм несомненно и противников картезианской философии – самых разнообразных направлений – и сочинения некоторых из них (напр., Huet) были хорошо известны ему. |
| 2467 м. Макарий. История русского раскола. СПБ 1855. стр. 43–54. Архиеп. Никанор Соч. цит. Стр. 256–257. 2469 Архиеп. Никанор. Цит. соч. Стр. 257. На следующих страницах автор предлагает еще более обстоятельный разбор этих двух наказных грамот митрополита Макария. (Стр. 258 сл.). Ниже и мы приведем один пример свободного отношения м. Макария к постановлениям Стоглавого собора, подтверждающий взгляд архиеп. Никанора на достоинство этого исторического памятника. 2475 Там же. Стр. 260. Здесь же автором подробно раскрывается, как действительно было «странно и спутанно соборное определение о сложении перстов для крестного знамения». 2477 Грозный родился в 1530 году, следовательно, ему в это время было 20 лет, а в одном месте Стоглава говорится, что ему в это время было всего даже только 17 лет. 2478 Действительно, читая царские вопросы, нельзя не удивляться тому, какие широкие сведения о богослужении, церковной практики, жизни духовенства и монашества имел Грозный. Он свободно указывает особенность богослужения церквей и Пскова, и Новгорода, и других мест, как будто бы везде сам часто присутствовал за богослужением и там все сам лично видел. Там-то поют славословие на заутрени, здесь читают «свете тихий», там служат без епитрахили, здесь частицы из просфор неладно вынимают и т.д., – вот что мы постоянно читаем в царских вопросах. 2479 На это соображение архиеп. Никанора, высказанное, кажется, только им одним, нужно обратить особенное внимание. Читая деяния Стоглавого собора, действительно невольно выносишь такое убеждение, что все это произведение одного только лица. Замечательно, постановления соборные от вопросов царя по стилю не отличаются ни одной чертой: видна там и здесь совершенно одна и та же рука. Вывод отсюда … 2485 Там же, стр. 250. Далее у преосвящ. Никанора приведены параллельно все три текста (Стоглав, Домострой, Спс. Евфросина); из этой сравнительной таблицы еще яснее видно, как составлялась наша знаменитая 31-ая глава Стоглава о перстосложении. 2487 Подтверждения этих догадок встречаем в одной рукописи (принадлежащей Иосифову Волоколамскому монастырю 404) о соборе 1554 года. Так обнародованы были наприм., постановления соборов 1503, 1547, 1554 и др. годов: см. Акт. Археограф. Экспед. и Историч. Акт. |
| Грамота важна для нас тем, что заключает в себе не только приговор, но как бы и протокол всего хода судебного разбирательства процесса Артемия с почти дословной передачей и речей действующих лиц. Высказывать какое-либо подозрение в подлинности её или в верности передачи ею хода процесса нет никаких оснований, как потому, что официальные документы являются вообще более или менее надежными данными, так и потому, что разбор всех данных грамоты приводит к несомненному выводу о подлинности её. Правда, можно быть несогласным с справедливостью обвинения Артемия по некоторым пунктам её, но относиться отсюда пристрастно к целому акту и умалять его значение, как протокола суда хотя бы даже неправого суда, нет оснований. «Некоторые историки», о которых говорит свящ. Садковский, 5 разумея главным образом Жмакина, недоверчиво относятся к соборной грамоте именно потому, что членами собора были осифляне, а Артемий принадлежал к партии заволжских старцев; поэтому к обследованию грамоты приступают уже с предвзятым мнением о её несправедливом отношении к Артемию. Но дело в том, что какой-либо партийной тенденции и следа нет в грамоте: дело изложено, очевидно, так, как оно происходило на соборе, и потому странно было бы на таком основании отвергать грамоту или умалять значение её. Это, конечно, не исключает возможности сделать из этого памятника, объективно передающего хода дела, выводы и о борьбе партий, и об осуждения Артемия, и о личности судей, – именно потому, что при объективном тоне грамоты все это получило довольно точное отражение 2) Некоторые указания на личность Артемия даются и челобитными священников Благовещенского собора Сильвестра и Симеона, напечатанными в тех же Актах Арх. Эксп., т. I., стр. 246–249. Сильвестр и Симеон сообщают в этих челобитных митрополиту Макарию некоторые сведения о деятельности Артемия и его ученика Порфирия, о Башкине и вообще о событиях, предшествовавших суду над Артемием. 3) В тех же Актах Арх. Экспед., I т., на стр. 53, 56, 88, 98, 120, 123, 134, 135, 146, 151, 179, 182, встречаются грамоты, в которых имеются приписки об утверждении по просьбе игумена Артемия с братией за Троицким Сергиевым монастырем привилегий, пожалованных ему ранее этими грамотами. На стр. 353, в описи Царского Архива 289), значится: «Ящик 222: а в нем соборные дела, списки черные Матфея Башкина, да Ортемья, бывшаго игумена Троецкаго и Феодоса Косова, и иных старцов; да в нем же книжка Ортемьева, Апостол, Еуангелие, писана полусловицею, и грамоты о побеге, как Ортем побежал с Соловков». |
| Боярский сын Ив. Никит. Беклемишев-Берсень состоял в великокняжеской свите при Иване III (в жильцах), в 1490 г. встречал близ Москвы цесарского посла (Забелин, Ист. г.Москвы, стр. 619), в 1492 г. ездил послом в Польшу (Сборн. Им. Рус. Ист. общ. т. XXXV, 60–68), в 1492–1494 находился в приставах при разных послах (ib., 74, 108, 117–136; 1511 г., 495), в 1495 г. – в свите Ивана III ездил в Новгород (Лихачев, Разряд. дьяки, 172), в 1502 и 1503 гг. был послан в Крым (во второй раз, будучи ограблен, возвратился с поля, Сборн. XXI, 434–443, 455–465, 526, 537), в мае 1514 г. встречал посла султ. Селима I Камала перед дверьми набережной палаты в «больших» (Лихачев, 58) и участвовал (летом) в походе с вел. князем под Смоленск, где своими замечаниями навлек на себя неудовольствие вел. князя (дело М.Грека), участвовал, как полагают, и в Думе вел. князя (Лихачев., 173, также «Ответ суровому критику»); Федор Жареный – крестовый дьяк вел. князя (Типогр. летоп., 381). Кн. Ив. (Юр.) Токмаков и Ив. Дан. Сабуров, вероятно, будущие воеводы под Нарвой (Карамз., X, 64), Василий Тучков (см. выше), А.Холмский подписался на поручной грам. (1527) за побег кн. М.Л.Глинского, в числе других, в 5000 р. (Собр. госуд. грам., I, 428, 429), Юрий Тютин в списках не значится, но очевидно его сын Хозяин Юрьевич Тютин был царским казначеем при Иване IV (Ак. Арх. экспед., I, 175, 218, 262, 278, 292–293; Акты историч., I, 251–253, 258, 260, 266; Дополн. к акт. 79, 132, 138, 157, 170. Сборн. . Общ. LIX, по указателю). По указанию Курбского, Тютины «грецкого рода», Хоз. Тютин, казначей царский, «зело богатый», казнен со своей семьей при Иване Грозном (Сказания, 106, и пр. 158). Что же касается Юрия Тютина, то не был ли это тот вельможа Юрий Дмитриевич, к которому твер. еп. Нил писал послание «об артосе», прибывший в свите ц. Софии (Псков. лет., IV, 244) и который был «того же роду» с еп. Нилом. «Вероятно, тем же вопросам был вызван, и М.Грек, писавший об артусе и панагии» (Соч., III, слова xiii-xiv). Ю.Тютин мог интересоваться восточными обычаями (ср. Хр. Чтен. 1909, II, 1115–1119). |
| Такое неправославное учение очень приложимо к двуперстию, в котором разделяется большой перст от малых двух. 137 Акт. арх. экспед. т. III, 228 стр. 337. Не можем сказать, какие неисправности нашел патриарх Филарет в сем уставе; мы нашли в нем пока одно: «аллилуйя, аллилуйя, Слава Тебе Боже». См. указ. на велиц. вечерн. лист. 6. 138 Он же (царь) начат помышляти, како бы положити печатныя книги, якоже в Грецех, и в Венеции, и во Фригии и в прочих языцех, дабы впредь святыя книги изложилися праведнее (послесловие в первопечатном апостоле лета 7072). И повеле составити в пресловущем своем граде Москве штанбу, сиречь дело печатных книг, к очищению и ко исправлению ненаученых и неискусных в разуме книгописцев. (Послеслов. в псалт. 1568). 139 «А которые князи и дети боярские в сей записи на писаны, а у записи рук их нет; и те князи и дети боярские, став пред дьяком, да сказали, что оне грамоте не умеют». См. поручную запись 1565 г. в собр. госуд. грам. 1, 184. В приговорной грамоте 7074 (1556) г. июля 2 дня, на конце читаем: «а Иван Шереметев меньшой, и Иван Чеботов рук к сей грамоте не приложили, что грамоте не умеют» 192. 140 Ист. Госуд. Российск. т. XI, пр. 125. годунов желал завести в России не только училища, но и университеты, для преподавания высших наук, и сею целию приглашал ученых немцев в Москву. Но духовенство, по свидетельству пастора Бера, представило царю, что такое сближение с иностранными учеными не безопасно для православия. (Сказ. совр. част. 1, стр. 12:13). Опасение духовенства, как последствия показали, было не напрасно. (См. Ист. Рос. Солов. т. IX, стр. 423:424). 145 Известно, сколько вытерпел мучений преп. Дионосий только за то, что вымарал, несправедливо внесенное в потребники в чине крещения, слово – и огнем. Чит. жит. преп. Дионисия 1817 г. стр. 93, или выписк. из старопеч. книг А. И. Озерского т. 2, стр. 39–57. 146 Так в соборном изложении патриарха Филарета, бывшем, в 1620 г. и напечатанном при Иоасафовском требнике 7147 г. упоминается о Стоглаве: «и Макария митрополита в Стоглавнике о том же свидетельство, еже не обливати» (гл.5). |
| 600 Рукоп. 276, она же прежде обозначалась Она принадлежит к числу рукописей еще не описанных. 601 Рукоп. Моск. Публ. Музея, 1620 из собрания Беляева под названием: «Записная книга жалованных и других грамот Московского митрополичего двора с 1391 по 1611 годы». 602 Рукоп. Москов. Синод, бывшей Патриар. библ. 562, л. 427. Рукопись неописанная. Эта рукоп. ранее обозначалась 164. Она носит название Сборника посланий российских митр. Грамота напечатана к Актам Юридич. СПб. 1838 г. 360, 385, от 23 января 1523 года. Здесь же (стр. 386) напечатана посыльная грамота м. Даниила Торопецкому наместнику. 603 Рукоп. Синод, библ. 562, л. 426–427. Они напечатаны с самой этой рукоп. в Актах Истор., т. I, 129, 191, 1522–1533 г. 604 Рукоп. Синод, библ., 276, л. 159, Рукоп. Моск. Публ. Музея 1620 из собрания Беляева, л. 160. Упоминание есть у Горчакова. См. О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и Св. Синода, СПб. 1871 г. 73 приложений. 605 Рукоп. Москов. Публ. Музея, 1260, л. 157. Рукоп. Синод, биб. 276, л. 155–156. У Горчакова см. 37–38 приложений. 608 Рукоп. Москов. Синод. Библиот., 276, л. 367, от 7035 года апреля 3 дня. Рукоп. Москов. Публич. Музея 1620. л. 406. Напечатана в Актах Археограф. Экспед., т. I, 74, IV. 609 Рукоп. Москов. Синод, библ. 276, л. 256. Рукоп. Москов. Пуб. Музея 1620, л. 263–265. от 7030 г., июня 29. 610 Рукоп. Москов. Публич. Музея, из собран Большакова, 24, под названием: «Доброходный вертоград», XVIII века, л. 15. В рукописи принадлежащей графу А. С. Уварову, под нааванием; «Травник» воспроизведена вся выше приведенная надпись с указанием даже на год, в который, по повелению м. Даниила, сделан был перевод лечебника, (именно 1534 г.) Рукоп. графа Уварова, в лист, 623. Перевод лечебника сделан был с печатного его издания, вышедшего в Любеке в 1482 году. Сравн. рукопись Импер. Публ. библ., отд. VI, F., 9, л. 390, том первый. Доброходный вертоград и другие древнерусские лечебники напеч. В. М. Флоринским в Известиях и ученых записках Казанского университета за 1879 г. |
| 611 Рукоп. сборник XVI в. (не разборчиво) из библ. Волоколамского монастыря, л. 425–426. Это послание напечатано в церковной Истории преосвященного Макария Литовского, ныне митрополита Московского, т. VII, кн. II, СПб. 1874 г. 393–394. 612 Рукоп. Соф. библ., ныне библ. СПб. Духов. Академии, 1480, скоропись XVII в. в 4 д. листа, л. 126–128. Послание находящееся в этом сборнике, не имеет пред собою точного указания имени его автора, последнее в звездочках обозначено только на поле: «Даниил митрополит». Особенности Соф. списка послания: в начале послания есть краткое приветствие, а в конце незначительная приписка, чего не достает первому московскому списку послания. 613 Рукоп. Импер. Публ. библ., Q. XVII, 15, из собран. гр. Толстого, отд. II. 254, л. 236. См. описание рукопис., хранящихся в библ. гр. Толстого. Изд. Калайдовича и Строева. 413. 614 Рукопись древлехранилища Погодина, прежде того принадлежавшая Строеву, 1563, л. 89. Напеч. в Актах Археограф. Экспед., т. I, 185. Список грамоты, принадлежавший Строеву и с которого затем напечатана была грамота, превосходит своими достоинствами список, прежде бывший в библ. гр. Толстого и затем перешедший в собственность И. Публ. библ. В Строевском списке есть такие, весьма важные в историческом отношении, выражения, каких нет в списке гр. Толстого. В нем, что всего замечательнее, м. Даниил, невольный автор грамоты, называет себя «бывшим» митрополитом, как действительно и было на самом деле, и чего не хотелось видеть в грамоте его врагам, искавшим в ней средство, для того чтоб избавить себя от нареканий в самовольном и незаконном смещении митрополита. Строевский список, равно как и список Москов. Духовн. Акад., прямо показывают, что Даниил в своей грамоте отрекался от того, чего он лишен был гораздо ранее. 615 Рукоп. Мос. Духовной Академии, по Волоколамскому каталогу 530, а по Академическому 164, л. 413. Сборник XVI в., писан полууставом, подходящим к скорописи XVI в., в 8 л. на 596 л. Рукоп. написана была Вассианом, архимандритом Возьмицким, учеником Фотия, который был учеником Кассиана Босаго. |
|
|
