| назад Начало руководства отделом Многообразные яркие таланты митрополита Кирилла и его ценный административный опыт, активная жизненная позиция и огромное трудолюбие определили будущее служение владыки: вскоре после Архиерейского Собора 1989 г. ему было предложено возглавить ключевой в структуре управления Русской Церкви Отдел внешних церковных сношений . Будущий Патриарх так расценивал это предложение: «Конечно, у меня был некий опыт межцерковной и церковно-общественной деятельности. В 1989 г. мы вступили в эпоху распада Советского Союза. Резко обострились межконфессиональные отношения на Украине. Нужно было сделать что-то, чтобы снять напряжение и конфронтацию в отношениях, в том числе и между православными и греко-католиками. И, может быть, эти трудности, которые так неожиданно возникли, и явились причиной того, что я был приглашен на эту должность». Владыка Кирилл взял время подумать — он хорошо представлял себе и ответственность перед Церковью на этом посту, и сложность исторической ситуации. По существу, ему предлагалось взять на себя трудные обязательства в момент нарастания кризисных явлений и в Церкви, и в стране: «Я понимал, что страна входит в эпоху радикальных перемен... И кто-то из мудрых людей мне говорил: " Ты подожди год, два и посмотри, что будет, и тогда уже соглашайся " . Но были и люди, некоторые из них и сегодня работают, несут свое служение, в том числе и в Синоде Русской Православной Церкви, кто сказал мне, что если Бог призывает, то я нужен в этот момент. И не следует думать ни о чем другом. Это совпадало с моими собственными убеждениями, что никогда не нужно думать о том, что ты можешь сделать в будущем. Нужно делать сейчас. Это принцип моей жизни. И я до сих пор стараюсь придерживаться именно этого принципа, и потому я принял тогда приглашение Святейшего Патриарха Пимена и занял этот пост». 13 ноября 1989 г. архиепископ Кирилл был назначен председателем ОВЦС и постоянным членом Священного Синода по должности. К концу 80-х гг. XX в. ОВЦС сохранял роль главного интеллектуального и организационного центра Русской Православной Церкви, которую он приобрел при митрополите Никодиме (Ротове) , возглавлявшем отдел в 1960-1972 гг. Однако и по структуре, рассчитанной на деятельность в условиях жестких государственных ограничений, и по составу сотрудников, среди которых были в том числе и люди, инкорпорированные по инициативе властей и выполнявшие функции информаторов, отдел не был готов к решению новых масштабных задач как в сфере церковно-дипломатической деятельности, так и в области церковно-государственных и церковно-общественных отношений. |
| Кульминацией всей антицерковной кампании стало изменение «Положения об управлении Русской Православной Церкви». Вышедшее 16 марта 1961 года постановление Совета министров СССР, которое отменило постановление Совнаркома СССР от 29 января 1945 года и указало на необходимость восстановления прав исполнительных органов в финансово-хозяйственной сфере, подготовило юридическое основание для проведения «приходской реформы» . По этому вопросу 31 марта 1961 года состоялась встреча руководства совета с несколькими иерархами Церкви, в том числе и с патриархом Алексием I. На этой встрече В. А. Куроедов, приведя ряд фактов нарушения настоятелями законодательства, заключил, что фактически «дело обстоит таким образом, что всё управление финансово-хозяйственными делами находится в руках одного лица — настоятеля. Он является хозяином в церкви и пользуется неограниченным правом» , что является нарушением законодательства о религиозных культах. Таким образом, председатель совета указал на обязательность изменения Положения об управлении Русской Православной Церковью. Патриарх Алексий I и архиереи, бывшие с ним, не стали возражать против проведения данной реформы. 18 апреля 1961 года в связи с вышеприведённой рекомендацией состоялось заседание Священного Синода, на котором было принято решение о разграничении обязанности клира и настоятеля, с одной стороны, и исполнительных органов — с другой . Отныне настоятели освобождались от финансово-хозяйственной деятельности на приходе и должны были сосредоточить свои заботы только на духовном руководстве паствы. По сути, от этого решения ничего уже не зависело, Синод лишь подтвердил ранее вышедшее постановление Совета министров СССР от 16 марта 1961 года, по которому «Положение об управлении Русской Православной Церкви» потеряло силу закона . В таком случае становится интересно, почему совет настаивал на проведении реформы приходского управления через церковные органы власти? Скорее всего потому, что власть стремилась уничтожить институт Церкви её же руками, путём разложения внутренней структуры. В этом случае совсем не нужно применять жёсткие репрессии, как в 1930-х годах, она отомрёт сама по себе. По нашему мнению, именно на такой исход рассчитывали в высших эшелонах власти. Ответ на этот вопрос довольно ясно показывает специфику хрущёвских гонений. В одном из своих писем протоиерей Всеволод Шпиллер замечает, что даже официальные церковные документы выражали опасения расстройства церковного мира, например вышеприведённое решение Священного Синода, где «содержится призыв к духовенству и верующим удержаться от беспорядков, которые могут возникнуть в результате проведения в жизнь этого синодального постановления» . |
| Церковно-правовую основу деятельности округов составили Устав Русской Православной Церкви (глава XIV «Митрополичьи округа» была внесена в церковный Устав определением Архиерейского Собора в феврале 2011 г.), а также внутренние положения (одобренные Священным Синодом для Митрополичьего округа в Республике Казахстан 26 июля 2010 г. (журнал 68), а для Среднеазиатского митрополичьего округа — 27 июля 2011 г. (журнал 67). Координация религиозно-просветительской, издательской, социальной, образовательной и миссионерской деятельности епархий, входящих в состав округа, была объявлена целью создания митрополичьих округов, согласно внутренним положениям . В качестве основной задачи церковных округов рассматривалась пастырская и миссионерская деятельность. Такова была главная мысль положений, разработанных Предсоборным присутствием о разделении Русской Церкви на округа от ноября 1906 г., Предсоборным совещанием в апреле 1912 г., июльского 1917 г. «Положения о церковно-соборном окружном управлении» Предсоборного совета. Эта мысль получила поддержку и большинства членов Отдела о высшем церковном управлении Всероссийского Церковного Собора. И хотя принятое Собором постановление «О церковных округах» от 20 сентября 1918 г. не упоминало о цели создаваемых региональных церковных структур, из пленарной дискуссии явствует, что пастырско-миссионерский характер церковных округов не был изменён. Однако декларируемое в современных церковных документах целеполагание деятельности митрополичьих округов вовсе не означает, что церковный законодатель начала XXI в. избрал путь отказа от предоставления округам административно-судебных полномочий. В начале XX в. предоставление судебно-административных функций митрополичьим округам было тесно увязано с вопросом децентрализации церковного управления. Несмотря на определённый запрос о передаче части властных полномочий из центра на места, прозвучавший ещё в предсоборной дискуссии из уст иерархов и поддержанный частью духовенства и церковной общественности, таковую передачу не удалось реализовать посредством проектируемых в то время региональных церковных центров. Тем более децентрализация церковного управления не получила поддержки в начале XXI столетия, когда в условиях угрозы церковного сепаратизма была востребована консолидация управленческих полномочий в церковном центре. |
| Статистика свидетельствует о крайне низком (в 1990 г. — 3; в 2000 г. — 12) росте количества старообрядных приходов в лоне Московского Патриархата, а также их незначительном весе в общем религиозном векторе страны. Все это говорит о том, что структурная разобщенность и неоформленность в административно-организационном отношении является сильным сдерживающим фактором для их планомерного развития. Не секрет, что старообрядные общины появляются в епархиях Русской Православной Церкви спонтанно, возникая чаще всего по инициативе деятельных групп приверженцев старых обрядов, которым при организации или регистрации общин приходится порой сталкиваться с косностью и непониманием на епархиальном уровне. При таком подходе, когда на старообрядцев-единоверцев, желающих единства с Московским Патриархатом, смотрят в лучшем случае снисходительно, а в худшем — враждебно, развитие старообрядных общин крайне сковано, а жизнеспособность их ограничена. В связи с вышесказанным возникает насущная потребность по созданию в структуре Московского Патриархата специального координирующего органа по оказанию действующим старообрядным приходам нашей Церкви информационной, юридической и иной поддержки, а также согласования их взаимных действий при контактах с другими сторообрядческими согласиями. Наличие в подобной структуре своего печатного издания, базы для обучения и стажировки кандидатов при необходимости замещения священнических вакансий, а также возможности достойно представлять свою позицию перед старообрядцами, пребывающими в разделении, — все это дало бы мощный импульс в увеличении численности старообрядных общин в лоне нашей Церкви иих полноценной церковной жизни. Хорошим образцом одной из возможных форм органа, координинирующего взаимодействие старообрядных приходов Московского Патриархата, могла бы быть деятельность Центральных Советов старообрядцев-поморцев в Прибалтике, Польше и Беларуси, объединяющих на добровольной основе сеть самостоятельных старобрядческих приходов в этих странах. |
| 4. Считать полезным продолжение диалога с Европейским судом по правам человека, который способствовал бы отражению в его решениях интересов Православных Церквей Европы. Журнал 18 СЛУШАЛИ: Предложения Патриарха Московского и всея Руси Кирилла по работе Синодальных учреждений. ПОСТАНОВИЛИ: 1. В связи с возрастающей необходимостью развивать, совершенствовать и систематизировать диалог Церкви и общества, образовать Синодальный отдел по взаимоотношениям Церкви и общества. Поручить данному Отделу осуществление связей с органами законодательной власти, политическим партиями, профессиональными и творческими союзами, иными институтами гражданского общества на канонической территории Московского Патриархата. По специальному указанию Священноначалия для решения конкретных вопросов образуемый Отдел может осуществлять контакты с органами исполнительной власти в странах СНГ и Балтии. Председателем Синодального отдела по взаимоотношению Церкви и общества назначить протоиерея Всеволода Чаплина, освободив его от должности заместителя председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата. 2. Принимая во внимание важность процесса углубления отношений между епархиальными и приходскими структурами, находящимися в ведении Патриарха Московского и всея Руси с одной стороны, и Архиерейского Синода Русской Зарубежной Церкви – с другой, ввести епархии, представительства, подворья, монастыри и ставропигиальные приходы, ранее находившиеся в ведении Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата, в непосредственное подчинение Патриарху Московскому всея Руси. В помощь Патриарху Московскому и всея Руси по каноническому, архипастырскому, административному, финансовому и хозяйственному попечению о зарубежных учреждениях Русской Православной Церкви образовать специальный Секретариат Московского Патриархата по зарубежным учреждениям. Руководство церковно-дипломатической деятельностью тех из упомянутых учреждений, каковые таковую деятельность осуществляют, сохранить за Отделом внешних церковных связей Московского Патриархата. |
| Документ также предполагает сотрудничество по вопросам биомедицинской этики, формирования ответственного отношения к проблемам донорства крови и ее компонентов, донорства и трансплантации органов или тканей. Положительный опыт совместный работы предполагается распространять с помощью рекомендаций и методических материалов. Федеральное медико-биологическое агентство — это федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий радиационную, химическую, биологическую безопасность страны и населения, а также организацию системы охраны здоровья работников более 700 организаций с особо опасными условиями труда, рисками радиационного, химического и биологического поражения, в том числе подразделений государственных корпораций «Росатом» и «Роскосмос», объектов химической и оборонной промышленности, а также учреждений, в которых хранятся музейные штаммы микроорганизмов и вирусов. Обслуживает около 3,5 миллионов человек, проживающих в 20 закрытых административных территориальных образованиях, 39 городах-спутниках и наукоградах, расположенных в 54 субъектах РФ и городе Байконур в Казахстане. В структуру ФМБА России входит свыше 300 подведомственных организаций и около 2,5 тысяч объектов здравоохранения на территории России и на Байконуре. Синодальный отдел по благотворительности Московского Патриархата координирует и оказывает содействие в работе церковных социальных начинаний во всех епархиях в России и за рубежом, разрабатывает и внедряет эффективные методики помощи нуждающимся, организует обмен опытом и обучение церковных социальных работников. Сегодня социальное служение Русской Православной Церкви — это более 4500 церковных социальных служб и проектов в России и других странах, в том числе 78 приютов для женщин в кризисной ситуации, 228 центров гуманитарной помощи, более 90 церковных приютов для бездомных, более 900 сестричеств милосердия. Больничное служение, духовная и психологическая помощь пациентам больниц — одно из ведущих направлений социального служения Русской Православной Церкви. В период пандемии прошли подготовку и были сформированы специальные группы священников для посещения и пастырской поддержки больных COVID-19. В 123 епархии Синодальный отдел по благотворительности направил типовые комплекты СИЗ для посещения священниками больных. В Москве просьбы о вызове священника к больному, инфицированному коронавирусом, принимаются круглосуточно по телефону +7 903 660-30-40. Со 2 апреля 2020 года по 4 октября 2021 года только в московском регионе священники из спецгруппы совершили 3775 выездов и посетили 57 больниц. Кроме того, сотни православных волонтеров прошли специальные курсы и участвуют в уходе за пациентами COVID-cmaцuohapob Москвы. |
| 3.5. Подворье вправе с письменного разрешения (благословения) Патриарха, полученного по представлению Наместника (Игумении) Монастыря, обращаться в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления с предложением о создании православных кладбищ. IV. Органы управления и органы контроля за деятельностью Подворья. Структура Подворья 4.1. Органами управления Подворья являются: – Патриарх; – Наместник (Игумения) Монастыря; – Настоятель (Настоятельница) Подворья. 4.2. Структурные подразделения Подворья (без прав юридического лица) создаются (упраздняются) по решению Настоятеля (Настоятельницы) Подворья с письменного разрешения (благословения) Патриарха, полученного по представлению Наместника (Игумении) Монастыря. V. Патриарх 5.1. Патриарх является высшим (руководящим) органом управления Подворья. Патриарх: – по представлению Наместника (Игумении) Монастыря назначает на должность (освобождает от должности) Настоятеля (Настоятельницу) Подворья, членов причта из числа лиц, не являющихся насельниками (-цами) Монастыря; – утверждает настоящий Устав с изменениями (дополнениями); – рассматривает и (или) утверждает ежегодный отчет Подворья о деятельности Подворья, финансовый отчет, а также иные отчеты Подворья; – утверждает либо согласовывает (благословляет), по представлению Наместника (Игумении) Монастыря, решения Настоятеля (Настоятельницы) Подворья в случаях, предусмотренных настоящим Уставом; – осуществляет контроль за религиозной, административной и финансово-хозяйственной деятельностью Подворья, в случае необходимости проводит ревизию финансово-хозяйственной деятельности Подворья; – осуществляет иные полномочия, предусмотренные Каноническим уставом Русской Православной Церкви, а также настоящим Уставом. VI. Настоятель (Настоятельница) Подворья 6.1. Настоятель (Настоятельница) Подворья назначается на должность указом Патриарха по представлению Наместника (Игумении) Монастыря. Патриарх освобождает Настоятеля (Настоятельницу) Подворья от должности по представлению Наместника (Игумении) Монастыря. |
| С другой стороны, западные элиты не желают признать, что христиане Азии и Африки оказались заложниками атлантической политики, и не оказывают им должной помощи в условиях гонений. Сама проблема террора, развязанного исламскими фундаменталистами против христиан, замалчивается в западных СМИ, которые уделяют гораздо больше внимания ничтожным, в сравнении со страданиями гонимых христиан, проблемам ЛГБТ-сообщества. Так, например, европейские и североамериканские элиты активно обсуждали возможный бойкот Зимней Олимпиады в Сочи из-за того, что Россия ввела всего лишь административные штрафы за пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних, хотя одновременно тем странам исламского мира, где проповедь иных религий влечёт суровую уголовную кару, претензии с такой остротой не предъявлялись. Это ещё одно свидетельство стремительной дивергенции понятий " Запад " и " Христианский мир " , подтверждающее, что Европа и Северная Америка утрачивают статус центров мирового христианства. 2.16. Россия исторически является центром Русского мира, особой цивилизации – как в собственных глазах, так и с позиции других государств. Как и все крупные цивилизации, Российская цивилизация имеет сложную структуру и поликонфессиональный состав, однако духовные ценности, обеспечившие формирование этой культурно-исторической общности, тесно связаны с православным христианством. Основу Русского мира составляет каноническая территория Русской Православной Церкви. Таким образом, это понятие относится не столько к геополитике, сколько к геоэкклезиологии. В настоящее время Российская цивилизация подвергается наиболее интенсивному натиску Западной. Потерпев неудачу в культурной колонизации глобального Юга, Запад рассматривает территорию России как последний естественный резерв своего роста. При этом уверенность в успехе культурной ассимиляции подкрепляется ощущением исторического родства, культурной и географической близости двух цивилизаций. Одним из важнейших препятствий на пути поглощения Русского мира Западным оказывается стойкая позиция Русской Православной Церкви, сохраняющей верность древним догматам и не признающей первородства западноевропейской духовной традиции. Поэтому среди технологий разрушения Российской цивилизации присутствуют антиправославная, антицерковная пропаганда, а также стремление " проглотить пирог по частям " , разделив единую каноническую территорию Московского Патриархата на новые, отдельные юрисдикции, созданные по национальным или политическим мотивам. |
| Сюда же действительно входят проблемы интеграции Русской Православной Церкви в систему международных представительских институтов при Евросоюзе. Всё это укладывается в единый контекст. Я думаю, что нужно рассматривать все наши национальные проблемы в более широком контексте. Тогда будут видны и более сильные стороны России, и те традиции, которые существуют в нашей стране и которые позволяли до сих пор решать некоторые локальные и стратегические проблемы, а с другой стороны – будут видны и слабые стороны, и те пути, по которым нам не следует идти. Коснусь одной конкретной темы в повестке дня 2003 года – создание исламских университетов. Я убеждён, что создание исламского университета на базе института востоковедения МГУ, вне государственного контроля и без возможности создания подобных структур самим государством, не только бессмысленно, но и опасно. Этим путём проходила Великобритания, которая пыталась создать некий контролируемый ислам, допустив его в систему светского образования и полагая, что этим сможет секуляризировать исламскую умму Великобритании. А получилось всё наоборот, получилась подготовка кадров для будущих исламских революций и т.д. Мы не должны идти теми тропами, которые были выработаны для других форматов жизни. У Российского государства есть традиции в работе с религиозными сообществами, есть приоритеты, есть конфессиональные доминанты. Безусловно, имеется православная доминанта, русская доминанта. Нужно вписывать наши национальные проблемы в глобальные контексты и искать ответы там. Спасибо. К.Фролов: Проект " Русский ислам " , о котором здесь говорил Е.Холмогоров, с моей точки зрения является абсолютно вредным. Он сводится в итоге к пропаганде исламизации православного большинства в России. Вспомним фильм " Русские в исламе " , который создан при поддержке администрации Приволжского федерального округа. Видимо, те структуры и " российские исламские университеты " , которые планируется создавать в рамках проекта " Русский ислам " будут служить той же самой цели. Проект " Русский ислам " никакого отношения к декларируемой цели инкультурации русского ислама как альтернативы ваххабизма, не имеет. Это безусловно лоббизм определённых международных исламских структур. Вовлечение государственных чиновников в этот административный ресурс очень тревожный симптом. |
| Следует признать, что отсутствие в Православной Церкви единого административного центра при всех проистекающих от этого неудобствах в действительности представляет собой одну из важнейших степеней защиты вероучения и строя Православной Церкви от сиюминутных человеческих и политических влияний, о чем недавно сказал в одном из своих выступлений Святейший Патриарх Кирилл. В ХХ столетии русские богословы единодушно свидетельствовали о том, что при внешне правильной соборно-иерархической системе церковного управления реальное равновесие между первенством и соборностью может нарушаться, что не раз бывало в истории, а сама структура Церкви может превращаться в инструмент национальной, государственной и международной политики. Пребывание Поместных Автокефальных Церквей в разных государствах при отсутствии единого наднационального центра власти делает их более независимыми по отношению друг к другу. Если иерархи той или иной Поместной Церкви введут какие-либо сомнительные новшества, другие Поместные Церкви смогут свободно им возразить. Вместе с тем проблема создания эффективно работающих механизмов координации совместных действий Поместных Автокефальных Церквей на всеправославном уровне продолжает стоять очень остро. Интересно, что для решения этой проблемы некоторые русские православные богословы даже предлагали создать постоянно действующий всеправославный синод. — Вы упомянули о различиях в объяснении национального принципа 34-го Апостольского канона и пишете в своей работе о необоснованности догматизации территориального принципа в каноническом устройстве современной Православной Церкви. Объясните свою позицию. — Вопрос о том, какой именно принцип лежит в основе церковного устройства — территориальный или национальный, — стал в XX столетии одним из ключевых для русской экклезиологии, начиная с возникшей в 1906 году на заседаниях Предсоборного присутствия полемики о точном смысле 34-го Апостольского и 9-го Антиохийского правил. Проблема с толкованием этих правил заключалась в том, что 34-й Апостольский канон говорит о епископах всякого «народа» (θνος), в то время как Антиохийское правило — о епископах «области» (παρχα), которые обязаны «ведать» и «почитать» своего первенствующего епископа. |
|
|
