| Из числа влиятельных правосл. магнатов Великого княжества Литовского в Киево-Печерском мон-ре до 1486 г. был похоронен видный полочанин пан Иван Зиновьевич (АЗР. Т. 1. 86. С. 106), а в 1506 г.- киевский воевода кн. Дмитрий Иванович Путятич-Друцкий. При жизни кн. Путятич-Друцкий не успел сделать вклад в Киево-Печерский монастырь «по своей души и тежъ по души родителей своихъ, которыи лежать въ манастыри Печерьскомъ у Святое Пречистое въ Киеве». Это известие источника указывает на то, что в сер. XV в. в обители также был похоронен видный сторонник Литовского вел. кн. Свидригайло Ольгердовича и член его рады - кн. Иван Семенович Путята Друцкий (АЗР. Т. 1. 224. С. 370; Lietuvos Metrika: Knyga 6. 2007. N 19. S. 63). А. В. Кузьмин Ист.: Патерик Киевского Печерского мон-ря/Изд.: Д. И. Абрамович. СПб., 1911. К., 1931p; ПСРЛ. Т. 1, 2, 35. С. 23, 41, 55, 65, 72, 73, 82, 86, 102, 106, 118, 119, 138, 140, 159, 161, 186, 188, 207, 208, 230; АЗР. Т. 1. 46. С. 59-60; 72. С. 92-93; 77. С. 98; 86. С. 105-106; 111. С. 130; 117. С. 143; 207. С. 355; 224. С. 369-371; АЮЗР. Т. 1. 48. С. 37; 53. С. 40; 76. С. 64-65; 80. С. 68; 82. С. 69; 88. С. 73-74; 232. С. 296; АСЗР. Т. 2. 5. С. 6; 13. С. 11; Голубев С. Т. Древний помянник Киево-Печерской лавры: (Кон. XV и нач. XVI ст.)//ЧИОНЛ. 1892. Кн. 6. Отд. 3. С. I-XIV, 1-88; АСЭИ. Т. 1. 279. С. 200; Ykpaïhcьki грамоти XV ст./Niдrom. тексту, вступ. ст. i коммент.: В. М. Pycahibcьkuй. К., 1965. 3. С. 30-31; Грамоти XIV ст./Упоряд., вступ. ст., коммент. i слов.-покаж.: М. М. Пещак. К., 1974. 72. С. 134-135; Lietuvos Metrika: Knyga 8 (1499-1514): Urašymu Knyga 8/Раг. A. Baliulis e. a. Vilnius, 1995. N 80. S. 126; N 83. S. 130; Knyga 564 (1553-1567): Viešuju reikalu Knyga 7. 1996. N 35. S. 56; N 68. S. 77; N 93. S. 100; Knyga 6 (1494-1506): Urašymu Knyga 6. 2007. N 19. S. 63-64; N 202. S. 147-148; Древнерус. патерики: Киево-Печерский патерик. Волоколамский патерик/Изд. подгот.: Л. А. Ольшевская и С. Н. Травников. М., 1999; Русина О. В. Mucaiлobe послання Сиксту IV за Синодальним списком//Украïнський археогр. щopiчhuk. Н. с. К., 2002. Вип. 7. С. 281-296; Фотий, митр. Киевский и всея Руси. Сочинения. Книга глаголемая Фотиос/Подгот. текстов: Н. А. Кобяк, А. И. Плигузов. М., 2005. 14. С. 293-308; 16-17. С. 321-336; Кузьмук О. С. ц. в Блuжhix лаври//Лаврський альм. К., 2007. Вип. 18. (Спецвип. 7); Ibakiha I. Ю. Археол. дocлiджehhя печерного комплексу Блuжhix печер НКПИКЗ у 1930-х рр.//Бoлxobimihobcьkuй щopiчhuk, 2010. К., 2011. С. 340-362. |
| Т. 50. СПб., 1997. С. 340–346; он же. «Самодержец» и «господин» великий московский князь Василий Дмитриевич//Слово и культура. М., 1998. Т. 2. С. 311–320; Донченко Н. Ф.Григорий Цамблак и антилатинская полемика XIV–XV вв.//Герменевтика древнерусской литературы. Сборник 10. М., 2000. С. 215–230; Дончева-Панайотова Н. Григорий Цамблак и българскителитературни традиции в Източна Европа XV–XVII вв. Вел. Търново, 2004; Турилов А. А. Григорий Цамблак//Православная энциклопедия. Т. 12. М., 2006. С. 583–592. Турилов А. А. Григорий Цамблак С. 583–592. ПСРЛ. Т. 35. С. 33, 55. РИБ. Т. 6. 39. Стб. 315–356; Фотий, митр.Указ. соч. 2. С. 115–130, 395–403; РФА. 125. С. 419–436. ПСРЛ. Т. 8. С. 88; Т. 17. Стб. 56–57; Т. 25. С. 242; Т. 35. С. 33, С. 55; Т. 42. С. 174. ПСРЛ. Т. 25. С. 242. Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археографической комиссией (далее – АЗР). Т. 1. СПб., 1846. 23. С. 33; РИБ. Т. 6. 37. Стб. 307–310. АЗР. Т. 1. 24. С. 33–35; РИБ. Т. 6. 38. Стб. 309–314. АЗР. Т. 1. 25. С. 35–37. ОР ГИМ, Музейское собр., 1209, л. 226–227. Дончева-Панайотова Н. Указ. соч. С. 59. РИБ. Т. 6. 39. Стб. 315–356; Фотий, митр.Указ. соч . 2. С. 115–130, 395–403; РФА. 125. С. 419–436. РИБ. Т. 6. 40. Стб. 357–360. Турилов А. А. Григорий Цамблак. С. 583–592. Fijalek J. Biskupstwagreckie w ziemiachruskichodpolowy XIV w. napodstawiezrodelgreckich//Kwartalnikhistoryczny. Lwów, 1897. S. 51. ПСРЛ. Т. 40. С. 133. Цит. по: Яцимирский А. И. Григорий Цамблак. СПб., 1904. С. 190. Monczak J. Florentine Ecumenism in the Kyivan Church.R., 1987. P. 154, 156. Цит. по: Турилов А. А. Григорий Цамблак. С. 583–592. ПСРЛ. Т. 8. С. 89–90; Т. 25. С. 243–244; Т. 42. С. 175–176. Яцимирский А. И. Григорий Цамблак: Очерк его жизни, административной и книжной деятельности. СПб., 1904. С. 191–195. Там же. С. 191–195. ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 418; Т. 27. С. 267–268, 341–342. Liber cancellariae Stanislai Ciolek/Hrsg. J. Caro. Wien, 1875. T. 2. 72. Цит. по: Турилов А.А. Григорий Цамблак. С. 583–592. ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 426; Т. 8. С. 90; Т. 25. С. 244. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950. С. 412; ПСРЛ. Т. 8. С. 90; Т. 24. С. 180; Т. 25. С. 244; Т. 42. С. 177. Турилов А. А. Григорий Цамблак. С. 583–592. ПСРЛ. Т. 8. С. 86–87; Т. 25. С. 241; Т. 35. С. 33, 55. Там же. Т. 17. Стб. 57; см. также: Т. 8. С. 90; Т. 25. С. 244; Т. 35. С. 56. Там же. Т. 8. С. 88; Т. 17. Стб. 56, 57; Т. 25. С. 242; Т. 35. С. 55. Там же. Т. 8. С. 88; Т. 17. Стб. 57; Т. 25. С. 242; Т. 35. С. 55; Т. 42. С. 174–175. |
| Главное же, что в крайнем случае мекканцы могли привезти зерно из более близкого, чем Йамама, района вади Биша. Возможно, что все эти сообщения как-то фиксируют воспоминания о засушливом (и, следовательно, голодном) 628 годе. 411 Согласно ал-Азраки, Хубал стоял внутри Кабы над сосудом с храмовыми сокровищами [Азр., с. 111]. По рассказу ал-Вакиди, сначала был разбит Хубал, а потом открыта Каба [Вак., пер., с. 337]. 412 Так у ал-Азраки [Азр., с. 111–113]; по ал-Вакиди [пер., с. 337], был сохранен Авраам, изображенный в виде старца, гадающего на стрелах. По ал-Азраки, наоборот, именно это изображение, порочащее патриарха, вызвало гнев Мухаммада [И. Хиш., с. 819; Азр, с. 111–114]. М. Годфруа-Демомбин считает названные в источниках изображения выдумкой традиционалистов, хотя и допускает, что какие-то росписи могли быть [Gaudefroy-Demombynes, 1969, с. 173]. 413 Букв. «ребенок принадлежит постели»; это положение, как и сама формулировка, явно заимствовано из римско-византийского права (кстати, буквально та же формулировка была принята Кодексом Наполеона). Положение о наследовании против завещания и запрещение наследования иноверцами также, несомненно, восходят к Кодексу Юстиниана I . 414 Азр., с. 351–352. У ал-Вакиди [пер., с. 338–339] содержание речи Мухаммада и положений, возглашенных глашатаем, объединено в речи, Ибн Хишам приводит только саму речь [И. Хиш., с. 821]. Беспорядочность перечисления отдельных положений (в нашем изложении они тематически сгруппированы), их случайность, вызывает подозрение, что указанная речь является компиляцией различных высказываний Мухаммада в дни завоевания Мекки или произвольной реконструкцией запомнившихся в самых общих чертах высказываний пророка. Р. Сэрджент вообще считает эту речь поздней компиляцией [CHAL, с. 122]. 416 Он обнаружил, что Мухаммад не может отличить в записях отклонения от первоначально произнесенного текста, и поэтому решил, что Коран – не откровение, а обычный текст, сочиненный человеком. Понятно, почему Мухаммаду так не хотелось его прощать. |
| P. 35). 689 АЗР. Т. IV. C. 77–78; DUB. P. 33–35. В латинском переводе он сопровожден заголовком, который отсутствует в «руськом» оригинале: «Decretum deliberationis et conclusionis... de recipienda et suscipienda Communione Sanctae Romanae Ecclesiae»). 691 В латинском переводе: «sinceram promptamque voluntatem nostram, ad amplectendam cum Ecclesia Romana unionem et consensum testamur». 692 Halecki 1968. P. 275 («There was, strange enough, in their statement no reference to the Union of Florence»). 693 Эта приписка выделена в издании А. Великого курсивом, но никак не прокомментирована и даже не отмечена как именно приписка (DUB, Р. 34). 694 Chodynicki 1934. Р. 283. Przyp. 2. Из этого же снова видно, что опубликованный А. Великим латинский перевод не воспроизводит в точности помещенного им же факсимиле, потому что в факсимиле («оригинал Терлецкого») приписка следует за датой «2 декабря 1594 года», а в латинском тексте – перед ней. 695 АЗР. Т. IV. С.78. DUB. Р. 48–49 (факсимиле, есть легкие разночтения по сравнению с текстом АЗР). 696 О. Халецкий не придает значения приписке Торчинского манифеста, считая почему-то, что условия унии не порождали разногласий, были оговорены прежде встречи в Торчине и потом представлены в развернутом виде в июньских артикулах 1595 года 1968. Р. 275). 697 Об этом сообщают издатели Актов Западной России (АЗР. Т.4. С. 78). Этот оригинал остался мне недоступен. 705 Это признает и О. Халецкий: старание Потея и Терлецкого «was not without meeting some difficulties» (Halecki 1968. P. 277). 710 Сахаров Иван Петрович (1807–1863) – известный собиратель русских древностей. Он был членом Русского географического и археографического обществ, собирал произведения фольклора, описывал архивы, коллекционировал предметы старины. В 1853–1856 гг. Сахаров был чиновником по особым поручениям в Министерстве финансов и в Министерстве юстиции. «Акты Литовского духовенства» – единственная единица хранения фонда Сахарова, не относящаяся к XIX в. 711 Б.Н. Флоря обращает внимание на то, что «Инструкция» сохранилась в архиве митрополита и поэтому предполагает, что она была ему передана, с тем чтобы согласовать с митрополитом кандидатуры послов на переговоры с католиками (Б.Н. |
| Стб. 623–632), легшей в основу позднейших перепечаток (АЗР. С. 97–99; DUB. Р. 75–78). 772 Жукович ставит под сомнение эту дату (содержавшуюся в изданном в АЗР «современном списке» воззвания) на том основании, что в «Supplementum Synopsis», изданном виленским братством в 1632 г., в качестве даты воззвания «прямо указана» дата 25 июля 1595 г. (Жукович 1901. С. 152. Прим. 335). Но помимо того, что виленское издание позднее и могло содержать ошибку или опечатку, в нем говорится о типографском издании воззвания («z druku na swiat wydana»), а не о дате его составления. Воззвание Острожского было включено в «Книжицу», опубликованную в Остроге в 1598 г. Предполагается (и «Supplementum Synopsis», это предположение подтверждает), что воззвание Острожского было напечатано и в 1595 г. (Запаско Я.П., Исаевич Я.Д. Пам’ятки книжкового мистецтва. Каталог виданих на Кн. 1. (1574–1700). 1981. С. 31; Мицько 1990. С. 120). Вопреки ссылке П.Н. Жуковича (Жукович 1901. С. 152. Прим. 335) Ю. Пелеш, не датировал универсал 25 июля 1595 г. Косвенные же аргументы Жуковича (Жукович 1901. С. 152–153. Прим. 335) не представляются весомыми. 773 АЗР. IV. С. 99–104; DUB. Р. 82–87. Согласно «Антиризису», в эти же дни Острожский направил и «суровый» ответ лично Потею, которого он отныне отказывался признавать пастырем, и сообщал о намерении бороться с унией (Антиризис. Стб. 631–634). Взгляды Потея и Острожского на унию подробнее рассмотрены нами ниже. 774 «jesli dobrze pamietam ysz niedawnom do W.X. Mci mego milosciwego Pana pisal у xiaszki poslal i slowniem о tei tak haniebniei zdradzie ktora sie stala od Duchownych naszych niktorych " (Lewicki 1933. S. 133–134. Przyp. 4). Письмо опубликовано Левицким полностью на основе копии библиотеки в Курнике. Оно датировано 2 июля 1595 г. Острожский сообщает, что «кондиции» унии уже составлены и что епископы едут в Краков, с тем чтобы позднее отправиться в Рим для перехода под власть «самого дьявола и отца Папы» («А уа iusz wiem ysz Conditie spisane у sami bez wiadomosci naszei iada do Krakowa. |
| 623 DUB. P. 10–11; Апокрисис. Стб. 1133–1137; Harasiewicz. P. 163; Supplementum Synopsis//Архив ЮЗР. I. Т. VII. C. 568. Оригинал документа не сохранился. К. Ходыницкий отмечает различия в орфографии текста опубликованного в АЗР и у Гарашевича и предполагает, что именно Гарашевич располагал оригиналом. В его публикации, как и в «Апокрисисе», декрет короля датирован 18 марта; в АЗР и в Supplementum Synopsis – 18 мая. О предпочтительности датировки мартом см.: Chodynicki. 1934. S. 269–270, przyp. 3. 624 MCL. В. Р.377; АЗР. Т. 4. С. 46 (текст напечатан по списку, присланному Д. Зубрицким, и в некоторых местах сильно искажен). 630 Россия и Италия. Сборник исторических материалов. Т. 2. Вып. 1. СПб., 1908. С. 176 («...E venuto in Polonia il patriarca Alessandrino Greco, la cui venuta dispiace qui molto, come quella che puo portare se non cattivi effetti, percioche cerca di tenere divisi quanto put li scismatici da catholici, si dubita anco che in questa partita di Sua Maesta, non sia venuto per spia del Turco, et pero ho essortato Sua Maesta a scrivere al sig. cancellierio, che faccia osservare le sue attione, et tenga modo di farlo partire quanto prima»). 633 Этот факт среди, впрочем, других, противоречит традиционному взгляду на унию как на плод целенаправленной римской политики и потому вызывает удивление О. Халецкого: «But, strange enough, neither the Vatican nor its nuncio in Poland seemed to know anything about such an initiative though it was being discussed for the last three years»; (Halecki 1968. P. 251). 634 Halecki 1968. Р. 251 («and even then remained rather secondary among the other problems which were discussed in his correspondence with Rome»). 635 Поэтому трудно согласиться с Б. Гудзяком в том, что епископы «вместе и порознь» разрабатывали планы унии «с середины 1593 г.» (Gudziak 1998. Р. 219). 637 Отметим, что существует датированное 12 апреля 1594 г. письмо Константина Острожского Яну Замойскому (AGAD. Archiwum Zamojskich, [listy do Zamojskiego od Ostrogskich z lat 1593–1604]. |
| 984 Если принять приведенное Халецким объяснение склонности Д. Збируйского к унии тем, что православным жителям холмской епархии приходилось тесно соприкасаться с католиками (Halecki 1968. Р. 238), то отсутствие подписи Копыстенского под декларацией об унии особенно удивительно, так как и в его епархии был католический епископ и православные приходы соседствовали с многочисленными католическими парафиями. Следовательно, сам по себе факт близкого соседства с католиками не объясняет склонности к унии. Характерно, что позднее Копыстенский, как и Балабан, стал противником унии. 989 В грамоте короля митрополиту Рагозе от 28 июля 1595 г. Загорский назван «казнодеем» митрополита (АЗР. Т. 4. С. 108). В жалованной грамоте на полоцкую архиепископию от 22 сентября 1595 г. он назван «протонотарием митрополии» (АЗР. Т. 4. С. 119). В письме Острожского К. Радзивиллу от 2 июля 1595 г. – «слугой» митрополита Рагозы. 991 Lewicki 1933. S. 134–135. Przyp. 4 («Radbym abys WM po tego bezecnika Mitropolita poslat у po iego sluge Hrehora, ktoremu dano Wladyctwo Polockie, ze Pana na zdrade... namowil»). 992 «Ante dies aliquot datus est Polociae nostrae Vladicatus, similis animi viro et iam animo cum Ecclesia coniuncto» (Listy ks. Piotra Skargi. 1566–1620. Wyd. J. Syganski. Krakow, 1912. S. 260 (письмо П. Скарги к генералу ордена иезуитов К. Аквавиве от 27 сентября 1595 г.). 996 ОР РНБ. Фонд И.П. Сахарова (фонд 678), (Акты литовского духовенства). Л. 3–4. АЗР. Т. IV. С. 84–85; DUB. Р. 43–44. 997 Попытки суммарного биографического очерка: Kempa T. Konstanty Wasyl Ostrogski (ok. 1524/1525–1608), wojewoda kijowski i marszalek ziemi wolynskiej, Torun, 1997; Chynczewska-Hennel T. Ostrogski Konstantyn//Polski slownik biograficzny. Т. XXIV. Wroclaw, 1979. S. 489–495. Много данных о К. Острожском собрано в книге: Харлампович К. Западнорусские православные школы XVI и начала XVII в. Казань, 1898. С. 237–276. См. также: Зноско К. Князь Константин Острожский. Варшава, 1933; Соболев Л.В. Князь К.В. Острожский как лидер «русского народа» Речи Посполитой. Автореф. дисс. ... канд. истор. наук. М., 2002. |
| Др. епархией, делами к-рой занимался митрополит, была Туровская. Здесь после смерти кн. Острожского его наследники забирали себе доходы еп-ства, вызывали на суд духовных лиц и налагали на них штрафы, подвергали наказаниям, присваивали себе право вести бракоразводные дела. Не лучше обстояло дело во владениях Слуцких-Олельковичей. Когда М. по поступившим к нему жалобам вызвал в суд слуцкого архим. Никандра, тот к нему не поехал, «места его не вчтил, и служебника его збил и змордовал», о чем митрополит жаловался кор. Сигизмунду (АЗР. Т. 2. 230. С. 397). На территории собственно митрополичьей области М. вел осторожную политику. Одним из важных событий времени его правления стали конфликты в Киево-Печерском мон-ре (см. Киево-Печерская лавра ), связанные, в частности, с борьбой за установление в обители общежития. В янв. 1537 г. во главе обители по ходатайству митрополита был поставлен его брат Яцек (Иакинф). О его деятельности в мон-ре ничего не известно. Ряд серьезных конфликтов произошел в обители в правление его преемника Софрония. 25 янв. 1540 г. Сигизмунд I поручил М. разобрать споры между монахами и архимандритом. Какое-то соглашение, по-видимому, было достигнуто, но затем последовали конфликты еще более острые, к которым М. отношения не имел. Правда, после низложения Софрония по ходатайству митрополита, а также князей и панов «греческого закона» во главе обители был поставлен архимандрит минского Вознесенского мон-ря Вассиан. Однако в последующих важных событиях, связанных с обителью, митрополит не участвовал. В 1546 г. о назначении нового архимандрита ходатайствовали православные миряне, а общежитие было установлено в 1549 г. королевской властью. Сложной проблемой для М. стало урегулирование отношений между митрополичьей кафедрой, виленским мещанством и правосл. приходами Вильно. Эти отношения регулировались грамотой митр. Иосифа II 1511 г., но мещане были недовольны ее условиями и старались пересмотреть их в свою пользу. При неизвестных обстоятельствах М. дал мещанам право избирать священников приходских храмов и перемещать их из одного храма в другой. В связи с этим виленское духовенство обратилось к королю, к-рый в янв. 1542 г. отменил новшества и был недоволен митрополитом, потому что не следовало, «абы ты священников, богомолцов наших, листы своими записывати, абы кому их в моц их подавати мел» (АЗР. Т. 2. 219. С. 384). |
| о пожалованиях Полоцкой кафедры содержат ссылки на ходатайство местных князей, панов и бояр (см. грамоты о пожаловании Полоцкой кафедры Мисаилу (1531) — РГАДА. Ф. 389. Оп. 1. Кн. 17. Л. 159 об.— 160; Глебу Корсаку (1558) — АЗР. Т. 3. 20; Арсению Шишке (1562) — АЗР. Т. 3. 30) (Пичета. Полоцкая земля. С. 259–260). В грамоте 1544 г. впервые появляются обвинения духовного иерарха в том, что он разоряет находящиеся под его опекой монастыри, присваивая себе их доходы. В дальнейшем это стало одним из главных пунктов в обвинениях, выдвигавшихся православным обществом по адресу епископов. Известна также переписка 60-х гг. XVI в. по делу о разводе тарнопольского мещанина Иеремии с женой Агафьей. По жалобе супруга, оспаривавшего решение о разводе, принятое Львовским еп. Арсением, король передал дело на рассмотрение митр. Сильвестра, а тот отменил решение епископа и предписал ему снова соединить супругов (AGZ. T. 10. 1223, 1228. S. 81; 1280, 1282. S. 85). Королева Бона распоряжалась назначениями на Турово-Пинскую кафедру, потому что после смерти в начале 20-х гг. XVI в. бездетного кн. Федора Ивановича Ярославича она получила в удел его пинское княжество. Особенно ощутимой была власть митрополита в Львовской епархии. Когда в 1551 г. между еп. Арсением и львовскими мещанами возник спор из-за патроната над монастырем св. Онуфрия, митрополит, во-первых, освободил мещан от отлучения, наложенного на них епископом, а затем спор был улажен при участии приехавшего во Львов посланца митрополита (Monumenta Conframernimamis stauropigianae Leopoliensis/Ed. W. Milkowicz. Lw?ow, 1895. T. 1. 14, 15). Вопрос оказывается более сложным, чем полагал митр. Макарий, так как подобный же состав суда — трое светских лиц-бояр и духовные особы — зафиксирован в грамоте митр. Иосифа 1511 г. (Археографический сб. Т. 6. 4), содержавшей решение спора между виленскими мещанами, отстаивавшими свои права распоряжения церковным имуществом, и виленскими священниками, т. е. речь шла о решении вопроса, подлежавшего компетенции именно духовной власти (Левицький О. |
| 150 И. Ш. Шифман с. 41–43] связывает культ «черного камня» Кабы с божеством-покровителем племени, явившимся в виде упавшей звезды, и полагает, что с самого начала им был Эл (=Аллах). 151 EI2, vol. 3, с. 555–556. О гадании перед Хубалом см. [И. Калби, пер., с. 24; Азр., с. 73–74; Таб., I, 1075]. 152 По сведениям ал-Азраки, Исаф первоначально стоял на ас-Сафа, а Наила – на ал-Марве, затем Кусайй будто бы перенес их к Кабе, поставив по сторонам Замзама [Азр., с 74–75], но Ибн ал-Калби говорит о переносе только одного идола, и то от Кабы к Замзаму, а не с указанных холмов [И. Калби, пер., с. 24]. 153 Ал-Ас б. Ваил ас-Сахми вызвался быть знаменосцем в походе части курайшитов на бану лайс (вторая половина VI в.), но так как он был не из рода абдаддар, то от него потребовали поклясться перед Исафом, что он не бросит знамя в бою [И. Хабиб, с. 131.] 155 Круг племен, входивших в состав хумс, определяется средневековыми авторами по-разному, и этот разнобой усугубляется тем, что одни указывают мелкие подразделения, другие указывают группы, к которым эти подразделения относились. Можно выделить две основные точки зрения: согласно одной, в хумс входили кроме курайшитов различные подразделения группы кинана, из которых иногда выделяются «потомки Курайша», т. е. группа бану сасаа б. хавазин, килаб, каб и калб, связанные родством по женской линии, и родственная курайшитам группа племен из бану кинана и бану хузаа (последние- южноарабского происхождения). Согласно другой точке зрения, в состав хумс входили и другие группы североарабских племен, такие, как сулайм, гатафан, а также многие южноарабские или претендовавшие на южноарабское происхождение племена из групп азд и кудаа (в частности, аус и хазрадж, населявшие Йасриб) ([Kister, 1965a, с. 132–134], там же ссылки на источники, часть которых нам недоступна). Этот разнобой либо отражает различные этапы распространения курайшитского обряда поклонения либо происходит из-за смешения племен хумс и племен, совершавших паломничество в Мекку. |
|
|
