| Фома Аквинский (католический святой) Вопрос 111. О разделении благодати Далее нам надлежит исследовать разделение благодати, под каковым заглавием будет рассмотрено пять пунктов: 1) является ли правильным разделение благодати на дарованную и освящающую; 2) о разделении её на деятельную и содействующую благодать; 3) о разделении её на предшествующую и последующую благодать; 4) о разделении дарованной благодати; 5) о сопоставлении освящающей и дарованной благодати. Раздел 1. ДОЛЖНО ЛИ РАЗДЕЛЯТЬ БЛАГОДАТЬ НА ОСВЯЩАЮЩУЮ И ДАРОВАННУЮ? С первым [положением дело] обстоит следующим образом. Возражение 1. Кажется, что не должно разделять благодать на освящающую и дарованную. В самом деле, благодать, как явствует из вышесказанного (110, 1), – это Божий дар. Но человек угоден Богу не потому, что ему что-то даровано Богом, но, пожалуй, наоборот: ему что-то даруется Богом потому, что он угоден Ему. Следовательно, никакой освящающей благодати не существует. Возражение 2. Далее, все, что дается не в связи с предшествующими заслугами, дается даром. Но даже естественное благо дается человеку без какой-либо предшествующей ему заслуги, поскольку природа предшествует заслуге. Таким образом, и сама природа дарована Богом. Но природа не принадлежит к тому же самому роду, что и благодать. Следовательно, данность в качестве дара не может быть установлена в качестве различия благодати, поскольку её можно обнаружить и вне рода благодати. Возражение 3. Далее, члены разделения взаимно противоположны. Но даже освящающая благодать, посредством которой мы получаем оправдание, дается нам даром, согласно сказанному [в Писании]: «...получая оправдание даром, по благодати Его» ( Рим. 3, 24 ). Следовательно, не должно разделять благодать на освящающую и дарованную. Этому противоречит то, что апостол приписывает то и другое, а именно освящение и дарование, благодати. Так, в отношении первого он говорит: «Он облагодатствовал нас в Возлюбленном» ( Еф. 1, 6 ). А в отношении второго [он говорит]: «Если по благодати, то не по делам, иначе благодать не была бы уже благодатью» ( Рим. 11, 6 ). Следовательно, благодать можно различать согласно тому, имеется ли только одна из них или обе вместе. |
| Фома Аквинский (католический святой) Вопрос 38. О крещении Иоанна Далее нам предстоит рассмотреть крещение Христа. А поскольку Христос крестился крещением Иоанна, то мы исследуем, во-первых, крещение Иоанна как таковое и, во-вторых, крещение Христа. В отношении первого будет рассмотрено шесть пунктов: 1) приличествовало ли Иоанну крестить; 2) было ли это крещение от Бога; 3) сообщало ли оно благодать; 4) должен ли был получить это крещение кто-либо помимо Христа; 5) надлежало ли этому крещению прекратиться после крещения Христа; 6) должны ли были крестившиеся Иоанном впоследствии получить крещение от Христа. Раздел 1. Приличествовало ли Иоанну крестить? С первым [положением дело] обстоит следующим образом. Возражение 1. Кажется, что Иоанну не приличествовало крестить. В самом деле, всякий священный обряд связан с тем или иным законом. Но Иоанн не учреждал новый закон. Следовательно, ему не приличествовало вводить новый обряд крещения. Возражение 2. Далее, Иоанн был послан Богом «для свидетельства» ( Ин. 1, 6, 7 ) как пророк, согласно сказанному [в Писании]: «Ты, младенец, наречешься «пророком Всевышнего " » ( Лк. 1, 76 ). Но жившие до Христа пророки не вводили никаких новых обрядов, а убеждали людей соблюдать обряды Закона, как это явствует из слов [Писания]: «Помните закон Моисея, раба Моего» ( Мал. 4, 4 ). Следовательно, и Иоанну не приличествовало вводить новый обряд крещения. Возражение 3. Далее, когда чего-либо излишне много, к этому не должно прибавлять что-то еще. Но в еврейских соблюдениях наличествовала избыточность крещений, в связи с чем читаем, что «фарисеи и все иудеи... не едят, не умыв тщательно рук; и, придя с торга, не едят не омывшись. Есть и многое другое, чего они приняли держаться, – наблюдать омовение чаш, кружек, котлов и скамей» ( Мк. 7, 3, 4 ). Следовательно, Иоанну не приличествовало крестить. Этому противоречит авторитет Священного Писания, которое после слов о святости Иоанна добавляет, что многие «выходили к нему – и крестились от него в Иордане» ( Мф. 3, 5, 6 ). |
| Фома Аквинский (католический святой) Вопрос 177. О благодатном даре, который заключается в словах (Далее нам надлежит исследовать тот благодатный дар, который связан со словами и о котором апостол сказал: «Одному даётся Духом слово мудрости, другому – слово знания» ( 1Кор. 12:8 ). Под этим заглавием наличествует два пункта: 1) связан ли какой-либо благодатный дар со словами; 2) кому подобает этот дар. Раздел 1. Связан ли какой-либо благодатный дар со словами? С первым [положением дело] обстоит следующим образом. Возражение 1. Кажется, что благодатный дар не связан со словами. В самом деле, сообщаемая благодать превосходит естественную способность. Затем, искусство риторики, которое, как говорит Августин, потребно человеку для того, «чтобы научать, чтобы нравиться, чтобы убеждать» 711 , изобретено естественным разумом. Но посредством дара слова сообщается то же самое. Следовательно, похоже, что дар слова не является благодатным даром. Возражение 2. Далее, всякая благодать принадлежит царству Божию. Но, как говорит апостол, «царство Божие – не в слове, а в силе» ( 1Кор. 4:20 ). Следовательно, нет никакого благодатного дара, который был бы связан со словами. Возражение 3. Далее, благодать даётся не по заслуге, поскольку «если по благодати, то не по делам» ( Рим. 11:6 ). Но слово иногда даётся человеку по его заслугам. Так, Григорий, комментируя сказанное [в псалме]: «Не отнимай совсем от уст моих слова истины» ( Пс. 118:43 ), говорит, что «слово истины всемогущий Бог даёт преуспевающим в ней и отнимает у пренебрегающих ею» 712 . Следовательно, похоже, что дар слова не является благодатным даром. Возражение 4. Кроме того, человеку приличествует высказываться о том, что связано с добродетелью веры, не в меньшей степени, чем о том, что связано с даром мудрости или знания. Следовательно, если считать, слово мудрости и слово знания благодатными дарами, то таковым также надлежит считать и слово веры. Этому противоречит сказанное [в Писании] о том, что доброречивый язык, умножит приязнь» ( Сир. 6:5 ). Но человек совершенствуется благодатью. Следовательно, доброречивость сообщается благодатью. |
| Фома Аквинский (католический святой) Вопрос 14. О принятых Сыном Божиим телесных изъянах Далее мы исследуем изъяны, принятые в человеческой природе Христом: во-первых, изъяны тела; во-вторых, изъяны души. Под первым заглавием наличествует четыре пункта: 1) должен ли был Сын Божий вместе с человеческой природой принять и изъяны тела; 2) принял ли Он обязательность быть субъектом этих изъянов; 3) обусловил ли Он эти изъяны; 4) принял ли Он все эти изъяны. Раздел 1 Должен ли был Сын Божий вместе с человеческой природой принять и изъяны тела? С первым [положением дело] обстоит следующим образом. Возражение 1 . Кажется, что Сын Божий не должен был принять человеческую природу вместе с изъянами тела. В самом деле, подобно тому, как Его душа личностно соединена со Словом Божиим, точно так же [соединено] и Его тело. Но душа Христа, как уже было сказано (7, 9), была исполнена совершенством истины и благодати. Следовательно, и Его тело тоже должно было быть совершенным во всем и не содержать в себе никакого изъяна. Возражение 2. Далее, нами уже было сказано (9, 2) о том, что душа Христа видела Слово Божие тем видением, которым видят блаженные, и потому душа Христа была блаженной. Но блаженство души прославляет тело, поскольку, по словам Августина, «Бог сотворил природную душу столь сильной, что от полноты ее блаженства в куда более низкую природу», то есть тело, «изливается пусть и не само блаженство, присущее блаженному наслаждению и видению, но – полнота здоровья», то есть сила не подвергаться порче. Следовательно, тело Христа не было подвержено порче и не имело никакого изъяна. Возражение 3. Далее, наказание является следствием преступления. Но Христос не совершил никакого преступления, согласно сказанному [в Писании]: «Он не сделал никакого греха» ( 1Петр. 2, 22 ). Следовательно, в Нем не должно быть никаких телесных изъянов, каковые суть наказания. Возражение 4. Кроме того, благоразумный человек никогда не примет то, что будет препятствовать ему в достижении надлежащей цели. Но телесные изъяны, похоже, препятствовали в достижении цели Воплощения, причем многими способами. Во-первых, потому, что эти немощи удерживали людей от Его признания, согласно сказанному [в Писании]: «[Не было в Нем вида] который привлекал бы нас к Нему. Он был презрен и умален пред людьми, муж скорбей и изведавший болезни – и мы отвращали от Него лицо свое, Он был презираем – и мы ни во что ставили Его» ( Ис. 53, 2, 3 ). Во-вторых, потому, что не были удовлетворены просьбы [святых] отцов, от имени которых сказано: «Восстань, восстань, облекись крепостью, мышца Господня!» ( Ис. 51,9 ). В-третьих, потому, что преодолеть дьявольские козни и уврачевать человеческие слабости представляется более уместным скорее посредством силы, чем слабости. Следовательно, похоже на то, что Сыну Божию не приличествовало вместе с человеческой природой принять немощи и изъяны тела. |
| Фома Аквинский (католический святой) Вопрос 42. Об учении Христа Далее мы рассмотрим учение Христа, в отношении которого будет исследовано четыре пункта: 1) надлежало ли Христу проповедовать только евреям или еще и язычникам; 2) надлежало ли Ему при Своем проповедовании избегать противостояния с евреями; 3) надлежало ли Ему проповедовать явно или тайно; 4) надлежало ли Ему излагать Свое учение только устно или еще и письменно. Что же касается того времени, когда Он начал проповедовать, то мы говорили об этом выше (39, 3), когда рассматривали Его крещение Раздел 1. Надлежало ли Христу проповедовать не только евреям, но и язычникам? С первым [положением дело] обстоит следующим образом. Возражение 1. Кажется, что Христу надлежало проповедовать не только евреям, но и язычникам. Ведь сказано же [в Писании]: «Мало того, что Ты будешь рабом Моим для восстановления колен Израиля и для возвращения остатков Иаковлевых, – но Я сделаю Тебя светом язычников, чтобы спасение Мое простерлось до концов земли» 168 ( Ис. 49, 6 ). Но Христос принес свет и спасение посредством Своего учения. Следовательно, похоже, что Его проповеди только евреям, но не язычникам, было «мало». Возражение 2. Далее, [в Писании] сказано, что «Он учил их, как власть имеющий» ( Мф. 7, 29 ). Но власть учения наиболее очевидна при научении тех, которые, подобно язычникам, ничего прежде не знали, в связи с чем апостол говорит: «Я старался благовествовать не там, где уже было известно имя Христово, дабы не созидать на чужом основании» ( Рим. 15, 20 ). Следовательно, Христу тем более надлежало проповедовать скорее язычникам, чем евреям. Возражение 3. Далее, обучать многих полезней, чем одного. Но Христос учил некоторых отдельных язычников, например женщину самарянку ( Ин. 4 ) и женщину хананеянку ( Мф. 15 ). Следовательно, Ему тем более надлежало проповедовать всем язычникам. Этому противоречат следующие слова Господа: «Я послан только к «погибшим овцам» дома Израилева» ( Мф. 15, 24 ). И еще сказано: «Как проповедовать, если не будут посланы» ( Рим. 10, 15 ). Следовательно, Христу не должно было проповедовать язычникам. |
| Фома Аквинский (католический святой) Вопрос 98. О старом законе Соблюдая должную последовательность, мы подошли к рассмотрению Старого Закона: во-первых, самого Закона; во-вторых, его предписаний. Под первым заглавием будет исследовано шесть пунктов: 1) был ли Старый Закон благим; 2) был ли он от Бога; 3) был ли он сообщен Им через посредство ангелов; 4) был ли он предназначен для всех; 5) был ли он обязателен для всех; 6) был ли он сообщен в надлежащее время. Раздел 1. БЫЛ ЛИ БЛАГИМ СТАРЫЙ ЗАКОН? С первым [положением дело] обстоит следующим образом. Возражение 1. Кажется, что Старый Закон не был благим. Так, [в Писании] сказано: «Я... попустил им учреждения недобрые и постановления, от которых они не могли быть живы» ( Иез. 20, 25 ). Но о законе говорят как о благом не иначе, как только в силу благости содержащихся в нем предписаний. Следовательно, Старый Закон не был благим. Возражение 2. Далее, как указывает Исидор, благость закона состоит в том, что он создается ради общественного блага 105 . Но Старый Закон был не столько полезным, сколько вредным и губительным. Так, апостол [Павел] говорит: «Без закона грех мертв. Я жил некогда без закона; но когда пришла заповедь, то грех ожил, а я умер» ( Рим. 7, 8–10 ); и еще: «Закон же пришел после, и таким образом умножилось преступление» ( Рим. 5, 20 ). Следовательно, Старый Закон не был благим. Возражение 3. Далее, благость закона состоит в том, что повиновение ему согласно как с природой, так и с обычаями людей. Но Старый Закон не был таковым, согласно сказанному [апостолом] Петром: «Что же вы ныне искушаете Бога, желая возложить на выи учеников иго, которого не могли понести ни отцы наши, ни мы?» ( Деян. 15, 10 ). Следовательно, похоже, что Старый Закон не был благим. Этому противоречит сказанное апостолом: «Посему закон свят, и заповедь свята и праведна и добра» ( Рим 7, 12 ). Отвечаю: нет никаких сомнений в том, что Старый Закон был благим. Ведь как благость учения очевидна в той мере, в какой оно согласуется с правым разумом, точно так же и благость закона состоит в том, что он согласуется с разумом. Но Старый Закон был согласован с разумом. В самом деле, он обуздывал те вожделения, которые противоречат разуму, что явствует из заповеди: «Не желай... ничего, что у ближнего твоего» ( Исх. 20, 17 ). Кроме того, тот же закон запрещал все виды греха, которые противны разуму. Поэтому очевидно, что это был благой закон. Апостол говорит об этом так: «По внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием» ( Рим. 7, 22 ); и еще: «Соглашаюсь с законом, что он добр» ( Рим. 7, 16 ). |
| Фома Аквинский (католический святой) Вопрос 22. О священничестве Христа Далее мы исследуем священничество Христа, под каковым заглавием наличествует шесть пунктов: 1) приличествует ли Христу быть священником: 2) о приносимой этим священником жертве: 3) о следствии этого священничества: 4) относилось ли следствие Его священничества к Нему или же только к другим: 5) о вечности Его священничества: 6) можно ли называть Его «священником по чину Мельхиседека» . Раздел 1 Приличествует ли Христу быть священником? С первым [положением дело] обстоит следующим образом. Возражение 1. Кажется, что Христу не приличествует быть священником. В самом деле, священник ниже ангела, в связи с чем читаем о том, что Господь показал «великого иерея, стоящего пред ангелом» ( Зах. 3, 1 ). Но Христос возвышеннее ангелов, согласно сказанному [в Писании]: «Будучи столько превосходнее ангелов, сколько славнейшее пред ними наследовал имя» ( Евр. 1, 4 ). Следовательно, Христу не приличествует быть священником. Возражение 2. Далее, вещи, о которых сказано в Ветхом Завете, являются образами Христа, согласно сказанному [в Писании]: «Это есть тень будущего, а тело – во Христе» ( Кол. 2, 17 ). Но Христос не произошел от священников Старого Закона, в связи с чем апостол говорит: «Известно, что Господь наш воссиял из колена Иудина (о котором Моисей ничего не сказал относительно священства)» ( Евр. 7, 14 ). Следовательно, Христу не приличествует быть священником. Возражение 3. Далее, в Старом Законе, который является образом Христа, законодатели отличаются от священников; так, Господь говорит законодателю Моисею: «Возьми к себе Аарона, брата твоего, ...чтобы он был священником Мне» ( Исх. 28, 1 ). Но Христос есть законодатель Нового Закона, согласно сказанному [в Писании]: «Вложу закон Мой во внутренность их» (Мер. 31,33). Следовательно, Христу не приличествует быть священником. Этому противоречит сказанное [в Писании] о том, что «мы имеем первосвященника великого, прошедшего небеса, Иисуса Сына Божия» 307 ( Евр. 4, 14 ). |
| Фома Аквинский (католический святой) Вопрос 83. О свободе воли Теперь мы исследуем то, что касается свободы. Под этим заглавием будет рассмотрено четыре пункта: 1) обладает ли человек свободной волей; 2) является ли свободная воля силой, актом или навыком; 3) если силой, то желающей или познающей; 4) если желающей, то той же силой, что и воля, какой-то другой. Раздел 1. Обладает ли человек свободной волей? С первым [положением дело] обстоит следующим образом. Возражение 1. Кажется, что человек не обладает свободной волей. В самом деле, всякий обладатель свободной воли поступает согласно своему пожеланию. Но человек [часто] делает не то, что хочет [делать], в связи с чем сказано: «Доброго, которое хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю» ( Рим. 7, 19 ). Следовательно, человек не обладает свободной волей. Возражение 2. Далее, обладающий свободной волей способен желать или не желать, делать или не делать. Но человек на это не способен, ибо сказано: «Это 188 зависит не от желающего», – то есть от его воли, – «и не от подвизающегося», – то есть от его действия ( Рим. 9, 16 ). Следовательно, человек не обладает свободной волей. Возражение 3. Далее, согласно Философу, «причина свободы – в ней самой» 189 . Поэтому то, что движется чем-то другим, не свободно. Но волю движет Бог, ибо сказано: «Сердце царя – в руке Господа... куда захочет, Он направляет его» ( Прит. 21, 1 ); и еще: «Бог производит в вас и хотение и действие» ( Филип. 2, 13 ). Следовательно, человек не обладает свободной волей. Возражение 4. Далее, обладатель свободной воли является господином своих действий. Но человек не является господином собственных действий, поскольку сказано: «Не в воле человека – путь его, не во власти идущего – давать направление стопам своим» ( Иер. 10, 23 ). Следовательно, человек не обладает свободной волей. Возражение 5. Кроме того, Философ сказал: «Каков каждый [человек] сам по себе, такая и цель ему является» 190 . Но не в нашей власти быть качественно таким или каким-то другим, поскольку качества присущи нам по природе. Таким образом, определенные частные цели свойственны нам по природе и, следовательно, мы не свободны от связанных с ними действий. |
| Фома Аквинский (католический святой) Вопрос 29. Об обручении Богоматери Далее мы рассмотрим вопрос об обручении Богоматери, относительно чего будет исследовано два пункта: 1) надлежало ли Христу родиться от обрученной девы; 2) было ли истинным супружество матери Господа и Иосифа. Раздел 1. Надлежало ли Христу родиться от обрученной девы? С первым [положением дело] обстоит следующим образом. Возражение 1. Кажется, что Христу не надлежало родиться от обрученной девы. В самом деле, целью обручения является плотское общение. Но матерь Господа никогда не желала иметь плотское общение со своим мужем, поскольку это было бы оскорблением целомудренности ее ума. Следовательно, ей не надлежало быть обрученной. Возражение 2. Далее, рождение Христа от девы было чудом, в связи с чем Августин говорит: «Посредством одной и той же силы Божией и младенческие члены родились из девственной утробы Его неоскверненной матери, и Сам Он в действительности Своего человечества прошел чрез закрытые двери. Если бы кто-либо мог разъяснить нам, как это могло случиться, то что было бы и чудесного, если бы это повторилось, то чему бы мы и дивились?» 24 . Но чудеса, кои творятся ради утверждения веры, должны быть очевидными. Следовательно, коль скоро ее обручение сделало чудо менее очевидным, то похоже на то, что Христу не надлежало рождаться от обрученной девы. Возражение 3. Далее, мученик Игнатий, равно как и Иеро-ним, приводит причину сказанного в [евангелии от Матфея] ( Мф. 1, 18 ) об обручении Богоматери, а именно, что «таким образом способ Его Рождества был сокрыт от дьявола, думавшего, что Он родился не от девы, а от жены». Но это, похоже, никак не может являться причиной. Во-первых, потому, что благодаря своему естественному лукавству он знает обо всем, что происходит в телах. Во-вторых, потому, что позднее демоны каким-то образом явно узнали Христа, в связи с чем читаем о том, что был «человек, одержимый духом нечистым, – и вскричал: «Отставь, что Тебе до нас, Иисус, Назарянин! Ты пришел погубить нас! Знаю Тебя, кто Ты, Святой Божий! " » ( Мк. 1, 23, 24 ). Следовательно, обручение Богоматери не представляется должным. |
| Фома Аквинский (католический святой) Вопрос 28. О девстве Богоматери Теперь нам надлежит исследовать девство Богоматери, относительно чего будет рассмотрено четыре пункта: 1) была ли она девой при зачатии; 2) была ли она девой при Его Рождестве; 3) сохранила ли она девство после Его Рождества; 4) принимала ли она обет девства. Раздел 1. Была ли Богоматерь девой при зачатии Христа? С первым [положением дело] обстоит следующим образом. Возражение 1. Кажется, что Богоматерь не была девой при зачатии Христа. В самом деле, ребенок, у которого есть отец и мать, не может быть зачат девой. Но у Христа, говорят, была не только мать, но и отец, согласно сказанному [в Писании]: «Отец же и матерь Его дивились сказанному о Нем» 19 ( Лк. 2, 33 ); а несколько ниже в той же главе она говорит: «Вот, отец Твой и я с великой скорбью искали Тебя» ( Лк. 2, 48 ). Следовательно, Христос не был зачат матерью-девой. Возражение 2. Далее, доказано, что Христос был Сыном Авраама и Давида через Иосифа, который произошел из рода Давида ( Мф. 1 ). Но это доказательство ничего бы не значило, если бы Иосиф не был отцом Христа. Таким образом, похоже, что мать Христа зачала Его от семени Иосифа и, следовательно, она не была девой при Его зачатии. Возражение 3. Далее, [в Писании] сказано: «Бог послал Сына Своего единородного, Который родился от жены» ([ал. 4, 4). Но согласно общепринятому способу выражения «женой» называют ту, которая познала мужа. Следовательно, Христос не был зачат матерью-девой. Возражение 4. Далее, относящееся к одному и тому же виду обладает одинаковым способом порождения, поскольку порождение, равно как и другие виды движения, получает вид от своего предела. Но Христос принадлежал к тому же самому виду что и другие люди, согласно сказанному [в Писании]: «Сделавшись подобным человекам и по виду став, как человек» ( Филип. 2, 7 ). И коль скоро другие люди рождаются в результате общения мужчины и женщины, то похоже на то, что таким же образом был рожден и Христос и, следовательно, Он не был зачат матерью-девой. |
|
|
